08dfddb9-077f-43d3-8508-e60962a61b99 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-973-259/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01741-2013-9 Procesinio dokumento kategorijos 121.14; 122.4; 129.1  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Dėlionė LT“ direktorės E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties, kuria UAB „Dėlionė LT“ direktorei E. T. buvo paskirta bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Dėlionė LT“ vadovei E. T. baudÄ ar areÅ¡tÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio kontoroje yra gautas vykdomasis dokumentas dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į skolininko darbovietę UAB „Dėlionė LT“ iÅ¡siųstas 2012-09-06 patvarkymas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimai nebuvo vykdomi.

Antstolis mano, jog patvarkymas nevykdomas sÄ moningai, tuo vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, skyrė UAB „Dėlionė LT“ vadovei E. T. vienkartinę 200 Lt baudÄ už 2012-09-06 antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Teismas nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/01243 nėra jokių duomenų, liudijančių, kad antstolio 2012-09-06 patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdymo bÅ«tų vykdytas laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) bÅ«tų reagavusi į antstolio patvarkymus, bendradarbiavusi su juo, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ D.

K. darbo užmokesčio (CPK 178 str., 185 str.). Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgė į nedidelę pagrindinę skolÄ , į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Dėlionė LT“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo E. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-06 nutartį bei antstolio R.

Vaitkevičiaus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/01243. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog nesutinka su teismo nutartimi, kadangi 100 Lt bauda pagal Kauno AVPK kelių policijos valdybos 2011-03-15 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20N-796771-11 buvo sumokėta dar 2011-06-07. TÄ pačiÄ dienÄ antstolio R. Vaitkevičiaus padėjėja buvo informuota apie baudos sumokėjimÄ . 2012-09-06 gavus antstolio patvarkymÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. darbo užmokesčio, antstoliui pakartotinai buvo praneÅ¡ta, kad bauda yra sumokėta 2011-06-07. 2013-01-29 skolininkas nuvyko į antstolio kontorÄ ir pateikė įrodymus apie sumokėtÄ baudÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, suinteresuotas asmuo mano, jog UAB „Dėlionė LT“ vadovės veiksmuose nebuvo kaltės, antstolis buvo informuotas apie baudos sumokėjimÄ , todėl bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ jai negalėjo bÅ«ti paskirta. Antstolis Robertas Vaitkevičius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis nurodo, jog apie tai, kad D. K. sumokėjo baudÄ , antstolis sužinojo tik 2013-01-29, kai jam buvo pateiktas tai įrodantis dokumentas.

Nors bauda ir buvo sumokėta, vykdomojoje byloje buvo likusios vykdymo iÅ¡laidos, kurių mokėjimo skolininkas įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Antstolio patvarkymas iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų ir davinių 424,52 Lt ir pervesti jas į antstolio sÄ skaitÄ buvo privalomas ir turėjo bÅ«ti vykdomas, nes suinteresuotas asmuo antstolio veiksmų, t.y. reikalavimÄ pervesti lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neskundė ir Å¡ie antstolio veiksmai nėra sustabdyti.

Naikinamasis terminas skundui paduoti dėl antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra suėjęs (patvarkymas įteiktas 2012-09-13). Atsižvelgdamas į tai, antstolis teigia, jog suinteresuotas asmuo pažeidė CPK 733 str. 2 d., ir CPK 585 str. 1 d. todėl teismas UAB „Dėlionė LT“ vadovei baudÄ skyrė pagrįstai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Byloje nustatyta, jog antstolis Robertas Vaitkevičius vykdo 2011-03-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K. (vykd. b. l. 1). Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2011-05-31 priėmė SiÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 4). Skolininkas D.

K. per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ paskirtÄ 100 Lt baudÄ sumokėjo (vykd. b. l.

27) ir kaip teigia, du kartus informavo antstolį apie tai, kad skola yra sumokėta. 2012-09-06 antstolis iÅ¡siuntė skolininko D. K. darbovietei UAB „Dėlionė LT“ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. l. 25). Å iuo patvarkymu antstolis pareikalavo iÅ¡skaityti iÅ¡ D. K. darbo užmokesčio ne tik antstoliui priklausančias bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, bet ir antstolio atlyginimÄ bei jau sumokėtÄ 100 Lt skolÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkas D.

K. 2013-01-29 pateikė antstoliui R. Vaitkevičiui įrodymus, jog 100 Lt bauda buvo sumokėta per siÅ«lyme nustatytÄ laikotarpį, t.y. 2011-06-07 (vykd. b. l. 27), tačiau antstolis 2013-02-04 kreipėsi į teismÄ dėl baudos suinteresuotas asmeniui skyrimo, nurodydamas, jog suinteresuotas asmuo nevykdė antstolio patvarkymo iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko D. K. darbo užmokesčio 424,52 Lt, t.y. 100 Lt baudÄ , antstolio atlyginimÄ bei bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui teigti, jog antstolis ignoravo skolininko pateiktÄ informacijÄ apie tai, jog skolÄ jis sumokėjo per siÅ«lyme nustatytÄ laikÄ , o turėdamas duomenis apie skolos sumokėjimo faktÄ , antstolis nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas antstolio priimto patvarkymo dėl skolos (jos dydžio) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumas.

Be to, pažymėtina, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, galiojusios 2011-05-31 (SiÅ«lymo priėmimo dienai) redakcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per raginime ar siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos; atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko tokiu atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tokį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog antstolis, 2013-01-29 gavęs įrodymus apie tai, kad skola buvo sumokėta per siÅ«lyme nustatytÄ laikÄ , privalėjo peržiÅ«rėti 2012-09-06 atliktÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykd. b. l.

20) ir eliminuoti iÅ¡ reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolos sumÄ antstolio atlygį. Tuo tarpu antstolis Å¡ių veiksmų neatliko, tačiau kreipėsi į teismÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui paskyrimÄ už tai, kad Å¡is neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ D. K. darbo užmokesčio, kurias sudarė ir jau sumokėta bauda ir antstolio atlyginimas, nors antstoliui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog dalis Å¡ių reikalavimų yra nepagrįsti. Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad teisės normas teismas taiko ne statiÅ¡kai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tyčinių įmonės vadovės veiksmų (įmonės kaltės), nevykdant antstolio patvarkymo, nėra nustatyta, o baudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Teismas nevertina suinteresuoto asmens atskirojo skundo praÅ¡ymo panaikinti antstolio R. Vaitkevičiaus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/01243, kadangi Å¡io klausimo nagrinėjimas yra ne Å¡ios bylos dalykas.

Tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nesutinka su antstolio patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/01243, šį antstolio patvarkymÄ suinteresuotas asmuo gali skųsti CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens E. T. atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio R. Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Dėlionė LT“ direktorei E. T. atmesti. Teisėjas                                                                                                           Arvydas Žibas