08df322a-257f-4875-8ba0-9028c48727ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                          Civilinė byla Nr. e2-10976-734/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05567-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.2;3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1125,40 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 724,05 Eur paskolos suma, 401,35 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. bylos priedo 3 l.).

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ valdžiusio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės 2013 m. spalio 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9880072003, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditÄ .

Paskolos sutarties terminas 9 mėn. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 24 d. Tačiau, atsakovas 2014 m. spalio 25 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui. Atsakovui nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pirminis kreditorius 2014 m. sausio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teises sutarties pagrindu perleido International Risk Management, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 724,05 Eur paskolos bei 147,26 Eur dydžio mokėtinų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. sausio 10 d.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 254,09 Eur palÅ«kanų (nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo), skaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 11 d. iki 2015 m. kovo 16 d. bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma – 130 proc. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines palÅ«kanas nuo sutarties nutraukimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 54,50 Eur palÅ«kanos (254,09*0,05 proc.*429 d.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 925,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 82,26 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20,56 Eur žyminio mokesčio.Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, -n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ į. k. 304179870, naudai 724,05 Eur negrÄ Å¾intino kredito, 147,26 Eur nesumokėtų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 54,50 Eur palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (925,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 20,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                           Raimonda Vansevičienė