08defd72-1a6b-47ee-9cb0-858febeefa0c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-61-971/2017              Proceso Nr. 1-01-1-05279-2017-6        Procesinio sprendimo kategorija: (S)          1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Gailiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-12-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : M. D. 2017 m. vasario 3 d., apie 01 val. 40 min., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau dviejų smÅ«gių žmonai E. D. į galvos sritį bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia kumščiu suduodamas du smÅ«gius, atėjusiam ginti savo dukros, R.

S. į veido sritį ir taip prakirsdamas jam lÅ«pÄ , sukėlė pastariesiems fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. D., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį jis iÅ¡ Å iaulių atvyko gyventi pas savo žmonÄ E. D., kuri gyvena pas tėvÄ R. S. TelÅ¡ių mieste. Jo žmona stipriai piktnaudžiauja alkoholiu. BÅ«na labai agresyvi, pati iÅ¡provokuoja konfliktus. Taip buvo tÄ nakt. Visi trys, tiek jis, tiek žmona, tiek uoÅ¡vis buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Alkoholį vartojo visi kartu. Kiek buvo tiksliai valandų nepamena, kuomet žmona pradėjo agresyviai elgtis, jį provokuoti ir jis, nesusitvardęs, ėmė prieÅ¡ jÄ smurtauti. Berods tempė jai už plaukų. Tiksliai nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad sudavė jai ir smÅ«gius į galvos sritį, tačiau dėl girtumo tikslių aplinkybių neatsimena. Kiek pamena žmona ant žemės nebuvo parkritusi, o ji gulėjo ant lovos. IÅ¡girdęs jų konfliktÄ , į kambarį atėjo ir žmonos tėvas R.

S., kuris norėjo ginti ElonÄ . Ä®nirÅ¡io metu jis uoÅ¡viui sudavė į veido sritį. Ar vienÄ ar du smÅ«gius sudavė nepamena. Ar nuo smÅ«gių jam pradėjo bėgti kraujas, to nematė. Tačiau savo kaltės neneigia. Kaip nurodė uoÅ¡vis viskas taip ir galėjo bÅ«ti. Po viso Å¡ito R. S. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Netrukus į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Konfliktai tarp jo ir žmonos vyksta dažnai, žmona pati iÅ¡provokuoja konfliktus, bÅ«na agresyvi, labai dažnai vartoja alkoholį.

Tačiau po konfliktų susitaiko ir toliau gyvena (b. l. 61-62).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji E. D., apklausta kaip liudytoja, atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad niekam jokių pretenzijų neturi ir nėra nukentėjusi (b. l. 27).N. R. S. parodė, kad dukra E. D. pas jį iÅ¡ Å iaulių miesto atvyko į TelÅ¡ius gyventi maždaug prieÅ¡ tris mėnesius, tiksliai kada nepamena.

Ji atvyko gyventi, kadangi nesutarė su savo vyru M. D., jis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Å iauliuose jam buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo. Po to, kai dukra atvyko pas jį gyventi, praėjus gal mėnesiui, ji susitaikė su savo vyru ir M. D. taip pat tuomet atvyko gyventi pas juos į TelÅ¡ius. Pastaruosius gal du mėnesius bute Masčio g. 36-409, TelÅ¡iai jie visi trys ir gyveno. Jau yra buvęs toks atvejis, kuomet M. D. smurtavo prieÅ¡ jo dukrÄ TelÅ¡iuose. Kada tai vyko ir kur konkrečiai Modestas mušė dukrÄ jis nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Tik žino, kad jis tada taip pat norėjo apginti dukrÄ ir pats nuo Modesto gavo kumščiu vienÄ smÅ«gį į akį. Tačiau tuomet, nei jis, nei dukra į policijÄ nesikreipė. Pretenzijų jokių neturėjo ir neturi. Aplamai dukra jį labai gina ir nesikreipia pagalbos. Tačiau, nori paminėti, kad dukra piktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡gėrusi pati iÅ¡provokuoja konfliktus, dėl ko M. D. pradeda prieÅ¡ jÄ smurtauti. Vakar buvo tas pats. Jie visi trys namuose vartojo alkoholį, daugiau nieko nebuvo. Kiek buvo panaÅ¡iai valandų nepamena, bet jau buvo po vidurnakčio, kuomet jis jau buvo savo kambaryje, o dukra su vyru buvo savo kambaryje.

Jam bebÅ«nant savo kambaryje, jis iÅ¡girdo kaip dukra Å¡aukia "Tėti, tėti", iÅ¡girdo, kad ten tarp jų vyksta konfliktas ir iÅ¡ karto suprato, kad Modestas vėl muÅ¡a dukrÄ . Atėjęs į kambarį pamatė dukrÄ gulinčiÄ ant žemės, o M. D. jÄ mušė. M. D. sudavė dukrai E. D. smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. Kiek tai buvo smÅ«gių nežino, bet ne mažiau dviejų smÅ«gių. Tada jis visa tai pamatęs iÅ¡ karto puolė ginti dukrÄ ir norėjo atitraukti ModestÄ nuo dukros.

Dėl to Modestas supyko ir atsisukęs kumščiu du kartus jam trenkė į veido sritį. Pataikė į lÅ«pÄ ir jÄ prakirto, nes pradėjo bėgti kraujas. Po viso Å¡ito, jis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino ir nuėjo pas kaimynę vardu Alma, kur paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė ir nesikreips, į medicinos ekspertÄ taip pat nesikreips. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Žentui dėl netinkamo elgesio jokių pretenzijų neturi ir nereiÅ¡kia, tik tiek nori, kad jis nebesmurtautų prieÅ¡ dukrÄ .

Nors, kaip ir minėjo, mano dukra pati bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, provokuoja ModestÄ , vadinÄ jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir dėl to Modestas pradeda prieÅ¡ jÄ smurtauti, bet tokio žento elgesio jis nepateisina (b. l. 22-23).Liudytoja A. K. parodė, kad 2017-02-03, apie 01 val. 40 min. į buto duris pradėjo belstis kaimynas R. S.. Romualdo veidas buvo kruvinas. Jam buvo praskelta lÅ«pa. Kruvini buvo ir jo rÅ«bai. Jis pasakė tik tiek, kad jam sudavė žentas Modestas ir prašė jos, kad iÅ¡kviesti policijÄ , kÄ ji ir padarė (b. l. 30-31). IÅ¡ 2017-02-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017-02-03, apie 01 val. 40 min.

Telšių apskrities VPK buvo registruotas A. K. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis kaimynas paprašė iškviesti pareigūnus, kadangi rankomis puola muštis kaimyno žentas. Vyras buvo kruvinas. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra, namie dar yra kaimyno dukra. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 prom. girtumas), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus trenkė į veido sritį neblaiviam (nustatytas 2,99 prom. girtumas) savo uošviui R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), taip jam sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 12-19).IÅ¡ alkotesterio parodymo kvito matyti, kad M. D. 2017-02-03, 02.25 val. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 32).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad M. D. smurtaudamas žmonos bei uoÅ¡vio atžvilgiu, sukėlė jiems fizinį skausmÄ , todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

M. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, neiÅ¡nykus teistumui, anksčiau teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ savo Å¡eimos nariui – žmonai E. D., ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.

Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 57, 58). M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų arčiau nei nustatytu atstumu, palikti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 66).Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-03 01.40 val. iki 2017-02-03 16.05 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

D. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. S. ir E. D. bei nesiartinti prie jų arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Kristina SuÅ¡inskaitė