08deebe1-ba4f-45f7-b7c9-23243e63f019 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-891-878/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00343-2019-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1; 16.9.7.1; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

T. J. 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 10.55 val. Alytaus r. sav., Trakininkų k., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė lenkiamo automobilio kairę pusę, apgadindamas kairės pusės sparnÄ , kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį, priekinio kairės pusės rato gaubtÄ . T. J. po eismo įvykio nesustojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia pasiÅ¡alino. Automobilis ,,Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 136.5, 222 ir 226 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje (kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), 415 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas), 415 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos, vairavimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (bylos lapas (toliau – b. l.) 1). T. J. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teismui nepateikė, administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad T. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuoti padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai (b. l. 1).

Policijos pareigÅ«no D. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. dirbant kartu su vyr. patruliu M. K. Alytaus m. ir raj., apie 10.55 val. gauta informacija, kad Alytaus r., Trakininkų k., Žirgyno g. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilis, kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos su automobiliu pasiÅ¡alino. Nuvykę rado „Opel Astra“ automobilį ir jo vairuotojÄ V. G., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 10.50 val., vairuodama automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Trakininkų k., (duomenys neskelbtini) pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį dideliu greičiu mėlynos spalvos automobilį, todėl su savo automobiliu pasitraukė kiek galima arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, tačiau vis tiek jos vairuojamÄ automobilį lenkimo metu kliudė mėlynos spalvos automobilis ir, nesumažinęs greičio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos Kedonių kaimo link.

Automobilio „Opel Astra“ greitis eismo įvykio metu buvo apie 20 km/h. Po eismo įvykio V. G. sūnus J. G. pasakė, kad prieš eismo įvykį matė mėlynos spalvos automobilį, kuris galimai priklauso T. J. pravarde (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sužinoję, kad galimai apie eismo įvykį žino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas G. R., nuvyko pas jį. Šis paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 10.00 val. pas jį (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Volvo“ sidabrinės (tamsios), tiksliai nepamena, spalvos atvažiavo pažįstamas T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

G. R. paprašė jo nuvežti į Butrimonis nusipirkti alaus. „Volvo“ automobilį vairavo T., G. R. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, automobilio gale atsisėdo kaimynas V. K.. Butrimonyse nusipirko alaus ir vyno ir važiavo atgal į Kedonis, vairavo T. Važiuojant pro Trakininkų k., Žirgyno g. priekyje jų lėtai važiavo kitas automobilis, jį T. su „Volvo“ automobiliu lenkė. Lenkimo metu „Volvo“ automobilio greitis buvo didelis, kelias siauras, todėl G. R. pradėjo Å¡aukti ant vairuotojo, kad taip greitai nevažiuotų, nelenktų kito automobilio, tačiau T. neklausė ir lenkė kitÄ priekyje lėtai važiuojantį automobilį.

„Volvo“ automobilis kliudė lenkiamÄ automobilį ir jį apgadino, po susidÅ«rimo „Volvo“ automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlis nulūžo, kabojo ant laidų. G. R. pasakė T., kad jis kliudė lenkiamÄ automobilį, tačiau jis atsakė „man p..., aÅ¡ sėsiu 10 metų ar 5, man tas pats“. T. su „Volvo“ automobiliu parvežė G. R. ir jo kaimynÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o pats iÅ¡kart nuvažiavo nežinoma kryptimi. Jiems nuvykus į T. J. gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), namuose rado T.

J. mamÄ T. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus čia negyvena, paskutinį kartÄ jį matė gal prieÅ¡ mėnesį, kur jos sÅ«nus yra Å¡iuo metu, nežino, jo telefono numerio nežino. Bandant susisiekti su T. J. telefonu, kurį rado registre, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. l. 2-3).

Autoavarijos vietos schemoje fiksuota Žirgyno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) stovintis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, ant kelio po eismo įvykio rastos šukės, matyti pasišalinusio automobilio pėdsakai (b. l. 4).

Apklausos protokole užfiksuoti G. R. parodymai, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 10.00 val. pas jį (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos automobiliu „Volvo“ atvažiavo pažįstamas T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Paprašė T. nuvežti į Butrimonis nusipirkti alaus. „Volvo“ automobilį vairavo T., G. R. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, automobilio gale atsisėdo kaimynas V. K.. Nepastebėjo, ar T. buvo neblaivus. Nuvykę į Butrimonis, su V. K. nusipirko alaus ir vyno ir vėl sėdo į automobilį, T. vairavo. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) priekyje jų lėtai važiavo kitas automobilis, jį T. su „Volvo“ automobiliu lenkė. Lenkimo metu „Volvo“ automobilio greitis buvo didelis, kelias siauras, todėl pradėjo Å¡aukti ant „Volvo“ vairuotojo, kad taip greitai nevažiuotų, nelenktų kito automobilio, tačiau T. jo neklausė ir lenkė kitÄ priekyje lėtai važiuojantį automobilį, jį kliudė ir apgadino, kadangi po susidÅ«rimo „Volvo“ automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlis nulūžo, kabojo ant laidų. Pasakė T., kad jis kliudė lenkiamÄ automobilį, tačiau Å¡is atsakė, kad jam p..., ar jis sės 10 metų ar 5, jam tas pats. T. su „Volvo“ automobiliu parvežė jį ir jo kaimynÄ namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o pats iÅ¡kart nuvažiavo nežinoma kryptimi (b. l. 5-6).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokole fiksuoti automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės sparno, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, priekinio kairės pusės rato gaubto apgadinimai dėl eismo įvykio (b. l. 7).

Apklausos protokole užfiksuoti V. G. parodymai, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 10.50 val., vairuodama automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Trakininkų k., Žirgyno g. (duomenys neskelbtini) pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iÅ¡ galo dideliu greičiu atvažiuojantį mėlynos spalvos automobilį, todėl savo automobiliu pasitraukė kiek galima arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Tačiau vis tiek jos vairuojamÄ automobilį lenkimo metu kliudė mėlynos spalvos automobilis, kuris, nesumažinęs greičio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) link. Jos automobilio greitis eismo įvykio metu buvo apie 20 km/h. Po eismo įvykio jos sÅ«nus J. G. pasakė, kad prieÅ¡ eismo įvykį matė mėlynos spalvos automobilį, kuris galimai priklauso T. J. pravarde (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Apklausos protokole užfiksuoti T. J. parodymai, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, jis pardavimui dalimis nusipirko automobilį „Volvo V40“, valstybinio numerio nežino. Automobilį pirko be pirkimo - pardavimo sutarties Alytuje, sumokėjo 180 eurų. Rugsėjo 3 d. apie 11 val. šiuo automobiliu važiavo iš Butrimonių iki (duomenys neskelbtini), vežė iš parduotuvės pažįstamus G. ir V. K.. Vairavo automobilį blaivus, teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Automobilio galinio amortizatoriaus spyruoklė yra lūžusi, todėl lenkiant žvyrkelyje priekyje važiavusį pilkos spalvos automobilį „Opel Astra“, jo automobilį sumėtė ir jis dešinės pusės veidrodėliu kliudė automobilio „Opel Astra“ kairės pusės veidrodėlį. Jo automobilio veidrodėlis užsilenkė, nukrito apdailos plastmasė. Matė, kad automobilis „Opel Astra“ sustojo. Eismo įvykio vietoje jis nesustojo, nes neturi teisės vairuoti. Šiuo metu automobilis yra jo mamos kieme, (duomenys neskelbtini), js yra ardomas, išimtas priekinis kairės pusės stiklas (b. l. 10-11).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuoti nustatyti automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai: dešinės pusės priekinių ir galinių durų, dešinės pusės priekinio veidrodėlio, kairės pusės priekinių durelių, priekinio bamperio, kairės pusės priekinio sparno apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biuro IS įrašas patvirtina, kad automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimo galiojimas baigėsi 2019 m. liepos 10 d. (b. l. 13). Šio automobilio techninė apžiūra galioja iki 2019 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 14).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Autotech pagalba“ pardavė automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. už 180 Eur (b. l. 16).

E. A. 2019 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imu praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 22).

Remonto išlaidų apskaičiavimas patvirtina, kad automobilio ,,Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidos yra 325,55 Eur (b. l. 20-21).

Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta, kur ant kelio prie dešinio kelkraščio stovi automobilis „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo kairės pusės apgadinimai bei automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 23-27).

T. J. asmens duomenys patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas (b. l. 28).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. J. 28 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius KET pažeidimus (b. l. 29-41).

Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog T. J. vairavo iÅ¡registruotÄ , neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė lenkiamo automobilio kairę pusę, apgadindamas kairės pusės sparnÄ , kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį, priekinio kairės pusės rato gaubtÄ , po eismo įvykio nesustojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 136.5, 222 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole kaltinime T. J. nurodyta, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, numatančius, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė maÅ¡ina, priekaba turi bÅ«ti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokÅ¡tumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Å iuo atveju T. J. vairuotas automobilis „Volvo S40“ su pritvirtintais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina nuoroda į (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad T. J. veikė tiesiogine tyčia. IÅ¡ T. J. apklausos protokolo matyti, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau nesigaili juos padaręs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, jis padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas įvertina ir tai, kad T. J. iÅ¡ viso net 28 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už pačius Å¡iurkščiausius KET pažeidimus, iÅ¡vadų iÅ¡ paskirtų poveikio priemonių nedaro. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – maksimalios baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudÄ už sunkesnįjį administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo atveju ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos ribose.

Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, T. J. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). Be to, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, T. J. taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. J., registruotas R. S. vardu (b. l. 15), 2019 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Autotech pagalba“ pardavė automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. už 180 Eur (b. l. 16). Administracinio nusižengimo tyrimo metu T. J. nurodė, kad šį automobilį jis pirko už 180 Eur be pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėjo duomenų nežino (b. l. 10).

E. A. praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad už T. J. inkriminuotus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 22), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų ir nuomonės dėl transporto priemonės konfiskavimo nepareiÅ¡kė. Akivaizdu, kad E. A. nesidomi automobilio likimu, tai tik patvirtina T. J. nurodytÄ aplinkybę, kad jis yra faktinis automobilio savininkas. Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių nebÅ«tų galima konfiskuoti turto – transporto priemonės, kuri buvo administracinių nusižengimų padarymo priemonė, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2, 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį skirti 100 Eur baudÄ ;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį skirti 40 Eur baudÄ ;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį skirti 560 Eur baudÄ ;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, taikant Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalis, skirti 2 000 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemones – automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti T. J. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemones – automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ registruotos R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja I. L.

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 19105338909, įmokos kodÄ â€“ 1001. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.