08dec586-89e1-4d8b-bfa1-c5e4c2375bb3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-34-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02042-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, A.

M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, „InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS filialas Lietuvoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Aftalitana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Atenergo“, A. M. dėl žalos atlyginimo.

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovei UAB „Aftalitana“ nuosavybės teise priklausė automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti šios transporto priemonės buvo įkeistos kreditorei AB „Ūkio bankas“ (po reikalavimų perleidimo – AB „Šiaulių bankas“). Automobilis BMW 745 šalių susitarimu įkeitimo metu buvo įvertintas 160 000 Lt (46 339,20 Eur), o automobilis BMW X5 – 105 000 Lt (30 410 Eur).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos bankroto administratore paskyrė atsakovę UAB „Atenergo“, kurios direktoriumi ir įgaliotu asmeniu buvo atsakovas A. M. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratorė iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės perėmė ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones BMW 745 ir BMW X5. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu įkaito turėtoja AB „Šiaulių bankas“ pateikė pasiÅ«lymÄ varžytynių bÅ«du parduoti transporto priemonę BMW 745 už pradinę 50 000 Lt (14 481 Eur) kainÄ , o transporto priemonę BMW X5 – už 35 000 Lt (10 136,70 Eur) kainÄ , tačiau nei Å¡iame, nei vėliau vykusiuose kreditorių susirinkimuose nutarimas dėl Å¡io turto pardavimo nebuvo priimtas.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad bankroto proceso metu atsakovai intensyviai naudojo abi transporto priemones bankroto administratorės UAB „Atenergo“ veiklos ir asmeniniais tikslais, nuo bankroto proceso pradžios Å¡ių transporto priemonių rida padidėjo daugiau nei 100 000 km, jų pardavimo klausimo sprendimas nepagrįstai buvo vilkinamas. Atstatydinus UAB „Atenergo“ iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, atsakovė vengė naujajai bankroto administratorei perduoti BUAB „Aftalitana“ dokumentus ir turtÄ , ginčo transporto priemonės ieÅ¡kovei buvo perduotos tik 2016 m. lapkričio 2 d.

Atlikus transporto priemonių diagnostinę apžiÅ«rÄ buvo nustatyti transporto priemonių techniniai trÅ«kumai. 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta automobilių BMW 745 ir BMW X5 pardavimo kaina ir tvarka. Bankroto administratorė UAB „Geraldis“ įvykdė kreditorių nutarimÄ ir 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonę BMW 745 pardavė už 3 600 Eur, o BMW X5 – už 3 100 Eur.

4. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė bankroto administratorės pareigas, vilkino automobilių pardavimo klausimo sprendimÄ , intensyviai naudojo transporto priemones ir dėl Å¡ių neteisėtų buvusios bankroto administratorės veiksmų transporto priemonės prarado bankroto proceso pradžioje buvusiÄ vertę, todėl ieÅ¡kovė ir jos kreditoriai dėl to patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padarytÄ Å¾alÄ sudaro skirtumas tarp pirmajam kreditorių susirinkimui siÅ«lytos ir tuo metu realiÄ rinkos vertę atitinkančios transporto priemonių kainos ir faktinės turto pardavimo kainos, tai yra 17 917,70 Eur, kuriÄ solidariai privalo atlyginti atsakovai.

5. Dėl to ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir UAB „Atenergo“ 17 917,70 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Atenergo“ 5 717,70 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos 5 717,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 9 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB „Aftalitana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos bankroto administratore paskyrė atsakovę UAB „Atenergo“, kurios direktoriumi ir įgaliotu asmeniu buvo atsakovas A. M. Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorė perėmė ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones BMW 745 ir BMW X5. Atstatydinus bankroto administratorę, atsakovė automobilius BMW 745 ir BMW X5 naujajai bankroto administratorei UAB „Geraldis“ perdavė 2016 m. lapkričio 2 d.

Teismas nustatė, kad vykdant kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl transporto priemonių pardavimo, 2017 m. birželio 2 d. automobilis BMW 745 buvo parduotas už 3 600 Eur, o automobilis BMW X5 – už 3 100 Eur sumÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas A. M. yra atsakovės UAB „Atenergo“ darbuotojas, todėl jis nėra civilinės atsakomybės subjektas dėl neteisėtais bankroto administratorės veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Atenergo“ nuo automobilių perėmimo, tai yra 2013 m. balandžio 2 d., iki jos atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, tai yra 2016 m. balandžio 11 d., neorganizavo Å¡io turto pardavimo, intensyviai naudojo transporto priemones ir tai yra jos neteisėti veiksmai, dėl kurių sumažėjo kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ gautinų lėšų, pardavus automobilius už tuo metu buvusiÄ rinkos kainÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ sudaro skirtumas tarp pirmajam kreditorių susirinkimui siÅ«lytų pradinių transporto priemonių pardavimo kainų bei 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimui siÅ«lytų pradinių turto pardavimo kainų, tai yra 5 717,70 Eur (14 481 Eur +10 136,70 Eur) – (10 000 Eur + 8 900 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Atenergo“ praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, kuri nepatvirtina, jog atsakovė neteisėtai naudojo ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones bei nesiėmė priemonių operatyviai parduoti bendrovės turtÄ . Teismas neįvertino, jog turtas ilgÄ laikotarpį nebuvo parduodamas ne dėl atsakovės, o dėl pačių kreditorių kaltės, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. 7.2. Teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, nors ieÅ¡kovė byloje neįrodė žalos padarymo fakto ir jos dydžio.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė pagal 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo metu pasiÅ«lytos turto kainos ir 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime pasiÅ«lytos kainos skirtumÄ , nors Å¡ių susirinkimų metu pasiÅ«lytos turto kainos nepatvirtina realios transporto priemonių vertės. 7.3. Teismas neįvertino atsakovės atsikirtimuose nurodytų aplinkybių, jog dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ginčo transporto priemonės buvo nuvertėjusios ir jų balansinė vertė sudarė 1 Eur, todėl žala ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti padaryta.

Be to, teismas neįvertino atsakovės nurodytų aplinkybių, jog bankroto proceso metu atsakovė pagerino ieškovei priklausančias transporto priemones ir padidino jų vertę. 7.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo transporto priemonės buvo parduotos UAB „Autotechnum“, todėl šios įmonės pateikti apžiūros duomenys apie automobilių techninę būklę ir jų remonto kaštus negalėjo būti vertinami kaip objektyvūs ir neatitinka realios transporto priemonių būklės bei vertės jų pardavimo metu.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje nurodė, kad draudžiamajam įvykiui konstatuoti turi bÅ«ti nustatytos administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse nurodytos sÄ lygos, todėl trečiasis asmuo nepasisako dėl atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, kuri nepatvirtina, jog atsakovė neteisėtai naudojo ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones bei nesiėmė priemonių operatyviai parduoti bendrovės turtÄ . Teismas neįvertino, jog turtas ilgÄ laikotarpį nebuvo parduodamas ne dėl atsakovės, o dėl pačių kreditorių kaltės, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti.

12. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (CK 6.249 straipsnis). Pažymėtina, kad nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktÄ ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , tai yra įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016 ).

13. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta atsakovė UAB „Atenergo“. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atstatydino UAB „Atenergo“ iÅ¡ BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Aftalitana“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Geraldis“, pareiÅ¡kė buvusiai bendrovės administratorei ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėja, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad bankroto administratorė nesiėmė veiksmų kuo skubiau organizuoti bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ ir kuo greičiau parduoti ginčo transporto priemones, taip pat atsakovės neteisėti veiksmai yra grindžiami tuo, kad bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo neteisėtai naudojo įmonei priklausiusias transporto priemones.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai byloje yra įrodyti.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės, administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti yra taikomos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-106-513/2016 pripažino, kad atsakovė netinkamai, vangiai, nesklandžiai ir neoperatyviai vykdė įmonės bankroto procedÅ«ras.

Palikdamas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad atsakovės neveikimas (delsimas) vykdyti bankroto procedÅ«ras yra akivaizdus, todėl tai daro neigiamÄ Ä¯takÄ bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams. Atsižvelgtina ir į tai, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. V4-3 UAB „Atenergo“ už BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso administravimo metu padarytus pažeidimus skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.

Å ios institucijos patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad vykdydama BUAB „Aftalitana“ bankroto procedÅ«ras, atsakovė, be kita ko, pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , nes neorganizavo įmonės turto pardavimo bei klausimo sprendimo įmonės kreditorių susirinkime dėl Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto termino pratęsimo, Å¡iam terminui nesuėjus, taip pat pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 punkto nuostatas, nes neÅ¡aukdama kreditorių susirinkimo, bankroto administratorė vilkino bankroto procesÄ .

Taigi byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesiėmė bÅ«tinų veiksmų Å¡aukti bendrovės kreditorių susirinkimus, organizuoti kuo greitesnį ir efektyvesnį įmonės turto pardavimÄ . Å ios bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai ir pažeisdama Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas vykdė BUAB „Aftalitana“ bankroto procedÅ«ras, todėl tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės taikymo aspektu (CK 6.246 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, jog bankroto proceso metu atsakovai naudojo ieškovei nuosavybės teise priklausiusius automobilius BMW 745 ir BMW X5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto proceso metu abiejų ieškovei priklausančių transporto priemonių rida padidėjo daugiau nei 100 000 km, todėl akivaizdu, kad atsakovė ir su ja susiję asmenys transporto priemones naudojo intensyviai ir sistemingai.

Pažymėtina, kad bankroto proceso metu visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla ir jos turto disponavimu susijusius klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2013 m. gegužės 8 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta bankroto administratorės UAB „Aftalitana“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurioje Å«kio iÅ¡laidoms, iÅ¡ jų ir transporto iÅ¡laidoms, buvo numatyta skirti 20 000 Lt (5 792,40 Eur) suma, todėl negalima sutikti su atsakovės argumentais, jog ginčo transporto priemonių naudojimas buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti.

Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai bÅ«tų priėmę nutarimÄ , kuriuo atsakovei bei su ja susijusiems asmenims bÅ«tų leista bankroto proceso metu naudoti bendrovei priklausančias transporto priemones. PrieÅ¡ingai, byloje esantis 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad jau pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorė AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ organizuoti Å¡ių transporto priemonių pardavimÄ vieÅ¡ose varžytynėse, siÅ«lė Å¡io turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , tačiau kreditorių susirinkimo nutarimas Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas.

Å ios bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė be kreditorių sutikimo ilgÄ laikotarpį naudojosi įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis, todėl tokie atsakovės veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės taikymo aspektu (CK 6.246 straipsnis).

16. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, nors ieÅ¡kovė byloje neįrodė žalos padarymo fakto ir jos dydžio. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė pagal 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo metu pasiÅ«lytos turto kainos ir 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime pasiÅ«lytos kainos skirtumÄ , nors Å¡ių susirinkimų metu pasiÅ«lytos turto kainos nepatvirtina realios transporto priemonių vertės. Su Å¡iomis skundo nuostatomis galima iÅ¡ dalies sutikti.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien neteisėtų veiksmų bei kaltės nustatymas nėra pakankamas pagrindas asmens civilinei atsakomybei taikyti, todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kitų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, tai yra žalos ir priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovės neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ sudaro ginčo transporto priemonių nuvertėjimas. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sudaro skirtumas tarp 2013 m. gegužės 8 d. pirmajame kreditorių susirinkime kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pasiÅ«lytų bei 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime kreditorių pasiÅ«lytų pradinių turto pardavimo kainų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia žalos dydžio skaičiavimo tvarka nesutinka.

18. IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorė AB „Šiaulių bankas“ pateikė pasiÅ«lymÄ iÅ¡ varžytynių parduoti ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones BMW X5 ir BMW 745, nustatyti pradinę transporto priemonės BMW 745 varžytynių kainÄ 50 000 Lt (14 481 Eur), o transporto priemonės BMW X5 pradinę kainÄ nustatyti 39 000 Lt (11 295 Eur). 2017 m. sausio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nustatė pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo automobilio BMW X5 kainÄ 8 900 Eur, o pradinė iÅ¡ varžytynių parduodamo automobilio BMW 745 kaina nustatyta 10 000 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pagal Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkto nuostatas bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos nustatymas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, tačiau nagrinėjamoje byloje kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina nėra pakankamu pagrindu spręsti klausimÄ dėl bankrutavusiai įmonei padarytos žalos dydžio. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkime AB „Šiaulių bankas“ pasiÅ«lyme nurodyta pradinė turto pardavimo kaina atitiko realiÄ tuo metu buvusiÄ ginčo transporto priemonių rinkos vertę.

Pažymėtina ir tai, kad 2013 m. gegužės 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarimas dėl transporto priemonių pardavimo už kreditorės pasiÅ«lyme nurodytÄ pradinę kainÄ net nebuvo priimtas. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl 2017 m. sausio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nustatytos turto kainos. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io susirinkimo metu kreditorių nustatyta pradinė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina atitiko realiÄ tuo metu buvusiÄ Å¡ių transporto priemonių rinkos vertę.

Dėl to vien kreditorių susirinkime pasiÅ«lytos ar nustatytos pradinės turto pardavimo kainos nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės padarytos žalos faktÄ ir jos dydį.

19. Teisėjų kolegijos nuomone, spręsdamas klausimÄ dėl žalos padarymo fakto ir jos dydžio, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti realiÄ ieÅ¡kovei priklausančių transporto priemonių rinkos vertę pirmojo kreditorių susirinkimo dienÄ , tai yra 2013 m. gegužės 8 d., kai atsakovei tapo žinoma kreditorių valia dėl ieÅ¡kovei priklausančių transporto priemonių pardavimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, kokia buvo reali ginčo transporto priemonių rinkos vertė 2016 m. lapkričio 2 d., kai atsakovė transporto priemones BMW 745 ir BMW X5 perdavė ieÅ¡kovės bankroto administratorei UAB „Geraldis“.

Å ios aplinkybės turėjo bÅ«ti nustatytos atsižvelgiant į duomenis apie grÄ Å¾intos transporto priemonės techninę bÅ«klę bei įvertinus, kokiÄ Ä¯takÄ transporto priemonių vertei turėjo jų naudojimas bei automobilių ridos padidėjimas. Pažymėtina, kad tik nustačius, kokia buvo transporto priemonių rinkos vertė 2013 m. gegužės 8 d. ir Å¡iÄ vertę palyginus su 2016 m. lapkričio 2 d. buvusia transporto priemonių verte, galima daryti iÅ¡vadÄ dėl žalos padarymo fakto bei jos dydžio.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama vieÅ¡ojo intereso svarba bylose, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-106/2014). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo bankroto procese, kai ginčas byloje susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, teismas gali bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-22/2010).

Dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo transporto priemonių vertės nurodytais laikotarpiais, esant poreikiui spręsti klausimÄ dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir tuo tinkamai nustatyti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Kadangi bylos aplinkybės dėl žalos fakto ir jos dydžio nebuvo tinkamai nustatytos, nebuvo tinkamai surinkti ir įvertinti Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingi įrodymai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos dalies esmė nebuvo tinkamai atskleista.

20. Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad teismas neįvertino atsakovės atsikirtimuose nurodytų aplinkybių, jog dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ginčo transporto priemonės buvo nuvertėjusios ir jų balansinė vertė sudarė 1 Eur, todėl žala ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti padaryta, o bankroto proceso metu atsakovė pagerino ieÅ¡kovei priklausančias transporto priemones ir padidino jų vertę. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė į bylÄ pateikė įrodymus, kuriais buvo įrodinėjamos aplinkybės apie transporto priemonių pagerinimÄ jų naudojimo laikotarpiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant atsakovės civilinės atsakomybės klausimÄ , todėl ir Å¡iuo tikslu buvo bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, kokia buvo reali ginčo transporto priemonių vertė 2013 m. gegužės 8 d., bei kokia buvo jų vertė atsakovei grÄ Å¾inus Å¡iuos automobilius bankroto administratorei, ar gali bÅ«ti laikomi pagrįstais atsakovės atsikirtimai dėl ginčo transporto priemonių pagerinimo.

Sprendžiant šį klausimÄ atsakovei taip pat turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo transporto priemonių vertės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai nenustatė ir neįvertino.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi byloje be kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų yra bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nors priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priežastinis ryÅ¡ys byloje yra įrodytas, tačiau teismo sprendime nėra nurodyta iÅ¡samesnių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtinančių argumentų. Pažymėtina, kad pagal Å¡ioje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus tinkamai nustačius ginčo transporto priemonių rinkos vertę ir paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovei yra padaryta žala, pirmosios instancijos turėjo aiÅ¡kintis, ar Å¡i žala atsirado dėl byloje įrodinėtų atsakovės neteisėtų veiksmų, tai yra nustatyti, ar egzistuoja priežastinis neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

Taigi byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovės neveikimas, tai yra delsimas kuo skubiau organizuoti bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ ir kuo greičiau parduoti ginčo transporto priemones nulėmė žalos atsiradimÄ , taip pat įvertinti, ar ginčo transporto priemonių nuvertėjimÄ lėmė neteisėtas ieÅ¡kovei priklausančių transporto priemonių naudojimas, ar žalos dydžiui neturėjo įtakos aplinkybės, kurios nepriklausė nuo atsakovės valios ir jos neteisėtų veiksmų.

Priimant skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ios bylos aplinkybės nebuvo tinkamai nustatytos ir įvertintos, todėl Å¡ios bylos dalies esmė taip pat liko tinkamai neatskleista.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neatskleidė bylos esmės, nes priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡samiai nenustatė, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl žalos fakto ir jos dydžio, taip pat priežastinio ryÅ¡io. Atsižvelgdama į tai, kad teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė ir vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į bÅ«tinybę surinkti naujus įrodymus, kolegija sprendžia, jog byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Panaikinus teismo sprendimÄ ir perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Marius Dobrovolskis Erika MisiÅ«nienė