08debf1e-e6d7-4ac8-b58e-5acecb09132c · Lietuvos apeliacinis teismas

                Byla Nr. 1S-393/2012                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.1.                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant  Audronei Rasiulienei.,  dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, įtariamojo gynėjui advokatui Valentinui Staugaičiui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo G.

J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, kuria įtariamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. spalio 5 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : G. J. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K. , Ed.

D. , A. M. , V. J. , A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , Al. K. , M. V. , L. K. dalyvavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D. , pravarde „biely” ir D. K. , pravarde „demonas”, turėdami tikslÄ neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , skirtÄ daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnyje, t.y.

įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o taip pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus – neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ kartu įtraukė S. K. , pravarde „lysy”, Ed. D. , pravarde „čerep”, A. M. , pravarde „mokry”, V. J. , pravarde „jegoras”, A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , pravarde „liÅ«tas”, Ar.

V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , pravarde „gufis”, A. V. , J. G. , G. J. , pravarde „visioly”, Al. K. , M. V. , pravarde „gibulia”, L. K. , T. I. , vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis.

Organizavus nusikalstamÄ susivienijimÄ ir įtraukus į jo veiklÄ aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti Å¡ias medžiagas iÅ¡ minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bÅ«tų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryÅ¡ius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimÄ Å¡io susivienijimo nariams, iÅ¡kilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti Å¡iuos konfliktus, teisėsaugos pareigÅ«nams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybÄ teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų.Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D.

K. nurodymus S. K. , Ed. D. , A. M. , V. J. , A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , Al. K. , M. V. , L. K. , paimdavo tiesiogiai iÅ¡ E. D. ir D. K. ar specialiai jų parinktų asmenų, taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo Å¡ias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas iÅ¡platindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinktus trečiuosius asmenis, nuolat ieÅ¡kojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , atsiskaitinėjo su E. D. ir D.

K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis. Å iais veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio l dalyje.G. J. taip pat įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 4 d., neteisėtai įgijo ir miÅ¡ke, esančiame prie ZujÅ«nų smėlio karjerų, Vilniaus rajone, neteisėtai laikė didelį kiekį – 197,259 g gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,789 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 66,871 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias 2010 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.30 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Taikos g. 1, Vilniuje, vykusio susitikimo su V.

S. metu už 1600 Lt jam pardavė, nurodydamas minėtų psichotropinių medžiagų buvimo vietÄ , po ko V. S. , nuvykęs į G. J. nurodytÄ vietÄ prie ZujÅ«nų smėlio karjerų, Vilniaus rajone, Å¡ias psichotropines medžiagas paėmė. Å iais veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.Ä®tariamasis G. J. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi G.

J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuris vėlesnėmis to paties teismo, taip pat Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2012 m. spalio 5 d. Skundžiamoje 2012 m. spalio 2 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ , suėmimo terminÄ G.

J. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.Ä®tariamasis G. J. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį, kuria suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Ä®tariamasis nurodo, kad jis anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2012 m. liepos 18 d. jo dukrai suėjo vieneri metai, o žmonai baigėsi vaiko priežiÅ«ros atostogos bei socialinės paÅ¡alpos mokėjimai, tačiau į darbÄ jo sutuoktinė sugrįžti neturėjo galimybės, nes nėra kam prižiÅ«rėti vaiko, lopÅ¡elį-darželį dukra galės pradėti lankyti tik sulaukusi 1,5 metų amžiaus.

Teigia, kad jo Å¡eimos padėtis nebÅ«tų tokia beviltiÅ¡ka, jei jis nebÅ«tų suimtas – UAB „S“ (duomenys pakeisti) garantuoja jam darbo vietÄ , taigi, jis galėtų materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ . Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundÄ atmesti. Ä®tariamojo G. J. skundas atmetamas. Apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini įtariamųjų, liudytojų parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti kratos, apžiÅ«ros, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. SÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ G. J. Å¡ioje byloje yra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant įtariamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas G. J. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).Apygardos teismas įtariamajam G. J. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

G. J. įtariamas padaręs vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Už įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas G.

J. suėmimo terminÄ vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir tai, kad įtariamasis niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, buvo baustas administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis G. J. , bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä®tariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau neteistas, taip pat, kad jo Å¡eima turi finansinių sunkumų, o jis turi galimybę įsidarbinti, be abejonės yra reikÅ¡mingos, tačiau, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali bÅ«ti pripažįstamos prioritetinėmis ir paneigiančiomis bÅ«tinybę įtariamojo atžvilgiu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Juolab, kad kaip jau minėta, G. J. , turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas jaunas bei darbingas, iki sulaikymo niekur nedirbo.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Å ioje byloje tiriami sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s gerai organizuoti nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, praneÅ¡imai apie įtarimus pareikÅ¡ti daugiau kaip 40 asmenų, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Å¡iuo metu jau sudaro trisdeÅ¡imt vienas segtuvas.

Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų vilkinamas ar pažeistų įtariamojo G. J. teises. Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, jog ikiteisminis tyrimas vyko nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimus, apklausti įtariamieji, suraÅ¡yti didelės apimties atliktų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, priimti procesiniai sprendimai atskirų įtariamųjų atžvilgiu, atliekami kiti bÅ«tini tyrimo veiksmai.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, G. J. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši mėnesiai. Šiuo metu įtariamajam G. J. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų ir toks jo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamo susivienijimo padarytus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, bei nubausti kaltuosius asmenis.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis pratęsti įtariamojo G.

J. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto įtariamojo G. J. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris