08deb4cf-66fe-4d1f-8307-7f0449e12759 · Vilniaus apygardos teismas

            NuoraÅ¡asByla Nr. 1S-51-626/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.13.2.; 2.13.1.6.; 2.12.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, sekretoriausiant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,pareiÅ¡kėjui A. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D.

V. (toliau – Generalinis prokuroras) 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-270/2013, panaikinimo n u s t a t ė :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. spalio 7 d., neturėdamas teisėto pagrindo, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresų II@centras.lt ir drijongas@gmail.com siuntė elektroninius laiÅ¡kus nukentėjusiojo A.

S. atstovui advokatui M. K. į elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini).lt, atvirai savo naudai reikalaudamas nukentėjusiojo sumokėti 21 000 Lt, grasindamas, kad negavęs minėtų pinigų, savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ paskleis A. S. kompromituojančiÄ informacijÄ . Nuosprendis skųstas apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi A. D. skundÄ atmetė. Kasacine tvarka nuosprendį skundė nukentėjusysis A.

S., kurio skundÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė. A. D. nuosprendžio kasacine tvarka neskundė.              PareiÅ¡kėjas A. D. 2014 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Generalinį prokurorÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teigdamas, kad naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Jono Prapiesčio 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡te Nr. 2PA-88, kuriuo buvo pripažinta, kad A.

D. buvo nuteistas dėl aiÅ¡kiai netinkamai taikyto tesiės akto, tačiau pavėlavo kreiptis dėl bylos atnaujinimo.              Generalinis prokuroras 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. 2PA-88 A. D. iÅ¡aiÅ¡kino 452 straipsnio 1 dalies taisykles, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo padavimÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, tačiau jame nėra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas dėl aiÅ¡kiai netinkamo teisės akto taikymo.

Aplinkybė, kad A. D. praleido 452 straipsnyje numatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti ir dėl Å¡ios priežasties nepradėjo proceso dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, numatytÄ BPK 444 straipsnio 1 dalyje ir negali bÅ«ti pagrindu bylai atnaujinti.             PareiÅ¡kėjas skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Generalinio prokuroro nutarimÄ ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Jono Prapiesčio 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡tas Nr. 2PA-88, kuriuo buvo pripažinta, kad A. D. nuteistas dėl aiÅ¡kiai netinkamai taikyto tesiės akto, tačiau pavėlavo kreiptis dėl bylos atnaujinimo. Å i aplinkybė yra esminė ir niekaip negalėjo bÅ«ti žinoma Å¡ioje baudžiamojoje byloje. ReikalavimÄ motyvuoja tuo, kad baudžiamojoje byloje buvo nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį dėl turto prievartavimo pagal aiÅ¡kiai netinkamai taikytus teisės aktus, t. y. dėl 2009 m. teismo sprendimu įvestos cenzÅ«ros „(duomenys neskelbtini)“, kuris priimtas remiantis A.

S. melagingu skundu, todėl pasiÅ«lymas A. S. atlyginti žalÄ A. D., iÅ¡siųstas M. K. elektroniniu paÅ¡tu dar 2010 m. rugsėjo 8 d., buvo visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, kÄ pripažino ir Aukščiausiasis teismas 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡te Nr. 2PA-88. Vien už pasiÅ«lymÄ A. S. atlyginti žalÄ , apylinkės teismas pripažino jį kaltu „dėl turto prievartavimo“, nes jis neva neturėjo „teisėto pagrindo“ reikalauti žalos atlyginimo.              Pažymi, kad pirmÄ kartÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, t. y. dėl jam neteisėtai įvestos cenzÅ«ros, buvo nuteistas dar 2010 m. balandžio 26 d., o vėliau nuteistas dar Å¡eÅ¡iose bylose, visose A.

S. duodant melagingus parodymus, kad jis nedalyvavo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime. Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ negautas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti. Skundas atmetamas.Susipažinus ir iÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ medžiagÄ , sprendžiama, kad skundžiamu Generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 5 d. pagrįstai atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl Generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-270/2013, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos Å¡io kodekso 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; bylÄ nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.

Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, savo praÅ¡ymÄ atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ jis grindžia neva melagingais A. S. parodymais praÅ¡omoje atnaujinti ir kitose nagrinėtose baudžiamosiose bei civilinėse bylose, taip pat neva neteisėtai teismo sprendimu įtvirtinta cenzÅ«ra „(duomenys neskelbtini)“, kuris priimtas remiantis neva melagingo A.

S. skundo pagrindu bei A. S. dalyvavimu AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime. Nuteistojo teigimu jo argumentus patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Jono Prapiesčio 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡tas Nr. 2PA-88, kuriame kaip teigia pareiÅ¡kėjas, buvo pripažinta, kad jis nuteistas dėl aiÅ¡kiai netinkamai taikyto tesiės akto, tačiau pavėlavo kreiptis dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-693-503/2011 atnaujinimo, nes jau yra atlikęs bausmę. Ä®vertinęs bylos duomenis, skunde nurodytas aplinkybes, 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡to Nr. 2PA-88 ir 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo turinį, LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas skunde pateiktÄ 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡to Nr. 2PA-88 iÅ¡traukÄ interpretuoja neteisingai.

Cituojama raÅ¡to iÅ¡trauka, tik patvirtina Generalinio prokuroro nutarime nustatytas aplinkybes. IÅ¡ jos matyti, jog Aukščiausiasis teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-693-503/2011 nagrinėjimÄ dėl netinkamo įstatymo pritaikymo nurodytas bei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog A. D. atliko 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui nuosprendžiu paskirtos bausmės sampratÄ ir pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Å¡io kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais padavimo tvarkÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pateiktas praleidus ATPK 453 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. atlikus 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jis nepriimtas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo visos skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir teismų jau ne kartÄ analizuotos, o tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su teismų procesiniuose sprendimuose atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nedaro jų naujomis.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti procesiniai pažeidimai yra pagrindas nagrinėti bylÄ apeliacine bei kasacine tvarka. PareiÅ¡kėjas teise apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendį apeliacine tvarka pasinaudojo. Apeliacinis teismas, patikrinęs nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų priėmęs neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį dėl A. D. nuteisimo. Kasacine tvarka pareiÅ¡kėjas nuosprendžio neskundė.

Taip pat pareiÅ¡kėjas apeliacine ir kasacine tvarka skundė ir 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-693-503/2011, kuris aukÅ¡tesniųjų teismų taip pat paliktas nepakeistas. Be to, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis tais pačiais motyvais buvo kreipęsis ir dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-693-503/2011, tačiau jo praÅ¡ymas Generalinio prokuroro 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu netenkintas. Å is nutarimas nenuginčytas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 1SA-41-92/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 1N-216/2013).

Kartu akcentuotina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra priemonė dar kartÄ pasibylinėti. Kaip minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau nagrinėjamu atveju, pritartina Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 5 d. nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2014 m. liepos 25 d. raÅ¡tas Nr. 2PA-88 apie A. D. praleistÄ 452 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2011 m. gruodžio 21 d. iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinimo Å¡io kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais paduoti, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, numatyta BPK 444 straipsnio 1 dalyje ir negali bÅ«ti pagrindas bylai atnaujinti, nes procesai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir aiÅ¡kiai netinkamo įstatymo pritaikymo pradedami skirtingais pagrindais ir atliekami pagal skirtingus BPK straipsnius.

Be to, LITEKO duomenimis A. D., remdamasis tais pačiais argumentais dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimu neteisėtai įtvirtintos cenzÅ«ros „(duomenys neskelbtini)“, priimtu remiantis melagingu A. S. skundo pagrindu bei dėl A. S. dalyvavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime, ne kartÄ grindė ir praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009 pagal ieÅ¡kovo A. S. prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl Å¡ių aplinkybių kaip pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra pasisakęs tiek apylinkės, tiek apygardos teismas. A. D. dar 2010 m. kovo 29 d. buvo kreipęsis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimÄ ir iÅ¡kelti suinteresuotam asmeniui A. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ už melagingų parodymų davimÄ teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi A.

D. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, kuri iÅ¡nagrinėjus A. D. atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 nutartimi buvo palikta nepakeista. Paskutinį kart pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Nr. 2SA-307-567/2013 paliko nepakeistÄ . Minėtuose procesiniuose teismų sprendimuose konstatuota, kad aplinkybės dėl cenzÅ«ros ir A.

S. dalyvavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavime negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog BPK 445 straipsnis numato, jog baudžiamoji byla dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių gali bÅ«ti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo dienos.PareiÅ¡kėjas apeliacinio teismo posėdžio metu pateikė papildomus raÅ¡ytinius argumentus, kuriuose iÅ¡ esmės nesutinka su teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-117-734/2009 atnaujinimo padarytomis iÅ¡vadomis, pateikiant savo įrodymų vertinimo versijÄ .

Å is teismo sprendimas galioja ir nėra nuginčytas, todėl plačiau dėl skundo motyvų, susijusių su Å¡iuo sprendimu, nepasisakytina. Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų A. D. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje motyvų, jau buvo pasisakyta tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nagrinėjant ankstesnius nuteistojo skundus dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ kitose baudžiamosiose bylose.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas jokių naujų aplinkybių nei pareiÅ¡kime Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, nei skunde nepateikė, naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ nėra įstatyminio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 straipsniu, 447 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                            Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                       Â