08de9346-cb97-4c7e-9161-2a6e604bcb90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9799-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08282-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, Beatai Rutkauskaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

N. M. 2016 m. birželio 6 d. apie 14.45 val. parduotuvėje „Assorti.lt“, esančioje Verkių g. 29, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinį gėrimÄ â€žMarcatel Grapa“, kurio vertė 22,95 Eur. Tokiais veiksmais N. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.N. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, teismo nutartis dėl asmens atvesdinimo taip pat nebuvo įvykdyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad N. M. vengia atvykti į teismo posėdį bei atsakomybės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.N. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad kasų nepraėjo.Nors N. M. kaltės nepripažino, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina liudytojų parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulis S. S. (S. S.) parodė, kad birželio 6 d. patruliuojant mieste gavo iÅ¡kvietimÄ , kad parduotuvėje (už „Ogmios“ centro), tikslaus laiko nepasakys, Å iaurės miestelyje, sulaikytas vagis.

Atvykus pastebėjo apsauginius ir moteriÅ¡kę, kuri yra parduotuvės administratorė, kaip suprato, ir vyriÅ¡kis, kuris, pasak jų, iÅ¡nešė butelį alkoholinio gėrimo, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Asmuo buvo sulaikytas ir perduotas jiems. Butelis buvo paliktas parduotuvėje. Jie asmenį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Jiems buvo parodyta pavogta prekė. Jiems atvykus butelis stovėjo už kasos. Jie apžiÅ«rėjo asmenį, paklausė, ar neturi pavojingų daiktų. Tai jis turėjo taÅ¡ytę nedidelę, kurioje buvo panaudoti Å¡virkÅ¡tai ir kiti daiktai, bet nepavojingi.

Asmuo lyg prisipažino.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulis R. S. (R. S.) parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ OVS budėtojo, atvažiavo, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė pilietį ir prekę. Asmuo pristatytas į 1 policijos komisariatÄ , suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Jiems buvo parodyta pavogta prekė – lyg prabangus degtinės butelis ar viskio. Negali pasakyti, ar asmuo prisipažino, bet neatsimena, kad jis bÅ«tų neigęs.IÅ¡ byloje esančio N. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-62737818-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Assorti.lt“ administracijos 2016 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no R.

S. (R. S.) 2016 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas bei jo ir S. S. parodymai teismo posėdžio metu.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. M. pasisavino smulkųjį UAB „Assorti.lt“ priklausantį turtÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį. Padarius administracinį teisės pažeidimÄ , skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ , teismas įvertina tai, kad N. M. yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė, pažeidėjo asmenybė (ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; baudų nemoka).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti N. M. paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areÅ¡tÄ .Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Jurgita Petrauskienė