08dde27c-a5a8-4f61-83ec-57c08b36e8fa · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2713-476/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00138-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. 2 484,97 Eur skolos, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2016 m. vasario 17 d.

K. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogoLT“ sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė K. P. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti transporto priemonę. A. P. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai laidavo už skolininkÄ K. P. ir skolininko prievolės nevykdymo atveju, kaip laiduotojas, prisiėmėme atsakomybę atsakyti solidariai su skolininku. 2016 m. birželio 28 d. Nuosavybės teisės į esamų ir bÅ«simų reikalavimo teisių portfelius perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į K.

P. skolÄ perleido kreditoriui Lindorff Oy filialtui, o nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . UAB „Intrum Lietuva“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus, kur 2020 m. spalio 1 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, civilinėje byloje Nr. eL2-11424-674/2020, kuriuo kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų K.

P. ir jo 1 904,41 Eu skolos, 168,86 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 2 073,27 Eur nuo 2020 m. spalio 1 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio. 2021 m. sausio 11 d. priimtas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas dėl 2 079,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P.. A. P. 2021 m. sausio 22 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 2 482,97 Eur pagal priimtÄ antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiÅ¡kia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu.

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Tai, ko vienas iÅ¡ bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. IeÅ¡kovas A. P. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui UAB „mogoLT“, tuo atveju, jei atsakovas K. P. nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovui, įvykdžiusiam prievolę, perėjo visos kreditoriaus teisės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

P. asmeniÅ¡kai įvykdė atsakovo K. P. prievolę pagal 2016 m. vasario 17 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, sudarytÄ su UAB „mogoLT“ bei padengė vykdymo iÅ¡laidas, todėl įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo K. P. to, kÄ jis įvykdė. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina jo sumokėta skola, kuri sudaro 2 484,97 Eur (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos (2 484,97 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 237,00 Eur, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis ir 180,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 484,97 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurus 97 ct) skolos, 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2 484,97 Eur) nuo 2021 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė