08ddaec5-9a5d-47d6-8e42-039ca9efa3bb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-370-1112/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15579-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė supaprastinto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15579-20, kurioje Z.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vykdanti individualiÄ kirpėjos veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: Z. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 22 d. apie 10.08 val. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, žodinio konflikto metu abiejų rankų delnais pastÅ«mė O.

P., kuri nuo suduoto smÅ«gio nukrito ant grindų laiptinėje ir patyrė sužalojimus – deÅ¡inio klubo poodinę kaujosruvÄ , deÅ¡inio IX Å¡onkaulio lūžį. Å iais veiksmais Z. K. sukėlė O. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Z. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad save laiko sveika, psichikos sveikatos centre nėra registruota, su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kalta prisipažįsta. 2020 m. balandžio 22 d. ji atėjo į savo darbo vietÄ (duomenys neskelbtini).

Ä® kirpyklÄ ji atėjo nusivalyti langų, nes greitu laiku po karantino jau bÅ«tų pradėjusi dirbti kirpykloje. Taip pat ji pasikvietė du savo pažįstamus žmones, kad Å¡ie padėtų sutvarkyti spinteles, kadangi gyvena viena, o vyriÅ¡kų rankų labai trÅ«ksta. Pažįstamas vyras atvyko su savo žmona, Å¡ie žmonės turėjo savo reikalų, todėl važiuodami pro Å¡alį užsuko jai padėti. Su kaimyne O. P. bÅ«na nesutarimų dėl katinų. O. P. laiko labai daug katinų, juos Å¡eria, jų nesterilizuoja, todėl nuolatos laiptinėje yra smarvė, jai net klientus priimti yra gėda dėl tokios smarvės. Å iaip ji apkerpa O.

P. ir Å¡ios vyrÄ , vyras ateina pas jÄ pasiskolinti pinigų, bendravimo problemų kaip ir nėra, bet Å¡iaip su O. P. ji bendrauja mažai. Jai bÅ«nant kirpykloje, kai atėjo jos pažįstami žmonės, staiga į butÄ Ä¯Ä—jo O. P. Kirpyklos durys buvo neužrakintos. Ji iÅ¡ pradžių net nustebo, kaip taip netikėtai jos bute atsirado O. P. Ji suprato, kad O. P. tikriausiai pagalvojo, kad ji per karantinÄ kerpa klientus. Įėjusi į kirpyklÄ O. P. pradėjo Å¡aukti, įeidama buvo iÅ¡kėlusi rankÄ Ä¯ viršų ir Å¡aukė „na dabar tau bus“.

Z. K. labai pasimetė, nes nesitikėjo tokio O. P. elgesio. Jos pažįstami, vos tik iÅ¡girdę, kaip moteris rėkauja, išėjo lauk iÅ¡ kirpyklos. Tuomet ji supyko, kad O. P. atėjo. Ji geruoju kokius tris kartus O. P. pakartojo, kad Å¡i nekeltų triukÅ¡mo, neÅ¡auktų, baigtų draskytis, ir iÅ¡eitų lauk iÅ¡ jos patalpų. Tačiau O. P. nereagavo, toliau Å¡aukė ir nenorėjo iÅ¡eiti. O. P. pradėjo jai dar sakyti, kad ji, neva, nunuodijo jos katinus. Žodžiu, atėjo pas jÄ O. P. pakonfliktuoti.

Tada, po tų kelių kartų pakartojimo, kad O. P. išeitų, o šiai nekreipiant dėmesio į tai, ji paėmė O. P. už rankos, už rūbų, tik neprisimena, už kurios rankos, ir pradėjo O. P. tempti lauk iš kirpyklos. Prieš tai ji plačiai atidarė kirpyklos duris, kad galėtų O. P. išvaryti. O. P. buvo arčiau durų, o ji priešais. O. P. ėjo šonu, nenorėjo išeiti, ėjo į buto vidų, o ji kaimynę tempė – stūmė atgal link durų. Viskas taip staiga įvyko, ji labai pasimetė dėl tokio O.

P. rėkimo ir jai stumiant moterį per durų slenkstį Å¡i staiga nukrito aukÅ¡tielninka. Ji mano, kad O. P. galėjo užkliÅ«ti už durų slenksčio, dar buvo prie durų toks tarpas, kur trÅ«ko grindų dangos, linoleumas buvo pasikėlęs, gal už jo užkliuvo ir krito. Ji neturėjo tikslo O. P. sužaloti, ji tik norėjo moterį iÅ¡praÅ¡yti lauk iÅ¡ savo kirpyklos. Kai O. P. nukrito ant žemės laiptinės koridoriuje, ji dar davė Å¡iai savo rankÄ , norėdama padėti atsikelti, o O.

P. laikė rankÄ iÅ¡kėlusi į viršų ir suspaudusi kumÅ¡tį sakė, kad dabar jai bus. Dar su koja norėjo jai spirti, bet nepataikė, nes ji pasitraukė. Tada ji dar kartÄ norėjo padėti O. P. atsikelti, bet Å¡i vėl nuvijo jÄ nuo savęs. Tuomet ji nuėjo į savo kirpyklos butÄ ir uždarė duris. O. P. ji paliko koridoriuje, kadangi Å¡i jos pagalbos atsisakė. Ji nebežiÅ«rėjo, kÄ O. P. darė toliau, tik vėliau girdėjo koridoriuje Å¡urmulį. Po kurio laiko pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai.

Ji paaiÅ¡kino, kas atsitiko ir pareigÅ«nai išėjo. Po Å¡ito įvykio ji O. P. nebematė ir nebendravo (b. l. 75-76). Be Z. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: – nukentėjusioji O. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). To paties namo pirmame aukÅ¡te, bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuolat negyvena, kaimynė Z. K. yra įsirengusi kirpyklÄ , į kuriÄ ateina dirbti. Su kaimyne Z. K. jos santykiai nėra geri, kadangi nuolat abi konfliktuoja dėl jos lauke laikomų 5 katinų, kurie, pasak kaimynės, pridergia laiptinę todėl joje dvokia.

Tarp jos ir Z. K. žodinis konfliktas įvyko jau 2020 m. balandžio 21 d. dėl tų pačių jos prižiÅ«rimų katinų. Tačiau dėl Å¡io konflikto ji Z. K. jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. 2020 m. balandžio 22 d. apie 10.00 val. ji, pareidama į savo namus, pamatė, kad iÅ¡ kaimynės buto iÅ¡eina vyras ir moteris su burnos kaukėmis, todėl ji pamanė, kad kaimynė pradėjo dirbti kirpykloje. Tai pamačiusi ji užėjo pas Z. K. į butÄ , nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡i nepradėjo dirbti ir kodėl visuomet yra nepatenkinta ja.

Durys buvo atrakintos, ji užėjo į Z. K. butÄ ir pamatė, kad bute kaimynė yra viena, jokių klientų nebuvo. Ji kaimynės paklausė, kodėl Å¡i nuolat jÄ apstoja dėl jos laikomų katinų, bei kodėl pas jÄ buvo atėję žmonės. Taip žodis po žodžio tarp jos ir kaimynės kilo konfliktas. Konflikto metu kaimynė Z. K. liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir tuo metu abiem rankomis trenkė jai į krÅ«tinę. Ji nuo suduoto smÅ«gio parkrito ant nugaros ant žemės koridoriuje, kadangi buto durų ji nebuvo uždariusi.

Krisdama smarkiai susidaužė nugarÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ , labai skaudėjo. Ar ji rėkė koridoriuje, nepamena. Z. K. bandė jÄ pakelti nuo žemės, tačiau ji Å¡iai sakė, kad prie jos nekiÅ¡tų daugiu nagų. Konflikto tarp jos ir kaimynės niekas nematė. Niekas nematė ir kaip kaimynė sudavė jai smÅ«gį. Vėliau, kai ji parkrito koridoriuje, konfliktÄ galėjo girdėti pirmame aukÅ¡te gyvenanti kaimynė J. F. O. P. parodė, kad konflikto metu kaimynės Z. K. neužgauliojo, prieÅ¡ Å¡iÄ nesmurtavo.

Po įvykio medikai jÄ apžiÅ«rėjo, tačiau jokių iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nenustatė, siÅ«lė vykti į gydymo įstaigÄ , tačiau ji atsisakė (b. l. 32-34); – nukentėjusioji O. P. papildomai parodė, kad Z. K. po įvykio jos neatsiprašė. Jei Z. K. jos atsipraÅ¡ytų, ji kaimynei neatleistų ir nesutiktų su Å¡ia susitaikyti. Ä®vykio dienÄ , kai nuėjo pas Z. K. į kirpykla, ji nevisai buvo įėjusi į vidų, ji buvo tarpduryje, o įeidama į kirpyklÄ durų neuždarė.

Z. K. tÄ dienÄ buvo pikta, vadino jÄ â€žpsiche“ ir pradėjo jÄ stumti, kad ji iÅ¡eitų lauk. Z. K., jÄ stumdama, pliaukÅ¡telėjo jai per veidÄ , bet tai jai skausmo nesukėlė. Tada Z. K. su ranka pravėrė plačiau kirpyklos duris ir abiejų rankų delnais – mano, kad iÅ¡ visų jėgų, nes stÅ«mimas buvo stiprus – pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir laiptinėje nukrito. Ji gulėjo, aimanavo, jai labai skaudėjo, ji negalėjo atsikelti. Z. K. paklausė, ko ji čia apsimetinėja, liepė keltis ir netrukus uždarė kirpyklos duris, o ji liko gulėti ant žemės. Tada kaimynė J.

F. padėjo jai atsistoti. Ji parėjo namo, jos vyras miegojo, ji papasakojo vyrui kas nutiko ir iÅ¡sikvietė medikus. Medikams ji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė kaimynė, tada greitoji pagalba pasakė, kad atvyks ir pareigÅ«nai. Ji buvo pristatyta į Mažeikių ligoninę, jai labiausiai skaudėjo nugarÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ . KitÄ dienÄ ji ant savo kÅ«no matė, kad sumuÅ¡tose vietose liko mėlynės, jai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , ji gėrė vaistų nuo skausmo. Vėliau po įvykio jos sÅ«nus nuvežė jÄ papildomai apžiÅ«rai į ligoninę, nes jai skausmas nepraėjo, ji prastai jautėsi, turi problemų su Å¡irdimi.

O. P. parodė, kad nesuprato dėl civilinio ieÅ¡kinio teikimo tvarkos, nors iÅ¡aiÅ¡kinimas jai yra įteiktas, sakė, kad pasikonsultuos su savo advokatu, ar teikti ieÅ¡kinį dėl patirtų sužalojimų (b. l. 51); – liudytoja J. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 22 d. Z. K. jos ir jos vyro paprašė kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), sutvarkyti spintelę. Jai ir jos vyrui atvykus nurodytu adresu ir įėjus į kirpyklÄ , jiems iÅ¡ paskos į kirpyklÄ Ä¯Ä—jo ir garbaus amžiaus moteris, kuri pradėjo Z.

K. priekaiÅ¡tauti dėl katinų nuodijimo. Z. K. atsakė moteriai, kad katinai visur Å¡lapinasi ir smirdi. Ji ir jos vyras dėl konflikto nedelsdami paliko kirpyklos patalpas ir daugiau nieko nematė ir negirdėjo (b. l. 55); – liudytoja J. F. parodė, kad 2020 m. balandžio 22 d., tikslaus laiko neprisimena, buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje ir girdėjo, kaip kažkas laiptinėje kalba. KÄ kalbÄ , negirdėjo. Tuo pat metu iÅ¡girdo bildesį. Priėjusi prie savo buto durų pažiÅ«rėjo pro raktų skylutę ir pamatė, kaip prieÅ¡ais jos butÄ esančios kirpyklos duris uždaro kirpėja Z.

K., o laiptinėje ant grindų guli kaimynė O. P. iš antro aukšto. Pradariusi duris ji pasiteiravo kaimynės, kas nutiko. Pastaroji pasakė, kad kirpėja trenkė jai į krūtinę ir ji parvirto, bei skundėsi skausmais. Ji padėjo kaimynei atsistoti ir palydėjo iki šios buto durų bei paklausė, ar reikia iškviesti medikus. Kaimynė O. P. atsakė, kad medikus iškvietė Z. K., daugiau nieko paaiškino (b. l. 59); – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2020 m. gegužės 11 d.

– 2020 m. gegužės 13 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1) O. P. padaryti sužalojimai: dešinio klubo poodinė kraujosruva, dešinio IX šonkaulio lūžis;

2) sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek nugriuvus;

3) Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais arba vienmomentiškai nugriuvus, dešine kūno puse kontaktuojant su kietu paviršiumi;

4) Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku;

5) O. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl Å¡onkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 46-47); – 2020 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su pridedama foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje prie pirmame aukÅ¡te esančios kirpyklos ir buto, kuriame ji įrengta, koridoriuje. Ä® namÄ yra vienas įėjimas iÅ¡ kiemo pusės. Įėjus į namÄ patenkama į koridorių, kurio gale, deÅ¡inėje pusėje, yra Å¡viesiai rudos Å¡arvuotos durys, Å¡alia kurių deÅ¡inėje pusėje ant sienos pritvirtinta lentelė su užraÅ¡u „Kirpykla“.

Pro Å¡ias duris patenkama į siaurÄ ir ilgÄ buto koridorių, kuriame Å¡alia laukinių buto durų ir kilo konfliktas. Ä®vykio vietoje nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 21-22, 23-27). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamosios prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jos kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina visuma kitų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų.

Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 10.08 val. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, konflikto metu Z. K. abiejų rankų delnais pastÅ«mė O. P., dėl ko Å¡i griuvo, ir patyrė sužalojimus – deÅ¡inio klubo poodinę kaujosruvÄ , deÅ¡inio IX Å¡onkaulio lūžį. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajai O. P. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Abejoti teismo medicinos specialistų pateikta iÅ¡vada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamosios Z.

K. tyčinių smurtinių veiksmų kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, o kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji supažindinta su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarkÄ ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 82-84). Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios Z. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Z. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie taikyta psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ ir įtraukimÄ Ä¯ įskaitÄ nėra (b. l. 61-69). Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. K. prisipažino kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Z. K. laikinai sulaikyta nebuvo. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės A. G. 2020 m. birželio 1 d. nutarimu Z. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 78-79).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. 2020 m. gegužės 17 d. nukentėjusiajai O. P. įteiktas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki 2020 m. gegužės 29 d. (b. l. 75). NukentėjusiÄ jÄ O. P. atstovauja advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas, 2020 m. balandžio 30 d. pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Nukentėjusiajai O. P. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (b. l. 86).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: Pripažinti Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti laisvės apribojimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z.

K. galutinę laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės 2020 m. birželio 1 d. nutarimu Z.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal minėto kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti Z. K., kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Jasutienė