08dd3c8b-e6f9-432d-90ed-2ebf601db074 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-557/2013Teisėjas V. Vainius                      Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00451-2012-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Zigmo Pociaus,  sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjai Tatjanai Borik, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo I.

P. (I. P.) nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal ankstesnius nuosprendžius suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-06-04 iki 2011-07-28 ir laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-11-23 iki 2011-11-25.

Nuosprendžiu nuteistas ir A. K. (A. K.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas. Nuosprendžiu iÅ¡ I. P. ir A. K. solidariai priteista 583,24 Lt turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos geležinkeliai“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:I. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 2012-06-08 apie 14 val. Kalotės k. Klaipėdos r., 6-oje Kretingos meistrijoje, ruožo Kretingalė – Giruliai 367 kilometre, 10-ame pikete, jis ir A. K., veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, metaliniu laužtuvu nuardę medinės perėjos medinius pabėgius pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančius 4 vienetus po 2 metrus ilgio metalinių gretbėgių bendros 583,24 Lt vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis I.

P. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, jog teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes neteisingai paskirta bausmė. Nuosprendyje pažymėta, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, kad vagystę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio neteisėtai, nes, sutinkamai su BK 60 str. 1 d. 9 p., tokia aplinkybė sunkinančia aplinkybe pripažįstama tik jeigu ji turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas nuosprendyje Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepagrindė. Mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes teismas turėjo galimybę skirti jam bausmės rūšį, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. I. P. nusikalstami veiksmai skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kurioje nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Å i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Apylinkės teismas nuteistajam I. P. skirdamas bausmę atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, jog nuteistasis I. P. padarė tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei darymÄ . NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis I. P. įvykdė bÅ«damas teistas ir bausmės, kuri jam buvo paskirta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu už tyčinius nusikaltimus, vykdymo atidėjimo metu. Kadangi bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, I. P. vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

Remiantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai ir padarė. I. P. nuosekliai nuo 2010 m. pabaigos daro nusikaltimus. Per pakankamai trumpÄ laikotarpį už nusikaltimus nuosavybei skundžiamu nuosprendžiu jau buvo teisiamas trečiÄ kartÄ . Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apylinkės teismas jau du kartus jam buvo skyręs laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymas abu kartus buvo atidėtas, tokiu bÅ«du teismas suteikė nuteistajam galimybę pateisinti jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

Nepaisydamas teismo pastangų įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaiÅ¡tingai, nuteistasis I. P. vėl padarė tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis, darydamas nusikaltimus, sÄ moningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu savo elgesiu nuteistasis I. P. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti tyčinius nusikaltimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nuteistojo I. P. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismas nustatė vienÄ nuteistojo I. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino nusikaltęs ir gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (vagystę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe). Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad vagystę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu apeliacinis teismas sutikti negali. BK 60 str. 1 d. 9 p. inter alia nustatyta, jog jeigu veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar apsvaigimas nuo alkoholio turi įtakos nusikaltimo padarymui, ir pripažinti tai pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. aplinkybe sunkinančia atsakomybę, arba ne.

IÅ¡nagrinėjęs Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatavo, kad nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teisiamojo posėdžio metu (b.l. 131) nuteistasis I. P. parodė, jog birželio 8 d. girtavo ir jam kažkaip užėjo, gal norėjo pasirodyti, pasiėmė laužtuvÄ ir nuėjęs iÅ¡laužė. Nuteistasis A. K. posėdžio metu (b.l. 131) taip pat pripažino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji I.

P. bei A. K. pripažino, kad iki nusikaltimo padarymo alkoholį vartojo keletÄ dienų, o vagystės metu buvo neblaivÅ«s. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino nuteistojo I. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Akivaizdu, jog teismas nustatęs tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančiai aplinkybei suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę, kadangi nuteistajam skyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 178 str. 1 d. numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (teismas nuteistajam I.

P. skyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kai tuo tarpu Å¡ios bausmės vidurkis pagal BK 178 str. 1 d. yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam I. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl nėra pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad pakankamai ženklų galutinį bausmės dydį (2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) iÅ¡ esmės lėmė skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrinimas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Apylinkės teismas, bendrintas nuteistajam I. P. skundžiamu nuosprendžiu bei ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, rėmėsi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam I. P. už 2012-06-08 padarytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu taikė BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, o po to subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas BK 64 str. nustatyta tvarka bendrindamas bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, įskaitė pagal pastarÄ jį nuosprendį nuteistojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-06-04 iki 2011-07-28 ir laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-23 iki 2011-11-25. Teismas Å¡iuo atveju priėmė nuteistajam palankesnį sprendimÄ , kadangi BK 64 str. nuostatos įskaitymo nenumato. Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , apeliacinis teismas iÅ¡taisyti Å¡ios nuteistajam palankios pirmosios instancijos teismo klaidos negali.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam I. P. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta.

Tuo bÅ«du Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:nuteistojo I. P. (I. P.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Aurelija Sadauskaitė                                                                                                 Zigmas Pocius