08dca18d-602f-4617-bb52-ebfb985580d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4059-901/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01561-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,atsakovės Luminor Bank AB atstovei advokatei Editai BartulevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieškinį atsakovei Luminor Bank AB dėl palūkanų vykdomojoje byloje sumažinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Aleksandras Selezniovas. Teismas n u s t a t ė : 2018-03-13 teisme po trūkumų pašalinimo priimtas ieškovo J. J. ieškinys atsakovei Luminor Bank AB dėl palūkanų sumažinimo, kuriuo ieškovas prašo teismo sumažinti antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00574 iš J. J. išieškomas 23 164,18 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas kreditorei Luminor Bank AB iki 1000 Eur bei priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-09 sprendimu nutraukus ieÅ¡kovo ir jo prievolės bankui laiduotojos D. J. santuokÄ civilinėje byloje Nr. N2-661-328/2009 jų solidarioji prievolė bankui buvo padalinta, todėl bankas galėjo skaičiuoti palÅ«kanas tik nuo J. J. negrÄ Å¾intos bankui paskolos dalies. Be to ieÅ¡kovo teigimu, po jam priklausiusio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, apie skolos likutį ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas jis nieko nežinojo.

Pradedant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, įkeistas butas buvo įvertintas 225 000 Lt suma, ieÅ¡kovas manė, kad pardavus tokios vertės turtÄ , gautų lėšų pakaks tiek skolai padengti, tiek ir susidariusioms palÅ«kanoms sumokėti. Po ieÅ¡kovo naudai įkeisto turto pardavimo, atsakovė ilgÄ laikÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ dėl likusios skolos nesikreipė, sumokėti palÅ«kanų ir likusios skolos nereikalavo. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito ieÅ¡kovui priklausančio turto bankas antstoliui praÅ¡ymÄ pateikė tik 2016­-02-10.

IeÅ¡kovo atstovo teigimu palÅ«kanos turi bÅ«ti mažintinos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsniu, 6.210 straipsniu ir 6.258 straipsniu. Teigia, kad 16 proc. dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti pripažįstamas kaip prieÅ¡taraujantis įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, bei todėl, kad ieÅ¡kovas tokio dydžio palÅ«kanų sumokėti negali ir negalės, todėl tęsiant palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo teisinė padėtis bus neproporcingai apsunkinta.Atsakovės Luminor Bank AB atstovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o atmesti, taip pat praÅ¡o taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl 2006-08-08 kreditavimo sutarties 5.2 punkto sÄ lygos, reglamentuojančios 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, nuginčijimo, bei priteisti bankui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad J. J. skola banko naudai yra priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-06-06 nutartimi Nr. 28-3N/2008, kurios pagrindu 2008-08-12 išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. Selezniovui. Pažymi, kad šiame vykdomajame rašte atskirai nurodytas įsipareigojimo palūkanų dydis ir kad šios palūkanos priteistos remiantis kreditavimo sutarties 5.2 punktu. Skolininko pareiga domėtis apie skolos likutį. J. J. buvo žinoma apie tai, kad jis liko skolingas bankui gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-19 nutartį Nr. 2-9459-144/2011 dėl lėšų paskirstymo po įkeisto turto pardavimo.

Banko atstovė nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo teiginiais, kad ieÅ¡kovo skola Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-09 sprendimu nutraukiant jo ir J. J. prievolės laiduotojos santuokÄ buvo padalinta. Nurodo, kad pats kredito gavėjas daugelį metų vengė dengti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas bankui, tikėjosi, kad paėmęs paskolÄ iÅ¡vengs prievolių bankui priverstinai pardavus prievolės užtikrinimui įkeistÄ turtÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas 23 kartus sumažinti palÅ«kanų dydį siekia iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų, pažeidžia banko teises ir interesus.

Jei ieÅ¡kovo sunki materialinė padėtis, negalėdamas padengti likusios skolos, ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolis Aleksandras Selezniovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius nevykdavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujat, o sprendimo priėmimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.              Teismas konstatuoja:

Dėl senaties Atsakovės atstovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydama, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 16 proc. palÅ«kanų dydžio sumažinimo, praleido bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 1 d.), kadangi Kreditavimo sutartis (įskaitant 5.2 p.) sudaryta dar 2006-08-08, o ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2018-03-12 (pradinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018-02-23), t.y. ženkliai praleidus 10 metų.IeÅ¡kovo atstovas nesutinka, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir kad Å¡is turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kreditavimo sutarties sudarymo.

Teigia, kad ieÅ¡kovas ginčija ne pačiÄ Kreditavimo sutarties 5.2 punkto nuostatÄ ir nepraÅ¡o jos pakeisti, o ieÅ¡kovas nesutinka su reikalaujamu įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų dydžiu, pakitusiu po skolininko ir jo prievolių laiduotojos santuokos nutraukimo padalinus prievoles kreditoriui, taip pat pakitusiu pardavus iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . Kadangi pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakako pilnai padengti įsipareigojimo bankui, todėl iki tol kol iÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-02-12 raÅ¡tu nesikreipė į antstolį dėl tolimesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, nurodant konkrečias likusias iÅ¡ieÅ¡koti sumas, ieÅ¡kovui nebuvo žinomas įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų dydis ir kad Å¡is yra neteisingas.

IeÅ¡kovo atstovo teigimu bÅ«tent nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi į antstolį su 2016-02-12 raÅ¡tu turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 10 metų bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl Å¡ių palÅ«kanų sumažinimo ir toks terminas nėra praleistas.IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kinio, jo patikslinimo turinio, ieÅ¡kinio reikalavimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo atstovo paaiÅ¡kinimų nenustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčytų patį kreditavimo sutarties 5.2 punktÄ ir praÅ¡ytų jį pakeisti, todėl teismas nesutinka su atsakovės atstovės teiginiais, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikėtų pradėti skaičiuoti nuo kreditavimo sutarties sudarymo.IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00574 matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finladn Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (dabar - Luminor Bank AB) į antstolį dėl tolimesnio likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pardavus įkeistÄ turtÄ kreipėsi 2016-02-10 (CK 4.193 str. 1 d.;

II t. 36-37 v.b.l.). 2016-02-12 antstolis A. Selezniovas priėmė patvarkymÄ dėl tolimesnio Å¡ios vykdomosios bylos pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 28/2008 vykdymo, iÅ¡siųsdamas šį patvarkymÄ tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui tiek skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (II t. 41 v.b.l.). Likusios skolos dydį 23 726,18 Eur (tame tarpe ir įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų (19 209,67 Eur)) iÅ¡ieÅ¡kotojas patikslino antstoliui 2017-04-21 ir 2017-05-03 praneÅ¡imais elektroniniu paÅ¡tu, be to pateikta 2017-05-16 skolos pagal kreditavimo sutartį detalizacija, kurioje nurodytas įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų dydis 23 164,18 Eur (II t. 111-113 v.b.l.).

Å ioje vykdomojoje byloje buvo tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininko turto, skolininkui siunčiami dokumentai paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos ir skolininko nekilnojamo turto buvimo adresu grįždavo neįteikti, skolininkas savo gyvenamosios vietos adreso antstoliui nenurodė, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, tik 2016-08-22 yra atsiuntęs praneÅ¡imÄ antstoliui, kad viena iÅ¡ areÅ¡tuotų jo vardu registruotų transporto priemonių (Ford Escord, v/n (duomenys neskelbtini) jis nedisponuoja (II t. 154, 194, 196 v.b.l.).

Skaičiuojant terminÄ nuo kada skolininkas faktiÅ¡kai galėjo sužinoti apie įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų dydį po įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir po vykdomosios bylos atnaujinimo (2016 m.), taip pat po įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojo patikslinimo (2017 m.) akivaizdu, kad 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti palÅ«kanų paskaičiavimÄ nėra praleistas. Nėra praleistas Å¡is terminas ir jei turėti omenyje skolininko prieÅ¡taravimus dėl jo manymu netinkamo įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų dydžio paskaičiavimo po skolininko ir jo prievolių laiduotojos D.

J. skyrybų byloje 2009 m. priimto teismo sprendimo, kuriame pasisakyta dėl sutuoktinių prievolių bankui dydžio po jų santuokos nutraukimo (skolininko ieÅ¡kinys dėl iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumažinimo teismui pateiktas 2018 m. pradžioje).Visa tai įvertinęs teismas nenustatė, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl toks atsakovės atstovės reikalavimas yra netenkintinas (CK 1.124 str., 1.126 str. 2 d.). Dėl palÅ«kanų dydžio sumažinimo            Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu Nordea Bank Finladn Plc, veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (dabar - Luminor Bank AB) 2006-08-08 sudarė kreditavimo sutartį Nr. KK 06/06/08/74L, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 130 000 Lt (37 650,60 Eur) dydžio kreditas.

Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovo santuokoje su sutuoktine D. J. įgytas butas, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2006-08-08 laidavimo sutartį Nr. LKK 06/08/20L D. J. buvo ieÅ¡kovo prievolės bankui laiduotoja. IeÅ¡kovui nepadengus įsiskolinimo, Kreditavimo sutartis banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2008-03-12.2008-04-22 raÅ¡tu bankas Kreditavimo sutarties laiduotojai D. J. įsipareigojo nesiimti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, jeigu ji iki 2008-05-16 sumokės palÅ«kanas ir įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanas, iki 2008-05-30 pilnai sumokės bankui ieÅ¡kovo kredito kortelės negrÄ Å¾inÄ kredito skolÄ viso 2865,23 Lt ir jeigu ji 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių 1 dienomis sumokės bankui už praeitÄ mėnesį priskaičiuotas įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartį.

IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų ir jų priedų nustatyta, kad D. J. bankui 2008-05-07 sumokėjo 2885,22 Lt, 2008-06-02 sumokėjo 1408,66 Lt, 2008-07-01 sumokėjo 1570,47 Lt, 2008-08-04 sumokėjo 1 841,24 Lt ir 2008-­09-02 sumokėjo 1515,52 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kadangi nei skolininkas nei jo prievolių laiduotoja tinkamai su banku neatsiskaitė, bankas nesutiko atnaujinti nutrauktos kreditavimo sutarties ir kreipėsi į hipotekos teisėjÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo ir įkeisto turto pardavimo.

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nutartimi buvo tenkintas atsakovo praÅ¡ymas ir leista už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių hipotekos sutartimi įkeistÄ butÄ , u/n (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ gautų lėšų tenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Ä®siteisėjus 2008-06-06 nutarčiai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-08-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 28/2008, kuriame skolinių įsipareigojimų dydis buvo nurodytas 129 668,90 Lt, iÅ¡ kurių panaudotas ir negrÄ Å¾intas kreditas 123 658,56 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos 3374,47 Lt, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos 2635,87 Lt, 118,20 Lt žyminis mokestis, 10,00 Lt už įspėjimo skolininkui įteikimÄ bei „16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, nustatytų Å¡alių susitarimu 2006-08-08 kreditavimo sutarties 5.2 punkte nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo“.

Reikia pažymėti, kad tai, kad hipotekos teisėjo 2008-06-06 nutartyje, kurioje leista už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių hipotekos sutartimi įkeistÄ butÄ u/n (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ gautų lėšų tenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus, aiÅ¡kiai nenurodyta, kad priteistinos iÅ¡ skolininko Å¡ioje nutartyje nurodytos sumos nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai Å¡ia nutartimi nėra konstatuoti ir priteisti konkretÅ«s skolų (negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir kiti) dydžiai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Be to įsiteisėjusios Å¡ios nutarties pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2008-06-06 nutartimi yra priteistos skolos ir kokio jos dydžio. Taip pat reikia pastebėti, kad sutinkamai su teismine praktika įsiteisėjusi hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti faktiÅ¡kai yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-661-328/2009 buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir D.

J. santuoka, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinys, kuriuo kaip matyti iÅ¡ prijungtos bylos ieÅ¡kovė be kitų reikalavimų prašė teismo visus sutartinius įsipareigojimus pagal J. J. ir Nordea Bank Finladn Plc Lietuvos skyriaus 2006-08-08 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. KK 06/06/08/74L po santuokos nutraukimo palikti D. J., o sutartinių įsipareigojimų nevykdomo atveju, pagal prievoles Å¡iam bankui solidariai atsako D. J. ir J. J.. 2009-04-09 sprendime nurodyta, kad Å¡i prievolė (127 354,08 Lt suma, kuriÄ bankui skolingi abu sutuoktiniai) pagal minėtÄ kreditavimo sutartį dalijama lygiomis dalimis, priteisiant D.

J. 63 677,04 Lt, o J. J. priteisiant 63 677,04 Lt sumÄ . Sprendimu banko naudai įkeistas butas padalintas sutuoktiniams po ½ dalį. Å io sprendimo niekas neskundė.IeÅ¡kovo atstovo teigimu tai reiÅ¡kia, kad nuo 2009-04-06 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, solidarioji ieÅ¡kovo ir D. J. atsakomybė pagal Kreditavimo sutartį pasibaigė ir ieÅ¡kovo skola atsakovei, įskaitant ir iki 2009-04-09 teismo sprendimo paskaičiuotas palÅ«kanas, sumažėjo iki 63 677,04 Lt. Priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo padalinta prievolė Bankui, laikytinas daliniu ieÅ¡kovo prievolės įvykdymu, nes ieÅ¡kovo prievolė bankui sumažėjo.

Padalinus prievolę tarp buvusių sutuoktinių, D. J. tapo ne laiduotoja, o pagrindine skolininke prieÅ¡ bankÄ ir jai perėjo Å¡alutinė prievolė dėl pagrindinių įsipareigojimų neįvykdymo, tai yra prievolė padengti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, nuo jai priklausančios mokėti skolos dalies. Bankas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-661-328/2008 buvo įtrauktas kaip kreditorius, jam teismo sprendimas buvo įteiktas, tačiau atsakovė teismo sprendimo neginčijo, kas reiÅ¡kia, jog su skolos padalinimu tarp buvusių sutuoktinių kreditorius (bankas) sutiko.

Atsakovės atstovė su tokiais teiginiais nesutinka. Teigia, jog tai, kad sutuoktinių prievolė nebuvo padalinta rodo ir vėlesnė Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-19 nutartis dėl skolos dydžio, kurioje sutuoktinių prievolė nebuvo padalinta (modifikuota). Teismas nesutinka su tokia banko pozicija, kadangi banko skolininko ir jo prievolių laiduotojos santuokos nutraukimo sprendime aiškiai nurodyta, kad prievolės bankui yra dalijamos po lygiai, aiškiai nurodant koks skolos ir palūkanų dydis yra santuokos nutraukimo metu ir kokia suma priteistina iš kiekvieno sutuoktinio.

Sprendime apie jokį prievolės pagal 2006-08-08 sudarytÄ kreditavimo sutartį solidarumÄ nėra kalbama, taigi įsiteisėjus sprendimui, kurio kreditorius nustatytu laiku neskundė, J. J. ir D. J. prievolė bankui tapo daline. Bankas atitinkamai turėjo perskaičiuoti kiekvienam skolininkui tenkančias įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžius, J. J. toliau skaičiuojant įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanas nuo pusės negrÄ Å¾intos sumos. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad po 2009-04-09 teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo parduotas Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas - butas, u/n 2199-1003-50106:0020, esantis Lūžų g. 2-27, Klaipėda, kurio ½ dalis priklausė ieÅ¡kovui, o likusi ½ dalis D.

J.. Pardavus butÄ , iÅ¡ gautų lėšų buvo dengiami ieÅ¡kovo ir D. J. įsipareigojimai bankui. Gautos lėšos (116 000 Lt) 2011-08-19 teismo nutartimi buvo paskirstytos, hipotekos kreditoriui pervedant dalį negrÄ Å¾intos skolos 108 063,78 Lt, paliekant antstolio depozitinėje sÄ skaitoje 7936,22 Lt antstolio vykdymo iÅ¡laidų dengimui. Ä®siteisėjusioje 2011-08-19 nutartyje konstatuota, kad pagal kreditavimo sutartį skola bankui yra 123 658,39 Lt panaudoto kredito (atėmus kreditoriui padengtÄ kredito dalį pardavus įkeistÄ turtÄ â€“ 15 594,61 Lt (4516,51 Eur)), 55 234,13 Lt įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 128,20 Lt sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad pardavus iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ ir teismui paskirsčius lėšas proporcingai turėtos nuosavybės daliai sumažėjo ieÅ¡kovo ir D.

J. skolos dalis prieÅ¡ atsakovę. Atitinkamai paskirsčius gautas lėšas ir padengus kiekvieno prievoles, ieÅ¡kovo skola sumažėjo iki 2258,25 Eur. Kadangi butas kiekvienam iÅ¡ skolininkų (ieÅ¡kovui ir D. J.) priklausė lygiomis dalimis, todėl D. J. skola pardavus butÄ tai pat sumažėjo iki 2258,25 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo skola nuo 2011-08-26 bankui buvo 2 258,25 Eur ir palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo Å¡ios sumos. Teigia, kad palÅ«kanos skaičiuotinos tik nuo ieÅ¡kovo neįvykdytos prievolės dalies, todėl Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo palÅ«kanos mažintinos iki 8 908,01 Eur palÅ«kanų sumos.

Atsakovės atstovė su tokiais teiginiais nesutiko, nurodydama, įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos toliau turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos panaudotos ir laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos.Nustatyta, kad Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (dabartinis Luminor Bank AB) ne tik kreipėsi į antstolį dėl tolimesnio likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto, tačiau taip pat kreipėsi su atskiru ieÅ¡kiniu į teismÄ , kurį patikslinęs prašė teismo iÅ¡ J. J. prievolių pagal kreditavimo sutartį laiduotojos D.

J. priteisti 4516,51 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 8770,36 Eur nepadengtų, už 5 (penkis) paskutinius metus iki ieÅ¡kinio pateikimo paskaičiuotų, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso 13 286,87 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, 2016-08-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4056-769/2016 priteisdamas bankui ir D. J. 4516,51 Eur skolos, 16 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-08 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 Eur žyminio mokesčio, bylÄ dalyje dėl ankstesnių ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl papildomai 14325,63 eurų skolos priteisimo) nutraukdamas, ieÅ¡kovui atsisakius Å¡io reikalavimo.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 8770,36 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų už paskutinius 5 metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo iÅ¡ D. J. priteisimo. Teismas pažymėjo, kad teismas skolininko ir jo prievolių laiduotojos santuokos nutraukimo byloje 2009-04-09 sprendimu prievolę bankui padalino, taip pat pažyminti, kad pardavus iÅ¡ varžytinių kreditoriaus prievolių užtikrinimui įkeistÄ butÄ vykdymo veiksmai dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. J. ilgÄ laikÄ nebuvo atliekami, nes nebuvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto (35 v.b.l, II t.).

Tokį praÅ¡ymÄ Nordea bankas antstoliui pateikė tik 2016-02-10. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas laikė, jog pats ieÅ¡kovas nuo 2010 metais atsakovei ir trečiajam asmeniui priklausiusio buto pardavimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų tęsiamas likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kredito gavėjo J. J., nepranešė apie likusiÄ neapmokėtÄ skolÄ laiduotojai D. J. ir nereikalavo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl padarė iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du pats ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių susidarymo, atitinkamai atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ D.

J.. IeÅ¡kovas Å¡io sprendimo nustatyta tvarka neskundė.Atsakovės atstovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 sprendime nurodytų aplinkybių (nepriteisti iÅ¡ D. J. 16 % dydžio metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų iki sprendimo priėmimo) pažymi, kad teismas konstatavo, jog Bankas iÅ¡ D. J. anksčiau neprisiteisė skolos ir D. J. nebuvo vykdomosios bylos pagal 2008-08-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡alis. Tuo tarpu ieÅ¡kovo atžvilgiu Å¡ios aplinkybės yra netaikytinos, kadangi ieÅ¡kovas nuo 2008-08-12 vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo žinojo apie savo skolÄ , buvo ir yra skolininkas vykdymo procese.

Su tokiais banko atstovės teiginiais negalima sutikti. Tačiau teismo vertinimu remiantis minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu negalima tiesiogiai remtis nagrinėjamoje byloje ir pripažinti, kad pagrindinis kredito gavėjas J. J. visai neturi mokėti bankui įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, kurios numatytos jo laisva valia pasirašytoje kreditavimo sutarties 5.2 punkte, kurio jis nustatyta tvarka ir terminais neginčijo. Tačiau įvertinus teismo minėtas aplinkybes dėl to, kad yra nutraukta skolininko J.

J. ir jo prievolių bankui laiduotojos santuoka, padalijant pusiau jų prievolę bankui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jau parduotas įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas iÅ¡ dalies padengiant panaudoto kredito skolÄ , toliau turėjo bÅ«ti skaičiuojamos įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos atitinkamai nuo negrÄ Å¾intos palÅ«kanų sumos, pridedant anksčiau nesumokėtas Å¡ių palÅ«kanų sumas. IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos, taip pat banko atstovės pateiktų pažymų ir paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių palÅ«kanų paskaičiavimų nustatyta, kad Å¡ios palÅ«kanos toliau buvo skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos panaudoto kredito sumos nepaisant minėto įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo prievolė padalinta, ir nepaisant to, kad jau parduotas įkeistas turtas ir atitinkamai žymiai yra sumažėjusi negrÄ Å¾into kredito suma.

Teismo vertinimu yra pagrindas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J. iÅ¡ieÅ¡komas ir banko neteisingai paskaičiuotas įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanas iki 8908,01 Eur, atitinkamai iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Teismas nori atkreipti dėmesį, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o ne tik sumažinti palÅ«kanas iki 8908,01 Eur sumos atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, tačiau atsižvelgiant į savo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę Å¡ias iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komas įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas (23 164,18 Eur) praÅ¡o sumažinti iki 1000 Eur.Atsakovės atstovė su tokiu reikalavimu nesutinka, pažymėdama, kad 16 proc. metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 procentus (16/365), kurios yra netgi mažesnės nei leistinos pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalį (0,05 proc.), taip pat kurios pagal teisminę praktikÄ laikomos protingo dydžio.

Taigi tokio palÅ«kanų dydžio negalima pripažinti neprotingu ar nesÄ Å¾iningu. Be to teisės aktai nenumato, kad skolininkas gali iÅ¡vengti savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar mokėti tik simbolines palÅ«kanas, ypač kai jis pats pažeidė sutartį. IeÅ¡kovas neturi teisės ginčyti Kredito sutarties 5.2 punkto sÄ lygos, nes buvo užtikrinęs Kredito sutarties vykdymÄ hipoteka ir laidavimu, be to kredito sutarties vykdymo laikotarpiu yra mokėjęs įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už mokėjimų vėlavimus.

Jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė nei sudarydamas kredito sutartį, nei nedelsiant po jos sudarymo. Kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų panaikinimas ar sumažinimas paneigtų Å¡alių sutarties laisvės principÄ , atsakovės interesų užtikrinimÄ bei suteiktų ieÅ¡kovui galimybę, pažeidus sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡vengti sutarties vykdymo. PalÅ«kanų už mokėjimų vėlavimus skola didėjo ne dėl to, kad pačios palÅ«kanos bÅ«tų per didelės, bet dėl to, kad ieÅ¡kovas pats geranoriÅ¡kai nesiekė dengti skolos.

PalÅ«kanų skaičiavimas sustojo kai D. J. padengė skolÄ .Teismas pritaria banko atstovės teiginiams, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti 2006-08-08 kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 7.2 p. numatytÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo metinių palÅ«kanų dydį (įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos lygios 4 proc. virÅ¡ kredito palÅ«kanų normos (12 proc. plius kintamos palÅ«kanos), bet ne mažiau kaip 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos) jį sumažinant dar daugiau nei iki CK 6.210 str. 1 d. nurodyto dydžio (5 proc.) yra nepagrįstas ir atmestinas.

Visos sutarties sÄ lygos, kaip specialiosios dalies, taip ir bendrosios dalies nelaikytinos su ieÅ¡kovu neaptartomis, jam netikėtomis. Sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas nereikalavo keisti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžio. 16 proc. metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 proc., todėl toks palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti pripažintas neprotingu ir nesÄ Å¾iningu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡alių sutartimi nustatytas įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydis yra mažesnis už Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintÄ maksimalų 0,05 proc. netesybų dydį.

Pareiga mokėti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ieÅ¡kovui atsirado tik tada, kai jis pažeidė prievolę, laiku nemokėdamas įmokų. CK 6.874 str. 1 d., reglamentuojanti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nedraudžia sutarties Å¡alims susitarti, jog palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė (pateiktos pažymos, kad yra gulėjęs VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės kardiologiniame skyriuje), taip pat tai, kad ieÅ¡kovas nedirba ir kad ieÅ¡kovui dėl turimų skolų sunku susirasti darbÄ (darbdaviui reiktų iÅ¡ atlyginimo atskaičiuoti antstoliams įvairias sumas) kaip jis teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė nesudaro pagrindo iÅ¡vengti prievolių bankui vykdymo.

IeÅ¡kovo darbingumas nėra apribotas, be to įvertinęs turimas skolas, pajamas ir turtÄ ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-283/2012). Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis.

PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgys, kokias – praras. Å iuo atveju metinė įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų norma ir mokėjimo tvarkos buvo nustatyti Å¡alims pasinaudojus sutarties laisvės principu bei bendradarbiaujant. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 nurodyta, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats.

Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. 16 procentų metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 procento, nėra pagrindo Å¡ias palÅ«kanas laikyti nepagrįstai didelėmis ar neprotingomis, prieÅ¡taraujančiomis įstatymams.

Ieškovas netinkamai vykdė Kreditavimo sutartį, bankas patyrė nuostolių, negaudamas įplaukų, kurias būtų galėjęs gauti, jeigu jis būtų tinkamai vykdęs sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovo reikalavimai sumažinti palūkanas daugiau nei iki 8908,01 Eur yra nepagrįsti, todėl ieškovo reikalavimai sumažinti šias palūkanas iki 1000 Eur atmestini. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (40,19 proc.), jam iÅ¡ atsakovo priteistina 160,76 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 20,10 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, viso 180,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisina dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas 2018-03-13 teismo nutartimi buvo atleistas (195,73 Eur).Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (59,81 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1049,03 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , atsakovės advokatės ruoÅ¡tus procesinius dokumentus, atstovavimo teisme laikÄ ir tai, kad atstovė ne į vienÄ teismo posėdį į Klaipėdos mieste vykusius teismo posėdžius vykdavo iÅ¡ Vilniaus miesto ir atgal, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ginčo Å¡alių nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str.).2018-03-14 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliktinos galioti iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Sumažinti antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00574 iš J. J. išieškomas 23 164,18 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas kreditorei Luminor Bank AB iki 8908,01 Eur sumos.Priteisti iš atsakovo Luminor Bank AB, j.a.k. 112029270, ieškovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 180,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Luminor Bank AB, j.a.k. 112029270, naudai 1049,03 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Luminor Bank AB, j.a.k. 112029270, valstybės naudai 195,73 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).2018-03-14 teismo nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.Ä®siteisėjus sprendimui grÄ Å¾inti į teismo archyvÄ prijungtas civilines bylas Nr. N2-661-328/2009 ir Nr. e2-4056-769/2016, o antstoliui grÄ Å¾inti teismui pateiktÄ vykdomÄ jÄ bylÄ (2 tomai).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Laura Spalvienė