08dc7b98-d775-49d0-ad2b-8200325c255a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. P2-205-772/2015                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05935-2012-9           Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.23. (S)                    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S                 2015 m. lapkričio 17 d.    Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmens, kliudančio vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , asmeniui nevykdančiam antstolio reikalavimų, suinteresuotiems asmenims: iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Mokilizingas“, skolininkė I.

M.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis prašė pareiÅ¡kimu už jo reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti MB „Galmija“ vadovui V. J. piniginę baudÄ (CPK 585 str.).PareiÅ¡kime teismui antstolis Arturas Bložė nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 41-983/13 dėl 84,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. M., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-6962-772.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-04-08 MB „Galmija“ vadovui buvo iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO016939, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimo (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2015-08-14 MB „Galmija“ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO0368800, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie I. M. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ , buvo pervedamos piniginės lėšos iÅ¡ I. M. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) vykdomas nurodytas patvarkymas. 2014-04-08 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO016939 ir 2015-08-14 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO0368800 nėra vykdomi.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Todėl remiantis CPK 585 str. 2 d. praÅ¡o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nubausti pinigine bauda įstaigos vadovÄ V. J.. Antstolis savo reikalavimui pagrįsti pateikė teismui ir vykdomÄ sias bylas. Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ , jie savo nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo į bylÄ nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jie sutinka.

Antstolio pareiškimas tenkintinas.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamojo civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.Antstolio Arturas Bložė kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 41-983/13 dėl 84,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. M., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-6962-772.

Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus 2014-04-08 skolininkės darbovietei – MB „Galmija“ iÅ¡siuntė PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO016939, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimo (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA IÅ¡skaičiuotas lėšas praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . (vykd.

Byla 41-983/2013 31 b.l.). 2015-08-14 MB „Galmija“ antstolis iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. BLO0368800, kuriuo praÅ¡oma per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo antstolio kontorai pateikti detaliÄ pažymÄ apie iÅ¡skaitymus iÅ¡ I. M. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ , buvo ir ar yra iÅ¡skaičiuojami bei pervedamos piniginės lėšos, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) vykdomas nurodytas patvarkymas. (vykd.

Byla 41-983/2013 41 b.l.). 2015-08-14 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo V. J. 2015-08-21 gavo asmeniÅ¡kai. V. J. bÅ«damas įmonės MB „Galmija“ vadovu privalėjo vykdyti antstolio patvarkymus. Ä®monės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai.

Å ios aukščiau paminėtos nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir V. J. (CK 2.82 str.). Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. V. J. bÅ«damas įmonės vadovu nepateikė teismui įrodymų, kad jis negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymų ir privalėjo atlikti jį įpareigojančius veiksmus. Todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (24-25 b.l.).  Antstolis 2015-10-23 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad MB „Galmija“ vadovas V.

J. nevykdė antstolio 2014-04-08 ir 2015-08-14 priimtų patvarkymų. Å ių antstolio pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių MB „Galmija“ vadovas V. J. leistinais įrodymais neginčijo ir nepaneigė. V. J. ne tik neatsakė į antstolio patvarkymus, bet ir nepateikė teismui atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ , neatvyko į teismo posėdį, nesiteikė duoti teismui paaiÅ¡kinimų, tuo pačiu pademonstravo nepagarbÄ teismui. Tik nuoÅ¡irdus jo prisipažinimas dėl nerÅ«pestingumo ir neatsakingumo, dėl ko nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas, leistų teismui atsižvelgti į Å¡iuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jam baudos dydį.

Teismas, vertindamas įstaigos vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi ir teisę atsižvelgti į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , įstaigos veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau to nesant teismas daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įstaigos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas.

Å iuo atveju teismas mano, kad įstaigos vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad įstaigos vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais. Ä®staigos vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso, idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas.

Tačiau tokių duomenų į bylÄ nepateikė nei MB „Galmija“, nei konkrečiai jos vadovas V. J. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo V. J. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo neveikimo pagrįstumÄ . Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai kaip minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ , neatsiliepiant ir į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui, laikyti nepagrįstu.

Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2d.). Tokie MB „Galmija“ vadovo V. J. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. MB „Galmija“ vadovas V. J. ar jo atstovas vykdydamas antstolio patvarkymÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį. Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymÄ , MB „Galmija“ vadovas V.

J. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad MB „Galmija“ vadovas V. J. veikdamas vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarojo 2014-04-08 PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO016939 ir 2015-08-14 PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 0368800.

Vengdamas įvykdyti antstolio A. Bložės patvarkymus MB „Galmija“ vadovas V. J. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .Vykdant antstolio nurodymÄ , Å¡iuo atveju antstolio A.

Bložės pateiktus vykdytinus dokumentus, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. MB „Galmija“ vadovas V. J. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 2 d., numatytos priemonės. Nevykdydamas nurodytų antstolio patvarkymų konkrečiai V.

J. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais V. J. skirtina 150 Eur bauda už laikotarpį nuo 2014-04-08 (pirmojo patvarkymo įpareigojimo neįvykdymo momento) iki teismo nutarties priėmimo 2015-11-17.Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Teismas skirdamas V. J. piniginę baudÄ Ä¯vertina ir tÄ aplinkybę, jog jam ir ateityje gali bÅ«ti už analogiÅ¡kÄ neveikimÄ irgi skirta piniginė bauda. Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama V. J. už jo veiksmus, susijusius su antstolio 2014-04-08 patvarkymu, atsižvelgiant į tai, jog jis tuo pat metu yra ir buvo MB ,,Galmija“ direktorius.

Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine V. J. prievole, nes nėra susijusi nei su jo Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jo atliekamomis pareigomis. Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta V. J. kaip bendrovės vadovui, tačiau baudÄ jis turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu.

Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko darbdavio bendrovės atstovo vadovo V. J. netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jam skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovas už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Be to teismas skirdamas skolininko vadovui piniginę baudÄ tokiu atveju remiasi ne tik bendrÄ ja CPK 585 str. 1 d. nuostata, bet ir specialiÄ ja teisės norma (CPK 645 str. 1d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar jo turtines teises.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.,n u t a r i a :Skirti MB ,,Galmija“ vadovui V.

J., (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2014-04-08 iki 2015-11-17 įskaitytinai. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ MB ,,Galmija“ vadovo V. J. asmeninių lėšų.IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui A. Bložei, BM „Galmija“ vadovui V. J., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“, skolininkei I. M.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys