08dc12ab-e33f-48bb-a2b8-cf7d1b6dffc2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1457-171/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01128-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

S. skundÄ dėl 2010-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10H-296515-10 panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroras 2010-06-07  nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-00310-10 dėl eismo įvykio, kai 2010-03-01 apie 7.57 val. Vilniuje, Ukmergės–PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžoje, susidÅ«rė automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. S., automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L., automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas I.

O. ir automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. Ž., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti LR BK 281 str. numatyto nusikaltimo požymių. Minėtu nutarimu M. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 1 d. (b. l. 7?9, 23?25).

IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS įgaliota pareigÅ«nė 2010-07-07 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. 10H-296515-10 (b. l. 4?5, 19?20) M. S. už pažeidimų, nurodytų LR ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., padarymÄ Â skyrė 900 Lt baudÄ .

Skunde (b. l. 1–2) administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2010-03-01 apie 8 valandÄ lengvuoju automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡alutinės teritorijos kirto Ukmergės gatvę, norėdamas įvažiuoti į PerkÅ«nkiemio gatvę. Pagal kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106 punkto reikalavimÄ Ä¯sitikino, kad tai daryti saugu – Ukmergės gatve Panevėžio miesto link judančiai ir artėjančiai link sankryžos transporto priemonei užsidegė KET 78.3 punkto įspėjamasis signalas ir transporto priemonė yra taip toli nuo sankryžos, kad privalo sustoti, nes nespės kirsti sankryžos degant KET 78.3 punkto įspėjamajam signalui.

Teigia, kad įsitikinęs, jog prieÅ¡inga kryptimi judėjusios transporto priemonės sustojo bei sulaukęs Å¡viesoforo signalo, leidžiančio pėsčiųjų eismÄ Ukmergės gatvės kirtimui, įvažiavo į Ukmergės gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Nurodo, kad tik pajudėjęs pajuto smÅ«gį, po kelių akimirkų suprato, kad į jį atsitrenkė automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, eismo įvykio visai nenagrinėjo, tik vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00310-10. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra eismo įvykio aplinkybių taip pat nenagrinėjo: nebuvo atliekama techninė ekspertizė eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių greičiui įvykio metu nustatyti, nebuvo pakankami atsižvelgta į vienintelį objektyvų eismo įvykio įrodymÄ â€“ UAB „Kia Auto“ pateiktÄ teritorijos stebėjimo vaizdo įraÅ¡Ä , todėl Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, neteisingai taikė teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

Pažymėjo, kad tyrimo iÅ¡vadoje skelbiama, jog iÅ¡ savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 raÅ¡to Nr. E-151 bei UAB „Kia Auto“ pateikto teritorijos stebėjimo vaizdo įraÅ¡o matosi, kad Å¡viesoforai eismo įvykio metu dirbo įmonės „Susisiekimo paslaugos“ raÅ¡te nurodytos I fazės nustatytu rėžimu, t. y. automobilis „Audi A4“ galėjo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä degant jam leistinam žaliam Å¡viesoforo signalui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, akivaizdu, kad Å¡viesoforo darbo režimas nei paneigia, nei patvirtina faktÄ , kokiam signalui degant „Audi A4“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä , o tyrėjai tik spėja, kad automobilis „Audi A4“ įvažiavo degant leistinam žaliam signalui. Galima suprasti, kad automobilis „Audi A4“ galėjo įvažiuoti ir degant draudžiamam signalui.

M. S. teigimu, taip pat nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia I Å¡viesoforo režimų fazė, prie bylos nėra pridėtos policijos ekipažo iÅ¡vados apie Å¡viesoforų darbÄ , kurie eismo įvykio vietoje taip pat tikrino, ar pėsčiųjų Å¡viesoforas į PerkÅ«nkiemio gatvę ir Ukmergės gatvės automobilių eismo Å¡viesoforai veikia sinchroniÅ¡kai, neaiÅ¡ku, kodėl neatlikta techninė apgadintų automobilių ekspertizė, kad bÅ«tų nustatytas automobilio „Audi A4“ greitis eismo įvykio metu, neaiÅ¡ku, kodėl remiamasi tik savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 raÅ¡to Nr. E-151 iÅ¡vada, o nebuvo pakankamai analizuotas UAB „Kia Auto“ pateiktas teritorijos stebėjimo vaizdo įraÅ¡as.

Teigia, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o fragmentų akivaizdu, kad automobilis „Audi A4“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä jau apytiksliai 1,5 sekundės degant geltonam signalui. Pateiktuose fragmentuose

iš vaizdo įrašo matomas pėsčiųjų šviesoforas iš Perkūnkiemio g., kuris sinchroniškai

dirba su Ukmergės gatvės automobilių eismÄ reguliuojančiu Å¡viesoforu, taigi automobiliui „Audi A4“ taip pat degė geltonas signalas, o pagal KET 78.7 punktÄ , tai yra eismÄ draudžiantis signalas. M. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad atsižvelgus į tai, jog žalias signalas mirksi dar mažiausiai 1,5–2 sekundes, kas kartu su geltono signalo degimo trukme sudaro mažiausiai 3-jų sekundžių trukmę. ir paskaičiavus atstumÄ , kuris „Audi A4“ automobiliui buvo likęs iki Å¡viesoforo, gautume, kad „Audi A4“ iki pradedant mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui buvo mažiausiai 41 metro atstumu nuo sankryžos.

Teigia, kad iš

vaizdo įrašo fragmentų taip pat matyti, kad liudytojo S. R. (S. R.) parodymai neprieštarauja bendrai avarijos eigai ir

logikai  iki to momento, kol jis atkreipė dėmesį į pėsčiųjų Å¡viesoforo signalus (Å¡viesoforÄ kurį laikÄ jam užstojo aikÅ¡telėje stovėjęs sunkvežimis), Å¡viesoforo signalas jau buvo pasikeitęs į draudžiamÄ , nes žalias signalas pėstiesiems dega tik ~ 3 sekundes.

Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad D. L. virÅ¡ijo saugų greitį, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir tokiu bÅ«du pažeidė KET 78.7 punktÄ , todėl yra kaltas dėl eismo įvykio.

Teismo posėdžiuose palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė panaikinti 2010-07-02 Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10H-296515-10 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti institucijai (b. l. 51, 62?63).

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 127 str. 1 d. numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o LR ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

M. S. veiksmai pagal Å¡iuos LR ATPK straipsnius buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 107 punktÄ , numatantį, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Administracinėn atsakomybėn M. S. buvo patrauktas, nes 2010-03-01 apie 7 val. 57 min. Ukmergės–PerkÅ«nkiemio g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, nepraleido keliu važiavusio automobilio „Audi A4“ ir su juo susidÅ«rė. Nuo smÅ«gio pastarasis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties važiuojamÄ jÄ dalį, kur atsitrenkė į prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje stovėjusius automobilius. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata bei sugadinti kiti automobiliai (b. l. 4?5, 19?20).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N-261-2886/2009 pažymėjo, kad tiek LR ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, tiek 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis yra materialinė, todėl atsakomybei dėl šių pažeidimų yra reikšmingas pažeidimo sudėties elementas – tai priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant M. S. kaltės klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. B. paaiÅ¡kino, kad palaiko parodymus, duotus tyrėjui. Teigė, kad automobilis „Honda“ į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, kai jau degė žalias Å¡viesoforo signalas (b. l. 51).

Liudytojas N. B., duodamas tyrėjui parodymus, paaiÅ¡kino, kad 2010-03-01 apie 7.57 val., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. TKL 184, norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ties Ukmergės–PerkÅ«nkiemio gatvių sankryža. PrieÅ¡ jo automobilį stovėjo dar 3 automobiliai. Pirmas prie Ukmergės g. važiuojamosios dalies stovėjo automobilis „Honda“. Belaukiant, kol susidarys galimybė įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , iÅ¡ kairės pusės aikÅ¡tele atvažiavo gelsvos spalvos automobilis ir sustojo iÅ¡ kairės „Honda“ automobilio pusės, sudarydamas antrÄ eilę. Matė, kaip Ukmergės g. važiuojamojoje dalyje saugumo salelėje iÅ¡ deÅ¡inės pėsčiųjų Å¡viesofore užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas. Tuo metu gelsvas automobilis staigiai pajudėjo ir pervažiavo sankryÅ¾Ä . Paskui jį pajudėjo ir „Honda“ automobilis. Tuo metu pėsčiųjų Å¡viesofore jau degė žalias signalas. Automobilis „Honda“ pavažiavo apie 2 m, kai netikėtai į šį automobilį atsitrenkė sidabrinės spalvos „Audi“, kuris jau buvo pervažiavęs daugiau negu pusę sankryžos ir judėjo Ukmergės g. nuo miesto centro. Nuo smÅ«gio automobilis Audi pradėjo čiuožti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo važiuojamÄ jÄ dalį, saugumo salelėje kliudė Å¡viesoforo stulpÄ , o po to atsitrenkė į du „Opel“ markės automobilius, stovėjusius prie sankryžos prieÅ¡ingos krypties eismo juostose (prijungta baudž. byla, b. l. 44?45).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad palaiko parodymus, duotus tyrėjui. Teigė, kad jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä mirksint

žaliam šviesoforo signalui, greitis buvo apie 60 km/h (b. l. 51). Tyrėjui jis paaiškino, kad 2010-03-01 apie 7.50 val.,

vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ukmergės g. nuo miesto centro link MaiÅ¡iagalos pirma eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Artėjant prie reguliuojamos Ukmergės–PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžos, kai iki jos liko apie 2,00 m, pastebėjo, kad jo važiavimo kryptimi pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Ä® sankryÅ¾Ä jis įvažiavo dar mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui. Baigiant pervažiuoti sankryÅ¾Ä netikėtai pastebėjo iÅ¡ deÅ¡inės, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, į Ukmergės g. važiuojamÄ jÄ dalį įvažiuojantį automobilį, kuris buvo prie pat jo automobilio. Ä®vyko susidÅ«rimas. Nuo smÅ«gio jo automobilis buvo nublokÅ¡tas į prieÅ¡ingos krypties eismo važiuojamÄ jÄ dalį. Automobilį stabdė, bet susidÅ«rė su prieÅ¡ingos krypties eismo juostose stovėjusiais automobiliais „Opel Astra“ ir „Opel Vectra“. Viename iÅ¡ tų automobilių nukentėjo mažametis vaikas. IÅ¡kvietė policijÄ ir medikus (prijungta baudž. byla, b. l. 47?48).

Liudytoja I. O. tyrėjui paaiÅ¡kino, kad 2010-03-01 apie 7.50 val., vairuodama jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ukmergės g. link miesto centro trečia eismo juosta. Artėdama prie Ukmergės– PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžos, kai liko apie 100-200 m, pastebėjo, kad jos važiavimo kryptimi pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Ji pradėjo automobilį stabdyti. Kai jos automobilis visiÅ¡kai sustojo, žalias Å¡viesoforo signalas vis dar mirksėjo. Matė, kad gretima eismo juosta iÅ¡ deÅ¡inės važiavęs automobilis irgi sustojo. Kas vyko toliau, neatsimena. Kai atsigavo, pamatė, kad prie automobilio vaikÅ¡to žmonės ir verkia jos dukra R. A. N., automobilyje sėdėjusi galinėje keleivio sėdynėje deÅ¡inėje pusėje. Dukra važiavo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , tačiau susidÅ«rimo metu prasiskėlę antakį (prijungta baudž. byla, b. l. 62?63).

Liudytoja V. Ž. tyrėjai parodė, kad 2010-03-01 apie 7.50 val., vairuodama jai priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ukmergės g. link miesto centro antra eismo juosta. Artėdama prie Ukmergės–PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžos, kai iki sankryžos liko apie 20 m, pastebėjo, kad jos važiavimo kryptimi pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Ji tada pradėjo automobilį stabdyti. Matė, kad gretima eismo juosta iÅ¡ kairės prie sankryžos artėjo dar vienas automobilis. Kai jos automobilis visiÅ¡kai sustojo prie „Stop“ linijos, pamatė, kaip Å¡viesoforo žalias signalas sumirksėjo paskutinį kartÄ ir užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas. Praėjus 1–2 sekundėms, ji pajuto stiprų smÅ«gį į savo automobilį. Atsigavusi nuo Å¡oko pamatė, kad į jos automobilį buvo atsirėmęs „Audi“ markės automobilis. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė, kad be jos automobilio apgadinti dar du automobiliai. Vėliau sužinojo, kad eismo įvykyje dalyvavo ir ketvirtas automobilis, kuris po susidÅ«rimo stovėjo kitoje gatvės pusėje (prijungta baudž. byla, b. l. 52?53)

Liudytojas S. R. parodė, kad 2010-03-01 apie 7.50 val. buvo prie Ukmergės–PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžos, o tiksliau – ties UAB „Kia Auto“. Veidu buvo pasisukęs nuo sankryžos, t. y. į sankryÅ¾Ä stovėjo nugara. Staiga iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ ir atsisuko pasižiÅ«rėti kas įvyko. Pamatė, kaip sidabrinės spalvos „Audi“ markės automobilis, važiavęs Ukmergės g. nuo miesto centro, čiuožė per sankryÅ¾Ä skersai į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo dalį ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡inio eismo antroje ir trečioje eismo juostose stovėjusiais automobiliais. Tuo pat metu spėjo pastebėti, kad už sankryžos buvusiame Å¡viesofore, kuris reguliavo eismÄ automobiliams, iÅ¡važiuojantiems iÅ¡ PerkÅ«nkiemio g., degė raudonas Å¡viesoforo signalas (prijungta baudž. byla, b. l. 64?65).

Apibendrinęs liudytojų parodymus ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie nevienareikÅ¡miÅ¡ki ir tiesiogiai nepatvirtina, kokiam Å¡viesoforo signalui degant automobilis „Audi A4“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä , o automobilis „Honda Civic“ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos.

Teismo

posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ir apklausus kaip liudytojÄ UAB „Urbico“ darbuotojÄ

V. B. (b. l. 42, 62), nustatyta, kad pirma Å¡viesoforo darbo fazė reiÅ¡kia, jog Ukmergės g. tuo metu galima važiuoti tik tiesiai ir sukti į PerkÅ«nkiemio g. Antra fazė reiÅ¡kia, jog Ukmergės g. baigia degti posÅ«kis į PerkÅ«nkiemio g., o leidžiama važiuoti tik tiesiai. Trečioje fazėje Ukmergės g. judėjimas draudžiamas, galima važiuoti tik iÅ¡ PerkÅ«nkiemio g. į deÅ¡inę ir į kairę. Fazės keičiasi iÅ¡ eilės. Autoįvykis įvyko, kai keitėsi fazė iÅ¡ antros į trečiÄ . Tik esant trečiai Å¡viesoforo fazei pareiÅ¡kėjas galėjo pradėti judėti. Kvadratukas schemoje reiÅ¡kia, jog dega žalias signalas, „x“ reiÅ¡kia, jog žalias mirksi. Vienas kvadratukas – tai 1 s. Keičiantis fazėms užlaikymas yra 1 s. Kai pradeda mirksėti žalias signalas G1, G3 dar dega raudonas, kai G1 geltonas, G3 dar 1 s raudonas, o po to iÅ¡ raudonos pasikeičia į geltonÄ ir dega 3 s. Kai G1 užsidega raudonas, G3 dar 1 s mirksi geltonas su raudonu, o po to pasikeičia į žaliÄ . Žymėjimas G1 – Ukmergės g., G3 – PerkÅ«nkiemio g. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad „Audi“ įvažiavo degant geltonam arba raudonam signalui. Kai pareiÅ¡kėjui užsidegė žalias signalas, Ukmergės g. raudonas signalas degė jau 1 s, t. y. kai „Audi“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä , jau buvo praėjusios 8 s nuo to momento, kai „Audi“ vairuotojas buvo perspėtas dėl stabdymo (4 s mirksėjo žalia, 3 s degė geltona ir 1 s degė raudona). IÅ¡ Å¡viesoforo darbo grafiko matosi, kad, kai pareiÅ¡kėjas pradėjo važiuoti, jam jau degė žalias signalas. Kovo mėnesį Å¡viesoforas dirbo taip pat, kaip pavaizduota teismo posėdyje pateiktoje schemoje. Â

Teismas

nenustatė aplinkybių, dėl kurių liudytojas UAB „Urbico“ darbuotojas V. B. galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi ir duoti

neteisingus parodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti duotais parodymais, todėl jais vadovaujasi.

Iš UAB „Urbico“ pateiktos pažymos, adresuotos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (b. l. 36), matyti, kad 2010-09-09 pateiktas Ukmergės/Perkūnkiemio g. sankryžos šviesoforų ciklų ir laiko darbo režimas yra teisingas. Nurodyta, kad anksčiau pateiktame SĮ „Susisiekimo paslaugos“  minėtos sankryžos šviesoforų ciklų ir laiko darbo režime buvo įsivėlusi klaida, prašoma tuos duomenis laikyti negaliojančiais.

LR ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog M. S. veiksmai lėmė eismo įvykį, kurio metu padaryta žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio

teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais

asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

 Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo turinio, jis buvo  priimtas vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymais, kurie yra nevienareikÅ¡miÅ¡ki ir tiesiogiai nepatvirtina pareiÅ¡kėjo kaltės, bei 2010-03-03 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikta Å¡viesoforų darbo režimų schema, kuriÄ UAB „Urbico“ 2010-09-10 raÅ¡tu pripažino klaidinga (b. l. 36). Taigi ginčijamas  nutarimas yra priimtas vadovaujantis klaidinga pažyma apie Ukmergės– PerkÅ«nkiemio g. sankryžos Å¡viesoforų ciklų ir laikų darbo režimÄ , nes tik teismui papraÅ¡ius pateikti įrodymus, UAB „Urbico“ informavo apie jų pačių padarytÄ klaidÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daug kartų yra atkreipęs dėmesį į tai, kad institucijoje padaryti procesiniai pažeidimai paprastai nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai. Dėl tam tikrų trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas gali pasisakyti vertindamas įrodymus (LVAT nutartys bylose Nr. N12-1651/2004, Nr. N3-860-2007). Å iuo atveju teismas pasisakė dėl surinktų įrodymų visumos, juos įvertino, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo tirti nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jo veiksmai nulėmė eismo įvykį, todėl ginčijamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai

nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiuo atveju nesant M. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,

skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla M. S. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

n u t a r ė:

M. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2010-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimÄ Nr. 10H-296515-10 ir administracinę bylÄ M. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Â

    Irena Paulauskienė