08db6ea1-5ba7-493f-9a15-8d2af313e97a · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1081-758-2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00930-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.29.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«garaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, ieÅ¡kinį atsakovei A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 1015,02 Eur paskolos sumÄ , kuriÄ sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 580,59 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23 Eur žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovei A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. birželio 7 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje esančių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, ir atsakovė A.

B. 2014 m. liepos 27 d. pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9918455001 (toliau – Sutartis). Sutarties Å¡alys susitarė, kad pradinis kreditorius atsakovui suteiks 101,37 Eur (350 Lt) sumÄ 6 mėnesių terminui. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktÄ papildomai atsakovui pradinis kreditorius suteikė: 2014 m. liepos 29 d. – 144,81 Eur, 2014 m. rugpjūčio 3 d. – 86,89, 2014 m. rugpjūčio 5 d. – 57,92 ir dar 2014 m. rugpjūčio 7 d. 43,44 Eur kredito ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 24 mėnesių.Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas griežtai laikydamasi Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktas).

Atsakovė pradiniam kreditoriui įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 434,43 Eur sumÄ . Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė: iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2014 m. liepos 27 d. pradinis kreditorius į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 101,37 Eur (350 Lt), 2014 m. liepos 29 d. – 144,81 Eur (500 Lt), 2014 m. rugpjūčio 3 d. – 86,89 Eur (300 Lt), 2014 m. rugpjūčio 5 d. – 57,92 Eur (200 Lt) ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. – 43,44 Eur (150 Lt.

IÅ¡ viso pradinis kreditorius atsakovei pervedė 434,43 Eur (1500 Lt) sumÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. sausio 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.4 punktas). 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ, įmonės kodas 12535769, sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2016 m. kovo 10 d.

International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Minėtų Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ , atsiradusį Sutarties pagrindu, buvo perleista iÅ¡ UAB „4finance“ į International Risk Management OÜ, o iÅ¡ Å¡io ? ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

IeÅ¡kovas informavo atsakovę, kad jis įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , iÅ¡siųsdamas jam 2016 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas paprašė atsakovÄ sumokėti pagal Sutartį nepadengtÄ 1015,02 Eur įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui.Atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau ji savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovui liko skolinga 434,43 Eur. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 Eur paskola bei 110,87 Eur dydžio mokėtinų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 469,72 Eur palÅ«kanų, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines palÅ«kanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 54,74 Eur palÅ«kanos (434,43 x 0,05 proc x 252 d.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 600,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-05-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 59,11 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (23,00 Eur žyminio mokesčio, x 59,11 proc.) (LR CPK 79 str., 93 str.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, - n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ į. k. 304179870, naudai 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intino kredito, 110,87 Eur (vienas Å¡imtas deÅ¡imt eurų 87 ct) nesumokėtų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 54,74 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 74 ct) palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (600,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 13,60 Eur (trylika eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintautas BÅ«ga