08db5b1c-2dbe-4648-b592-2c3d82d01ac0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-187-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01500-2013-7                                  Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arbolitas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo D. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovui UAB ,,Arbolitas“ iškelta bankroto byla. Ieškovas BUAB ,,Arbolitas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodė, kad UAB ,,Arbolitas“ kasos knyga patvirtina, jog UAB ,,Arbolitas“ kasoje 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 2 041 650 Lt, o 2010 m. sausio 1 d. įmonės kasoje liko 41 650 Lt suma.

Pasak ieÅ¡kovo, nėra jokių dokumentų, pateisinančių 2 000 000 Lt pinigų sumos iÅ¡ UAB „Arbolitas“ kasos dingimÄ , nėra jokių dokumentų dėl minėtos sumos panaudojimo įmonės reikmėms ir interesams. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog bendrovės valdymo organai privalo veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, todėl atsakovas J. M. (buvęs UAB ,,Arbolitas“ vadovas), panaudojęs įmonės pinigines lėšas ne įmonės naudai, nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai, todėl padarė įmonei 2 000 000 Lt žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.

Pateiktu ieškiniu ieškovas BUAB ,,Arbolitas“ prašė priteisti iš atsakovo J. M. 2 000 000 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovas J. M. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas kad 2 000 000 Lt suma buvo ne pasisavinta, o išmokėta kaip dividendai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui BUAB ,,Arbolitas“ iš atsakovo J. M. 2 000 000 Lt, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Teismas sprendė, kad byloje pagal pobÅ«dį ir turinį buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu, siekiant apginti visų BUAB „Arbolitas“ kreditorių interesus. Teismas nurodė, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-47-761/2010 2010 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta aplinkybė, kad atsakovas J. M. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ UAB „Arbolitas“ kasos iÅ¡simokėjo 1 253 214 Lt dividendų, o laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ įmonės kasos paėmė 773 436 Lt grynųjų pinigų, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

Teismas sprendė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ UAB„Arbolitas“ kasos iÅ¡simokėdamas 1 253 214 Lt dividendų pažeidė kitų UAB „Arbolitas“ kreditorių teises bei interesus, nes UAB „Arbolitas“ turtinė padėtis jau buvo sunki, įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki nuo 2006 m., atsakovas J. M. neprivalėjo iÅ¡simokėti dividendų ir buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad iÅ¡simokėdamas dividendus pažeidžia UAB „Arbolitas“ kreditorių teises ir interesus.

Pasak teismo, dėl tokių atsakovo veiksmų žala įmonei pasireiÅ¡kė tuo, kad pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis.Teismas nurodė, kad UAB ,,Arbolitas“ esant nemokiam, atsakovas negrÄ Å¾ino laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ įmonės kasos paimtų 773 436 Lt piniginių lėšų, kurios yra UAB „Arbolitas“ turtas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negrÄ Å¾inant įmonei 773 436 Lt piniginių lėšų, įmonė neteko turto.

Atsakovas, pasiimdamas įmonės pinigus (773 436 Lt) iÅ¡imtinai sau be teisinio pagrindo, elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, tuo pažeisdamas ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismo vertinimu, atsakovas, iÅ¡mokėdamas sau 773 436 Lt sumÄ , atliko veiksmÄ , kuris yra akivaizdžiai nuostolingas įmonei ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėjo.Teismas pažymėjo, kad actio Pauliana ir nepagrįsto praturtėjimo institutų pagrindinė paskirtis yra kompensacinė ir taikant Å¡iuos teisės institutus galima atstatyti UAB „Arbolitas“ pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti UAB „Arbolitas“ į ankstesnę turtinę padėtį, ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Arbolitas“ buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai už 2 797 518,40 Lt sumÄ .  Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ 2 000 000 Lt dydžio žalÄ , ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinę atsakomybę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas J. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas akivaizdžiai peržengė ieÅ¡kinio ribas ir vertino dividendų iÅ¡mokėjimo teisėtumÄ , nors ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 2 000 000 Lt sumÄ buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, turi grÄ Å¾inti lėšas, kurių įmonė realiai neturi, tačiau pagal dokumentus turi turėti.

Bylos nagrinėjimo metu apeliantas buvo paaiÅ¡kinęs, kad praÅ¡omos priteisti lėšos iÅ¡mokėtos įmonės akcininkams kaip dividendai. IeÅ¡kovas, žinodamas Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kinio netikslino, neprašė pripažinti dividendų iÅ¡mokėjimo sandorio negaliojančiu. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo laikomasi ieÅ¡kinio ribų, apeliantui negalėjo bÅ«ti žinoma, kad teismas įgyvendins teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, tokiu bÅ«du apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti įrodymus, susijusius su dividendų iÅ¡mokėjimo teisėtumu.

Teismo sprendime dividendų iÅ¡mokėjimo neteisėtumas grindžiamas iÅ¡ esmės tik actio Pauliana instituto nuostatomis, nors Å¡iame kontekste aktualios Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. Apelianto teigimu, teismas taip pat nepagrįstai nustatė, kad pinigų sumos iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokėtos be pagrindo, kadangi tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs Å ilalės rajono apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad visi mokėjimai laikytini dividendais.

Å ioje byloje dividendų iÅ¡mokėjimo teisinis pagrindas nebuvo ginčijamas, todėl negalima laikyti, kad dividendai buvo iÅ¡mokėti be pagrindo. Be to, konstatavus dividendų iÅ¡mokėjimÄ neteisėtu, Å¡is turtas turėtų bÅ«ti įmonės turto masėje, kas reikÅ¡tų, kad įmonė net nebuvo nemoki tuo atveju, kai jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB ,,Arbolitas“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, siekdamas apsaugoti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir įmonės turto apsaugÄ , pagrįstai sprendė, kad apeliantas neprivalėjo iÅ¡simokėti dividendų, kad Å¡iais mokėjimais pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teises, kadangi apeliantui buvo žinoma sunki UAB ,,Arbolitas“ finansinė padėtis, jis buvo nesÄ Å¾iningas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo D. M. nurodo su apeliaciniu skundu sutinkanti ir praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovui, kaip buvusiam ieÅ¡kovo UAB ,,Arbolitas“ vadovui, įrodinėjant, kad jo vadovavimo laikotarpiu iÅ¡ įmonės kasos dingo 2 000 000 Lt suma. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ apskaitos vedimÄ ir esamų lėšų kasoje iÅ¡saugojimÄ , Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl turi grÄ Å¾inti lėšas, kurių įmonė neturi, nors pagal dokumentus turi turėti.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, kad dalies praÅ¡omų priteisti pinigų teisinis statusas yra dividendai. Apeliantas taip pat įrodinėja, kad praÅ¡omi priteisti pinigai buvo iÅ¡mokėti kaip dividendai. Todėl byloje svarbu nustatyti, kokiu teisiniu statusu praÅ¡omos priteisti pinigų sumos buvo iÅ¡mokėtos atsakovui.Baudžiamosios bylos, prijungtos prie Å¡ios bylos, duomenys patvirtina, kad FNTT atliko tyrimÄ , kurio metu konstatuota, kad 2009 m. spalio 20 d. įmonės kasoje nustatytas 2 026 650,03 Lt lėšų trÅ«kumas.

Atsakovui laikantis pozicijos, kad šie pinigai išmokėti kaip dividendai, FNTT 2010 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje (baudž. bylos 3 t., b. l. 58-61) konstatuota, kad iš šių lėšų dividendams galėjo būti panaudota 1 253 214 Lt suma, o likusi suma – 773 436 Lt – kitais pagrindais atsakovo paimti pinigai iš įmonės kasos. Tai, kad dalies prašomų priteisti piniginių lėšų teisinis statusas yra dividendai, nustatyta mokesčių administratoriaus sprendimuose, Mokestinių ginčų komisijos sprendime, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime, Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme (b. l. 42-89; 110-111).

Pozicijos, kad dalis prašomų priteisti piniginių lėšų yra dividendai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime išskyręs iš įmonės kasos paimtas pinigines lėšas į dvi grupes – dividendus (1 253 214 Lt) ir kitas lėšas (773 436 Lt). Kolegijos vertinimu, pripažinęs, kad dalis piniginių lėšų traktuotina kaip dividendai, teismas turėjo išsiaiškinti, ar šiuos pinigus ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, kaip įmonės vadovo, kuris neteisėtai leido išmokėti dividendus, ar kaip iš įmonės akcininko, kuriam buvo išmokėti dividendai, t. y. aiškiai nustatyti bylos nagrinėjimo ribas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo 1 253 214 Lt sumÄ , vertino dividendų iÅ¡mokėjimo teisėtumo klausimÄ . Sutiktina su apeliantu, kad teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovui, kaip įmonės akcininkui, ir vertindamas dividendų iÅ¡mokėjimo teisėtumo klausimÄ , peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir pažeidė atsakovo teisę reikÅ¡ti atsikirtimus, susijusius su dividendų iÅ¡mokėjimo teisėtumu.

Be to, priteisdamas minėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡ akcininko, teismas pažeidė procesines teisės normas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonėje yra keli akcininkai. Todėl nustačius neteisėtÄ dividendų iÅ¡mokėjimÄ akcininkams, byloje turėtų bÅ«tų įtraukti dalyvauti atsakovais visi akcininkai. Be to, byloje yra duomenys, kad dividendai iÅ¡mokėti 2006-2008 metais. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (baudž. bylos 3 t., b. l. 67).

Vykdant šį sprendimÄ dividendai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti visiems akcininkams ABÄ® nustatyta tvarka. Nors byloje nekeliamas ieÅ¡kinio senaties klausimas, teismas turėtų spręsti, kada kiti akcininkai sužinojo ir ar pritarė visam atsakovo nurodomam dividendų iÅ¡mokėjimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , dalyje dėl neteisėto iÅ¡mokėtų dividendų priteisimo, neteisėtai išėjo už ieÅ¡kinio ribų bei nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista pinigų suma, kuri pripažinta dividendais, panaikinama ir grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Tačiau skirtingai nei teigia apeliantas, tiek mokesčių administratorius savo sprendimuose, tiek Mokestinių ginčų komisija 2011 m. spalio 10 d. sprendime, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu paliktas nepakeistas, tiek Å ilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. baudžiamajame įsakyme, iÅ¡ įmonės kasos apelianto paimtas 773 436 Lt dydžio pinigines lėšas priskyrė ne dividendams, o kitos rÅ«Å¡ies apelianto gautoms pajamoms.

Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad visa ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma yra pripažinta dividendais.Bylos nagrinėjimo metu apeliantas neįrodė ir neįrodinėjo, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ias pinigines lėšas apeliantas įgijo be teisinio pagrindo, tuo padarydamas įmonei žalos. Apeliantui neįrodžius teisėto teisinio pagrindo, kuriuo iÅ¡ įmonės kasos jis paėmė 773 436 Lt pinigų sumÄ , Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovui padaryta žala, kuri apelianto turi bÅ«ti atlyginta.

Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 773 436 Lt suma, paliekama nepakeista. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo Å¡ios sumos mokesčių administratorius savo sprendimais paskaičiavo papildomus mokesčius ir baudas, todėl tuo atveju, jei minėti mokesčiai ieÅ¡kovo yra sumokėti (ar iÅ¡ieÅ¡koti), ieÅ¡kovas turi vertinti tokių mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamÄ sumÄ nuo 2 000 000 Lt iki 773 436 Lt (224 002,55 Eur), o ieÅ¡kinio dalį dėl likusios sumos priteisimo perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atitinkamai sumažinamas valstybei priteisiamas žyminis mokestis iki 3 398 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Arbolitas“, į. k. 176512641, 224 002,55 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius du eurus penkiasdeÅ¡imt penkis euro centus), 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 10 d.) iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3 398 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.              KitÄ sprendimo dalį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis