08db2336-ce7d-404b-ab09-7396bb60a12f · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-319–586/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00076-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 23 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nesižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4252-2022 (ROIK 21141049359).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4252-2022, K. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad ji neužtikrino, kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų iÅ¡ jos privačios teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., t. y. K. V. priklausantis Å¡uo lakstė jai nepriklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir A. D. nuosavybes teise priklausančiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. ir tokiais savo veiksmais pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių patvirtinimo“ 41 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatytÄ atsakomybė ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundas, kuriame ji nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes savo vardu naminių gyvūnų nelaiko ir neturi, o jos vaikai: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), laiko naminius gyvūnus, todėl administracinėn atsakomybėn turi būti traukiami jie, nes ANK tvarka baudžiamas tik šuns savininkas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad pažeidėjos nusižengimo įvykdymÄ Ä¯rodo administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pranešėjo pateikta informacija, filmuota vaizdo medžiaga ir kt., paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡uo yra ne jos vardu, ji nėra nei laikytoja, nei savininkė. Å uns registracijos dokumentų negali pateikti, nes nėra Å¡uns savininkė, savininkai yra vaikai. Nurodė, kad su vaikais bendrauja, tačiau dokumentų nepateiks, nes įrodymus turėjo surinkti protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės.

Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pažeidęs Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktus. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių patvirtinimo“ 41 punkte numatyta, kad žemės valdoje šunys gali būti laikomi nepririšti, jei užtikrinama, kad šunys iš jos neišeis.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad K. V. neužtikrino, kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų iÅ¡ jos privačios teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., t. y. Å¡uo lakstė jai nepriklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir A. D. nuosavybes teise priklausančiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. nurodė, kad Å¡uo jai nepriklauso, o priklauso jos vaikams, Å¡iuos teiginius patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo, kadangi su vaikais bendrauja. IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, jog Å¡uo atbėga iÅ¡ K. V. nuosavybės teise priklausančio kiemo į A. D. kiemÄ , K. V. bando Å¡unį pagauti, Å¡uo gÄ sdina A. D. vaikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡uo priklauso jai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , K. V. skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4252-2022 (ROIK 21141049359) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, neskirti nutarimu paskirtos nuobaudos ar jÄ Å¡velninti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o K. V. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4252-2022 (ROIK 21141049359) palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius