08da837a-ef48-4bee-be6c-ea9b55b21789 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-57-445/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-52617-15-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.2.14.5.1.;

                             VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2016 m. gegužės 20 d.                     Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,civilinio ieškovo UAB „Dzūkijos kulverstukas“ atstovei A.

B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2012-11-14 pagal LR BK 223 str. 1 d. - bauda (16MGL) 2080 Lt , bauda nesumokėta , teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 15.30 val. ir apie 16.30 val., Alytuje, Kepyklos g. 17, su UAB „Lankava“ sudarė dviejų kirstuvų „GSH 11 E Bosch“, kurių kiekvieno vertė po 676,37 euro, nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „Lankava“ perdavė, o ji priėmė minėtus kirstuvus; apie 16 val. Alytuje, Pulko g. 39, su UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ sudarė kirstuvo „Dewalt D25899K“, kurio vertė 485,98 euro, nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ perdavė, o ji priėmė minėtÄ kirstuvÄ ; apie 17.40 val.

Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 39, su UAB „Lieruva“ sudarė perforatoriaus „Hilti TE 1000-AVR“, kurio vertė 1790,80 eurų, ir 3,3 kW elektros transformatoriaus, kurio vertė 2 000 eurų, nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „Lieruva“ perdavė, o ji priėmė minėtÄ perforatorių ir transformatorių. Sudarydama Å¡ias sutartis ji nuomotojams UAB „Lankava“, UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ir UAB „Lieruva“ melagingai nurodė, kad įrankiai jai reikalingi statybos ir remonto darbams atlikti, žadėjo įrankius grÄ Å¾inti iki 2015-09-04, tačiau realiai jokių statybos ar remonto darbų vykdyti ir įrankius naudoti pagal paskirtį neketino, nuslėpė savo iÅ¡ankstinę tyčiÄ nesilaikyti įrankių nuomos sutarčių sÄ lygų ir iÅ¡ankstinę tyčiÄ statybos bei remonto darbams jai iÅ¡nuomotus įrankius įkeisti lombarduose už paskolas, taip dėl savo ketinimų suklaidinusi nuomotojus apgaule įtraukė juos į jiems nenaudingus sandorius ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ du kirstuvus „GSH 11 E Bosch“, priklausančius UAB „Lankava“, kirstuvÄ â€žDewalt D25899K, priklausantį UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“, perforatorių „Hilti TE 1000-AVR“ ir 3,3 kW elektros transformatorių, priklausančius UAB „Lieruva“, padarydama UAB „Lankava“ 1352,74 eurų, UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ 485,98 eurų, UAB „Lieruva“ 3790,80 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamosios kaltė įrodyta.              Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ji kaltinama dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus.

Su tuo sutiko prokuroras, civilinio ieškovo atstovė, todėl įrodymai buvo ištirti BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.                Kaltinamoji L. K. kaltę pripažino ir parodė, kad turėjo skolų. Reikėjo pinigų išleisti sūnų dirbti į užsienį. Sugalvojo, kaip galima gauti pinigų, ir kad tai galima padaryti išsinuomuojant statybinius įrankius, po to užstatyti lombarde ir taip gauti pinigų. Planavo, kad gal ji atgaus savo skolas ir užstatytus įrankius atsiims iš lombardo.

Tuo tikslu sÅ«nus Marijampolėje iÅ¡sinuomojo automobilį. Ji skambino į statybinius įrankius nuomojančias bendroves ir klausė ar turi įrankių iÅ¡sinuomoti. Sakydavo, kad reikia įrankių remonto darbams atlikti. Su sÅ«numi nuvažiavo į Alytų, ten iÅ¡sinuomojo betono kirtiklį. Ji pateikė savo dokumentÄ , surašė sutartį. Kitoje vietoje iÅ¡sinuomavo kirstuvÄ , o po to dar vienÄ iÅ¡sinuomavo. Po to nuvažiavo į VarėnÄ ir ten iÅ¡sinuomojo vienÄ betono kirstuvÄ , elektros transformatorių.

Su tais įrankiais jie grįžo namo į Marijampolę. SekančiÄ dienÄ tuo pačiu automobiliu nuvežė įrankius į lombardus Jurbarke, Å ilutėje. Gavo pinigus už užstatytus daiktus apie 800 Eur. IÅ¡nuomuotų daiktų negrÄ Å¾ino, žalos neatlygino, su civiliniais ieÅ¡kovais nebendravo. Žalos neatlygino, nes neturi lėšų. Nurodo, kad turi realias galimybes atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ per pusę metų. Dar yra pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl tokių pačių veikų Kėdainiuose ir Tauragėje.             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ atstovė civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai, priteisti 485.98 uerų turtinės žalos atlyginimo už neteisėtai užvaldytÄ bendrovės turtÄ â€“ kirstukÄ .

             Kaltinamosios kaltė yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje :2015-09-10 UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodė, kad 2015-09-01 16 val. UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ patalpose Pulko g. 39, Alytuje, L. K. iÅ¡sinuomojo elektrinį kirstuvÄ â€žDewalt D25899K“, kurio vertė 485,98 euro, kurį turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-09-04 17 val. ir iki Å¡iol jo negrÄ Å¾ina, rugsėjo 4-10 d. su ja susisiekti nepavyksta, telefonas yra iÅ¡jungtas.

Pasisavindama įrankį ji UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ padarė 485,98 eurų turtinę žalÄ bei 136 eurų turtinę žalÄ už įrankio nuomÄ iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos. (t. 1, b.l. 1);2015-09-01 nuomos aktu-sutartimi bei nuomos-pirkimo sutartimi nustatyta, kad tarp UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ir L. K. sudarytų sutarčių pagrindu, UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ L. K. 2015-09-01 16 val. iÅ¡davė kirstuvÄ â€žDewalt D25899K“, kurį L. K. turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-09-04 17 val. (t. 1, b.l. 29-30);2014-02-17 prekių pirkimo-pardavimo aktu PA Nr. 14-02 nustatyta:

UAB „Lieruva“ įsigyjant betono kirstuvÄ â€žDewalt D25899K“, jo įsigijimo kaina – 1678,12 Lt. (t. 1, b.l. 28);2015-09-10 UAB „Lankava“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodė, kad 2015-09-01 UAB „Lankava“ su L. K. sudarė įrankių nuomos sutartį, kuria minėtam asmeniui iÅ¡nuomojo 2 kirstuvus GSH 11E Bosch. Ä®rankiai buvo iÅ¡nuomoti nuo 2015-09-01 iki 2015-09-04, tačiau suėjus įrankių grÄ Å¾inimo terminui įrankiai nebuvo grÄ Å¾inti. PorÄ kartų nuvykus L.

K. sutartyje nurodytu adresu, ji nebuvo rasta. Paskambinus sutartyje nurodytu telefonu atsiliepusi moteris paprašė pateikti avansinę sÄ skaitÄ už nuomÄ ir pažadėjo sumokėti. Vėliau dar kelis kartus mėginta kontaktuoti su L. K., tačiau į telefoninius skambučius ji neatsiliepdavo, į paraÅ¡ytÄ priminimÄ ji nereagavo. Abiejų atskėlimo plaktukų kaina 4670,72 litai (1352,73 eurai), įsigyti 2014-03-07. L. K. savo veiksmais įmonei padarė 1352,73 eurų žalÄ . (t. 1, b.l. 2);2015-09-01 nuomos sutartimi bei nuomojamų įrankių sÄ raÅ¡u nustatyta, kad tarp nuomotojo UAB „Lankava“ ir nuomininko L.

K. sudarytos nuomos sutarties pagrindu, UAB „Lankava“ L. K. 2015-09-01 16-17 val. iÅ¡davė du kirstuvus GSH 11E Bosch, kuriuos L. K. turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-09-04. L. K. sutartimi įsipareigojo naudoti įrangÄ pagal tiesioginę paskirtį, nesubnuomoti, neįkeisti ir jų nepertvarkyti. (t. 1, b.l. 3-4);2014-03-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 132017934 nustatyta: UAB „Lankava“ įsigyjant du atskėlimo plaktukus GSH 11E, jų įsigijimo bendra kaina – 4670,72 litų. (t. 1, b.l. 9);Kasos kvitu ir UAB „Lankava“ raÅ¡tu nustatyta, kad 2015-09-10 UAB „Lankava“ L.

K. adresu Mokolų g. 71-49, Marijampolė, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė priminimÄ dėl vėluojamų grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotų įrankių. (t. 1, b.l. 6, 8);2015-10-12 UAB „Lieruva“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodė, kad 2015-09-01 17.40 val. UAB „Lieruva“ su L. K. sudarė įrankių nuomos sutartį Nr. 1454, kuria minėtam asmeniui už nustatytÄ nuomos mokestį perdavė naudotis perforatorių „Hilti TE 1000-AVR“, kurio vertė 1790,80 eurų, ir elektros transformatorių 3,3 kW, kurio vertė 2000 eurų.

L. K. iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos negrÄ Å¾ino bendrovės jai patikėto turto, nesumokėjo nuomos mokesčio, į 2015-10-02 raÅ¡ytinį reikalavimÄ grÄ Å¾inti bendrovei priklausantį turtÄ ir sumokėti nuomos mokestį L. K. nepateikė jokio atsakymo, vengia bendrauti - neatsiliepia į skambučius. L. K. veiksmai UAB „Lieruva“ padaryta turtinė žala 4798,80 eurų. (t. 1, b.l. 11-12);2015-09-01 sutartis Nr. 1454 patvirtina: tarp nuomotojo UAB „Lieruva“ ir nuomininko L. K. sudarytos nuomos sutarties pagrindu, 2015-09-01 17.40 val.

UAB „Lieruva“ L. K. iÅ¡davė perforatorių „Hilti“ ir transformatorių. (t. 1, b.l. 13);2015-10-12 UAB Lieruva“ ilgalaikio turto deklaracijoje nurodyta, kad perforatoriaus „Hilti TE 1000-AVR“ vertė 1790,80 eurų, transformatoriaus 3,3 kW vertė 2000 eurų. (t. 1, b.l. 14);2015-10-02 UAB Lieruva“ reikalavimu kreipėsi į L. K., kad ji yra skolinga 768 eurus už perforatoriaus ir transformatoriaus nuomÄ , todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti įrankius per 3 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos bei, vykdant nuomos sutartį Nr. 1454, sumokėti įrankių nuomos mokestį. (t. 1, b.l. 15);Sutartimi Nr. 3642, kuriÄ pateikė UAB „Tavo lombardas“ atstovas K.

B. ir L. K., nustatyta: sutartis sudaryta 2015-09-02 tarp UAB „Tavo lombardas“ ir L. K., pagal kuriÄ L. K. už jai suteiktÄ ir iÅ¡mokėtÄ 600 eurų paskolÄ iki 2015-09-09 užstatė skėlimo plaktukus „Hilti“, „Bosch“ ir „Dewalt“, palÅ«kanos 60 eurų. Sutarties 2 ir 7 punktuose nurodyta: jeigu klientas, pasibaigus sutarčiai, 5 dienų laikotarpyje neįnešė palÅ«kanų sumos, tai kliento paliktas užstatas tampa lombardo nuosavybe; klientas patvirtina, kad daiktas yra jo nuosavybė. (t. 1, b.l. 44-47; t. 2, b.l. 47-48);Kvitais Nr. 48767, kuriuos pateikė UAB „Šilutės lombardas“ vadybininkė D.

M. ir L. K., nustatyta: 2015-09-02 L. K. už 200 eurų iki 2015-09-16 įkeitė betono kirstukÄ â€žBosch GSH11E“, palÅ«kanos 24 eurai. Kvituose nurodyta: jeigu klientas, pasibaigus sutarčiai, per 5 dienas nesumoka palÅ«kanų sumos, tai kliento paliktas užstatas tampa lombardo nuosavybe. (t. 2, b.l. 22, 47-48);ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: apžiÅ«rėtas D. M. pateiktas kompaktinis diskas, jame rastos 3 nuotraukos, kuriose užfiksuotas betono kirstuvas „Bosch“ ir jo dėžė. (t. 2, b.l. 23-26);Antstolės S. Ž. 2015-11-11 pažyma nustatyta: antstolės S. Ž. kontoroje yra 6 vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

K.. Skolų likutis – 4147,07 eurų. Ieškinių užtikrinimui areštuotas skolininkei priklausantis butas. (t. 2, b.l. 28);Antstolė A. L. 2015-11-27 rašte Nr. 0140/10/02148/S-28900 nurodė, kad jos žinioje yra 9 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš L. K.. Skolų likutis – virš 9700 eurų. (t. 2, b.l. 29-30);Liudytojos A. B. parodymais, kad ji yra UAB „Dzūkijos kulverstukas“ direktorė. Bendrovė užsiima statybos įrankių nuoma. Nuomos patalpos ir biuras įsikūrę Pulko g. 39, Alytuje.

Ji pati dirba biuro patalpose, nuomoja įrankius. 2015-09-01 apie 15.45 val. atvykusi moteris pasakė, kad jai reikalingas statybos įrankis, bet, apžiÅ«rėjusi įrankius, pasakė, kad atsives sÅ«nų, nes pati nesupranta. Po poros minučių atėjęs vaikinukas pasakė, kad reikalingas elektrinis kirstuvas. Bendovė turėjo tik vienÄ - „Dewalt D25899K“. Moteris pasakė, kad tiks ir Å¡itas, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad nuomos įrankį 2-3 dienoms. Buvo suraÅ¡ytas nuomos aktas-sutartis, sudarymo data 2015-09-01 16 val., sutartyje įraÅ¡ytas įrankio inventorinis Nr. 105 ir grÄ Å¾inimo terminas 2015-09-04 17 val., adresas, mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8 670 03987.

Sutartį pasirašė ji ir įrankį iÅ¡sinuomojusi L. K.. 2016-09-04 apie 17 val., negrÄ Å¾inus įrankio, ji paskambino L. K. sutartyje nurodytu telefonu 8 670 03987 ir paklausė dėl įrankio grÄ Å¾inimo. L. K. atsakė, kad Å¡iandien įrankio grÄ Å¾inti nespės ir grÄ Å¾ins jį iki 2015-09-05 12 val. KitÄ dienÄ Ä¯rankio ji negrÄ Å¾ino, o telefonas buvo iÅ¡jungtas. Su L. K. ji bandė susisiekti iki 2015-09-10, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. NegrÄ Å¾inus įrankio bendrovei padaryta žala 485,98 euro (tokia įrankio vertė).

Papildomai apklausta liudytoja A. B. parodė, kad už kiekvienÄ Ä¯rankio nuomos dienÄ L. K. privalėjo mokėti 17 eurų. Ä®rankį jie nuomoja tam, kad jis bÅ«tų naudojamas pagal paskirtį. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad įrankis bus užstatytas lombarde, jo L. K. nebÅ«tų nuomoję. (t. 1, b.l. 32-33, 34-35);Liudytojo M. K. parodymais, kad jis yra UAB „Lankava“ direktorius.2015-09-24 technikos skyriaus vadovas R. B. informavo, kad L. K. iÅ¡sinuomojo 2 kirstukus GSH 11E Bosch, jų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo už jų nuomÄ , dėl to UAB „Lankava“ padaryta 1352,73 eurų žala. (t. 1, b.l. 54-55);Liudytojo R.

B. parodymais, kad jis yra UAB „Lankava“ technikos skyriaus vadovas. 2015-09-08 technikos skyriaus pardavėjas V. K. informavo, kad rugsėjo 1 d. buvo iÅ¡nuomoti du kirstukai GSH 11E Bosch, jie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti rugsėjo 4 d., bet iki Å¡iol negrÄ Å¾inti, minėjo, kad bandė susisiekti su kliente, bet ji nekėlė ragelio. Jis rugsėjo 8-12 d. bandė susisiekti telefonu, kurį L. K. nurodė nuomos sutartyje, bet jis bÅ«davo iÅ¡jungtas. 2015-09-10 jis iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku informacinį praneÅ¡imÄ , kad vėluoja grÄ Å¾inti įrankius ir atsiskaityti už įrankių nuomÄ .

Rugsėjo 14 d. jis dar kartÄ paskambino L. K.. Atsiliepusi ji paaiÅ¡kino, kad buvo sunegalavusi ir negalėjo jų informuoti, įrankius atveÅ¡ ir atsiskaitys už nuomÄ rugsėjo 15 d. apie 16 val., bet iki rugsėjo 16 d. darbo pabaigos ji taip ir nepasirodė, o su ja susisiekti jis negalėjo, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. Rugsėjo 17 d. L. K., pakėlusi telefono ragelį, paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 18 d. iki darbo pabaigos atvyks ir grÄ Å¾ins 2 kirstukus, atsiskaitys už paslaugÄ . Rugsėjo 18 d. iki darbo pabaigos ji nepasirodė.

Paskambinus 2015-09-21, ji paaiÅ¡kino, kad buvo užsiėmusi, negalėjo atvykti, paprašė atsiųsti el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) sumÄ , kiek ji skolinga už nuomÄ , tai perves jÄ Ä¯ UAB „Lankava“ banko sÄ skaitÄ , o įrankius grÄ Å¾ins rugsėjo 22 d. Rugsėjo 22 d. niekas įrankių negrÄ Å¾ino ir apmokėjimo į UAB „Lankava“ banko sÄ skaitÄ nepadarė. Rugsėjo 23 d. ji nekėlė ragelio, tik vėliau parašė sms žinutę, kad negali kalbėti ir susisieks su juo 11 val., tačiau niekas su juo nesusisiekė.

Rugsėjo 24 d., nesulaukęs dviejų kirstukų grÄ Å¾inimo ir apmokėjimo, jis informavo UAB „Lankava“ vadovybę. (t. 1, b.l. 62-64);Liudytojo V. K. parodymais, kad jis yra UAB „Lankava“ technikos skyriaus pardavėjas. 2015-09-01 apie 10 val. į skyriaus telefonÄ paskambinusi moteris paklausė, ar jie turi iÅ¡nuomoti kirstuvÄ . Jis atsakė, kad turi ir gali iÅ¡nuomoti. Apie 15.30 val. atvyko moteris su jaunuoliu. Moteris, apžiÅ«rėjusi kirstukÄ GSH 11E Bosch, panoro jį iÅ¡sinuomoti. Pareikalavus dokumento, moteris pateikė asmens tapatybės kortelę.

PaaiÅ¡kėjo, kad įrankį iÅ¡sinuomoti nori L. K.. Jis ir L. K. sudarė kirstuko GSH 11E Bosch nuomos sutartį trims paroms, nes moteris minėjo, kad reiks didelį plotÄ grindų iÅ¡daužyti. Jis kirstukÄ atidavė L. K. į rankas. Moteris, pasiėmusi kirstukÄ , iÅ¡važiavo. Apie 16.30 val. L. K. vėl atėjo, paaiÅ¡kino, kad nori iÅ¡sinuomoti dar vienÄ kirstukÄ , nes grįžo vyras namo i, apžiÅ«rėjęs grindis pasakė, kad reikia antro kirstuko, kad greičiau vyktų remontas. Tada jis sutartyje pažymėjo, kad jai iÅ¡nuomotas ir antras kirstukas GSH 11E Bosch trims paroms – iki rugsėjo 4 d. 17 val.

Praėjus Å¡iam terminui, rugsėjo 8 d. jis informavo savo virÅ¡ininkÄ R. B. dėl dviejų kirstukų negrÄ Å¾inimo. Nuomojant darbo įrankius numatyta, kad jie nuomojami darbams atlikti, ir tai yra nuomos esmė. Nuomininkas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, įsipareigoja elgtis su jais rÅ«pestingai, sutartyje numatyta, kad jis negali pernuomoti įrankių, jų įkeisti, pertvarkyti, todėl jeigu bÅ«tų žinota, kas asmuo ketina su iÅ¡sinuomotu turtu elgtis prieÅ¡ingai nei numatyta sutartyje (pvz. užstatymas lombarde), jam turtas nebÅ«tų nuomojamas. (t. 1, b.l. 57-58, 59-60);Liudytojo A.

Č. parodymais, kad jis yra UAB „Lieruva“ direktorius. 2015-09-01 apie 17.40 val. jo bendrovė sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį Nr. 1454 su L. K.. Pagal sutartį UAB „Lieruva“ L. K. perdavė naudotis už nustatytÄ mokestį įrankius – perforatorių „Hilti TE1000-AVR“ 1790,80 eurų vertės ir elektros transformatorių 3,3 kW 2000 eurų vertės. L. K. jai patikėto bendrovės turto negrÄ Å¾ino, nesumokėjo nuomos mokesčio. 2015-10-02 raÅ¡ytiniu reikalavimu, kuris iÅ¡siųstas paÅ¡tu, L.

K. įspėta, kad sudaryta sutartis nutraukiama, reikalaujant grÄ Å¾inti įrankius ir sumokėti nuomos mokestį, kurį 2015-10-02 sudarė 768 eurai. Iki Å¡iol (pastaba: apklausa vyko 2015-10-13) ji nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo, nesusisiekė su bendrove, vengia bendrauti, neatsiliepia į telefoninius skambučius. L. K. padarė UAB „Lieruva“ turtinės žalos: dėl negrÄ Å¾intų įrankių 3790,80 eurų, dėl nuomos mokesčio 1008 eurų (paros nuomos mokestis už abu įrankius – 24 eurai), iÅ¡ viso 4798,80 eurų.

Papildomai apklausiamas A. Č. parodė, kad UAB „Lieruva“ veikia Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 39, čia ji ir turi įrankių nuomos punktÄ . L. K. paskambino pačioje rugpjūčio pabaigoje, galėjo bÅ«ti 28 d., į įmonės vieÅ¡ai paskelbtÄ telefono numerį ir paklausė, ar įmonė turi atskėlimo plaktukÄ ir benzininį pjoviklį. Jis informavo, kad juos turi. Ji pasakė, kad rugsėjo 1 d. atvažiuotų jų iÅ¡sinuomoti. Tada dar ji paskambino rugsėjo 1 d. apie pietus, pasakė, kad su juo kalbėjo dėl tų dviejų įrankių, klausė iki kiek jie dirba.

Å ito pokalbio metu jis pasakė, kad jos klaustas benzininis pjoviklis yra rezervuotas. 2015-09-01 apie 17.40 val. ji atvyko, kaip sakė, su savo sÅ«numi. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad yra dirbęs su tokiais įrankiais, moka jais naudotis. Sakė, kad darosi remontÄ , pjaus duris. Jie vienas per kitÄ kalbėjo apie tuos įrankius, kam jiems jų reikia, kÄ su jais darys, abu vienodai rodė iniciatyvÄ iÅ¡sinuomoti įrankius. IÅ¡ jų kalbos jis suprato, kad jie nuo Marijampolės, ir paklausė, kodėl iÅ¡ taip toli atvyko ieÅ¡kotis įrankių.

Jie atsakė, kad Varėnos rajone turi sodybÄ , jÄ tvarko. Jie bandė įtikinti, kad visgi jis iÅ¡nuomotų tÄ benzininį pjoviklį (jo vertė apie 1700 eurų), tačiau jis pasakė, kad jis rezervuotas ir nenuomos jo. Tada jie pasakė, kad jiems dar reikia srovės lygintuvo (transformatoriaus). Jis jiems iÅ¡nuomojo tuos įrankius. Dėl to buvo sudaryta sutartis. SekančiÄ dienÄ jis paskambino moteriai, informavo, kad jau atsilaisvinęs benzininis pjoviklis. Ji pasakė „pasitars ar reikia, ir gal dar apsieis be jo“.

Daugiau ji neskambino. Kai pasibaigė terminas iki kada jie galėjo laikyti įrankius, jis su ja susisiekė. Ji pasakė, kad nori keletÄ dienų prasitęsti nuomos terminÄ , nes dar turi darbų. Po to skambinant ji jau neatsiliepdavo. Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja įrankius grÄ Å¾inti laiku, bei įrankių valandos ir paros įkainiai (valanda - 6 eurai, para - 24 eurai), o grÄ Å¾inimo terminas buvo aptartas žodžiu – L. K. pageidavo įrankius nuomotis vienai dienai (parai), t.y. turėjo juos grÄ Å¾inti rugsėjo 2 d., tačiau rugsėjo 2 d., kai jis paskambinęs informavo, kad ji galėtų iÅ¡sinuomoti ir benzininį pjoviklį, ji pasakė, kad nespėjo atlikti darbų, todėl nuomos terminÄ nori prasitęsti.

Jie telefonu sutarė, kad ji įrankius nuomos iki rugsėjo 6 d. Ä®rankių grÄ Å¾inimo laikas sutartyje pažymimas, kai jie bÅ«na grÄ Å¾inti. Nuomojantis įrankius termino nežymi, tik aptaria žodžiu, nes dažnai įrankius iÅ¡sinuomoję asmenys nespėja atlikti darbų per terminÄ , kurį bÅ«na numatę, ir laiko įrankius ilgiau. Jei bÅ«tų žinoję, kad L. K. įrankius užstatys lombarde, bÅ«tų jų nenuomoję. (t. 1, b.l. 76-77, 78-79, 81-82);Liudytoja A. N. parodė, kad ji L.

K. pažįsta apie 5 metus – L. K. tvarkė jos buhalterijÄ . Ji L. K. nėra skolinga jokių pinigų, tai L. K. jai skolinga. Papildomai apklausiama A. N. parodė, kad fiksuoto atlyginimo, iÅ¡mokamo nustatytu laiku, ji L. K. nemokėjo, sumokėdavo tada, kai ji papraÅ¡ydavo. Ji sumokėjo apie 9000 litų. 2015 m. viduryje L. K. jau netvarkė jos Å«kio apskaitos, bet aiÅ¡kiai nepasakė, kad netvarkys. Su L. K. jos kalbėjo, kad susitiks ir sutars, ar dar ji L. K. skolinga, ar ne, bet taip ir nebuvo susitikę.

L. K. atvažiuodavo pas jÄ , sakydavo, kad reikia pinigų jos sÅ«nui, dar kažkam, bet ji pasakydavo, kad pinigų neturi. Ji L. K. pasakė, kad pinigus duotų tik jei susiderintų, ar ji jai skolinga, ar ne, bet ji negrÄ Å¾ino Å«kio dokumentų, kiek jų sutvarkiusi ar nesutvarkiusi – pagal tai bÅ«tų sprendę, kiek jai mokėti už paskutinius darbus. Taip ir liko neiÅ¡spręstas Å¡itas klausimas. Jokios 1500 eurų sumos, kad ji L. K. bÅ«tų skolinga, L. K. nebuvo nurodžiusi. (t. 1, b.l. 91, 99-100);Liudytojo K.

B. parodymais, kad jis yra UAB „Tavo lombardas“ direktorius. 2015-09-02 į lombardÄ Tilžės g. 2-1, Å ilutėje, atėjo moteris ir vyras, jie pasiÅ«lė užstatyti perforatorių „Hilti“, betono kirtsuvus „Dewalt“, „Bosch“. Kirstuvas „Dewalt“ buvo be dėžės, kiti įrankiai su dėžėmis, moteris klausė, kokia bÅ«tų užstatymo kaina. Ji pateikė L. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir jis su ja sudarė sutartį bei L. K. iÅ¡mokėjo 600 eurų.

Praėjus numatytam laikui, įrankių moteris neiÅ¡sipirko, todėl įrankius pateikė lombarde pardavimui. Kas ir kada tuos įrankius nupirko, tiksliai pasakyti jis negali. L. K. pas juos į lombardÄ daugiau atėjusi nebuvo. (t. 1, b.l. 192);Liudytojos I. B. parodymais, kad ji yra UAB „Šilutės lombardas“ direktorė. Jų bendrovė turi filialus Tauragėje, TelÅ¡iuose, Jurbarke, Å ilutėje. Ji žino, kad prieÅ¡ keletÄ mėnesių L. K. buvo užstačiusi kažkokį įrankį Tauragės filiale, kurį paėmė policijos pareigÅ«nai, taip pat Å¡i moteris kažkokį įrankį užstatė Jurbarko filiale ir per sutartyje nustatytÄ laikotarpį jo neatsipirko, todėl jis buvo parduotas. 2015 m. rugsėjo mėn., kai buvo atneÅ¡tas įrankis, Jurbarko filiale dirbo D.

M.. Kai asmuo atneÅ¡a daiktÄ , yra suraÅ¡oma įkeitimo sutartis, abi pusės pasiraÅ¡o, vienas egzempliorius atiduodamas žmogui. Daiktai saugomi mėnesį laiko nuo atsiėmimo datos. Asmuo, užstatęs įrankį, į lombardÄ nesikreipė su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ . Po kurio laiko įrankis buvo parduotas. Pirkėjai į jokiÄ apskaitÄ traukiami nėra. (t. 2, b.l. 10-11);Liudytojos D. M. parodymais, kad ji dirbanti vadybininke UAB „Šilutės lombardas“, Vytauto Didžiojo g. 4, Jurbarke. 2015-11-10 policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius grÄ Å¾inti daiktus, nurodytus nutartyje, ji pamatė, kad ieÅ¡koma įrankių – kirstuvų „Dewalt D25899K“ ir „Bosch GCH 11E“ bei perforatoriaus „Hilti GSH11E“.

Ji prisiminė, kad vienÄ tokį įrankį – kirstuvÄ â€žBosch GCH 11E“ jai kažkas anksčiau buvo atnešęs kaip užstatÄ . PažiÅ«rėjusi kompiuteryje, ji rado kvitÄ , kad 2015-09-02 tokį įrankį atnešė moteris su vyriÅ¡kiu. Pagal tos moters asmens tapatybės kortelę ji užpildė kvitÄ , kurio kopijÄ pateikia prie liudytojo apklausos protokolo. TÄ Ä¯rankį ji nufotografavo, nuotraukas taip pat gali pateikti. Ta moteris yra L. K.. įrankis užstatytas iki 2015-09-16 už 200 eurų.

Po to jis buvo saugomas mėnesį laiko, t.y. iki 2015-10-16, o nuo tos datos jis tapo UAB „Šilutės lombardas“ nuosavybe. 2015-10-20 jis iÅ¡siųstas į įmonės lombardÄ Å ilutėje, kur turėjo bÅ«ti parduotas. (t. 2, b.l. 20-21).Kaltinamosios L. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. (tas, kas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ). BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ .

Sukčiavimas padarytas tiesiogine tyčia, o veikos padarymo bÅ«das – apgaulė. Kaltinamoji iki nusikalstamos veikos veiksmų atlikimo pradžios numatė savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kad iÅ¡sinuomos statybinius įrankius siÅ«loma nuomotojų tvarka ir sÄ lygomis, apsimesdama, kad Å¡ie daiktai reikalingi atlikti statybos - remonto darbams, nors iÅ¡ tikrųjų to net neketino daryti, po to už atlygį užstatys lombarde, tuo gaudama sau turtinę naudÄ . Taigi apgaulės kriterijai - objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012 ir kt.).Tyčia sukčiavimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltinamoji suvokė, jog apgaule esmingai suklaidins nukentėjusįjį (civilinius ieÅ¡kovus nagrinėjamu atveju), neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgys svetimÄ turtÄ , numatydama, kad dėl jos veiksmų nukentėjusysis(civilinis ieÅ¡kovas) patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė.

Tyčia susiformavo iki apgaulės panaudojimo momento. Apgaulė sukčiaujant panaudota turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , o savininkas (bendrovės darbuotojas) dėl suklydimo, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ manydamas, kad kaltinamoji turi teisę jį gauti (iÅ¡sinuomoti). Nagrinėjamu atveju apgaulė padarė esminę įtakÄ nukentėjusiajam ar kitam asmeniui apsispręsti dėl Å¡ių veiksmų atlikimo, ir tokiu atveju apgaulė sudaro sukčiavimo veikÄ .Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų.

BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu tyčios turėjimas nevykdyti Å¡ios prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012 ir kt.).Teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia).

Kaltinamosios padaryta veika yra tęstinė, nes ji nusikalstamÄ veikÄ padarė keliais tapačiais veiksmai, analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kainÄ , nurodytÄ Å¡io turto įsigijimo sandoryje (įskaitant PVM), jo sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) kaÅ¡tus ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji pripažino ir neginčijo nurodyto kaltinime turto vertės, o daiktų vertė pagrįsta finansiniais dokumentais.Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Å ioje byloje tokios aplinkybės nustatytos. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji nėra įraÅ¡yta į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , bausta administracine tvarka transporto srityje, galiojančių nuobaudų neturi. Šiuo metu dirba ir gauna legalias pajamas.

Kaltinamoji teista pagal BK 223 str. 1 d. bauda ir baudos nėra sumokėjusi. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijose yra numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas.BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam turi bÅ«ti parinkta tokia už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is, kuri įstatymų nustatytÄ laikÄ Ä¯takotų kaltinamojo elgesį, jo elgesys bÅ«tų stebimas ir kontroliuojamas; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl adekvačiai turi bÅ«ti reaguojama ir baudžiama už nusikalstama veika kilusias pasekmes; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Kaltinamajai viešųjų darbų bausmė bÅ«tų netinkama ir per Å¡velni bausmė, atsižvelgiant jo asmenybę, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir bausmės tikslus.

Å ia bausmės rÅ«Å¡imi nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Civiliniams ieÅ¡kovams svarbiausia padarytos turtinės žalos atlyginimas, o kaltinamoji nėra atlyginusi net dalies Å¡ios žalos. Kaltinamosios turtinės padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bauda jai yra griežta bausmė pagal jos turtinę padėtį, nes ji yra nesumokėjusi anksčiau teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Kaltinamosios turtinė padėtis, skiriant baudÄ , netinkamai įtakotų bausmės paskirtimi, kadangi kaltinamoji vėl tik pradėjo dirbti ir neturi pakankamų lėšų baudai sumokėti, pagal baudos dydį, nustatytÄ už nesunkų nusikaltimÄ .

AreÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos teisingumo principu. Daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios atitinka bausmės skyrimo pagrindus. Tai, kad kaltinamoji praeityje yra bausta bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, nesudaro pagrindo jai skirti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajai, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai, kurie užtikrintų bausmės paskirtį. Bausmės dydis parinktinas pagal bausmės dydžio nustatymo taisykles ( BK 61 str.).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinė ieÅ¡kovė UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ( kodas 302538972, buveinė LakÅ«nų g.7-23, LT-62272 Alytus) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti - keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (485.98 Eur).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Lankava“ ( kodas 149728275, buveinė Kepyklos g.17, Alytus) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti - vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt tris centus (1352.73 Eur).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Lieruva“ ( kodas 302311483, buveinė J.

Basanavičiaus g.39, Varėna) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti – keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (4798.80 Eur). Kaltinamoji pilnai pripažino civilinius ieÅ¡kinius, nurodydama, kad sutinka su užvaldytų daiktų kiekiu, jų nurodyta kaltinime verte. IeÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. CK 6.263 str.1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.2 d). L. K. nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams, todėl jÄ privalo visÅ¡kai atlyginti. Civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti pateiktais įrodymais, o jų dydis įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent :UAB „Alytaus kulverstukas“ 2015-09-10 pareiÅ¡kimu dėl L. K. sukčiavimo (t.1, b.l. 1);UAB „Lankava“ pareiÅ¡kimu dėl L.

K. sukčiavimo (t.1, b.l. 2);2015-09-01 nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Lankava“ ir L. K. bei Å¡ių daiktų nuomos verte bei atstatomÄ ja verte ( t.1, b.l. 3,4);UAB „Lankava“ praneÅ¡imu L. K. grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotus daiktus ( b.l. 8);UAB „Lankava“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apie atskėlimo plaktuko kainÄ , pardavimo pasiÅ«lymu ( t.1, b.l. 9,10); UAB „Lieruva“ pareiÅ¡kimu dėl jai priklausančio turto pasisavinimo ( t.1, b.l. 11-12);Nuomos sutartimi tarp UAB „Lieruva“ ir L.

K. dėl perforatoriaus ir transformatoriaus nuomos ( t.1, b.l. 13);UAB „Lieruva“ ilgalaikio turto deklaracija ( t.1, b.l. 14);UAB „Lieruva“ reikalavimu L. K. grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotus daiktus, daiktų fotolentelėmis,L. K. asmens tapatybės kortelės kopija (t.1, b.l. 15-19);Nuomos aktu-sutartimi tarp pardavėjo UAB „DzÅ«kijos kulverstuko“ ir L. K. dėl kirstuvo nuomos ( t.1, b.l. 29,30).L. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytinias iki įsiteisės nuosprendis.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Kaltinamosios nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams.Taikant LR BK 641 str.1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktais paskirti įpareigojimus :įpareigoti L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ( kodas 302538972, buveinė LakÅ«nų g.7-23, LT-62272 Alytus) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (485.98 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;įpareigoti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lankava“ ( kodas 149728275, buveinė Kepyklos g.17, Alytus) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt tris centus (1352.73 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;įpareigoti L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lieruva“ ( kodas 302311483, buveinė J.Basanavičiaus g.39, Varėna) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (4798.80 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä®pareigoti L. K. dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimÄ vykdyti aÅ¡tuonis (8) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams su Å¡eÅ¡iolikos (16) minimalių gyvenimo lygių ((bazinių baudų dydžių) – 602 eurų bauda)).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktais paskirti įpareigojimus :įpareigoti L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ( kodas 302538972, buveinė LakÅ«nų g.7-23, LT-62272 Alytus) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (485.98 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;įpareigoti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lankava“ ( kodas 149728275, buveinė Kepyklos g.17, Alytus) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt tris centus (1352.73 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.įpareigoti L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lieruva“ ( kodas 302311483, buveinė J.Basanavičiaus g.39, Varėna) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (4798.80 Eur) per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä®pareigoti L. K. dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimÄ vykdyti aÅ¡tuonis (8) mėnesius.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.Priteisti iÅ¡ L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „DzÅ«kijos kulverstukas“ ( kodas 302538972, buveinė LakÅ«nų g.7-23, LT-62272 Alytus) keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (485.98 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lankava“ ( kodas 149728275, buveinė Kepyklos g.17, Alytus) vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt tris centus (1352.73 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Lieruva“ ( kodas 302311483, buveinė J.Basanavičiaus g.39, Varėna) keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (4798.80 Eur) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Dalis Žilionis