08da0eca-c86a-4e9d-8ce6-ad73f9ea83d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1418-159/2012Teisėjas Osvaldas Briedis                                                                 (Proceso Nr. 2-42-3-00541-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija44.5.2.2; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristalina“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-761/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danrita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kristalina“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A.

V. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Danrita“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kristalina“ 23 317 Lt žalos atlyginimo, 8,49 proc. mėnesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 dalį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2006-01-03 paslaugų teikimo sutartį Nr. 06/6 UAB „Kristalina“ tvarkė jų įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Pagal Å¡ios sutarties 2.3 papunktį atsakovė UAB „Kristalina“ įsipareigojo atsakyti už visas pasekmes vykdant Å¡iÄ sutartį. 2011 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė nusprendė įdarbinti finansininkÄ ir savo įmonės buhalterijÄ pavesti įmonės finansininkui V. K. Analizuodami įmonės buhalterinius dokumentus nustatė, kad UAB „Kristalina“ darbuotojas A. V., kuris tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , pasinaudodamas bankiniais kodais, kuriais buvo patenkama tiek į UAB „Danrita“, tiek į asmeninę direktoriaus R.

A. sÄ skaitas, atliko piniginius pavedimus iÅ¡ UAB „Danrita“ sÄ skaitų į UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninę sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos į savo asmeninę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino 23 317 Lt iÅ¡ UAB „Danrita“. Bankiniai pavedimai buvo atliekami remiantis 2006 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties 1.10 p. Visus bankinius kodus su slaptažodžiais UAB „Danrita“ direktorius R. A. buvo įteikęs UAB „Kristalina“ direktorei K. B., kuri juos perduodavo savo darbuotojui, tvarkančiam apskaitÄ .

IeÅ¡kovė 2011-08-30 kreipėsi į atsakovę dėl jos darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi žalÄ A. V. padarė kaip UAB „Kristalina“ samdomas darbuotojas, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Kristalina“ pagal CK 6.264 str. atlyginti dėl jos darbuotojo, einančio darbines pareigas, kaltės padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 3–7).Atsakovė UAB „Kristalina“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2006-01-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. 06/6 pagrindu atsakovė tik tvarkė ieÅ¡kovės UAB „Danrita“ buhalterinę apskaitÄ .

Nurodytos sutarties vykdymas buvo pavestas A. V., kuris eidamas savo darbines pareigas turėjo laikytis minėtos sutarties, 2006-01-03 pasiraÅ¡ytų buhalterio (apskaitininko) pareiginių nuostatų ir nevirÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų. Nei paslaugų teikimo sutartyje, nei pareiginiuose nuostatuose nėra numatyta, kad buhalterio pareiga atlikti banko operacijas. Ä® A. V. darbo pareigas neįėjo ieÅ¡kovės sÄ skaitų apmokėjimas, banko operacijų atlikimas. Todėl A. V. atlikdamas Å¡ias funkcijas UAB „Danrita“ veikė savarankiÅ¡kai, asmeniÅ¡kai turėdamas UAB „Danrita“ vadovų pritarimÄ ir sutikimÄ , o ne kaip UAB „Kristalina“ darbuotojas.

Žala atsirado dėl to, kad A. V. pervesdavo pinigus iÅ¡ UAB „Danrita“ sÄ skaitų į asmeninę UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. sÄ skaitÄ ir neturėdamas tam įgaliojimų nevykdė darbinių funkcijų. Bankų kodai nebuvo patikėti ir žinomi UAB „Kristalina“ direktorei K. B. A. V. už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmeniÅ¡kai pagal CK 6.263 str.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei UAB „Danrita“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kristalina“ priteisė 23 317 Lt žalos atlyginimo,             6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 700 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovės priteisė 30,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad nors Å¡alių sutartyje tiesiogiai nėra aptarta kaip bus vykdomi ieÅ¡kovės piniginiai pervedimai per bankus – ieÅ¡kovės sÄ skaitų apmokėjimas, banko operacijų atlikimas, tačiau Å¡ių veiksmų atlikimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių 2006-01-03 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 06/6 1.10 punktui, numatančiam, kad vykdytojo darbuotojas, tvarkantis apskaitÄ , arba direktorė įgaliojami pasiraÅ¡yti sukurtus pirminius dokumentus, deklaracijas.

FaktiÅ¡kai atsakovės darbuotojas A. V. tvarkydamas ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ atlikdavo ir bankinius pavedimus, o jam išėjus iÅ¡ UAB „Kristalina“, bankinius pavedimus ieÅ¡kovei atlikdavo apskaitos tvarkymui atsakovės paskirtas kitas darbuotojas M. D. Taigi net ir nustačius neteisėtus A. V. veiksmus, ieÅ¡kovės piniginių lėšų pasisavinimÄ , Å¡iÄ funkcijÄ atsakovė pripažino ir tęsė jos vykdymÄ . Å ie bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad pagal paslaugų teikimo sutartį buvo atliekami ir bankiniai pavedimai.

UAB „Kristalina“ direktorė K. B. yra atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , todėl turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jos vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. A. V. veikė darbo sutarties su UAB „Kristalina“ pagrindu. A. V. ieÅ¡kovės apskaitÄ tvarkė atsakovės direktorės pavedimu ir jos kontroliuojamas. Atsakovės direktorė K. B. žinojo apie teikiamÄ paslaugÄ â€“ bankinius pavedimus, todėl A.

V. žalÄ ieÅ¡kovei UAB „Danrita“ padarė darbdavio nurodymu ir eidamas savo darbines pareigas ir remiantis CK 6.264 str. atsakovė turi atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl savo darbuotojo A. V. neteisėtų veiksmų. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė tik 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, kadangi Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos Å¡iuo atveju, t. y. žalai iÅ¡ delikto atlyginti, netaikomos (b. l. 174–177).Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti Å¡ios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. žalÄ ieÅ¡kovei padarė darbdavio nurodymu ir eidamas darbines pareigas, bei nepagrįstai rėmėsi CK 6.264 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį klausimÄ , svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį, bei tarp samdančio asmens ir žalÄ padariusio asmens.

Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Esminę reikÅ¡mę Å¡ių taisyklių taikymui turi aplinkybė, kad darbuotojas, darydamas žalÄ , tikrai veikė kaip darbuotojas, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, bet ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Akivaizdu, kad byloje nagrinėjamu atveju A. V. veikė asmeniniais interesais kaip privatus asmuo, siekdamas gauti asmeninę finansinę naudÄ , neteisėtai pasisavindamas ieÅ¡kovės pinigus. Å alių 2006-01-03 sudarytoje paslaugų sutartyje nenumatytas piniginių operacijų užsakovo banko sÄ skaitose atlikimas. Taigi A. V., atlikdamas Å¡ias funkcijas įmonėje UAB „Danrita“, veikė savarankiÅ¡kai, asmeniÅ¡kai turėdamas UAB „Danrita“ vadovų nurodymÄ , pritarimÄ ir sutikimÄ , bet ne kaip UAB „Kristalina“ darbuotojas.

A. V. neturėjo UAB „Kristalina“ įgaliojimų atlikti pinigines operacijas UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninėje banko sÄ skaitoje ir iÅ¡ pastarosios pervesti pinigus į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Todėl A. V. už savo veiksmus atsako savarankiÅ¡kai pagal CK 6.263 str., o atsakovei už jo padarytÄ Å¾alÄ atsakomybė nekyla. Pirmosios instancijos teismas padarė ir procesinės teisės normų pažeidimÄ , dėl kurio buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo pakeisti jÄ kaip netinkamÄ atsakovę tinkamu atsakovu A.

V., taip pažeidė CPK 45 str., todėl sprendimas naikintinas CPK 329 str. 1 d. pagrindu. Taip pat teismas neįvertino, jog A. V. veiksmuose yra sudėtis nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (svetimo turto pasisavinimas). Todėl teismas privalėjo vadovaudamasis CPK 300 str. 1 d. apie tai praneÅ¡ti prokurorui (b. l. 178–180).Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ne civilinėse, bet baudžiamosiose bylose.

Apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad A. V. neturėjo teisės atlikti piniginių pavedimų už UAB „Danrita“, nes atsakovės teismui pateiktų A. V. pareiginių nuostatų 1.6 punkte yra nustatyta, kad pagrindinė buhalterio pareiga – tiksliai, laiku bei laikantis teisės aktų reikalavimų tvarkyti pavestų įmonių apskaitÄ , pildyti tų įmonių finansinės atskaitomybės dokumentus ir mokesčius bei „Sodros“ įmokų apskaičiavimo deklaracijas, laiku sumokėti už klientÄ numatytus mokesčius bei atlikti kitus sutartyse numatytus darbus.

VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai ir dėl procesinių teisės normų pažeidimo, nes teismas negali be ieÅ¡kovo sutikimo pakeisti atsakovo. Nagrinėjant bylÄ UAB „Kristalina“ nereiÅ¡kė reikalavimo stabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ , todėl Å¡ie argumentai apeliaciniame skunde yra nesÄ Å¾iningi (b. l. 186–188). Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2006-01-03 Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 06/6, kurios pagrindu atsakovė UAB „Kristalina“ tvarkė ieÅ¡kovės UAB „Danrita“ buhalterinę apskaitÄ .

IeÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2009 m. vasario mėnesio pavesta tvarkyti UAB „Kristalina“ darbuotojui A. V. 2011 m. birželio mėnesį A. V. išėjus iÅ¡ darbo nustatyta, kad jis pasinaudodamas bankiniais kodais, kuriais buvo patenkama tiek į UAB „Danrita“, tiek į asmeninę direktoriaus R. A. sÄ skaitas, 2010–2011 metais atliko piniginius pavedimus iÅ¡ UAB „Danrita“ sÄ skaitų, buvusių bankuose AB DnB NORD ir AB „Snoras“, į UAB „Danrita“ direktoriaus R.

A. asmeninę sÄ skaitÄ , banke AB DnB NORD, o iÅ¡ jos į savo asmeninę sÄ skaitÄ â€žSwedbank“, AB“ ir tokiu bÅ«du pasisavino 23 317 Lt iÅ¡ UAB „Danrita“. 2011-08-30 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo. 2011-09-12 raÅ¡tu atsakovė atsisakė atlyginti žalÄ . 2011-09-01 skolininkas A. V. pasirašė paprastÄ jį vekselį pripažindamas 23 336 Lt įsiskolinimÄ atsakovei UAB „Kristalina“ (b. l. 21). Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl neva netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę taikymo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: atsakovė sutarties pagrindu tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , Å¡is darbas buvo pavestas A. V., kurį su atsakove siejo darbo santykiai. A. V. turėjo galimybę atlikti neteisėtus veiksmus pasisavinant ieÅ¡kovės pinigus tik todėl, kad buvo atsakovės, kuri tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , įgaliotas darbuotojas, todėl yra priežastinis ryÅ¡ys tiek tarp A. V. veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ir paslaugų sutartį, tiek tarp atsakovės, kaip samdančio asmens, ir žalÄ padariusio asmens – A.

V.. Apeliantės argumentas, kad A. V. nebuvo įgaliotas atlikti pinigines operacijas UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninėje banko sÄ skaitoje ir iÅ¡ pastarosios pervesti pinigus į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , todėl neva atsakovė už jo veiksmus neatsakinga, yra nepagrįstas, nes pagal tokį apeliantės aiÅ¡kinimÄ , darbdavys atsakytų tik už teisėtais darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tai prieÅ¡tarauja pačios apeliantės nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kurioje apžvelgti darbdavių atsakomybės klausimai už jų darbuotojų nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės darbuotojai, tvarkantys ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , faktiÅ¡kai atliko ir bankines operacijas. Teismas sprendime rėmėsi liudytojo M. D. parodymais, kad jis nuo 2011-06-14 pradėdamas dirbti UAB „Kristalina“ buhalteriu atlikdavo bankinius pavedimus UAB „Danrita“ vardu, anksčiau bankinius pavedimus atlikdavo prieÅ¡ jį dirbęs A. V. Aplinkybę, kad A. V. ir V. D. atlikdavo bankinius pavedimus, pripažino ir atsakovės atstovai.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė darbdavio civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.264 str.), todėl skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo (CPK 330 str.).Atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės argumentas dėl CPK 45 str. pažeidimo. CPK 45 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.Taip pat atmestinas ir apeliantės argumentas dėl CPK 300 str. pažeidimo.

Apeliantė nurodo, kad A. V. veiksmuose yra sudėtis nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (svetimo turto pasisavinimas), todėl neva teismas privalėjo vadovaudamasis CPK 300 str. 1 d. apie tai praneÅ¡ti prokurorui. BK 183 str. 5 d. nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo ieÅ¡kovė reikalauja reikÅ¡dama ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, t. y. ji pati pasirinko savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos bÅ«dÄ .

Å iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad spėjama nusikalstama veika turi visuomeninę reikÅ¡mę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo kreiptis į prokurorÄ . Be to, netgi tuo atveju, kai teismas apie nusikalstamos veikos požymius turinčius veiksmus praneÅ¡a prokurorui, CPK 300 str. 2 d. nustatyta teismo teisė atsižvelgiant į bylos aplinkybes nuspręsti, ar stabdyti civilinę bylÄ , ar nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės. Todėl aplinkybė, ar teismas kreiptųsi į prokurorÄ , ar ne, neturėtų įtakos priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes konstatavus atsakovės civilinę atsakomybę akivaizdu, kad bylos stabdyti nebÅ«tų pagrindo.

Baudžiamojoje byloje nustatinėjami faktai dėl nurodytų A. V. veiksmų turėtų teisinės reikÅ¡mės, jeigu bÅ«tų sprendžiamas atsakovės, atlyginusios žalÄ ieÅ¡kovei, regresinis reikalavimas dėl žalos atsiradimo kaltam darbuotojui (DK 254, 255 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-261/2007, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 28). Atskirai pažymėtina, kad atsakovė vengdama civilinės atsakomybės ieÅ¡kovei elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovės reikalaujamai atlyginti žalos sumai iÅ¡ A.

V. yra įgijusi vekselį (b. l. 21).Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio        1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 700 Lt jos patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje (b. l. 190–191, CPK 93 str.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kristalina“, įmonės kodas 277970920, ieÅ¡kovės UAB „Danrita“, įmonės kodas 300067379, naudai 700 Lt patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                                              Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                              Albina Pupeikienė Almantas Padvelskis