08d97aec-3136-491c-858d-8cb3a739df56 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1559-163/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00620-2016-4                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                            2.5.11.4.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio civilinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungės vandenys“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui, juo praÅ¡o pakeisti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du elektroninėmis priemonėmis dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktÄ , nustatant mažesnę nei 27 tÅ«kst. Eur reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertę; panaikinti arba pakeisti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du elektroninėmis priemonėmis dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų Pirkimo sÄ lygų 11.8, 11.9, 11.11 punktus.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Plungės vandenys“ (toliau - Perkančioji organizacija arba atsakovė) 2016-08-17 paskelbė, jog supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, elektroninėmis priemonėmis vykdo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimÄ . Pirkimo VŽ Nr. 177676. Pagal patvirtintÄ 2016 metų prekių, paslaugų, darbų viešųjų pirkimų planÄ numatyta Å¡io investicinio projekto vertė apie 3,134 mln.

Eur, tame tarpe administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugoms. IeÅ¡kovė, nurodo, kad susipažinusi su Pirkimo dokumentais ir Pirkimo sÄ lygomis, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 93 str., 94 str. 2016-08-22 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo. Pretenzijoje ginčijo Pirkimo sÄ lygų 8 p., kuris numatė, jog Pirkimas į dalis neskaidomas ir kartu perkamos tiek projekto administravimo, tiek ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiÅ«ros paslaugos;

Pirkimo sÄ lygų 11.6, 11.7, 11.8, 11.9. p. nustatytus reikalavimus, jog tiekėjas turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ administravimo paslaugų sutartį (11.6 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje už ne mažesnę kaip 54 000,00 Eur (be PVM) vertę (11.7 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), tiekėjas turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.);

Pirkimo sÄ lygų 11.11 p. nustatytÄ reikalavimÄ , jog tiekėjo paskutinių finansinių metų kritinio likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (vienas). 2016-08-26 UAB „Plungės vandenys“ atsakė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir iÅ¡ dalies jÄ tenkino bei iÅ¡ Pirkimo iÅ¡braukė, jog yra perkamos projekto administravimo paslaugos, panaikino pirkimų dokumentų 8 p., tačiau paliko galioti nepakeistus 11.7 p., 11.8., 11.9 p. reikalavimus dėl bent vienos vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutarties, kurios vertė ne mažesnė, kaip 54 000,00 Eur be PVM, pateikimo (11.7 p.), bent vienos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutarties, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), bent vienos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutarties, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.). 2016-08-30 atsakovė paskelbė naujas Pirkimo sÄ lygas, patikslino skelbimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo ir nustatė naujÄ vokų atplėšimo datÄ 2018-09-14, 8:45 val.

IeÅ¡kovė nesutinka su Perkančiosios organizacijos nustatytu reikalavimus pateikti bent vienÄ vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 54 000,00 Eur be PVM (11.7 p.), reikalavimu pateikti bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.).

Taip pat nesutinka su Pirkimo sÄ lygų 11.11 p. nustatytu reikalavimu dėl kritinio likvidumo koeficiento. IeÅ¡kovė nurodo, kad Perkančioji organizacija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pažeisdama skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, konkurencijos principus, pažeisdama VPÄ® įstatymo nuostatas, tame tarpe ir dėl tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų nustatymo (nustatyti per aukÅ¡ti ir pertekliniai tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai), todėl Pirkimo sÄ lygos turėtų bÅ«ti pakeistos, kad atitiktų VPÄ® bei kitų teisės aktų reikalavimus, rekomendacijas bei teismų praktikÄ (LRVPÄ® 3, 25, 32 str.).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Dėl ieÅ¡kovės argumento, kad pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto kvalifikacijos reikalavime nurodyta paslaugų sutarties vertė turėjo bÅ«ti perskaičiuota atsisakius administravimo paslaugų dalies, atsakovė nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kovės teiginys visiÅ¡kai nepagristas jokiais objektyviais duomenimis (LRCPK 178 str.). Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1S-25. (toliau - Rekomendacijos) 20.1 punkte nurodyta, kad atitinkamam reikalavimui taikoma reikÅ¡mė 0,7 pirkimo objekto vertės/pasiÅ«lymo vertės. Perkančioji organizacija Å¡iuo atveju pritaikė žemesnį koeficientÄ (—0,6), todėl toks reikalavimas nelaikytinas neteisėtu ir yra proporcingas perkamam objektui. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad turėtų bÅ«ti pritaikytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros rekomenduojamas 0,5 dydžio koeficientas, kadangi nepateikia argumentų, kodėl bÅ«tent toks kvalifikacijos reikalavime nurodytos sutarties vertės apskaičiavimas bÅ«tų proporcingas pirkimo objektui.

Pagal teismų praktikÄ , Rekomendacijas, pirkimo objekto svarbÄ bei vertę, 11.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra proporcingas pirkimo objektui ir yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti VPÄ® 32 str. 1 d. įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovė pretenzijoje nenurodė, kodėl pirkimo sÄ lygų 11.8 ir 11.9 punktų reikalavimai pažeidžia VPÄ®, todėl pažeidė CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ . Tačiau Perkančioji organizacija atsakyme į pretenzijÄ ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad Å¡ie reikalavimai tiesiogiai susiję su perkamu objektu, todėl nėra pagrindo juos pakeisti, o juos pakeitus bÅ«tų pažeista VPÄ® 32 str. 1 d., nebÅ«tų įsitikinama tiekėjo kompetencija, patirtimi vykdant sutartį.

IeÅ¡kovė skundžia numatomos paslaugų vertės apskaičiavimo tvarkÄ , nors pretenzijoje paslaugų vertės apskaičiavimo tvarka nebuvo skundžiama. Pažymėtina, kad CPK 4233 str. 2 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami ieÅ¡kovo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės ieÅ¡kinyje ginčyti pirkimui planuojamos skirti lėšų sumos. Pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte nurodytas sutarties objektas, reikalavimo atitikimas panaÅ¡ioms sutartims bei 5 metų senumo sutartims taip pat nebuvo skundžiamas pretenzijoje, todėl ieÅ¡kovas pažeidžia CPK 4233 str. 2 d.

Be to nustatyti bendrojo mokumo ir kritinio likvidumo kriterijai yra pagrįsti ir ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti pirkimo sÄ lygų 11.11 punktÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nenurodo, kodėl turi bÅ«ti panaikinti bendrojo mokumo ir kritinio likvidumo kriterijai, o tik deklaratyviai teigia, jog kritinio likvidumo koeficientas neproporcingas.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , juo praÅ¡o pakeisti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du elektroninėmis priemonėmis dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų Pirkimo sÄ lygų 11.7 punktÄ , nustatant mažesnę nei 20 000 Eur reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertę; panaikinti arba pakeisti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du elektroninėmis priemonėmis dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų Pirkimo sÄ lygų 11.8, 11.9, 11.11 punktus.

Dėl Pirkimo vertės ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų kokia buvo nustatyta Å¡io Prikimo vertė (preliminariai perkamų paslaugų vertė yra apie 90 000 Eur (reikalaujama sutarties vertė 54 000 Eur : 0,6 koeficientas = 90 000 Eur)), kokia viso Projekto vertė, nors atsakovė taip pat turi pareigÄ pagrįsti savo teiginius įrodymais, o kadangi atsakovė teigia, jog nustatyta sutarties vertė yra tinkama, tai turėjo pateikti jos paskaičiavimÄ ir tai pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovė turėtų pateikti savo turimus Pirkimo (bei viso Projekto) vertės paskaičiavimus, kaip buvo apskaičiuota 90 000 Eur perkamų paslaugų vertė ir nustatyta perkamų paslaugų vertė ir reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertė. Atsakovė savo atsiliepime teigia, jog nėra jokių galiojančių LR aplinkos ministro patvirtintų ekonominių normatyvų nustatančių projektavimo ir kitų inžinerinių paslaugų vertę, tačiau ieškovė nurodo, kad jos yra priimtos, skelbiamos viešai, todėl jų turi būti laikomasi.

Pagal aukščiau minėtas rekomendacijos ir patvirtintus normatyvus projektavimo ir kitoms inžinerinėms paslaugoms numatytas 5 proc. , tame tarpe 14 proc. techninei priežiÅ«rai, normatyvas, objektams kurių skaičiuojamoji kaina daugiau 1,45 mln. Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės keliamas reikalavimas, kad tiekėjas turėtų patirties bÅ«tent Å¡ioje srityje, t. y. kad tiekėjas bÅ«tų įvykdęs panaÅ¡iÄ sutartį. Tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 p. numato, jog perkančioji organizacija nustatydama reikalavimÄ dėl tam tikros įvykdytos sutarties pateikimo turi nurodyti, jog gali bÅ«ti pateikiama ir panaÅ¡i sutartis.

Å iuo atveju atsakovė praÅ¡o pateikti identiÅ¡kÄ sutartį, t.y. įvykdytÄ Â vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį. Teisės aktuose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė pačiai tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti, kÄ ji laiko panaÅ¡ia pirkimo sutartimi, ir tai nereiÅ¡kia, kad perkančiajai organizacijai yra suteiktas leidimas panaÅ¡ia sutartimi laikyti tik identiÅ¡kÄ sutartį ir tokiu bÅ«du ignoruoti VPÄ® įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.

Reikalavimas bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ aukščiau minėtÄ sutartį tik nurodytoje srityje yra per aukÅ¡tas, perteklinis ir ribojantis konkurencijÄ . Atsižvelgiant į minėtas VPÄ® nuostatas bei APVA bei VPT rekomendacijas turėtų bÅ«ti nustatomas reikalavimas dėl bendrai įvykdytų statybų techninės priežiÅ«ros sutarčių, nereikalaujant jog sutartis ir tokios apimties bÅ«tų įvykdyta vien tik vandentvarkos srityje, nereikalaujant papildomai pateikti atskirų sutarčių vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir vandens gerinimo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad įvertinus anksčiau jos atliktus darbus, ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi įgyvendinti šį atsakovės projektÄ , kadangi turi pakankami patirties ir kvalifikacijos, tiek vandentvarkos, tiek ir kitose srityse, ir gali įgyvendinti šį projektÄ , kuris nėra didelis ir sudėtingas bei mažos vertės. Ä®vertinus tai, kad Å¡is vieÅ¡ojo pirkimo objektas nėra didelės vertės, atsakovės reikalavimas (11.11 p.) dėl likvidumo koeficiento nustatymo yra nepagrįstas, kadangi Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.5. p. numatytas kritinio likvidumo koeficientas kaip kriterijus naudotinas didelės vertės pirkimuose, perkant prekes, paslaugas ir darbus, tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir kvalifikacinės atrankos procedÅ«rose.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-05 nutartimi Å¡ioje byloje įtraukė trečiuoju asmeniu Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip institucijÄ teikiančiÄ iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje Pagal ieÅ¡kovės 2016-09-01 ieÅ¡kinį. IÅ¡vadoje dėl Pirkimo 11.11 punkte nustatytos sÄ lygos TarnybÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o minėtÄ punktÄ panaikinti arba pakeisti, kadangi yra nesuprantamas Å¡iame punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas dėl likvidumo koeficiento nustatymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad minėtÄ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ dėl kritinio likvidumo koeficiento, pagal jo informacijÄ , galimai atitiktų 4 įmonės Lietuvoje.

Å i informacija nėra patikrinta, tačiau iÅ¡ jos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog esant rinkoje keletui įmonių galinčių varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, Pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl kritinio likvidumo koeficiento 1 turėjimo negali bÅ«ti laikytinas ribojančiu konkurencijÄ . IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad kritinio likvidumo koeficientas kaip kriterijus naudotinas didelės vertės pirkimuose, nereiÅ¡kia, kad reikalavimas yra perteklinis ar nereikalingas ir nemažina rodiklio dydžio reikÅ¡mės nustatant tiekėjo finansinį pajėgumÄ .

Pažymėtina, kad Rekomendacijos yra neprivalomojo pobÅ«džio, o tiekėjų kvalifikacijos vertinimo rekomendacijose nurodytų kvalifikacijos kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl perkančioji organizacija, atsižvelgiant į vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«dį, sudaromos pirkimo sutarties ilgalaikiÅ¡kumÄ ir kitus vieÅ¡ojo pirkimo ypatumus, kiekvienu atveju gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes. Tačiau bet kokiu atveju Perkančioji organizacija turėtų įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį priežastinį ryšį.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. ieÅ¡kovė nurodė, kad Perkančiajai organizacijai pakeitus Pirkimo sÄ lygas ir atsisakius projekto administravimo paslaugų pirkimo turėjo bÅ«ti perskaičiuota ir pirkimo objekto vertė, perkamų paslaugų apimtis ir atsižvelgiant į tai sumažintas ir patikslintas Pirkimo sÄ lygų 11.7 p. reikalavimas (54 000,00 Eur). Esant investicinio projekto vertei apie 3,134 mln. Eur., tame tarpe administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninėms paslaugoms yra užaukÅ¡tinta.

Atsakovei priėmus sprendimÄ Pirkimu pirkti tik FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsisakius administravimo paslaugų pirkimo sumažėjo pirkimo vertė ir pirkimo vertė, nuo kurios atsakovė skaičiavo ir nustatė 11.7 p. reikalavimÄ , turėjo sumažėti. TarnybÄ Â dėl Å¡ios Pirkimo sÄ lygos pateikė iÅ¡vadÄ , jog Tarnyba negali pasakyti, ar reikalavimas bÅ«ti įvykdžiusiam tokios vertės sutartį yra pagrįstas, kadangi atsakovė numatomos Pirkimo vertės nenurodė nei Centriniame viešųjų pirkimų portale skelbiamoje perkančiosios organizacijos planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinėje nei 2016 m. viešųjų pirkimų plane.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02- 26 įsakymu Nr. 1S-26 (2014-10-30 įsakymo Nr. 1S-193 redakcija) 30.3 punkte nurodyta: „Siekdama nustatyti pirkimo vertę perkančioji organizacija turi: remdamasi skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomu) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminaria verte“. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija nenustatydama preliminarių sutarčių verčių negali priimti pagrįstų sprendimų, ar tiekėjo pasiūlyta kaina nėra per didelė, ar neįprastai maža.

Kita vertus, atsižvelgiant į minėtas nuostatas, Perkančioji organizacija nenurodė, kokia dalis iÅ¡ projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ tenka Pirkimui. Dėl 11.8 ir 11.9 punktų tarnyba nustatė, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti atskiri reikalavimai 11.8, 11.9 p. bÅ«ti įvykdžiusiam „bent vienÄ vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų“ ir bent vienÄ â€žvandens gerinimo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros“ sutartis, pažeidžia konkurencijos principus, yra pertekliniai ir neaiÅ¡ku, kodėl atskirai yra iÅ¡skiriamos vandens gerinimo ir vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo sutartys.

Tarnyba Å¡iuo klausimu padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba negali kategoriÅ¡kai pasisakyti, ar Å¡ie nustatyti kvalifikacijos reikalavimai pagrįsti, ar ne, ar savo esme galimai yra pertekliniai, tai turėtų bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tikslu, dėl kurio keliami tokie reikalavimai. Tokių reikalavimų tikslas, kaip jau minėta, padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar dalyvis yra pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl keliami reikalavimai turi bÅ«ti skirti tik Å¡iam tikslui pasiekti. Tarnyba mano, kad Å¡iuo atveju atsakovė privalo pateikti Pirkimo sÄ lygų 11.8 ir 11.9 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų pagrindimÄ , kuriuo turėtų įtikinamai įrodyti jo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį; turėtų paaiÅ¡kinti, kuo skiriasi tiekėjo patirtis atliekant vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklu statybos technine priežiÅ«rÄ nuo vandens gerinimo įrenginio statybos techninės priežiÅ«ros, kad reikalauja patirties Å¡iose srityse, ir kokia grėsmė kiltų pirkimo sutarties tinkamam vykdymui tiekėjui neturint patirties vienoje iÅ¡ techninės priežiÅ«ros sričių.Atsakovė pateikė triplikÄ , juo praÅ¡o nenagrinėti ieÅ¡kinio dalies dėl pirkimo vertės apskaičiavimo ir reikalavimo bÅ«ti įvykdžius sutartį konkrečioje srityje; atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto kvalifikacijos reikalavime nurodyta paslaugų sutarties vertė turėjo bÅ«ti perskaičiuota atsisakius administravimo iÅ¡laidų dalies, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (LRCPK 178 str.). Dėl pirkimo vertės nustatymo atsakovė nurodo, kad planuojama FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų vertė nustatyta atsižvelgiant į rinkos tyrimo metu gautus rezultatus. Rinkos tyrimo metu nustatyta, kad FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų vertė sudaro apie 3 proc. statybos darbų vertės (2 973 500,00 X 0,03 = 89 205,00).

Dėl UAB „Sistela“ rekomendacijų atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodytu įsakymu tik pavedama SPSC registruoti ir skelbti juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtas rekomendacijas dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo. Taigi, negalima daryti išvados, kad šios rekomendacijos yra teisės aktas. Be to UAB „Sistela“ nenurodo FIDIC inžinieriaus paslaugų vertės, todėl negalima palyginti bendros šio pirkimo objekto kainos su UAB „Sistela“ apskaičiuotomis vertėmis.

Dėl CPO LT esančių paslaugų kainų atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokio vertinimo, kaip buvo nustatytas paslaugų objekto panaÅ¡umas, paslaugų apimties panaÅ¡umas ir pan., todėl kyla pagrįstų abejonių ar pagal kainas lyginami vienodi objektai. Lyginant nevienodų objektų kainas gaunamas realybę iÅ¡kreipiantis, rinkos kainų neatitinkantis rezultatas, todėl ieÅ¡kovės rėmimasis CPO LT kataloge siÅ«lomų paslaugų verte yra nekorektiÅ¡kas. Dėl įvykdytų sutarčių vertinimo laikotarpio atsakovė nurodo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį bei atsakyme į pretenzijÄ , atsakovas vertindamas atitiktį pirkimo sÄ lygų 11.7 punkto reikalavimui netikrins kiek paslaugų buvo suteikta per paskutinių 3 metų laikotarpį, o tikrins įvykdytos sutarties vertę, todėl visiÅ¡kai nėra svarbu, kad didžiÄ jÄ paslaugų dalį tiekėjas bÅ«tų suteikęs seniau nei prieÅ¡ 3 metus, svarbiausia, kad sutartis bÅ«tų pasibaigusi ne seniau kaip prieÅ¡ 3 metus.

Dėl ieškovo reikalavimo nustatyti, kad būtų įvykdyta FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų sutartis nenurodant srities, kurioje ji buvo įvykdyta, nekėlė pretenzijoje, todėl šio reikalavimo kėlimas ieškinyje prieštarauja LRCPK 4233 str. 2 d. Atsakovė nurodė, kad identiška sutartimi gali būti laikoma tik tokia pati sutartis, t. y. atlikta tuose pačiuose objektuose, tokia pačia apimtimi. Akivaizdu, kad atsakovas nereikalauja, kad tiekėjai būtų teikę FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugas būtent tuose pačiuose statiniuose, tuose pačiuose kaimuose ir mieste, kuriuos nurodo atsakovas techninėje specifikacijoje.

Dėl FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtinti statybos techniniai reglamentai numato atskirus skirtingus reikalavimus pagal statinių grupes, todėl reikalavimai kinta dėl statybos darbų objekto pobÅ«džio, o juos privalo iÅ¡manyti FIDIC inžinierius. IeÅ¡kovas taip ir nepateikė techninių specifikacijų palyginimo, kuris leistų nustatyti, kuo jo nurodyti įvykdyti projektai yra tapatÅ«s pirkimo objektui (LRCPK 178 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesNagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos UAB „Plungės vandenys“ paskelbto vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams.Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau –VPÄ®).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų, prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str., 24str. 1 d., 2 p., 9 d.).

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.). reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pirkimo sÄ lygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimų sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.Pažymėtina, kad Å¡iai pozicijai neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančių dokumentų vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ jų valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų, kurios laikytinos pagrindiniu iÅ¡keltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina, kad nors perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau toks sprendimas neturi pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų ((Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-733-180/2015) Faktinės bylos aplinkybės.Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Plungės vandenys“ (toliau - Perkančioji organizacija arba atsakovė) 2016-08-17 paskelbė, jog supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, elektroninėmis priemonėmis vykdo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimÄ .

Pirkimo VŽ Nr. 177676. IeÅ¡kovė 2016-08-22 pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų pakeitimo, kuria ginčijo pirkimo sÄ lygų 8 punktÄ , kuris numatė, jog pirkimas į dalis neskaidomas ir kartu perkamos tiek projekto administravimo, tiek ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiÅ«ros paslaugos; pirkimo sÄ lygų 11.6, 11.7, 11,8, 11.9 punktus, kurie nustatė, jog tiekėjas turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ administravimo paslaugų sutartį (11.6 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje už ne mažesnę kaip 54 000,00 Eur (be PVM) vertę (11.7 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), tiekėjas turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.); bei pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , jog tiekėjo paskutinių finansinių metų kritinio likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (vienas).

Atsakovė pretenzijÄ iÅ¡ dalies tenkino ir 2016-08-30 paskelbė naujas pirkimo sÄ lygas, patikslino skelbimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo ir nustatė naujÄ vokų atplėšimo datÄ . Naujai paskelbtose sÄ lygose atsakovė iÅ¡braukė sÄ lygų 8 punktÄ ir 11.6 punktÄ , tačiau paliko galioti sÄ lygų 11.7, 11.8, 11.9 punktus, su kuriais ieÅ¡kovė nesutinka. Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka ir su sÄ lygų 11.11 p. reikalavimu.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, iÅ¡ dalies patenkinusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nustatė tiekėjams Å¡iuos kvalifikacinius reikalavimus: per pastaruosius 3 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 3 metai, tai nuo jos registravimo pradžios) iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos tiekėjas turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent vienÄ bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje už ne mažesnę kaip 54 000,00 Eur be PVM vertę (11.7 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.).

Taip pat tiekėjo paskutinių finansinių metų bendrojo mokumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (bendrojo mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip nuosavo kapitalo ir visų įsipareigojimų santykis, o kritinis likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (kritinio likvidumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip trumpalaikio turto, atsargų skirtumo ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis) (11.11 p.).IeÅ¡kovė, nesutikdama su aukščiau paminėtais kvalifikaciniais reikalavimais, nurodo, kad Å¡ie reikalavimai yra ne minimalÅ«s, o pertekliniai ir užaukÅ¡tinti, taip ribojant konkurencijÄ .

Perkančiajai organizacijai atsisakius projekto administravimo paslaugų pirkimo, nurodytos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutarties vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje, kaina turėjo būti ne 54 000 Eur, o sumažinta, skaičiuojant kiekvienai paslaugai atskirai. Nepagrįstai išskiriamos vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų ir vandens gerinimo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir /ar statinio statybos techninės priežiūros.

Be to ieÅ¡kovės nuomone perkančioji organizacija blogai apskaičiavo (nepagrįstai padidino) projekto ir paslaugų vertes, nuo kurių buvo skaičiuojama pirkimo sÄ lygose nurodyta sutarties vertė.Tiekėjų tinkamumo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kriterijai gali remtis tik tiekėjų ekonominės ir finansinės bÅ«klės (VPÄ® 35 straipsnis) pajėgumo pagrindu (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Beentjes prieÅ¡ Niderlandų valstybę, 31/87, Rink. 1988, p. 4635). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Tai objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz. veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz. įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .Dėl Pirkimo 11.11 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.Pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatyta, kad tiekėjo paskutinių finansinių metų bendrojo mokumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (bendrojo mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip nuosavo kapitalo ir visų įsipareigojimų santykis, o kritinis likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 (kritinio likvidumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip trumpalaikio turto, atsargų skirtumo ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis).MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atvejų, atsižvelgdama į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, turi įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ . Rekomendacijų 14 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Taigi perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Tuo pačiu perkančiajai organizacijai draudžiama kelti tiekėjams tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ (Rekomendacijų 3 p.). Draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo –pardavimo sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2010).IeÅ¡kovė nesutinka su perkančiosios organizacijos reikalavimu dėl kritinio likvidumo koeficiento nustatymo, nes toks kriterijus yra perteklinis, jis naudotinas tik didelės vertės pirkimuose.

Pagal ieÅ¡kovės turimÄ informacijÄ minėtÄ kriterijų atitiktų tik 4 keturios įmonės Lietuvoje, todėl taip ribojama konkurencija.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės motyvais nurodo, kad Å¡iuo pirkimu bus sudaroma ilgalaikė sutartis (36 mėn. su galimu pratęsimu 12 mėn.). Už FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiÅ«ros paslaugas bus apmokama proporcingai atliktiems darbams, kurių didžioji dalis bus pradėti tik atlikus inžinierinius tyrinėjimus, projektavimÄ , todėl tiekėjas pirmÄ jį apmokėjimÄ gali gauti tik po metų.

Dėl Å¡ių aplinkybių yra bÅ«tina įsitikinti ar tiekėjas bus pajėgus jÄ vykdyti ir teikti paslaugas be apmokėjimo.Kritinio likvidumo koeficientÄ , kaip vienÄ iÅ¡ kandidatų ir dalyvių ekonominę ir finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių kriterijų, nustatyti pirkimo dokumentuose rekomenduoja Rekomendacijų 19 punktas, kuriame inter alia nurodyta, kad Å¡is kriterijus naudotinas didelės vertės pirkimuose, perkant prekes, paslaugas ir darbus, tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir kvalifikacinės atrankos procedÅ«rose.Bendrasis mokumo koeficientas parodo įmonės ilgalaikio mokumo galimybes, o kritinio likvidumo koeficientas parodo tiekėjo finansinį stabilumÄ trumpuoju laikotarpiu.

Å ie kriterijai paimti drauge parodo įmonės finansinę situacijÄ visÄ sutarties laikotarpį ir leidžia perkančiajai organizacijai įsitikinti ar tiekėjas nebus rizikingas ir sugebės užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ . Nors Rekomendacijose toks kriterijus rekomenduojamas didelės vertė pirkimams, tačiau rekomendacijos yra neprivalomojo pobÅ«džio, jose nurodytų kvalifikacijos kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Atkreiptinas dėmesys kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nenustatė pirkimo vertės, todėl apie jo vertę galima remtis tik prielaidomis.

Pirkimas vykdomas projekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“, bendra šio investicinio projekto vertė apie 3,134 milijonus eurų, nuo tinkamo pirkimo įvykdymo priklausys rajono gyventojų galimybė naudotis sukurta infrastruktūra. Už FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugas bus apmokama proporcingai atliktiems darbams, todėl pagrįstas perkančiosios organizacijos noras įsitikinti ar tiekėjas pakankamai finansiškai pajėgi įmonė ir galės vykdyti sutartį.

IeÅ¡kovės nurodyta informacija apie tai, kad tik 4 įmonės Lietuvoje atitinka tokius reikalavimus, nėra patikrinta, tačiau esant rinkoje keletui įmonių galinčių varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kvalifikacinis reikalavimas dėl kritinio likvidumo koeficiento 1 turėjimo negali bÅ«ti laikomas ribojančiu konkurencijÄ .Dėl pirkimo sÄ lygų 11.7, 11.8 ir 11.9 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimųPirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjai turi bÅ«ti sėkmingai įvykdę: bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje už ne mažesnę kaip 54 000,00 Eur (be PVM) vertę (11.7 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra (11.8 p.), bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra (11.9 p.).IeÅ¡kovės nuomone 11.7 punkte nustatytas reikalavimas bÅ«ti sėkmingai įvykdžius bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje už ne mažesnę kaip 54 000,00 Eur (be PVM) vertę yra per aukÅ¡tas, kaina, atsisakius administravimo paslaugų pirkimo, turėjo bÅ«ti perskaičiuota.

IeÅ¡kovės nuomone Å¡iame pirkime perkamų paslaugų vertė tik 17 550 Eur, reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertė turi bÅ«ti nustatyta mažesnė nei 27 000 Eur.Atsakovės teigimu FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutarties vertė apskaičiuota atsižvelgiant tik į planuojamÄ Å¡ių paslaugų vertę.Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje Å¡io įstatymo7 straipsnio 2 dalyje.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2003-02-26 įsakymu Nr. 1S-26 (2014-10-30 įsakymo Nr. 1S-193 redakcija) patvirtino Numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikÄ . Å ios metodikos 30.3 punkte nustatyta, kad siekdama nustatyti pirkimo vertę, perkančioji organizacija turi: remdamasi skaičiuojamosiomis kainomis sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminariÄ vertę.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo vertės nenurodė nei Centriniame viešųjų pirkimų portale skelbiamojoje perkančiosios organizacijos planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų svetainėje, nei 2016 m. viešųjų pirkimų plane.

Taip pat perkančioji organizacija nenurodė, kokia dalis iš projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ tenka vykdomam pirkimui. Nesant nustatytai pirkimo vertei teismas negali padaryti išvados ar kvalifikacinis reikalavimas būti įvykdžius 54 000,00 Eur (be PVM) vertės sutartį yra pagrįstas, ar ne, nes tik žinant pirkimo vertę galima pagrįstai spręsti kokios vertės FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje turėtų būti įvykdęs tiekėjas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nenustačiusi pirkimo vertės, perkančioji organizacija negalės priimti pagrįstų sprendimų dėl tiekėjų pasiÅ«lytos kainos, t. y. ar tiekėjo pasiÅ«lyta kaina nėra per didelė, ar neįprastai maža.Pažymėtina, kad nei tiekėjai, nei teismas neturi už perkančiÄ jÄ organizacijÄ formuluoti pirkimo sÄ lygų dokumentų, inter alia nustatyti pirkimo vertės, tai yra perkančiosios organizacijos teisė ir prievolė. Nagrinėjamu atveju, reikalavimas bÅ«ti sėkmingai įvykdžius bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje (11.7 p.), yra teisėtas ir pagrįstas, tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu.

Tačiau, nesant nustatytai pirkimo vertei, teismas negali patikrinti ar Å¡iame kvalifikaciniame reikalavime nurodyta 54 000,00 Eur sutarties vertė yra pagrįsta, todėl Å¡io punkto dalis, kurioje nurodyta sutarties vertė 54 000 Eur naikintina.Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte nustačiusi reikalavimÄ bÅ«ti sėkmingai įvykdžius bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo tinklų ir/ar vandens gerinimo įrenginių statybos srityje, sÄ lygų 11.8 punkte reikalauja pateikti bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra, o 11.9 punkte nurodoma pateikti bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra.

IÅ¡ esmės perkančioji organizacija kvalifikacinį reikalavimÄ , nustatytÄ 11.7 punkte, iÅ¡skaidė, reikalaudama atskirų sutarčių dėl vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninės priežiÅ«ros ir vandens gerinimo įrenginio statybos techninės priežiÅ«ros. Atsakovė nurodo, kad vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai priskiriami inžinieriniams statiniams, o vandens gerinimo įrenginiai priskiriami hidrotechnikos statiniams. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimÄ dėl tam tikros įvykdytos sutarties pateikimo, turi nurodyti, jog gali bÅ«ti pateikiama ir panaÅ¡i sutartis.

Statybų techninės priežiÅ«ros bei FIDIC inžinieriaus teikiamos paslaugos iÅ¡ esmės nesikeičia dėl paties statybų objekto pobÅ«džio ir gali bÅ«ti traktuojamos kaip panaÅ¡ios. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė savo teiginių, kad jos nustatyti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pirkimo objektu (CPK 178 str.).Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami atsakovės pirkimo sÄ lygų 11.8, 11.9 punktuose nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai yra pertekliniai, neproporcingi, ribojantys konkurencijÄ , todėl naikintini.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 28,50 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur už teisinę pagalbÄ .

Net dalies reikalavimų tenkinimas iÅ¡ esmės yra sprendimas ieÅ¡kovės naudai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas visas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 ir 4 p.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovės UAB „Plungės vandenys“ vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ (pirkimo Nr. 177676) sÄ lygų 11.8 punktÄ , pagal kurį tiekėjas turi pateikti bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens tiekimo ir/ar nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos techninė priežiÅ«ra ir 11.9 punktÄ , pagal kurį tiekėjas turi pateikti bent vienÄ FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, kurios metu buvo atliekama vandens gerinimo įrenginio statybos techninė priežiÅ«ra, panaikinti.Atsakovės UAB „Plungės vandenys“ vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Plungės rajone“ (pirkimo Nr. 177676) sÄ lygų 11.7 punkto dalį, kuria nustatyta pateikiamos sutarties vertė ne mažesnė nei 54 000,00 Eur (be PVM), panaikinti.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IeÅ¡kovei UAB „Alresta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovė UAB „Plungės vandenys“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti 428,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                        Alona Romanovienė