2023-04-19 Nr. AB-8353-3-63-3-02437-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-672-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02437-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos 29.7; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo K. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos” skundą atsakovui K. R. dėl išmokėtos kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos” (toliau – ir pareiškėjas, INVEGA) kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo K. R. (toliau – ir atsakovas) priteisti 712,15 Eur skolą.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė šiuos argumentus:

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” projektų finansavimo sąlygų aprašu (toliau – ir Aprašas), 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 2986 dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo skyrimo pagal atsakovo teiktą paraišką ir tarp INVEGOS ir atsakovo 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytą Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 2986 (toliau – ir Dotacijos sutartis). Vadovaujantis Dotacijos sutartimi, atsakovui išmokėta 705,00 Eur nuomos mokesčio kompensacija.

2.2. Atliekant priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” projektų neplaninę patikrą, atlikus pakartotinį atsakovo paraiškoje pateiktų duomenų ir patikros metu pateiktų dokumentų patikrinimą, nustatyta, kad atsakovas paraiškoje pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją. 2021 m. balandžio 22 d. priimtas INVEGOS generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 31.6.-71 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su K. R. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo” (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu papildomai kreipėsi į atsakovą, ragindamas grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis bei padengti susidariusį įsiskolinimą iki 2021m. spalio 31 d., tačiau atsakovas į tai nereagavo ir įsiskolinimo sumos negražino.

2.3. Atsakovo skolą sudaro negrąžinta kompensacijos suma – 705 Eur ir nesumokėtos palūkanos – 7,15 Eur; iš viso 712,15 Eur.

2.4. Pareiškėjas, vadovaudamasis Aprašo 34 punktu, 2015 m. liepos 13 Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (toliau – ir Reglamentas) 16 straipsnio 2 dalimi, nurodė, jog metinė palūkanų norma apskaičiuota, vadovaujantis Komisijos pranešimu dėl dabartinių valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų normų ir nuo 2020 m. spalio 1 d. taikomų orientacinių bei diskonto normų (paskelbta remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 10 straipsniu (OL L 140, 2004 4 30, p. 1)) 2020/C 312/03, prie 2020 m. rugsėjo mėnesio bazinės normos Lietuvoje (minus 0,17) pridedant 100 bazinių punktų.

2.5. Skundo reikalavimas grindžiamas Aprašo 331.1.2 papunkčiu ir 34 punktu, Sutarties 3.7.4 ir 3.7.5 papunkčiais bei Sprendimo dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo nuostatomis.

2.6. Įsakymas yra pagrindas iš atsakovo susigrąžinti jam pervestas lėšas. Vadovaujantis Aprašo 331 punktu, sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima INVEGA. Įsakymas nebuvo apskųstas, iki nurodyto termino nepagrįstai gauta valstybės parama nebuvo grąžinta, todėl atsakovas įsipareigojimų neįvykdė ir įsiskolinimo nepadengė.

3. Atsakovas K. R. papildomuose paaiškinimuose prašė atmesti pareiškėjo prašymą ir nurodė šiuos argumentus:

3.1. Atsakovas pateikė pareiškėjui duomenis – fotonuotraukas, statinių išdėstymo schemą, kurie pagrindžia faktą, kad nuomojasi ne kiemo aikštelę, bet patalpas ir prekybą vykdo iš patalpų.

3.2. Sistemiškai vertinant teisinį reguliavimą, kuris keitėsi, tiek nuomos sutartyse naudojamą sąvoką „prekybos vieta”, turinio prasme „prekybos vietą” sutarties šalys supranta ir vertina kaip patalpų nuomą nesudėtingame, laikiname statinyje, esančiame turgavietės teritorijoje, kurio vieta pažymėta plane. Įvertinus faktą, kad nuomos sutarties sudarymo faktas įregistruotas viešajame registre pagal nekilnojamųjų daiktų nuomos, panaudos sutartims nustatytą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad nuomotojo sudarytomis su nuomininkais sutartimis dėl prekybos vietos turgavietėse yra išnuomotos patalpos, kurių nuomos faktas patvirtintas NTR duomenų bazės įrašu apie sudarytą juridinį faktą. Todėl „prekybos vietų” nuomos sutartis atitinka „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID - 19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-27511 9 punkto reikalavimo antrą dalį: „arba patalpose, kurių nuomos faktas patvirtintas NTR duomenų bazės įrašu apie sudarytą juridinį faktą”.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo K. R. 705,00 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos skolą ir 7,15 Eur nesumokėtų palūkanų pareiškėjui UAB „Investicijų ir verslo garantijos”.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 19 d. per elektroninę paraiškų teikimo platformą pareiškėjai pateikė paraišką jam iš dalies kompensuoti nuomos mokestį (toliau – ir Paraiška), kuria patvirtino, kad pagal 2018 m. gegužės 1 d. su (duomenys neskelbtini) sudarytą nuomos sutartį jis naudojasi patalpomis, kuriose karantino laikotarpiu negalėjo vykdyti verslo liudijime nurodytos ir Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” išvardintos uždraustos/ribojamos veiklos.

5.2. INVEGOS generalinio direktoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 2986 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo”, įvertinus 2020 m. rugpjūčio 19 d. gautos Paraiškos atitikimą Apraše nustatytiems reikalavimams bei sąlygoms finansavimui gauti, nuspręsta su atsakovu pasirašyti Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 2986, kurios 2 punktu nuspręsta atsakovui kompensuoti dalį nuomos mokesčio išlaidų.

5.3. 2020 m. rugsėjo 16 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis Nr. 2986.

5.4. Lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. atsakovui buvo pervesta 555,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 29 d. pervesta 150,00 Eur.

5.5. 2021 m. balandžio 22 d. priimtas INVEGOS generalinio direktoriaus Įsakymas, kuriame konstatuota, jog atsakovo pateikta nuomos sutartis neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų, t. y. nuomojamas objektas nėra patalpa, todėl su atsakovu nepagrįstai sudaryta Sutartis bei nepagrįstai išmokėta 705,00 Eur nuomos mokesčio kompensacija. Šiame Įsakyme nurodyta, jog INVEGAI vienašališkai nutraukus Sutartį, atsakovas privalo grąžinti pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 2986 jam nepagrįstai išmokėtą 705,00 Eur nuomos mokesčio kompensaciją per 30 darbo dienų nuo šio įsakymo įteikimo dienos; atsakovui skaičiuojamos ir jis privalo sumokėti palūkanas už nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją.

5.6. Pareiškėjo 2021 m. spalio 21 d. raštas „Dėl nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos sugrąžinimo”, adresuotas atsakovui, patvirtina, jog atsakovui buvo siunčiamas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad iki 2021 m. spalio 31 d. jis privalo grąžinti skolą, su šiuo raštu buvo siunčiamas INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymas bei grąžintinos sumos detalizavimas.

5.7. Atsakovui 705,00 Eur nuomos mokesčio kompensacija išmokėta, vadovaujantis Aprašu, kuris nustato reikalavimus, kuriais privalo vadovautis pareiškėjai, siekiantys gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” (toliau – ir Priemonė), taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą (Aprašo 1 punktas).

6. Teismas išanalizavo INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymo 2.3.1. ir 2.3.2. punktus, Aprašo 331, 36, 37, 35 punktus.

7. Teismas nurodė, kad pasirašydamas 2020 m. rugsėjo 16 d. Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 2986, pareiškėjas sutiko besąlygiškai grąžinti nepagrįstai gautą kompensaciją ar jos dalį, jei ji būtų gauta dėl klaidos, pateiktos neteisingos informacijos, atsiradusio privalomų reikalavimų ar sąlygų neatitikimo ar kitų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytų priežasčių pagal INVEGOS rašytinį pareikalavimą per nurodytą terminą.

8. Aprašo 331, 37 punktai patvirtina, jog INVEGOS priimtas Įsakymas dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Toks sprendimas iš esmės yra atsakovo pareiga sugrąžinti nepagrįstai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas nustatantis individualus administracinis aktas ir pagrindas iš atsakovo susigrąžinti jam išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad gavęs informaciją apie INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymą, nesutikdamas su juo, atsakovas turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

9. Byloje nėra duomenų, kad INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymas yra nuginčytas, todėl jis yra galiojantis ir atsakovui sukeliantis tiesiogines teisines pasekmes. Kadangi atsakovas INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymo neginčijo ir nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtų lėšų sumos negrąžino, vadovaujantis Aprašo 36 punktu pareiškėjui atsirado teisė inicijuoti atsakovui išmokėtų lėšų ar jų dalies bei palūkanų išieškojimą.

10. Atsakovui savanoriškai negrąžinus neteisėtai gautą kompensaciją, jam kyla pareiga mokėti palūkanas, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (Aprašo 331.1 punktas). Pareiškėjas į bylą pateikė palūkanų skaičiavimo formą. Teismas neturėjo pagrindo abejoti apskaičiuotų palūkanų dydžio pagrįstumu, todėl jos priteistinos.

III. 11. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai apeliaciniame skunde atsakovas nurodo šiuos argumentus:

12.1. Ginčas kilo iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių, todėl ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui. Vien tik Įsakymas nutraukti sutartį pats savaime teisinių pasekmių nesukelia ir negali sukelti, nes tai nėra kitai šaliai privalomas dokumentas. Kita vertus, šaliai kuri nukentėjo dėl sutarties nutraukimo, turi būti sudarytos sąlygos ir galimybė teisme ginčyti sutarties nutraukimą pareiškiant priešieškinį, kurį nagrinėjant ir turi būti išspręstas klausimas, ar sutartis nutraukta pagrįstai.

12.2. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju teismas neužtikrino atsakovo teisės į tinkamą teisinį procesą ir teisingą bylos išsprendimą, nes nesudarė procesinės galimybės ginčyti nepagrįstą sutarties nutraukimą pareiškiant priešieškinį.

12.3. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teismas nevertino aplinkybės, kad ginčas kilo iš to ar ginčo objektas yra patalpa. Neįvertinus ir nepasisakius ar ginčo objektas atitinka patalpos statusą, teismas neatskleidė ginčo esmės, todėl priėmė formalų, tačiau iš esmės neteisingą sprendimą, kas yra nesuderinama nei su konstitucinės teisės doktrina, nei su teismo pareiga vykdant teisingumą būti aktyviu nagrinėjant administracines bylas.

12.4. Pareiškėjas kartu su prašymu teismui pateikė ne visus su ginču susijusius dokumentus. Pareiškėjas nepateikė pirminių įrodymų ar kitų patikimų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti kokį objektą nuomojasi atsakovas. Pareiškėjas nepateikė nei patikrinimo medžiagos, nei atsakovo teiktų dokumentų, nei nuotraukų.

13. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo šiuos argumentus:

13.1. Pareiškėjo teigimu, byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę santykiai kyla ne iš pačios tarp INVEGOS ir atsakovo pasirašytos nuomos mokesčio kompensavimo sutarties, bet Aprašo pagrindu INVEGOS priimtų sprendimų – individualių administracinių aktų.

13.2. Pareiškėjas nurodo Specialiosios teismingumo kolegijos nutartis (2021 m. birželio 17 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-55/2021, 2022 m. gegužės 11 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-22/2022).

13.3. Kadangi priimtas Įsakymas dėl grąžintinų lėšų atsakovo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas (yra galiojantis ir nenuginčytas), per nurodytą terminą atsakovas taip pat neįvykdė nustatytų įsipareigojimų ir negrąžino Įsakyme dėl grąžintinų lėšų nustatytų grąžintinų lėšų su palūkanomis, INVEGA pradėjo skolos išieškojimą teismine tvarka.

13.4. Teisė į teisminę gynybą realizuojama teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl pripažinus, kad pareiškėjas šia tvarka tinkamai nepasinaudojo, negalima konstatuoti teisės į teisminę gynybą pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 - 154/2008).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl „Investicijų ir verslo garantijos” prašymo priteisti iš atsakovo K. R. 705 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos ir 7,15 Eur nesumokėtų palūkanų.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymo pareiškėjas teismui neskundė, pažymėjo, kad vadovaujantis Aprašo 36 punktu pareiškėjui atsirado teisė inicijuoti atsakovui išmokėtų lėšų ar jų dalies bei palūkanų išieškojimą, todėl pareiškėjo prašymą tenkino visiškai.

16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui, taip pat nesutinka su INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymu.

17. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. R. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pareiškėjui paraišką iš dalies kompensuoti nuomos mokestį, kurioje nurodė, kad pagal 2018 m. gegužės 1 d. su (duomenys neskelbtini) sudarytas nuomos sutartį nuomojasi patalpas, kuriose karantino laikotarpiu negalėjo vykdyti verslo liudijime nurodytos ir Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” išvardintos uždraustos/ribojamos veiklos. INVEGOS generalinio direktoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 2986 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo” nuspręsta su atsakovu pasirašyti Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį ir kompensuoti dalį nuomos mokesčio. Tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo 2020 m. rugsėjo 16 d. sutartis Nr. 2986, pagal kurią atsakovui 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo išmokėta atitinkamai 555 Eur ir 150 Eur nuomos mokesčio kompensacija. Pareiškėjo 2021 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 31.06.-71 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su K. R. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo” buvo nustatyta, kad atsakovo pateikta nuomos sutartis, pagal kurią buvo kompensuota dalis nuomos mokesčio, neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų, t. y. nuomojamas objektas nėra patalpa, todėl su atsakovu sudaryta Sutartis pripažinta nepagrįsta. Šiuo Įsakymu buvo nuspręsta vienašališkai nutraukti Sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti INVEGAI pagal Sutartį nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją (705 Eur) per 30 darbo dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos. Įsakyme pažymėta, kad atsakovui skaičiuojamos palūkanos už nepagrįstai gautą ir negrąžintą nuomos mokesčio kompensaciją. Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu informavo atsakovą apie tai, jog jis iki 2021 m. spalio 31 d. privalo grąžinti skolą. Kartu su nurodytu raštu pridėtas INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. 31.06.-71 ir grąžintinos sumos detalizavimas.

19. Aprašo 1 punktas (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) nustato, kad priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) nustato reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, siekdami gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – Priemonė), taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą. Aprašo 5 punkte numatyta, kad priemonės įgyvendinimą administruoja Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) ir uždaroji akcinė bendrovė „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (toliau – INVEGA). Aprašo 27 punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) nustatyta, kad, baigusi pareiškėjo pateiktos paraiškos vertinimą (pateiktos paraiškos forma, turinys ir kartu su paraiška pateikiama informacija, duomenys ir (ar) dokumentai vertinami remiantis viešųjų registrų ir informacinių sistemų duomenimis bei pareiškėjų pateiktais dokumentais, pateikta trūkstama informacija), INVEGA priima sprendimą dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoja pareiškėją elektroniniu paštu arba raštu apie siūlomą skirti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą ir pakviečia pasirašyti sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo bei nustato ne ilgesnį nei 10 darbo dienų terminą nuo sutarties gavimo dienos. Pareiškėjui pasirašius sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo, INVEGA ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pareiškėjo pasirašytos sutarties gavimo dienos pasirašo sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo. INVEGA perveda pareiškėjui apskaičiuotą kompensaciją į paraiškoje nurodytą sąskaitą šiame Aprašo punkte nurodytais terminais.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl lėšų, atsakovui išmokėtų pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtintą priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo Covid 19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašą, pagal kurią (priemonę) teikiamo finansavimo forma – negrąžinamoji subsidija (Aprašo 6 p.), susigrąžinimo. Taigi, nagrinėjamas ginčas kilo dėl ne dėl nuomos mokesčio, bet dėl specialiais teisės aktais reglamentuotos valstybės pagalbos (dalinio nuomos mokesčio kompensavimo labiausiai nuo Covid 19 nukentėjusioms įmonėms ir verslininkams, kurių veikla karantino laikotarpiu buvo arba yra uždrausta ar ribojama, kurią sudaro negrąžinamoji subsidija) susigrąžinimo, todėl yra administracinio teisinio pobūdžio ir priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2392-624/2022).

21. Aprašo 331 punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) įtvirtinta, kad sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima INVEGA. Sprendimas yra pagrindas iš pareiškėjo susigrąžinti grąžintinas lėšas.

22. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

23. INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymas yra administracinis sprendimas, pagal kurį atsakovas privalėjo per šiame administraciniame sprendime nustatytą terminą grąžinti jai išmokėtą minėtą kompensaciją.

24. Pasisakydama dėl atsakovo argumento, jog nebuvo sudaryta galimybė apskųsti teismui Sutarties nutraukimą, teisėjų kolegija pažymi, jog Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis įtvirtina, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui. INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymo apskundimo galimybė, be kita ko, yra numatyta ir Aprašo 37 punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 4-814 redakcija), nustatančiame, jog INVEGOS sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui.

25. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka būtų apskundęs INVEGOS 2021 m. balandžio 22 d. Įsakymą, kuriuo nuspręsta susigrąžinti atsakovui išmokėtas lėšas, todėl šis Įsakymas turi privalomąją galią.

26. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovui Įsakymu pripažintų neteisėtai išmokėtų lėšų, skirtų nuomos mokesčio kompensavimui, ir palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas. Nenuginčijus minėto administracinio sprendimo, toks sprendimas yra pagrindas iš atsakovo susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš atsakovo yra tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai (INVEGAI) susigrąžinti Įsakyme nurodytas grąžintinas lėšas. Todėl teisėjų kolegija nevertina ir plačiau nepasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis yra kvestionuojamas Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas.

27. Kadangi Įsakymas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtą nuomos mokesčio kompensaciją ir palūkanas už laiku negrąžintas grąžintinas lėšas, yra įsigaliojęs, ginčo dėl grąžintų lėšų ir apskaičiuotų palūkanų dydžio nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos priteisimo.

28. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti remiantis atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

29. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo K. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė