08d936f2-89fe-4bf4-91aa-643eddb084e9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1295-836/2013                                                     Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00082-2012-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                       35.4., 35.5; 99.5.; 99.7., 99.9.; 113.1., 114.11 116.4. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. birželio 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Rasai Burbienei,dalyvaujant ieškovo UAB ,,Žaidas“ atstovei I.

A., atsakovo M. M. atstovei M. P., trečiajam asmeniui A. M., nedalyvaujant atsakovui M. M., tretiesiems asmenims D. O. ir D. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M., tretiesiems asmenims D. O., A. M., D. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB ,,Žaidas“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 579,17 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 257,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. (b.l. 3-5).

   Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino pilnai (b.l. 30-32). Atsakovė N. M. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad už jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, komunaliniai bei kiti mokesčiai yra mokami reguliariai. Suma, kurios reikalauja ieÅ¡kovas, susidarė už konkrečius darbus, atliekant balkono, esančio namo 3-ajame bute, remontÄ . Nurodė, kad jos butas yra antrajame aukÅ¡te ir jokie remonto darbai jai priklausančiam butui nebuvo atlikti.

Buto savininkas, pateikęs paraiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui dėl bÅ«tinybės atlikti remontÄ , privalėjo sumokėti už darbus, atliktus jam priklausančiame balkone. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad 3-ojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono remontÄ atlikti buvo bÅ«tina dėl grėsmės statiniui, o ne dėl balkono kosmetinio pagerinimo. N. M. teigimu, ieÅ¡kovas pastoviai atlieka įvairius darbus neįspėdamas apie tai namo bendrasavininkų, o apie darbų pobÅ«dį sužinoma tik gavę sÄ skaitas.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių ir jokių jas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, kiek namo butų Å¡iai dienai yra apmokėję ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ už 3-iojo buto balkono remontÄ (b.l. 35-36).IeÅ¡kovo atstovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad veikia pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) ir teikia gyventojams tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir kt. paslaugas, už kurias pagrįstai ir teisėtai tikisi gauti atlygį.

Atsakovės įsiskolinimas susidarė dėl to, kad ji vengė laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė nepagrįstai teigia, jog už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, komunaliniai bei kiti mokesčiai yra mokami reguliariai, nes Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, t.y. skolų valdymo ataskaitai bei UAB ,,Žaidas" sÄ skaitai už 2011-11-30. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kad remonto iÅ¡laidas turi padengti buto, su kuriuo ribojasi minėtas balkonas, savininkas, nes tai prieÅ¡tarautų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių reguliavimo specifikai.

CK 4.84 str. nustato, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendro naudojimo objektų administratorius. Ieškovas nurodo, jog namo bendrasavininkiams atsisakius savo teisės patiems prižiūrėti bendro naudojimo objektus (arba ja nepasinaudojus), yra paskiriamas administratorius, kuriam tiek CK, tiek Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1 punktas numato teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo.

Įgyvendinant minėtuose teisės aktuose įtvirtintas administratoriaus teises ir pareigas, kvalifikuotų administratoriaus specialistų buvo nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonas neatitinka privalomųjų reikalavimų. Todėl 2008 m. rugsėjo mėn. buvo organizuoti ir atlikti remonto darbai, o darbų kaina buvo paskirstyta visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams proporcingai jų asmeninės nuosavybės teise turimai daliai, kaip tai numato CK 4.82 str. 3 d.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atliko tik vienÄ remonto darbÄ - namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono (terasos) remontÄ už kurį gyventojai buvo apmokestinti (b.l. 49-50).Bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. M. mirė (mirties data 2012-03-30, b.l. 90). 2012 m. spalio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi jos teisių perėmėjai M. M. ir A. M. įtraukti į bylÄ atsakovais. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarė nelaikyti A.

M. atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje, nes teismui pateiktas 2012 m. rugsėjo 4 d. paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina, jog mirusiosios turtÄ paveldėjo M. M. (b.l. 108 - 109).    Atsakovas M. M., atstovaujamas M. P., 2012-11-08 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, komunaliniai ir kiti mokesčiai buvo mokami, o ginčas byloje kyla dėl sumos, kuri susidarė už konkrečius darbus, atliekant 3-ojo buto balkono remontÄ .

Nurodė, kad Å¡is remontas buvo atliktas remiantis vieninteliu E. A. 2008 09 01 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad dėl blogos balkono bÅ«klės yra užliejami antstolės (tuo metu N. M.) kontora ir advokatės A. J. kabinetai. Nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių balkono remonto darbų bÅ«tinumÄ . Nurodė, kad tokias iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais, tai yra:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Tiktai pastaruoju (antru) atveju yra bÅ«tina dar viena sÄ lyga - iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. IÅ¡ civilinės bylos yra akivaizdu, kad sprendimas dėl balkono remonto nebuvo priimtas. Be to, ieÅ¡kovas byloje nėra pateikęs jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad pirminė atsakovė N. M. ir kiti butų savininkai buvo teisės aktų nustatyta tvarka informuoti apie numatomÄ namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ , o tai yra pakankamu pagrindu atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už balkono remontÄ priteisimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių (ne suraÅ¡ytų ieÅ¡kovo ar su ieÅ¡kovu susijusių darbuotojų) raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad balkono remonto iÅ¡laidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (b.l. 114-115).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė I. A. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o skolÄ priteisti iÅ¡ M. M., nes jis yra mirusiosios teisių perėmėjas.

Nurodė, kad buvo atliekami balkono remonto darbai. 2008-09-03 buvo atlikta namo terasos/stogo apžiÅ«ra, kuri ribojasi su namo 11 butu, kadangi buvo gauti praneÅ¡imai, kad drėksta patalpos. Nors byloje yra pateiktas vienas raÅ¡tiÅ¡kas pareiÅ¡kimas dėl balkono remonto bÅ«tinumo, tačiau buvo kreiptasi ir žodžiu. IeÅ¡kovo darbuotojai nustatė, kad aplydoma danga yra susidėvėjus ir jÄ bÅ«tina pakeisti nauja. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, kaip administratorius, privalo užtikrinti bÅ«tinÄ jį statinio remontÄ .

Nurodė, kad atlikti balkono remonto darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl buvo bÅ«tina atlikti remonto darbus, kad nebėgtų vanduo į patalpų vidų. Apie remonto darbus gyventojai buvo informuoti iÅ¡kabinant praneÅ¡imus skelbimų lentose. Kadangi balkonai yra bendroji namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkų nuosavybė, todėl gyventojai privalo už Å¡iuos darbus sumokėti proporcingai pagal turimÄ patalpų plotÄ . N. M. tenkanti dalis sudarė 632,17 Lt, o bendra visų atliktų darbų suma buvo 3189,76 Lt.

Nurodė, kad N. M. mokesčius mokėjo nereguliariai. Ji už balkono remonto darbus yra sumokėjusi, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 str. nuostatas gautomis įmokomis buvo dengiami seniau susidarę įsiskolinimai. Konkrečiai skolÄ sudaro 104,28 Lt už administravimÄ , 282,52 Lt už pastato techninę priežiÅ«rÄ 186,04 Lt už namo Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ ir 6,33 Lt delspinigių. Atsakovo atstovė M. P. prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo bendra jungtinė A. M. ir N. M. nuosavybė, butas buvo įgytas santuokoje. Nurodė, kad ginčas kilęs ne dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas, o už balkono remonto darbus. Paaiškino, kad balkono remonto darbai buvo pradėti remiantis vieninteliu E. A. raštu. E. A. savo rašte nurodė, kad yra liejamos antstolės N. M. ir advokatės A. J. patalpos ir dėl to prašė imtis veiksmų. Tačiau nei vieno pranešimo dėl remonto darbų būtinumo iš N. M. ar advokatės A.

J. nebuvo. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atliktų balkono remonto darbų bÅ«tinumo, o darbai buvo atlikti remiantis ieÅ¡kovo suraÅ¡ytu subjektyviu apžiÅ«ros aktu. Kadangi balkonas turi tiesioginį ryšį su namo 11 butu, kuris priklausė savivaldybei ir jame gyveno A., tai minėtas butas ir turėtų mokėti už jo remontÄ . Jeigu balkonas bÅ«tų pripažintas bendrojo naudojimo patalpa, tai turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas susirinkimas ir butų savininkai turėjo teisę spręsti dėl bÅ«tinybės atlikti ar neatlikti remonto darbus.

Trečiasis asmuo A. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad nors ir buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkas, tačiau visus reikalus, susijusius su butu, tvarkė jo žmona N. M..Tretieji asmenys D. O. ir D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimÄ posėdyje, negauta, D. D. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 134), todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims D.

O. ir D. D. nedalyvaujant. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjime dalyvavusios ieškovo atstovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, teismui pateiktuose prieštaravimuose pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta nustatyta, kad N. M. vardu buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 11-12). Šis butas įgytas santuokos su A. M. metu, todėl minėtiems asmenims priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Šį faktÄ patvirtina tai, kad ½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158 (b.l. 155). IÅ¡ ieÅ¡kovo parengtos skolų valdymo ataskaitos, suvestinio apyvartų žiniaraščio bei pateiktos sÄ skaitos matyti, kad N. M. liko skolinga ieÅ¡kovui 579,17 Lt sumÄ (b.l. 13-14, 51). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis N. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Kaune, (duomenys neskelbtini) – 6 (b.l. 15).

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkė E. A. 2008 09 01 ieškovui pateiktame prašyme nurodė, kad dėl stipraus lietaus per balkono grindis, kuris yra antrame aukšte įsikūrusios advokatės A. J. kontoros stogas, užliejama antrame aukšte įsikūrusi antstolių kontora ir advokatės A. J. kabinetas, remonto darbai turėjo būti atlikti iki 2007 09 01, tačiau minėti darbai atlikti nebuvo (b.l. 52). UAB „Žaidas“ 2008 09 17 rašte adresuotame E. A. informavo, kad balkono remonto darbai bus atlikti iki 2008-09-27 (b.l. 53).

IÅ¡ 2008 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas priėmė rangovo AB „City Service“ atliktus minėto balkono remonto darbus, kurie buvo įvertinti 3 189,76 Lt suma (b.l. 54). IÅ¡ Å¡ilumos objekto tikrinimo aktų Nr. 366926, Nr. 383534 ir Nr. 0408084, Parengties Å¡ildymo sezonui aktų – protokolų Nr. 18682, Nr. 23318 ir Nr. 28673 matyti, kad ieÅ¡kovas kiekvienais metais tikrina namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir parengia jį Å¡ildymo sezonui (b.l. 55-63).

Iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo matyti, kad apžiūros metu ieškovo darbuotojai nustatė šiuos namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, defektus (pažeidimus): atliekant statinio būklės nuolatinius stebėjimus 2008-09-22 nustatyta, kad šlampa lubos (sandarumo technine prasme), kasmetinių apžiūrų metu dar 2007-04-27 nustatyta, kad nuo balkono horizontalios plokštės vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa nesandari, o 2008-05-14 atliktos apžiūros metu nustatyta, kad nuo balkono vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa - balkonas nesandari (b.l. 66, 70, 72). 2008 rugsėjo mėn. sutvarkyta nesandari stogo dalis (b.l. 67).

IÅ¡ suvestinio apyvartų žiniaraščio matyti, kad 2008 m. spalio mėnesį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 632,17 Lt suma už remonto darbus (b.l. 118-119). IÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2008 m. rugsėjo mėnesį atlikto balkono remonto darbų detalizacija matyti, kad už minėto balkono remontÄ 6-ajam butui paskaičiuota suma sudaro 632,17 Lt, bendra visų atliktų darbų suma 3189,76 Lt (b.l. 120). IÅ¡ 2008-09-03 UAB „Žaidas“ apžiÅ«ros akto matyti, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono (terasos) apžiÅ«rÄ buvo pastebėta, kad stogo/terasos prilydoma danga dėl atmosferos poveikio neatlieka savo funkcijų, jÄ bÅ«tina pakeisti nauja (b.l. 121).

IÅ¡ 2008-11-18 A. U., N. M. ir A. J. pareiÅ¡kimo adresuoto UAB „Žaidas“ matyti, kad minėti asmenys atsisako apmokėti 2008 m. spalio mėnesio sÄ skaitose nurodytas 11-ojo buto balkono remonto darbų kainas. Jos nurodė, kad jokių remonto darbų nebuvo užsakę ir joms priklausančiuose butuose ar bendro naudojimo patalpose jokie darbai nebuvo vykdomi. Kadangi buvo remontuojamas 11-ojo buto balkonas (o ne bendrojo naudojimo patalpa), todėl mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 11-ojo buto savininkams, o ne dalijamas kitų butų gyventojams (b.l. 139).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu Nr. 1-1856 M. M. paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o į likusiÄ Â½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158 (b.l. 155).Byloje kilęs ginčas dėl gyvenamojo namo patalpų savininko pareigos atlyginti iÅ¡laidas už namo bendrojo naudojimo patalpų remontÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 579,17 Lt skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei N. M. 2012-03-30 mirus, jos teisių perėmėjas M. M. buvo įtrauktas į bylÄ atsakovu. Atsakovas M. M. nesutinka ieÅ¡kovui mokėti mokesčių, kurie yra susiję su buto, esančio (duomenys neskelbtini)-11, Kaune, balkono remontu, kuris buvo atliktas 2008 m. rugsėjo mėn. Atsakovas teigia, kad minėtas balkonas nepriskiriamas bendrojo naudojimo patalpoms.

Be to, ir 2008-11-18 A. U., N. M. ir A. J. pareiškime adresuotame UAB „Žaidas“ teigiama, kad jos jokių remonto darbų nebuvo užsakę ir joms priklausančiuose butuose ar bendro naudojimo patalpose jokie darbai nebuvo vykdomi. Kadangi buvo remontuojamas 11-ojo buto balkonas (o ne bendrojo naudojimo patalpa), todėl mokestis turėtų būti skaičiuojamas 11-ojo buto savininkams, o ne dalijamas kitų butų gyventojams (b.l. 139). Teismas pažymi, kad pagal LR CK 4.82 str. pagrindinės namo konstrukcijos namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kas yra namo pagrindinė konstrukcija, apibrėžimÄ duoda specialusis įstatymas - LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (įstatymo redakcija galiojusi 2008 m.). Å io įstatymo 2 str. 5 d. 1 p. apibrėžia, kad bendrosios konstrukcijos, kurios yra bendrojo naudojimo objektas, yra pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų ir laiptų konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys).

Balkonas turi ne tik laikančiÄ sias konstrukcijas, bet balkonas bÅ«damas kartu vientisame namo fasado kontekste yra ir namo fasado sudedamoji dalis ne tik konstrukciniu, tačiau ir architektÅ«riniu požiÅ«riu, sukurdamas viso namo estetinį vaizdÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-712-160/2011). Taigi balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas. Atsakovo teigimu tuo atveju, jei balkonas yra bendrojo naudojimo patalpa, tai butų savininkai turėjo teisę spręsti dėl bÅ«tinybės atlikti ar neatlikti remonto darbus.

CK 4.84 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties <...> skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Nagrinėjamu atveju, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai nėra įkūrę bendrijos ir nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, todėl 2006 m. kovo 2 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas minėto namo administratoriumi. CK 4.84 str. 3 d. numatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Ginčo laikotarpiu galiojo Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija), kurių 4 p. ir 5 p. numatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, susijusios su bendrojo naudojimo objekto naudojimu ir priežiūra.

Tiek CK 4.84 str. 4 d., tiek minėti nuostatai patvirtina administratoriaus teisę savo nuožiÅ«ra administruoti bendrojo naudojimo objektus, todėl administratorius turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl namo, kurį jis administruoja, bÅ«klės gerinimo. IÅ¡ tuo metu galiojusių Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymo Nr. A-1492 redakcija) 8.7. punkto matyti, kad administratorius privalo Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu jų atstovui į komisijÄ iÅ¡rinkti, jei atlieka darbų pirkimus, kurių vertė virÅ¡ija 10 000 Lt.

Be to, ir patys gyventojai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų atliktas balkono remontas, t.y. E. A. savo praÅ¡yme adresuotame ieÅ¡kovui nurodė, kad reikalingas balkono remontas (b.l. 52). IeÅ¡kovo teigimu namo gyventojai dėl balkono remonto reikalingumo kreipėsi ir žodžiu. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad gyventojams iÅ¡ankstiniai praneÅ¡imai apie balkono remontÄ buvo iÅ¡kabinti skelbimų lentose, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad namo gyventojai nesutiko dėl planuojamų remonto darbų.

Dėl konkrečių dalykų (darbų pradžios, rangovo) administratorius sprendimus priėmė remdamasis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1. p. suteikta teise priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje teismams yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, Teismų praktika Nr. 32).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Å ie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Pagal minėto reglamento 11 punktÄ privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Nagrinėjamo ginčo atveju 2008 09 01 E. A. ieÅ¡kovui pateiktas praÅ¡ymas patvirtina, kad dėl stipraus lietaus per balkono grindis, kuris yra antrame aukÅ¡te įsikÅ«rusios advokatės A.

J. kontoros stogas, užliejama antrame aukÅ¡te įsikÅ«rusi antstolių kontora ir advokatės A. J. kabinetas (b.l. 52). 2008-09-03 UAB „Žaido“ apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono (terasos) apžiÅ«rÄ buvo pastebėta, kad stogo/terasos prilydoma danga dėl atmosferos poveikio neatlieka savo funkcijų, jÄ bÅ«tina pakeisti nauja (b.l. 121). IÅ¡ Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo matyti, kad apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovo darbuotojai nustatė Å¡iuos namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, defektus (pažeidimus): atliekant statinio bÅ«klės nuolatinius stebėjimus 2008-09-22 nustatyta, kad Å¡lampa lubos (sandarumo technine prasme), kasmetinių apžiÅ«rų metu dar 2007-04-27 nustatyta, kad nuo balkono horizontalios plokÅ¡tės vietomis atÅ¡okęs tinkas, virÅ¡utinio aukÅ¡to terasa nesandari, o 2008-05-14 atliktos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad nuo balkono vietomis atÅ¡okęs tinkas, virÅ¡utinio aukÅ¡to terasa - balkonas nesandari (b.l. 66, 70, 72).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, jog ieÅ¡kovo atlikti balkono remonto darbai buvo bÅ«tini ir susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kuriems nebuvo bÅ«tinas patalpų savininkų pritarimas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkai proporcingai turimų patalpų plotui sumokėtų jiems tenkantį mokestį už balkono remontÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Todėl ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo mokėjimus, kuriuose atsakovas nėra nurodęs, kokioms skoloms grÄ Å¾inti skiria mokėjimus (CK 6.55 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę atsakovo įmokas skirti seniausių skolų grÄ Å¾inimui. Taigi ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo mokamais mokėjimais padengė skolÄ už 2008m. atliktÄ balkono remontÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2011 lapkričio mėn. atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 579,17 Lt sumÄ , t. y. 104,28 Lt už administravimÄ , 282,52 Lt už pastato techninę priežiÅ«rÄ 186,04 Lt už namo Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ ir 6,33 Lt delspinigių (b.l. 14, 51, 118-119, 113).

Atsakovas skolos dydžio neginčijo, sutiko, kad turi mokėti mokesčius už administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. Kadangi byloje nustatyta, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra registruotas N. M. vardu, tačiau minėtas butas yra įgytas santuokos su A. M. metu, todėl minėtiems asmenims priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šį faktÄ patvirtina tai, kad ½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina tik pusė ieÅ¡kinio reikalavimo - 289,58 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pakeitus preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 430 str. 7 d.).

Pagal bendrÄ taisyklę ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 70,00 Lt mokesčiu, tačiau pagal CPK (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 425 str. 3 d.) nuostatas ir tuo metu galiojusį vartotojų kainų indeksÄ (Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informacinis praneÅ¡imas Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“) turėjo bÅ«ti apmokėtas minimaliu indeksuotu 28,00 Lt žyminiu mokesčiu.

Kadangi Å¡iuo teismo sprendimu yra tenkinama 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1,50 Lt (vienas litas 50 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 1,45 Lt (vienÄ litÄ 45 ct) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 90,75 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 75 ct) iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, viso 107,70 Lt (vienas Å¡imtas septyni litai 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl likusios dalies sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu CPK 87 str. nustatyta tvarka.Valstybei iÅ¡ Å¡alių priteistina po 37,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 275 str. 1 d., 279 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas n u s p r e n d ž i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 preliminarų sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 289,58 Lt (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų 58 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 107,70 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septynis litus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“, įmonės kodas 149650823, registracijos adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, adresas korespondencijai E.OžeÅ¡kienės g. 19, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ir atsakovo M.

M. po 37,24 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 24 ct) iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .                   Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė