08d85a99-5719-42bf-bb03-e0e47585d35b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                                                                                                                ATP byla Nr. II-1717-331/2010                                                                                                                         Proceso Nr. 4-61-3-01383-2010-2                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs G. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. J. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 20 d. 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimus (b. l. 6).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalies padarymÄ skyrė jam 150 Lt baudÄ (b. l. 7). Jis pateikė skundÄ (b. l.

1) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010-09-20 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad su nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , jį nusisegė tik stovėjimo aikÅ¡telėje.Per teismo posėdį G. J. prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s   a t m e s t i n a s. Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. Už šį pažeidimÄ G. J. paskirta vidutinė įstatymu numatyta 150 Lt bauda. G. J. apeliuoja į tai, jog saugos dirÅ¾Ä jis buvo užsisegęs. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Institucija tinkamai įformino administracinį teisės pažeidimÄ , ar turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), policijos pareigÅ«nų liudytojų D.

Č. ir A. V. paaiÅ¡kinimai teisme, pastarojo tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8), patvirtina, kad G. J. 2010 m. rugsėjo 20 d. 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Å iais veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuotojams vairuoti automobilį neužsisegus saugos diržo, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje. Policijos pareigÅ«nai D. Č. ir A. V. teisme patvirtino, kad minėtÄ dienÄ jie akivaizdžiai matė kaip G.

J. važiavo neužsisegęs saugos diržo, todėl jo argumentai yra atmestini.Pagal Kelių eismo konvencijos 7 straipsnio 5 dalį, automobilių su įrengtais saugos diržais vairuotojai ir keleiviai privalo juos užsisegti, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai nacionaliniuose teisės aktuose nustatytos tam tikros iÅ¡imtys. Europos SÄ junga skiria didelį dėmesį kelių eismo saugumui ir asmens saugumui kelyje, todėl Europos Taryba 1991 m. gruodžio 16 d. priėmė direktyvÄ 91/671/EEB „Dėl saugos diržų ir vaikų tvirtinimo sistemų transporto priemonėse privalomojo naudojimo“. Veronos deklaracijoje yra skelbiama, kad turi bÅ«ti skatinama griežčiau vykdyti kelių eismo taisykles, kurių analizė atskleidžia, jog jos turi didžiausiÄ poveikį mažinant eismo įvykių skaičių ir jų padarinių sunkumÄ , t. y. griežčiau reikalauti naudoti saugos diržus ar dėvėti Å¡almus, nepaisant kad Å¡ie reikalavimai iÅ¡ pradžių gali pasirodyti nepopuliarÅ«s. Saugos diržus privaloma užsisegti nepriklausomai nuo metų laiko, važiuojama mieste ar kaime, greitkelyje ar vietinės reikÅ¡mės keliu, nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu važiuojama.

Taip pat vairuotojui draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, be laisvų rankų įrangos. Vairuotojas privalo užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų bÅ«tų laikomasi. Å ių Taisyklių reikalavimai yra labai reikÅ¡mingi, nes padeda iÅ¡vengti skaudžių eismo įvykių pasekmių. Be to, G. J. pastoviai pažeidinėja KET reikalavimus, ne kartÄ yra baustas už įvairius KET pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro. Å ias aplinkybes patvirtina policijos pažyma apie jo padarytus administracinio teisės pažeidimus (b. l. 10?13).

Liudytojos K. J. paaiÅ¡kinimais teismas nesiremia, nes ji yra G. J. žmona, gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrÄ sias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų.

Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti G. J. skundo ir panaikinti Vilniaus apskr. VPK nutarimÄ skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK 2010-09-20 nutarimÄ , kuriuo G. J. paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                           Henrikas Sadauskas