08d7da76-1aee-4b6b-920b-5e19216253d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Austa“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 185,22 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė sudarė su atsakove transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, dėl kurio patirtÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas pavėluotai sumokėjo pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ , todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų bei teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 10 dienų nuo pakartotinio jų iÅ¡siuntimo atsakovės deklaruotu buveinės adresu).

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. tarp ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Austa“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė apdraudė atsakovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad antrÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal Sutartį atsakovė sumokėjo 2018 m. lapkričio 5 d., nors pagal Sutarties sÄ lygas, Å¡iÄ Ä¯mokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2018 m. spalio 17 d. IÅ¡ 2018 m. spalio 30 d. eismo įvykio deklaracijos duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ieÅ¡kinio priedų: 2018 m. lapkričio 9 d. žalos sÄ matos, 2019 m. sausio 8 d. pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitos faktÅ«ros Serija 19DIA Nr. 010, 2019 m. sausio 24 d. praneÅ¡imo apie draudimo iÅ¡mokÄ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 577,83 Eur žalai už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. d. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sumokėti 577,83 Eur sumÄ dalimis (per tris kartus).

Ieškovė nurodo, kad atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 185,22 Eur draudimo išmokos dalį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė laiku nesumokėjo antros draudimo įmokos ir per tÄ laikÄ Ä¯vyko eismo įvykis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. IÅ¡ byloje esančių įrodymų turinio matyti, kad atsakovė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 185,22 Eur žalai atlyginti tenkinamas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl tokio dydžio palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės už priteistÄ 185,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Byloje patirta 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „ERGO Insurance SE“, j. a. k. 10017013, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288, iÅ¡ atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, 185,22 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur 22 ct) žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (185,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, į valstybės biudžetÄ 7,16 Eur (septynis Eur 16 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė