08d7da5a-560c-4e21-ae49-ce22cc754e0b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-129/2014                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ernst & Young Baltic“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5954-881/2013 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „OR Consulting“ ir „IO Projects“ ieškinius atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Susisiekimo ministerijos (tretieji asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Ernst & Young Baltic“ ir „PricewaterhouseCoopers“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „OR consulting“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos sprendimÄ dėl techninių duomenų vertinimo, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. S-1451, ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo techninį pasiÅ«lymÄ bei apskaičiuoti tiekėjams tenkančius techninius balus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 138318.

IeÅ¡kovas UAB „IO projects“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 138318 dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo techninių duomenų įvertinimo, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas atsakovo 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 1451, bei visus iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančius atsakovo veiksmus ir sprendimus (įskaitant sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. S-1603).Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5954-881/2013) civilines bylas pagal ieÅ¡kovo UAB ,,OR consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 138318 procedÅ«ras ir ieÅ¡kovo UAB „IO projects“ ieÅ¡kinį atsakovui BÄ® Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 138318 sujungė į vienÄ bylÄ , priskiriant Å¡iai bylai civilinės bylos Nr. 2-5954-881/2013.IeÅ¡kovas UAB „OR consulting“, kreipdamasis į teismÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 138318 procedÅ«ras bei uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei sutartis bus sudaryta – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieÅ¡kovui pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ jo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas, o prieÅ¡ingai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir užkirstų keliÄ nuostolių atsiradimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „OR consulting“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovÄ Â Informacinės visuomenės plėtros komitetÄ prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Savivaldybių teikiamų ir administruojamų paslaugų analizės, esamų procesų tobulinimo ir specifikavimo bei paslaugų konstravimo ir diegimo pilotinėse savivaldybėse techninės priežiÅ«ros paslaugų įsigijimas“ procedÅ«ras bei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl Å¡io pirkimo objekto, o sutarčiai esant sudarytai – sustabdyti jos vykdymÄ .Teismas nurodė, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, o tęsiant pirkimo procedÅ«ras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, galimai neatitinkančius imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ , patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kiltų nuostolių atlyginimo problema.

Be to, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ypatingos skubos nedelsiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nagrinėjamu atveju nėra, nes konkrečiu atveju perkamos paslaugos, kurios pagal savo pobÅ«dį nesudaro pagrindo teikti pirmenybę pirkimo objekto poreikiui, o ne sÄ Å¾iningai tiekėjų konkurencijai. Teismas taip pat pažymėjo, kad numatomi perkamų paslaugų teikimo terminai yra 18 ir 12 mėnesių, su galimybe juos pratęsti, o viešųjų pirkimų byloms nagrinėti yra nustatyti sutrumpinti terminai (CPK 4238 str. 4 d.), todėl teisinis netikrumas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, neturėtų tęstis ilgai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindžia tik prielaidomis, o teismas net nevertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų. Projekto tikslas – perkelti į elektroninę erdvę Lietuvos savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių teikiamas ir administruojamas paslaugas, skirtas gyventojams ir verslo įmonėms, kurios nėra centralizuotai perkeliamos į elektroninę terpę kitų projektų apimtyje, o įgyvendinus projektÄ verslo subjektams bus suteikta galimybė daugumÄ Å¡iuo metu fizinių bÅ«du atliekamų žingsnių atlikti elektroniniu bÅ«du.Ä®sigyjamos paslaugos finansuojamos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, o projektas įgyvendinamas 2007 – 2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo laikotarpio pabaigoje, todėl Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimai bei projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimas yra galimas tik trumpam terminui ir negali bÅ«ti vėlesnis kaip 2015 m. rugsėjo 1 d., o paslaugos turės bÅ«ti suteiktos per 18 mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo.

Tuo tarpu visų projekto veiklų įgyvendinimui reikalingi net 26 mėnesiai ir atsakovas bet kokiu atveju pagal jau esamÄ situacijÄ turėtų trumpinti numatytus veiklų įgyvendinimo terminus, o uždelsus vykdyti projektÄ , jo įgyvendinimas taptų neįmanomas.Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, nebÅ«tų įsisavintos projektui skirtos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos, o atsakovas bÅ«tų priverstas kreiptis dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo ir tokiu bÅ«du neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ (bendra projekto ekonominė – socialinė nauda per 15 metų nuo projekto pradžios yra apie 44,984 mln., o Å¡io pirkimo vertė – 2 196 400 Lt (ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina – 1 719 894 Lt).Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ernst & Young Baltic“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti UAB „OR consulting“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, o konkrečiu atveju ieÅ¡kinys yra grindžiamas iÅ¡imtinai spėliojimais ir mažai tikėtina, kad jis galėtų bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kovas neginčija atsakovo sprendimo pripažinti trečiÄ jį asmenį konkurso laimėtoju, o taip pat nereikalauja, kad konkurso laimėtoju bÅ«tų laikomas ieÅ¡kovas, todėl bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas negali bÅ«ti apsunkintas.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡kilo reali grėsmė vieÅ¡ojo intereso pažeidimui bei Europos SÄ jungos piniginių lėšų, skirtų projektui, įsisavinimui. Konkursu perkamos paslaugos apima tik pirmÄ jÄ dalį iÅ¡ numatytų įgyvendinti trijų projekto pirmojo etapo darbų, o visas projektas turi bÅ«ti užbaigtas iki 2015 m. birželio 30 d. (techninėje specifikacijoje numatytas 18 mėnesių terminas yra reikalingas ir bÅ«tinas, siekiant tinkamai įgyvendinti konkurso sÄ lygas).

Teismas nepagrįstai nevertino tikėtino bylos nagrinėjimo apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose terminų. Dėl nepagrįstai pritaikytų neproporcingų laikinųjų apsaugos priemonių nebus įsisavintos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos, ko pasekoje projektas nebus įgyvendintas ir dėl to bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, kuriam turėtų bÅ«ti teikiamas prioritetas.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „IO projects“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad vieÅ¡asis interesas, kurį siekiama patenkinti pirkimu, nenusveria vieÅ¡ojo intereso, kylančio iÅ¡ reikalavimo racionaliai panaudoti lėšas.Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „OR consulting“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekia ginti savo teises tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintos jo realios galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su atsakovu, o ne vėliau reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kurios įrodinėjimas apskritai problematiÅ¡kas, atlyginimo.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „„Ernst & Young Baltic“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirieji skundai tenkinami.Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1, 2 dalimis tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK nustatyta tvarka, o teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , laikinųjų apsaugos priemonių įtakÄ galimo teismo sprendimo vykdymui (CPK 144 str. 1 d.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kovo UAB „OR consulting“ ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nėra pagrindo, juo labiau, kad, kaip nurodo ieÅ¡kovas UAB „OR consulting“ (1 t. 3 b. l.), jam nebuvo leista susipažinti su informacija dėl pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo (CPK 144 str. 1 d.), o tai, kad ieÅ¡kovas UAB „OR consulting“ nereiÅ¡kia reikalavimų pripažinti negaliojančiu perkančiosios organizacijos sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo ar kt., negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tokius reikalavimus reiÅ¡kia ieÅ¡kovas UAB „IO projects“ (1 t. 43 b. l.).

Be to, teismas, nagrinėdamas viešųjų pirkimų bylas, apskritai turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Kita vertus, konkrečiu atveju pažymėtina, visų pirma, tai, kad nei ieškovas UAB „OR consulting“, nei ieškovas UAB „IO projects“, ginčydami perkančiosios organizacijos atliktus jų pasiūlymų vertinimus kaip neobjektyvius, šališkus, nepagrįstus ir pan., neginčija trečiojo asmens UAB „Ernst & Young Baltic“ pasiūlymo tinkamumo, kas leidžia teigti, jog ieškovai neabejoja trečiojo asmens pateikto pasiūlymo tinkamumu ir jo galimybe suteikti kvalifikuotas paslaugas.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės ginčas yra tik dėl to, kad ieÅ¡kovai analogiÅ¡ko turinio paslaugas galėtų suteikti pigiau, tokiu bÅ«du užtikrinant racionalų lėšų panaudojimÄ . Tačiau pažymėtina, kad atsakovo įgyvendinama priemonė „Elektroninės valdžios paslaugos savivaldybėse“ yra Ekonomikos augimo veiksmų programos sudėtinė dalis (1 t. 63 b. l.), kuriai įgyvendinti skirtos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos ir Projektas turi bÅ«ti įgyvendintas laikantis 2013 m. sausio 14 d. sutartyje Nr. VP2-3.1-IVPK-08-V-01-001/1S-31 numatytų terminų (iki 2015 m. birželio 30 d. su pratęsimo galimybe (1 t. 66 b. l.), o prieÅ¡ingu atveju finansavimas gali bÅ«ti nutrauktas ir projektas likti neįgyvendintas (1 t. 77 b. l.).

Tuo tarpu, nors pirmosios instancijos teismas nurodė sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus (CPK 4238 str. 4 d.), tačiau (jau nekalbant apie galimÄ bylos nagrinėjimÄ apeliacine ir kasacine tvarka) iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Å¡iuo metu byla pirmosios instancijos teisme net nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės (parengiamasis posėdis paskirtas 2014 m. vasario 14 d.), kas paneigia operatyvias ginčo iÅ¡sprendimo galimybes.

Pažymėtina ir tai, kad visas projektas turi bÅ«ti įgyvendinamas atskirais etapais (1 t. 126, 127 b. l.), o Å¡iuo metu perkamos paslaugos sudaro sÄ lyginai nedidelę dalį projekto biudžeto prasme (skirta iki 22 597 372 Lt, o Å¡io konkretaus pirkimo vertė – 2 196 400; 1 t. 65 b. l.), tačiau be jos negalima toliau vystyti kitų projekto dalių (2 t. 1 b. l.) ir atitinkamai įgyvendinti viso projekto, kuris skirtas Å¡alies verslo aplinkos ir fizinių asmenų aptarnavimo gerinimui. Tokiu bÅ«du dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sustabdžius paslaugų perkėlimo į elektroninę erdvę procesus, vieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeidžiamas, visų pirma, jau vien tuo, kad naudojimosi Å¡iomis paslaugomis galimybės bÅ«tų nukeliamos vėlesniam laikui (jau nekalbant apskritai apie galimÄ finansavimo praradimÄ ir viso projekto neįgyvendinimÄ ), kas pažeistų fizinių ir juridinių asmenų teises operatyviai ir patogiai elektroniniu bÅ«du gauti Lietuvos savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių teikiamas ir administruojamas paslaugas (2 t. 1 b. l.).

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovų teikiamÄ prioritetÄ pasirinktam teisinės gynybos bÅ«dui (siekiant, kad pasiÅ«lymai bÅ«tų vertinami iÅ¡ naujo), konkrečiu atveju vieÅ¡ajam interesui kuo greičiau turėti galimybę gauti Lietuvos savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių teikiamas ir administruojamas paslaugas elektroninėje terpėje turi bÅ«ti teikiamas prioritetas, dėl ko pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo nauda konkrečiu atveju (ypač įvertinant, jog perkamos paslaugos, sudarančios tik dalį paslaugų, reikalingų visam projektui, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su kitų projektų įgyvendinimu (1 t. 153 – 157 b. l.) įgyvendinti) aiÅ¡kiai virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.), naikintinos, o ieÅ¡kovo UAB „OR consulting“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OR consulting“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                 Â