08d5fbd4-315e-4cee-ade6-425f7446f0c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-261-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02830-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.2.8; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei A. R. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1116 (b.l. 108-113).

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad remiantis 2008-09-09 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta bilietų platinimo sutartimi, ieÅ¡kovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016-08-09 ieÅ¡kovės darbuotojai gavo renginio organizatoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, jog renginys yra atÅ¡aukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarÄ , ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus.

Bilietų grÄ Å¾inimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartÄ pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo pozicijÄ â€“ UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieÅ¡ bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ . 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-12-21 priėmė nutarimÄ Nr. 10-1116, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį A.

R.. Šis Tarnybos nutarimas yra nepagrįstas ir teisiškai ydingas.

2. Atsakovei A. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-26 sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovė A. R. sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su ieškove UAB „Tiketa“. Atsakovė A. R. nebuvo ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties NR. RC-20080909 dalyvis. Teismas nurodė, kad ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi NR. RC-20080909 UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei A.

R., o Å¡i bÅ«tų įgijusi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties Å¡alys bÅ«tų padariusios iÅ¡lygÄ , kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovei (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje tokios iÅ¡lygos nėra. Teismas taip pat nurodė, kad negalima konstatuoti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei A.

R., nes UAB „Renginių centras“ su atsakove A. R. nesiejo sutartiniai santykiai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis yra sudaryta tarp atsakovės A. R. ir ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“, sprendė, jog visos pasekmės už tinkamÄ prievolės neįvykdymÄ tenka ieÅ¡kovei. Atsakovė A. R. gali kreiptis dėl patirtų nuostolių atlyginimo tik iÅ¡ sutartinių santykių ir reikalaudama sutartinės atsakomybės iÅ¡ asmens, su kuriuo turėjo teisinius santykius, buvo sudarytas dviÅ¡alis sandoris (CK 1.63 str. 6 d.).

Teismas konstatavo, kad 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1116 yra teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kovė turi prievolę grÄ Å¾inti pinigus A. R. už neįvykusį renginį.

5. Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės nutarimas 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintos taisyklės 13.3 punkte numatyta, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėto bilieto kainÄ . Tai yra norminis aktas privalomas ieÅ¡kovei, todėl jokie susitarimai tarp pelno siekiančių bendrovių, pasidalinus ar pasisavinus vartotojo pinigus, prieÅ¡taraujantys norminiam aktui, yra negalimi.

Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, sumokėjusi pinigus už renginį, negavo paslaugos, o jos pinigus gavo bilietų pardavėjas ir neįvykusio renginio organizatorius pagal 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909 ir sutarties pakeitimus. Teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės nutarimu 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 13.3 punktu, ieÅ¡kovės ir UAB „Renginių centras“ susitarimÄ , kad už skolos grÄ Å¾inimÄ atsakovei A.

R. atsako UAB „Renginių centras“ pripažino negaliojančiu ex officio. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, vykdydama verslÄ , negali iÅ¡vengti civilinės atsakomybės už vykdomÄ komercinę veiklÄ , ignoruoti norminius aktus, vartotojų teises. IeÅ¡kovė ir UAB „Renginių centras“, kaip dvi verslo bendrovės, sudarydamos bilietų platinimo sutartį, turėjo numatyti ir susitarti dėl galimų nuostolių kompensavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 6.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas neteisingai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. UAB „Tiketa“ BUAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobÅ«džio paslaugos (kaip paties renginio) teikėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamÄ renginį iÅ¡platinimo).

Sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė. UAB „Tiketa“ atsakomybė galėtų kilti tik dėl netinkamo bilietų platinimo ar bilietų paslaugų nesuteikimo. 6.2. UAB „Renginių centras“ yra faktinis renginio organizavimo paslaugos teikėjas, dėl jo neteisėtų veiksmų ir esant jo kaltei atsakovei A.

R. nebuvo suteikta paslauga, ir vėliau – dėl Å¡ios paslaugos nesuteikimo nebuvo kompensuoti atsakovės patirti nuostoliai. 6.3. IeÅ¡kovė nesutinka, kad Sutartyje nebuvo iÅ¡lygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“ įsipareigoja atlyginti visÄ Å¾alÄ dėl UAB „Renginių centras“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo arba neįvykdymo atsakovei. Sutarties 13 p. ir 15 p. nuostatos atskleidžia tai, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir bÅ«tent pastarasis iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį. 6.4.

Atsakovė, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , žinojo, kas yra renginio organizatorius ir, kas yra atsakingas už renginio neįvykimÄ . Atsakovės įsigytų bilietų taisyklėse (ant paties bilieto) yra nurodyta, kad bÅ«tent renginio organizatorius grÄ Å¾ina bilietų pirkėjams pinigus renginio neįvykimo (kurį įvykdo taip pat renginio organizatorius) atveju. 6.5. Å iuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“, kaip tarpininko, veiksmai buvo neteisėti, taip pat, kad UAB „Tiketa“ yra kalta dėl renginio atÅ¡aukimo; nėra jokio pagrindo, kuriuo bÅ«tų galima remtis, nustatant UAB „Tiketa“ veiksmų priežastinį ryšį su Å¡io renginio atÅ¡aukimu ir atsakovės A.

R. patirtų nuostolių atsiradimÄ bei savo ruožtu taikyti UAB „Tiketa“ sutartinę atsakomybę.

7. Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909 su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už atlygį įsipareigojo teikti bilietų platinimo, rezervavimo ir grÄ Å¾inimo paslaugas į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius, tarp jų – ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 d. (Sutarties 1 p., 7 p.; b. l. 47-65).

IÅ¡ byloje esančių elektroninių bilietų bei atsakovės per bankÄ 2016-07-11, 2016-07-12 ir 2016-07-22 įvykdytų mokėjimų ieÅ¡kovei nustatyta, kad atsakovė, naudodamasi ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ interneto svetaine www.tiketa.lt , iÅ¡ ieÅ¡kovės už 92,36 Eur įsigijo keturis bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ (b. l. 100-103, 105-107). Renginys UAB „Renginių centras“ sprendimu buvo atÅ¡auktas, neįvyko, todėl atsakovė 2016-08-29 praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl pinigų grÄ Å¾inimo (b. l. 99).

Kadangi atsakovei sumokėti pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, ji 2016-09-23 kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VTAT) (b. l. 97-98). VTAT 2016-12-21 nutarimu Nr. 10-1116 atsakovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (92,36 Eur) tenkinto bei įpareigojo UAB „Tiketa“ įvykdyti VTAT nutarimÄ iki 2017-01-21 (b. l. 108-113). IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei A.

R.; panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1116. Vilniaus miesto apylinės teismas 2018-03-26 sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėtu 2018-03-26 sprendimu už akių, pateikė apeliacinį skundÄ .

10. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei atsakomybės ribas. Ieškovė nurodo, kad 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai UAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka bei atmeta juos kaip nepagrįstus.

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiÅ¡kiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ v.

UAB „Schindler–Liftas“, bylos Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo.

Kaip sutarties uždarumo principo iÅ¡imtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“) ir renginio organizatorė (UAB „Renginių centras“) 2008-09-09 Bilietų platinimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais susitarė, kad platintoja įsipareigoja Å¡alių sutartomis sÄ lygomis organizuoti bilietų platinimÄ Ä¯ organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o Å¡i – mokėti platintojai atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė A.

R. nebuvo tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarytos sutarties šalimi, atsakovės ir UAB „Renginių centras“ jokie sutartiniai santykiai nesiejo, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais bei sutarčių uždarumo principu, darytina išvada, jog iš UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ tarpusavio santykių negalėjo atsirasti UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei, kuri 2008-09-09 sutarties atžvilgiu yra trečiasis asmuo, o taip pat atsakovė, nebūdama 2008-09-09 sutarties šalimi, neturėjo teisės reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo.

TokiÄ teisę atsakovė A. R. bÅ«tų įgijusi tik tuo atveju, jeigu 2008-09-09 sutarties Å¡alys bÅ«tų padariusios iÅ¡lygÄ , kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. atsakovei (CK 6.191 str. 1 d.), tačiau tokios iÅ¡lygos sutartyje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ apeliacinio skundo argumentai, kad neįvykus renginiui, sutartinė atsakomybė už visus dėl to kilusius padarinius atsirado renginio organizatorei UAB „Renginių centras“ ir bÅ«tent ji turi prievolę grÄ Å¾ini atsakovei pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį, atmetami kaip nepagrįsti.

13. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė su ieÅ¡kove sudarė nuotolinę bilietų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovės pateikti bilietai patvirtina, jog sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi paslaugų teikėjas yra verslo subjektas – juridinis asmuo, kuris įsipareigojo suteikti vartotojai paslaugas, o vartotoja yra fizinis asmuo, įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ kainÄ . CK 6.2288 straipsnio 2 dalis nustato, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui Å¡io kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ aiÅ¡kia ir suprantama kalba arba sudaryti sÄ lygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryÅ¡io priemones.

PrieÅ¡ sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui Å¡iÄ informacijÄ : duomenys apie verslininkÄ (vardas ir pavardė ar pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma), verslininko buveinės adresas, telefono ryÅ¡io, fakso numeriai ir, jei turi, elektroninio paÅ¡to adresas, kuriais vartotojas gali susisiekti su verslininku, adresas, kuriuo vartotojas gali pateikti skundus, ir, jeigu reikalinga, duomenys apie verslininkÄ , kurio vardu veikiama (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas) (CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių 11 punkte nustatyta, kad biliete turi bÅ«ti nurodyta: paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas, paslaugų pavadinimas, paslaugų teikimo vieta, paslaugų teikimo data, pradžios laikas, trukmė (jeigu yra), paslaugos kaina (įskaitant visus mokesčius), paslaugų teikimo metu asmeniui skirta vieta (jeigu yra), bilieto grÄ Å¾inimo ir keitimo sÄ lygos, nuoroda į paslaugų teikimo taisykles (taisyklių 11.1.-11.7 punktai).

14. IÅ¡ elektroninių bilietų į renginį, kuriuos įsigijo atsakovė, nustatyta, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, o bilieto virÅ¡uje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje yra nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilieto įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės, tarp kurių nurodyta, kad organizatoriui atÅ¡aukus ar nukėlus renginį ir nusprendus grÄ Å¾inti pinigus už bilietus, e.bilietai grÄ Å¾inami tik bilietų platintojo (t. y. ieÅ¡kovės) interneto svetainėje.

Pažymėtina, jog atsakovės nupirktuose bilietuose nenurodytas kitas renginio, į kurį platinami bilietai, organizatorius. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui spręsti, jog bilietų pardavimo sutartį su atsakove sudarė bÅ«tent ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovei UAB „Tiketa“ tenka atsakomybė ir pareiga atlyginti atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl pirktos paslaugos nesuteikimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.780 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei A. R. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1116, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtus pinigus už renginio bilietus.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 sprendimas už akių paliekamas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė