08d5ea3e-debc-4a0f-9f0e-933d04773f8e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1159-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07058-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.11.1.; 2.6.16.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

T. ir I. G. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-397-587/2019 pagal ieÅ¡kovų D. T. ir I. G. G. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis, įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo tęsti nuomos santykius pagal nuomos sutartis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. T. ir I.

G. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) pripažinti neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. kovo 22 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N19-147, sudarytos su I. G. G., nutraukimÄ ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-314-(14.8.2);

2) pripažinti neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. kovo 22 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N19-146, sudarytos su D. T., nutraukimÄ ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-315-(14.8.2);

3) įpareigoti atsakovę tęsti nuomos santykius pagal 2010 m. kovo 22 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N19-146 ir Nr. N19-147;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas 2. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nuo 2010 m. nuomojasi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės atlikto patikrinimo metu nustačius, kad sklypas nėra naudojamas pagal paskirtį, nuomos sutartys su ieÅ¡kovais buvo nutrauktos. Nors žemės Å«kio veikla registruota nebuvo, tačiau ieÅ¡kovai sklypÄ naudojo. Be to, ginčo sklype buvo pastatas – sandėlis, kuris 2012 metais per gaisrÄ apdegė, ir kurį buvo norima kapitaliai remontuoti. Po ieÅ¡kovų skundų dėl neteisėto patikrinimo, atsakovė atliko pakartotinį sklypo naudojimo patikrinimÄ ir nustatė, kad žemės sklype yra Å¡iltnamiai, sodinami sodinukai, sandėliuojamos žemės Å«kio veiklai reikalingos priemonės ir kt., tačiau nuomos sutartys su ieÅ¡kovais vis tiek buvo nutrauktos.

3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovams 2010 m. ne aukciono tvarka žemės Å«kio veiklai dvylikai metų buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jame esančio pastato – sandėlio eksploatavimui. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 22 d. atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad sklype esantys statiniai apgriuvę, apleisti, sandėlis apdegęs, sklypas apaugęs daugiamete žole, krÅ«mais, iÅ¡ esmės nenaudojamas. Siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , buvo nuspręsta su ieÅ¡kovais sudarytas žemės sklypo nuomos sutartis nutraukti. Sutartys nutrauktos teisėtai, kadangi ieÅ¡kovai ginčo žemės sklypo nenaudojo pagal paskirtį, buvo pradėję procedÅ«rÄ dėl žemės paskirties keitimo, planavo jame statyti gyvenamuosius namus, net neketino žemės naudoti žemės Å«kio veiklai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2010 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 02-01-2508 nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalis ieÅ¡kovams D. T. ir I. G. G. skiriant po 0,5101 ha žemės sklypo pagal jų tarpusavio susitarimÄ , turimiems statiniams eksploatuoti. Žemės sklypas iÅ¡nuomotas atsižvelgus į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 16 d. įsakymÄ Nr. A- 3122 „Dėl žemės sklypo prie pastato ir įrenginių (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo, dvylikos metų nuomos terminas nustatytas pagal statinio gyvavimo trukmę.

Å ios faktinės aplinkybės įrodo, kad žemės sklypas buvo suformuotas jame buvusiems statiniams eksploatuoti vykdant žemės Å«kio veiklÄ â€“ specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, Å¡iltnamių, medelynų ir kitų specializuotų Å«kių. 2010 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimis Nr. N19-146 ir Nr. N19-147 žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas D. T. ir I. G. G. žemės Å«kio veiklai. Sutarčių 17 punkte numatyta, kad sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytÄ tikslinę paskirtį, bÅ«dÄ .

7. IeÅ¡kovai nenurodė kaip naudojamas ginčo sklypas, ir neįrodė jų vykdomos žemės Å«kio veiklos ginčo sklype. Antstolė, nuvykusi į vietÄ nustatė, kad žemės sklype matėsi Å¡iltnamiai ir lauko palapinė, kuriuose yra sudėti sodinukai, įvairÅ«s konteineriai, transporto priemonės ir kad žemės sklype vyksta veikla, tačiau nekonstatavo fakto, kam priklauso Å¡ie sodinukai bei kad žemės sklype vykdoma žemės Å«kio veikla įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka, nenustatė, kiek laiko tokia matoma faktinė padėtis yra ginčo žemės sklype, todėl nėra pagrindo netikėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo aktu Nr. 8ŽN-156-(14.8.71), kuriame užfiksuota, kad ginčo sklypas apaugęs krÅ«mais, žolėmis, medžiais, neprižiÅ«rimas, statiniai apgriuvę, nenaudojami.

Tikrinimas buvo atliktas rugpjūčio mėnesį, t. y. metu, kai turėtų vykti žemės darbai, jei sklypas naudojamas žemės Å«kio veiklai; buvo tikrinta nedalyvaujant ieÅ¡kovams, t. y. patikrinimas buvo objektyvus, specialiai nekeičiant faktinės sklypo bÅ«klės, jo prieÅ¡ patikrinimÄ nebandant paruoÅ¡ti tikrinimui.

8. Nors Nacionalinės žemės tarnybos direktorius, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų skundÄ , 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-73-(7.5.) atsakė, kad žemės naudojimo patikrinimas 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo atliktas pažeidžiant teisės aktus, tačiau tie pažeidimai buvo techninio pobÅ«džio, ir pats nustatytas faktas, kad žemė nenaudojama, pastatai apleisti, nesikeičia, nepriklausomai nuo to, ar patikrinime dalyvavo ieÅ¡kovai, ar nuotraukų lapai buvo sunumeruoti, ar buvo nurodyta technika, kuria fiksuoti pažeidimai, ar buvo tikrinama, ar nepažeidžiamos žemės sklypų ribos, nurodomos dokumentuose. IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad dėl kažkokių priežasčių ieÅ¡kovai prašė patikrinimo laikÄ atidėti, tačiau praÅ¡ymas netenkintas, nes nebuvo nurodyta svarbių priežasčių, be to, ieÅ¡kovė D. T. praÅ¡ymo atidėti patikrinimÄ nepateikė. Akivaizdu, kad apie patikrinimÄ ieÅ¡kovai buvo informuoti.

9. IÅ¡ atsakymo į ieÅ¡kovų 2017 m. lapkričio 23 d. skundÄ bei Å¡io skundo turinio matyti, jog ieÅ¡kovai nesutinka su 2017 m. rugpjūčio 22 d. atliktu patikrinimu ir po jo ėmėsi atitinkamų veiksmų, siekiant iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus – sutvarkė teritorijÄ , iÅ¡valė Å¡iukÅ¡les, žemės sklype pastatė žemės Å«kio veiklai vykdyti Å¡iltnamius, atnaujino statinius. Taigi, patys ieÅ¡kovai skunde pripažįsta, kad iki Å¡io patikrinimo sklypas buvo apleistas, Å¡iukÅ¡linas, nebuvo žemės Å«kio veiklai vykdyti skirtų statinių, o buvę statiniai buvo apleisti. Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai nenaudojo žemės sklypo pagal nuomos sutartyse nurodytÄ paskirtį, t. y, nevykdė žemės sklype žemės Å«kio veiklos – augalininkystės ir sodininkystės produkcijos gamybos, neeksploatuoja sandėlio Å¡iai veiklai vykdyti.

10. Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, statinys yra nugriuvęs, žemės sklype nėra jokių statinio laikančiųjų konstrukcijų ir tai patvirtina pačių ieÅ¡kovų į bylÄ pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. IÅ¡ pagalbinio pastato, jo dalių kadastro duomenų, matyti, kad toje vietoje, kur buvo sandėlis, yra tik akmenbetonis, jokių statinio konstrukcijų nėra. Tai, kad žemės sklype nėra sandėlio, patvirtina ir 2017 m. lapkričio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame antstolės neužfiksuota, kad žemės sklype yra sandėlis.

FaktÄ , kad ginčo žemės sklype yra tik sandėlio griuvėsiai, patvirtina į bylÄ pateikti žemės sklypo naudojimo patikrinimo aktai, prie jų pridėtos fotonuotraukos. Be to, iÅ¡ byloje pateiktos nuotraukos prie detaliojo plano matyti, kad sklype žemės Å«kio veikla nevyksta, sklypas yra apžėlęs daugiamete žole. IeÅ¡kovai pateikė 2017 m. gruodžio 4 d. sandėlio kapitalinio remonto projektÄ , kuriame numatomas sudegusio sandėlio atstatymas, tvirtina, kad sandėliui sudegus jis nebuvo eksploatuojamas, nes jam atstatyti reikalingos lėšos, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. ieÅ¡kovai kreipėsi dėl ginčo žemės sklypo paskirties keitimo į kitÄ , planavo joje statyti daugiabučius statinius, gyvenamuosius namus ir Å¡is procesas buvo eigoje.

Tokie ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai bei įrodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Akivaizdu, kad planuojant keisti žemės Å«kio žemės sklypo paskirtį bei statyti jame gyvenamuosius namus, nebuvo jokio tikslo kapitaliai remontuoti ginčo sklype buvusio sudegusio sandėlio ar vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , kas dar kartÄ patvirtina, jog jokia veikla ginčo sklype nebuvo vykdoma. Visa imituojama veikla prasidėjo tik po 2017 m. kovo 22 d. atlikto patikrinimo. Tai, kad vėliau atliekant patikrinimÄ buvo matyti Å¡iltnamiai, sodinukai, konteineriai, manytina, kad tai buvo imituojama žemės Å«kio veikla bandant taisyti padėtį, kai jiems buvo praneÅ¡ta, kad žemės nuomos sutartys bus nutrauktos.

Be to, skunde ieÅ¡kovai akcentuoja, kad buvo numatyta galimybė keisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį į gyvenamÄ jÄ teritorijÄ , skirtÄ namų statybai.

11. IÅ¡ į bylÄ pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad po 2017 m. rugpjūčio 22 d. žemės sklypo naudojimo patikrinimo, žemės sklype buvo pastatyti nauji statiniai: pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatai Å¡iltnamiai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas – 2017 m. lapkričio 17 d. asmens praÅ¡ymas). Å i aplinkybė taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. T. ir I. G. G. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. atlikto žemės sklypo naudojimo patikrinimo žemės sklype nevykdė žemės Å«kio veiklos, kadangi minėti statiniai pastatyti tik 2017 metais.

12. Aplinkybė, jog statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiÅ¡kia, kad statinys yra naudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jo paskirtį. Pagal galiojančius teisės aktus žemės sklypo nuoma be aukciono siejama su konkrečios paskirties statinio naudojimu vykdant tam tikrÄ veiklÄ ir eksploatuojant jį pagal esamÄ (tiesioginę) paskirtį. Taigi, svarbus yra ne tik statinio buvimo faktas žemės sklype, bet ir jo naudojimas konkrečiai veiklai, t. y. ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu. IeÅ¡kovai nenaudodami žemės sklypo ne tik pagal paskirtį, bet ir iÅ¡ viso jo nenaudodami, pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas.

13. Pagrindinė valstybinės žemės nuomos sÄ lyga yra pastatų buvimas žemės sklype ir žemės naudojimas pagal nurodytÄ paskirtį, kuris siejamas su bÅ«tinumu eksploatuoti statinius. Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypo nuomininkas iÅ¡sinuomotame sklype turi plėtoti Å«kinę veiklÄ , kurios plėtra neįmanoma be atitinkamų statinių eksploatavimo. Jeigu asmuo, ne aukciono tvarka iÅ¡sinuomojęs valstybinės žemės sklypÄ , netenka nuosavybės teisės į pastatus arba Å¡ių pastatų kiekis sumažėja tiek, kad iÅ¡nuomoto dydžio sklypas tampa nebereikalingas Å«kinei veiklai plėtoti, t. y. nebelieka faktinio jo naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypÄ naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį.

14. Nelikus pastato – sandėlio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuriam eksploatuoti buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, ieÅ¡kovai neteko teisės nuomotis žemės sklypÄ ne aukciono tvarka. Sutartys su ieÅ¡kovais dėl žemės nuomos nutrauktos teisėtai bei pagrįstai, jų nutraukimo teisėtumas įrodytas surinktais byloje įrodymais apie žemės sklypo nenaudojimÄ pagal paskirtį (ir iÅ¡ viso nenaudojimÄ ), pastato, prie kurio jis suformuotas nuomai, nebuvimÄ , bei pagrįstas teisės aktais, teismų praktika. Tęsiant nuomos sutartis, bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai tenkinami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų interesai, o ne veikiama valstybės naudai ir vieÅ¡ajam interesui.

15. Å ioje byloje, kur ginčas yra dėl žemės sklypo nuomos ne aukciono tvarka, aiÅ¡kiai vyrauja vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovų interesai nuomotis valstybinės žemės sklypÄ pagal sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį ne aukciono tvarka, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau vieÅ¡ojo intereso ir paneigiami valstybės teisėti interesai tinkamai valdyti, naudoti patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoti, gauti iÅ¡ jos didžiausiÄ naudÄ . Sklypas buvo iÅ¡nuomotas 12 metų, o sklypÄ užstačius gyvenamaisiais namais, Å¡ie nuomos santykiai tampa iÅ¡kreipti ir tampa kaip prievolė valstybei lengvatine tvarka nuomoti ar parduoti valstybinį žemės sklypÄ verslo ir pelno interesų siekiantiems ir jį gaunantiems privatiems asmenims neribotam laikui, valstybei iÅ¡ to gaunant minimaliÄ naudÄ .

Tuo tarpu valstybės tikslas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ gauti maksimaliÄ naudÄ eksploatuojant jos valdomus žemės sklypus. Atsakovė gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ patikrino ginčo sklypo naudojimÄ ir nustačiusi, kad jis nėra naudojamas ne tik pagal paskirtį, bet iÅ¡ esmės nėra naudojamas, jame nėra statinio, kuriam eksploatuoti jis buvo suformuotas, pagrįstai nutraukė nuomos sutartis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai D.

T. ir I. G. G. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė valstybinės žemės nuomÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai žemės sklypo naudojimÄ siejo iÅ¡imtinai su jame esančių (buvusių) statinių eksploatacija, nors pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės Å«kio paskirties žemė – specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, Å¡iltnamių, medelynų ir kitų specializuotų Å«kių.

Pagrindinis kriterijus yra žemės sklype vykdomos veiklos, kurioje dalyvauja ir žemės sklype esantys statiniai, specifika – žemės ūkio produkcijos gamyba, todėl sklypo išnuomojimas ir tinkamas naudojimas neturėtų būti siejamas vien su jame esančių statinių eksploatavimu ir (ar) jų technine būkle. Žemės ūkio veiklai vykdyti žemės sklype, kuriame yra eksploatuojamų statinių, priskiriami ne tik žemės plotai, reikalingi statinio kaip nekilnojamojo daikto eksploatacijai, bet ir žemės plotai, kuriuose kartu eksploatuojant statinius (arba įrenginius), vykdoma žemės ūkio veikla.

Žemės sklypas iÅ¡nuomotas žemės Å«kio veiklai, bet ne tik esamų statinių eksploatacijai. Teismo motyvas, kad žemės sklype nelikus pastato – sandėlio, kuriam eksploatuoti buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, ieÅ¡kovai neteko teisės nuomotis sklypÄ ne aukciono tvarka, neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų formavimÄ ir iÅ¡nuomojimÄ . 1.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog žemės sklypas nebuvo naudojamas pagal paskirtį – nevykdoma žemės Å«kio veikla komerciniais tikslais, nes nėra registruoto Å«kininko Å«kio.

Teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams, netekus nuosavybės teisės į pastatus, pastatų kiekis sumažėjo tiek, kad iÅ¡nuomoto dydžio sklypas tapo nebereikalingas Å«kinei veiklai plėtoti, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovai žemės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teisės aktai sudaro sÄ lygas fiziniams asmenims iÅ¡sinuomoti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę ir savo reikmėms, o ne tik siekiant gauti komercinę naudÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad sudegus pastatui – sandėliui, žemės sklype neliko jokių statinių, kurių eksploatacijai bÅ«tų reikalingas žemės sklypas. Visi kiti statiniai, esantys sklype, pastatyti 1961 m., buvo žemės sklype formavimo ir nuomos sutarčių sudarymo metu, ir nors pakankamai nusidėvėję yra sklype ir jų eksploatacijai reikalingas žemės sklypas. IeÅ¡kovų parengtas pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas patvirtina, kad Å¡is statinys nėra visiÅ¡kai sunykęs. Teismas neatsižvelgė ir visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinyje nurodytos kasacinio teismo praktikos, kurioje akcentuota, kad atsitikus tokioms aplinkybėms, kai pastatas, kurio eksploatacijai buvo naudojamas žemės sklypas, sunyksta, asmens nuosavybės teisė į teisėtai pastatytÄ (įsigytÄ ) pastatÄ neiÅ¡nyksta. 1.3.

Nacionalinė žemės tarnyba, kaip nuomotoja, sutartis vykdė netinkamai, elgėsi nesÄ Å¾iningai, leidusi keisti paskirtį tai traktuoja kaip sutarties pažeidimÄ . Paskirties keitimas numatytas miesto bendrajame plane ir nuomos sutartyje, todėl teismas, vertindamas nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , nepagrįstai nevertino 2018 m. sausio 24 d. patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių, ir pripažino, kad nuomos sutartys pagrįstai nutrauktos remdamasis neteisėtu pripažintu 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo aktu.

Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino 3 mėnesių įspėjimo termino reikÅ¡mės, per kurį ieÅ¡kovai turėjo įstatymo nustatytÄ teisę paÅ¡alinti nustatytus žemės sklypo naudojimo pažeidimus. Teismas nepagrįstai atmetė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes, patvirtinančias tinkamÄ Å¾emės sklypo naudojimÄ .

17. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

18. Atsiliepime nurodė, kad žemės Å«kio paskirties valstybinės žemės sklypas gali bÅ«ti nuomojamas prie esamų ir naudojamų pagal paskirtį statinių bei nuomojamas žemės sklypas turi bÅ«ti naudojamas pagal valstybinės žemės sutartyje numatyta pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) naudojimo bÅ«dÄ . Aplinkybė, jog statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiÅ¡kia, kad statinys yra naudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jo paskirtį.

Tik po 2017 m. rugpjūčio 22 d. atlikto patikrinimo bei 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imo apie bÅ«simÄ nuomos sutarčių nutraukimÄ apeliantai, siekdami iÅ¡vengti valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, imitavo žemės Å«kio veiklÄ . Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Nors ieÅ¡kovai yra parengę pastato – sandėlio kapitalinio remonto projektÄ , tačiau atsižvelgus, kad po gaisro yra likę tik Å¡io statinio pamatai, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, laikoma, kad tai bÅ«tų vykdoma naujo statinio statyba, o ilgÄ laikÄ nepradėjus statyti pastato valstybinėje žemėje laikoma, kad nuomininkas pažeidė nuomos sutartį.

IeÅ¡kovai nuo 2012 m. nesiėmė jokių veiksmų, kad žemės sklype bÅ«tų pastatytas pastatas, todėl pagrįstai laikoma, kad jie prarado teisę į žemės sklypo nuomÄ ne aukciono tvarka remiantis CK 6.564 straipsnio l dalies pagrindu. IeÅ¡kovai siekė iÅ¡laikyti teises i žemės sklypÄ , pakeičiant detalųjį planÄ , pagrindinę žemės sklypo naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kita. Galiojantis teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės be aukciono nuomotis (pirkti) valstybinės žemės sklypus, kurie nėra užstatyti arba yra užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais laikinaisiais statiniais, inžineriniais tinklais bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniais.

Be to, teisės aktų nuostatos suteikia galimybę be aukciono iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ po esamais savarankiÅ¡kai funkcionuojančiais statiniais ar įrenginiais, o ne planuojamais statyti ar statomais statiniais.

19. Atsakovė su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. gegužės 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FD-346-(14.8.129.), kurį prašė prijungti prie bylos medžiagos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų prijungimo 21. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2019 m. gegužės 7 d. aktÄ Nr. FD-346-(14.8.129) su fotonuotraukomis ir prašė prijungti jį prie bylos, nurodydama, kad Å¡ie įrodymai teikiami siekiant paneigti ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentus dėl žemės sklypo naudojimo.

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie sudaryti jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, atsikertant į apeliacinio skundo argumentus. Atsiliepimas kartu su pateiktais naujais įrodymais buvo iÅ¡siųstas apeliantams 2019 m. gegužės 10 d. Byla yra elektroninė, todėl ieÅ¡kovai taip pat turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų. PrieÅ¡taravimų dėl Å¡ių įrodymų prijungimo negauta, todėl nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimÄ , reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo.

25. Byloje nustatytos sekančios ginčo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės: - 1,0202 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) m. k .v., esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos. Pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdas – specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, šiltnamių, medelynų ir kitų specializuotų ūkių žemės sklypai; - minėtame sklype yra registruotas ieškovams D.

T. ir I. G. G. nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas – sandėlis 3F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistas, pastatas – sandėlis 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, pastatas – sandėlis 5I1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, pastatas – šiltnamis 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, pastatas – šiltnamis 7I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, pastatas – šiltnamis 8I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, pastatas – šiltnamis 9I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, ir kiti inžineriniai statiniai – lauko tualetas V, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – aikštelė b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – tvora su vartais t1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (estakada e, talpa c1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2018 m. balandžio 27 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as); - remiantis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 02-01-2508 atsakovė su ieÅ¡kovais D. T. ir I. G. G. 2010 m. kovo 22 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-146 ir Nr. N19-147, pagal kurias ieÅ¡kovams buvo iÅ¡nuomota po 0,5101 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Sutartis galioja iki 2022 m. kovo 22 d. (sutarčių 3 p.); - Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius 2014 m. sausio 15 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 243/ -3 detaliojo planavimo dokumentui (1,202 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) detaliajam planui – pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas į kitos paskirties žemę, padalijimas į sklypus, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamento nustatymas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais (numatant – gyvenamÄ sias teritorijas, komercinės paskirties objektų teritorijas, infrastruktÅ«ros teritorijas) – rengti (planavimo organizatoriai ieÅ¡kovai D.

T. ir I.G. G.). Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba 2013 m. lapkričio 12 d. davė sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5)-1322 detaliajam planui kartu su bendraturčiais rengti; - Nacionalinės žemės tarnyba 2017 m. rugpjūčio 22 d. atlikusi patikrinimÄ kaip vykdomos valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartys, konstatavo, kad sklypas apleistas, nenaudojamas paskirtį, apaugęs daugiametėmis žolėmis, medžiais ir krÅ«mais, kai kur priversta statybinių atliekų, žemės sklype nevykdoma jokia žemės Å«kio veikla.

Sklype yra apleistų, sudegusių statinių liekanos, pastatai nenaudojami pagal paskirtį (2017 m. rugpjūčio 22 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-156-(14.8.71)); - atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų skundÄ , 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-151-(14.8.94) informavo ieÅ¡kovus apie žemės sklypo naudojimo pakartotinį patikrinimÄ 2018 m. sausio 24 d. Patikrinus nustatyta, kad sklype iÅ¡likusi sandėlio pamatų dalis, asfaltuota aikÅ¡telė, kurioje ant betoninių įtvirtinimų yra pastatyti 3 konteineriai, tvoros dalis, kt., tačiau galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų patikrinimo metu nenustatyta (2018 m. sausio 24 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-4-(14.8.71)); - ieÅ¡kovams Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-4269-(14.8.125 E.) buvo praneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , suėjus trims mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. kovo 21 d. įsakymais Nr. 8VÄ®-315-(14.8.2) ir Nr. 8VÄ®-315-(14.8.2) buvo nuspręsta nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2010 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-146 ir Nr. N19-147.

26. Priimti administraciniai sprendimai dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių prieÅ¡ terminÄ nutraukimo iÅ¡ esmės ginčijami tuo pagrindu, kad atsakovė nepagrįstai sprendė, jog valstybinės žemės sklypas nebuvo naudojamas pagal paskirtį.

27. Žemės įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, reikalaujanti žemės santykius reguliuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti Å«kinę veiklÄ iÅ¡saugant ir gerinant gamtinę aplinkÄ , gamtos ir kultÅ«ros paveldÄ , apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad valstybės žemės perleidimo santykių reglamentavimo įstatymu tikslas – užtikrinti, kad valstybės (savivaldybių) nuosavybė bÅ«tų tvarkoma taip, kad tai atitiktų visos visuomenės interesus, vieÅ¡ajam interesui teikiant prioritetÄ prieÅ¡ privatų tiek žemės naudojimo tikslų, paskirties, tiek žemės naudojimo sÄ lygų požiÅ«riu.

Å is reglamentavimas yra grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011).

28. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys 2010 m. kovo 22 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-146 ir N19-147, pagal kurias ieÅ¡kovams dvylikai metų buvo iÅ¡nuomotas žemės Å«kio paskirties 1,0202 ha ginčo žemės sklypas (po ½ dalį kiekvienam ieÅ¡kovui), esantis (duomenys neskelbtini) specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, Å¡iltnamių, medelynų ir kitų specializuotų Å«kių naudojimui. Atsakovė minėtas sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė prieÅ¡ terminÄ , konstatavus, kad žemės sklypas nėra naudojamas pagal paskirtį.

29. Apeliaciniame skunde ieškovai teigia, kad sutartys nutrauktos neteisėtai, nes sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį, jame yra ieškovams priklausantys statiniai, be to sutartyje buvo numatyta galimybė keisti žemės sklypo paskirtį.

30. Žemės nuomos sutarties pabaigos pagrindai įtvirtinti CK 6.562 straipsnyje, kurio 5 punkte nustatyta, kad žemės nuomos sutartis baigiasi, kai ji nutraukiama CK 6.563, 6.564 ir 6.565 straipsniuose nurodytais pagrindais. CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu pagrindÄ â€“ jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę paskirtį.

31. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti du alternatyvÅ«s pagrindai, kuriems esant sutartis pripažįstama pažeista, – žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį arba ne pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Taigi sutarties pažeidimu laikytinas Å¡io daikto nenaudojimas sutartyje nustatytu bÅ«du ar netinkamas jo naudojimas arba naudojimas ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2010; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2012; 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2013).

32. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Minėto straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtina įstatyminė galimybė sutarties šaliai vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (kuris nebuvo aptartas sutartyje), o to paties straipsnio 5 dalyje įstatymo leidėjas, įgyvendindamas sutarties šalių laisvės (CK 6.156 str. 1 d.) bei civilinių komercinių santykių dispozityvumo principus, įtvirtino galimybę sutarties šalims susitarti sutartyje dėl vienašališkų sutarties nutraukimo atvejų, kurie atskirai neaptarti įstatyme.

Plėtodamas aukščiau minėtų teisės normų aiÅ¡kinimÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios Å¡alies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje numatytais atvejais – nebÅ«tinai siejamas su vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iuo teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

Vadinasi, CK 6.217 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipus į teismÄ , kuomet nėra kitos sutarties Å¡alies kaltės, tačiau dėl tokios sutarties nutraukimo galimybės ir jos įgyvendinimo tvarkos turi bÅ«ti susitarta pačioje sutartyje.

33. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad sutarties Å¡alių teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepažeidžia sutarties laisvės principo, jeigu Å¡alis Å¡iÄ teisę įgyvendina teisės normose ar sutartyje nustatyta tokios teisės įgyvendinimo tvarka ir sÄ lygomis. Teismai, nagrinėdami ginÄÄ dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo, turi atsižvelgti į tai, kad sutarties Å¡alys gali naudotis Å¡ia teise kaip savigynos priemone nuo kitos Å¡alies veikimo ar neveikimo, kuris pagal savo pobÅ«dį iÅ¡ esmės pažeidžia jų susitarimÄ ir sukelia tokius padarinius nukentėjusiai Å¡aliai, kad sutarties nutraukimas yra adekvatus veiksmas, siekiant nutraukti tokius veiksmus ir iÅ¡vengti dar didesnių padarinių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491-684/2015).

34. Nagrinėjamu atveju, galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį buvo numatyta nuomos sutarčių 17 punkte, kuriame nurodyta, kad sutartis prieÅ¡ terminÄ nutraukiama nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytÄ tikslinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį.

35. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip Å¡alys susitarė, taip pat Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). IÅ¡ CK 6.545 straipsnio 1 dalyje pateiktos žemės nuomos sutarties sÄ vokos matyti, kad viena iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties sÄ lygų yra tai, jog nuomininkas sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ privalo valdyti ir naudoti pagal Å¡io žemės sklypo paskirtį ir naudojimo sÄ lygas.

36. Pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovės nuomonei, kad ieÅ¡kovai ginčo žemės sklypÄ naudojo ne pagal paskirtį, t. y. ieÅ¡kovai neįrodė, jog ginčo žemės sklype jie vykdė žemės Å«kio veiklÄ , ir sprendė, jog sutartys nutrauktos pagrįstai. Teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo pozicija sutinka. Terminuota žemės nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytÄ laikÄ stabilumÄ , o žemės sklypo naudojimas ne pagal paskirtį, pažeidžia sutarties nuostatas. Todėl tokiu atveju, kai žemės sklypas iÅ¡nuomojamas žemės Å«kio veiklai, sprendžiant dėl sklypo naudojimo tinkamumo, turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios su vykdoma žemės Å«kio veikla, taip pat pastatų bÅ«tinų Å¡iai veiklai eksploatavimu.

37. Žemės Å«kio veikla, tai veikla, apimanti žemės Å«kio produktų gamybÄ ir apdorojimÄ , savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , maisto produktų gamybÄ ir Å¡ių produktų realizavimÄ , taip pat paslaugų žemės Å«kiui teikimÄ (Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 str. 28 p.). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad žemės sklypų naudojimo bÅ«do – specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, Å¡iltnamių, medelynų ir kitų specializuotų Å«kių – turinys apibrėžiamas, kaip žemės sklypai, skirti specializuotiems Å«kiams tam tikros rÅ«Å¡ies augalininkystės ar gyvulininkystės produkcijos gamybai, kurių ne mažiau kaip 50 proc. visos gaminamos prekinės produkcijos sudaro specializacijos krypties produkcija.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantai sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį specializuotų Å«kių veiklai, o ne pastatų eksploatacijai, todėl visų jiems priklausančių pastatų eksploatacija turėjo bÅ«ti susijusi su Å¡ia veikla. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad po sutarties sudarymo žemės sklypas ilgÄ laikÄ nebuvo naudojamas tam tikslui, kuriam buvo iÅ¡nuomotas (žemės Å«kio (specializuotų Å«kių) veiklai), ir nei ieÅ¡kovų pateiktas 2017 m. lapkričio 20 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nei atsakovės 2018 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. Nr. 8ŽN-4-(14.8.71) neįrodo, kad ieÅ¡kovai naudojo žemės sklypÄ pagal paskirtį, nes visi veiksmai atlikti po atsakovės atlikto žemės naudojimo patikrinimo, akto suraÅ¡ymo ir ieÅ¡kovų įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ (CPK 178 str.). Apeliantų argumentai, kad atsakovė nuo 2014 m. birželio 11 d. atlikto patikrinimo negynė vieÅ¡ojo intereso kuo efektyviau naudoti valstybės turtÄ , nekontroliavo sklypo naudojimo aplinkybių ir nefiksavo pažeidimų, nesudaro pagrindo teigti, jog sutartys buvo nutrauktos neteisėtai, kadangi byloje surinktų įrodymų visuma, tame tarpe ir su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės pateiktas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2019 m. gegužės 7 d. aktas Nr. FD-346-(14.8.129) su fotonuotraukomis, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nenaudojo ir nenaudoja žemės sklypo pagal tikslinę paskirtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovai nevykdo žemės sklype žemės Å«kio veiklos – augalininkystės ir sodininkystės produkcijos gamybos – ir tuo pačiu neeksploatuoja pastatų Å¡iai veiklai vykdyti, ir todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis.

39. Atmestini apeliantų argumentai, jog atlikus pakartotinį žemės naudojimo patikrinimÄ ir 2018 m. sausio 24 d. patikrinimo akte neužfiksavus žemės naudojimo pažeidimų, jie nebuvo tinkamai (prieÅ¡ tris mėnesius) įspėti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Kaip jau minėta, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-4269-(14.8.125 E.) įspėjo ieÅ¡kovus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , suėjus trims mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo.

Sutartys buvo nutrauktos 2018 m. kovo 21 d., iÅ¡nagrinėjus visus ieÅ¡kovų atsakovei pateiktus skundus ir atlikus pakartotinį patikrinimÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imas apie patikrinimÄ ir sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovams buvo įteiktas. Å ias aplinkybes patvirtina, ir byloje pateiktas jų skundas atsakovei dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo akto. Atsakovė nenutraukė sutarčių anksčiau nei buvo nurodyta 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡te, ir iki kol nebuvo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų skundai, atliktas pakartotinis patikrinimas, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimÄ .

40. Apeliantų argumentai dėl sudegusių pastatų konstrukcijų ar dalies pastatų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡likimo, atsakovės sutikimo detaliojo plano rengimui (paskirties keitimui), Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo sprendimui, nes tai nepažeidė sutarties sÄ lygų, sutarčių Å¡alių interesų, be to valstybinės žemės nuomos sutartyse buvo numatyta, kad nuomos sutartis taip pat gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama pakeitus pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį, taip pat kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir įstatymų nustatytais atvejais (sutarčių 17 p.).

Pažymėtina, kad iÅ¡nuomojamoje žemėje esančių žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimo ir kitos sÄ lygos, tolesnė naudojimo paskirtis pasibaigus žemės nuomos terminui ar nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , sprendžiama CK 6.557 straipsnyje nustatyta tvarka.

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties vykdymu ir sutarties nutraukimo pagrįstumu, ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes ir argumentus įvertino kartu su kitais įrodymais, ir remdamasis jų visetu nustatė, kad ginčo iÅ¡nuomotas žemės sklypas nebuvo naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo daryti priešingos išvados, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 42. Ieškovų apeliacinio skundo netenkinus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Albina Rimdeikaitė Tomas Romeika