08d5cf9c-52eb-40ab-bdae-e3471e848efd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1616-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10692-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.10.2.;3.1.7.9.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . (A. Å .) dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo 318,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 144,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. 2015 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ Â dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydamas priteisti 12,17 Eur už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ viso 136,64 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, tačiau teismas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡sprendė nevisiÅ¡kai. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisė ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių iki sprendimo už akių priėmimo buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 10), 66,55 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l.

11) ir 57,92 Eur (200 Lt) už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo (b. l. 13), viso 144,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl likusios 12,17 Eur sumos raÅ¡ytinių įrodymų pateikta nebuvo, todėl ieÅ¡kovo argumentus, kad teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , laikė nepagrįstais. III.             Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ atskiruoju skundu praÅ¡o patenkinti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo bei priteisti dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų - 12,17 Eur.

Nurodė, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ priteisė sumÄ (200 Lt/57,90 Eur) be PVM, nors toks mokestis buvo sumokėtas (57,92 Eur x 0,21 = 12,17 Eur). 2014-09-01 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 469, kuri pateikta į bylÄ pirmoje eilutėje įraÅ¡yta „Už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo byloje prieÅ¡ A. Å . - 200 Lt“, o PVM suma iÅ¡skirta ir nurodyta atskiroje eilutėje. Visa PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kaina yra 5950 Lt, 21 proc.

PVM tarifas - 1249,50 Lt, iÅ¡ viso - 7199,50 Lt (2085,12 Eur). BÅ«tent Å¡i suma ir buvo apmokėta. Bendra teisinių paslaugų kaina už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (su PVM) yra 70,09 Eur (242 Lt), todėl nepriteistÄ likutį - 12,17 Eur ieÅ¡kovas prašė priteisti priimant papildomÄ sprendimÄ . Atsakovas A. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 318,47 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (tarp jų iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

Å .. Prie ieÅ¡kinio pridėjo 2015-03-24 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b.l. 10), advokato A. Å . 2015-03-24 ataskaitÄ prie 2015-03-24 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 640, kurioje už ieÅ¡kinį byloje prieÅ¡ A. Å . nurodytas 66,55 Eur honoraras, o bendra visų paslaugų suma – 519,09 Eur (b.l. 11), Å¡ios sumos apmokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ (b.l. 12), advokato A. Å . 2014-09-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 469, kurioje už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo byloje prieÅ¡ A.

Å . nurodyta suma – 200 Lt (57,92 Eur), bendra sÄ skaitos kaina – 5950 Lt, 21 proc. PVM tarifas – 1249,50 Lt, viso – 7199,50 Lt (2085,12 Eur) (b.l. 13-14), taip pat pateikė 2014-08-29 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį visos 7199,50 Lt (2085,12 Eur) sumos pagal ataskaitÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 469, apmokėjimÄ (b.l. 15).  Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 144,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 Eur žyminio mokesčio ir 124,47 Eur už teisines paslaugas).

Apeliantas teigia, kad liko nepriteista 12,17 Eur suma pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 469, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis nuo 57,92 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo skolininko atžvilgiu suraÅ¡ymÄ . Teismas konstatavo, jog sprendimu už akių ieÅ¡kovui priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl kurių buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka.IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu reglamentuoja CPK 88 straipsnis, kuriame be kita ko numatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Pagal CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti į bylÄ .

IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 469 bei visos joje nurodytos sumos, t.y. su PVM mokesčiu, sumokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkinęs ieÅ¡kinį ir nenurodęs jokių motyvų, nepagrįstai nepriteisė dalies ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 12,17 Eur. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Š. ieškovui 12,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ruošiant procesinius dokumentus, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas - iš atsakovo A. Š. priteisiama 12,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ (j.a.k. 121452134) 12,17 Eur (dvylika eurų 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .         Teisėja                                                                                                     Ona Gasiulytė