08d4e0a8-ace2-49f2-bcad-ccffa6834b15 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1-869-659/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48595-2015-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7..;1.2.4.1.        2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui (Jurij Petuchov), kaltinamojo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, našlys, nedirbantis, pensininkas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1968-08-08 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., 2) 1973-01-05 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimui 4m., 3) 1979-09-18 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimas 4 m.,4) 1986-01-30 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212 1-prim str. 1 d., 151 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimas 2 m.5) 1989-02-15 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212- 1-prim str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., nurodyti teistumai išnykę, 6) 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 153 str., 63 str. 1d., 4 d.- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pagal 2006-05-26 nutartį 153 str. perkvalifikuoti į 150 str. 4 d., 153 str.

į 150 str. 4 d., 63 str. 1,4 d., galutinė bausmė laisvės atėmimo 7 m.,7) 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 241 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 2 str. subendrinta su 2006-01-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 2006 09 14 nutartimi bausmę subendrinus su 2006 01 08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 6 metai 10 mėn. 20d.; 8) 2012-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d.- 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmes subendrinus BK 64 str. 1d., 3d. su 2006-05-09 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1d. – 10 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus BK 63 str. 1d., 4d., 9d. su 2012-09-07 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2014-09-05, teistumas neiÅ¡vykęs,             kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:              V. P. sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent:             jis, 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 09-10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje prie N. Uosto g. 5-o namo konflikto metu su E. J. sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiais ir ne mažiau dviejų kartų spyrė jam į galvÄ , dėl ko E. J. patyrė galvos sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje ir kraujosruvomis po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais, suspaudusiu galvos smegenis, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.4).

             Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-08-30 buvo išėjęs į parduotuvę ir grįžęs pamatė klykiančiÄ sugyventinę, kuri pasakė, kad nukentėjusysis norėjo jÄ iÅ¡prievartauti, todėl jis keletÄ kartų E. J. sudavė. E. J. jis nepažinojo, pastarasis ateidavo į sandėliukus su S., visada prie jo kabinėdavosi, įžeidinėjo, gÄ sdindavo jį. Kadangi nukentėjusysis pradėjo lįsti prie jo sugyventinės, spontaniÅ¡kai viskas išėjo.

Tikrai nenorėjo, kad taip įvyktų. Kur pakliuvo, ten ir sudavė. Po smūgių nukentėjusysis nugriuvo. Dėl šio įvykio gailisi.              V. P. patvirtino duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 94-106).              Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo E. J. parodymų matyti, kad jis parodė, jog aplinkybių, prie kurių nukentėjo, visiškai neprisimena ( t.1, b.l. 25,26, 29-30, 35-36).      Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A.

D. parodymų matyti, kad jis parodė, jog girdėjo, kaip V. P. reiÅ¡kė pretenzijas E. J., kad Å¡is nelįstų prie L. P., su kuria V. P. gyveno. Vyrai, bÅ«dami neblaivÅ«s, stumdė vienas kitÄ , todėl nenorėdamas problemų, jis pasiÅ¡alino. Kai grįžo, matė prie sandėliukų ant žemės gulintį „taksistÄ â€, atvažiavusias tarnybas. Kai nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, V. P. kalbėjo, jog E. J. norėjo iÅ¡prievartauti jo draugę, todėl jis vyriÅ¡kai sudavė ( t.1, b.l. 54-55).      IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. K. parodymų matyti, kad jis parodė, jog girdėjo, kaip iÅ¡gertuvių metu E. J.

V. P. pavadino „gaidžiu“. Matė, kaip Å¡is sudavė kumščiu E. J. į galvÄ , nuo smÅ«gio pastarasis nukrito ant žemės. Gulintį jį V. P. spardė, smÅ«giavo ir kumščiais, todėl iÅ¡ karto nuėjo į AVPK ir pranešė apie muÅ¡tynes. ( t.1, b.l. 64-65).       IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog ryte, grįždamas prie sandėliukų, matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, greitosios med. pagalbos tarnybos automobilį.

E. J. tuo metu gulėjo ant žemės, kaip atrodė jo veidas, nebuvo priėjęs pažiūrėti. Netrukus Romanas (nustatyta, kad tai Jakimavičius) papasakojo, jog V. P. įžeistas E. J. pasakyto užgaulaus žodžio, spyrė pastarajam į galvos sritį. ( t.1. b.l. 71-72).      Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad jis parodė, jog būdamas savo sandėliuke, girdėjo, kaip V. P. konfliktuoja su E. J. dėl jo pavartotų užgaulių žodžių. Konflikto metu V.

P. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam ir jis nukrito ant žemės, po to gulinčiajam spyrė ne mažiau dviejų kartų į galvÄ bei Å¡onÄ . (t.1, b.l. 67-69).     IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. P. parodymų matyti, kad ji parodė, jog dėl E. J. veiksmų, kai Å¡is sandėliuke lindo prie jos, ji pasiskundė sugyventiniui V. P. ir Å¡is lauke kumščiu du kartus smÅ«giavo E. J. į veidÄ , nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir daugiau nebesikėlė (t.1, b.1. 57-59, 61-62).

     2015-08-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta vieta lauke prie sandėliukų, esančių Å¡alia N. Uosto g. namo Nr. 5, Klaipėdoje. ApžiÅ«ros metu ant žolės aptiktos dvi kraujo dėmės (t. 1., b.l. 11-16).     Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje matyti, kad 2015-08-30 10:12 val. į N. Uosto g. prieÅ¡ais VPK areÅ¡tinę atvykę medikai rado sumuÅ¡tÄ neblaivų vyrÄ , preliminari diagnozė: galvos ir veido sumuÅ¡imas (t. 1., b.l. 21-22).             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1607/15(03) konstatuota, kad E. J. patyrė galvos sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju smegenų dangalu galvos smegenų kairiojo didžiojo pusrutulio srityje ir kraujosruvomis po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais.

Galvos sužalojimai padaryti mažiausiai dviem poveikiais. E. J. patirtas kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudęs galvos smegenis, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .              IÅ¡ E. J. paimtame kraujyje rasta 3,83% etilo alkoholio, kas rodo, kad jis buvo labai girtas- apsinuodijęs alkoholiu ( t.1, b.l. 44-45).             IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis prisipažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam E. J..

Be paties V. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų A. D., S. K.,V. V., R. J., L. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę. Tokia V. P. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes dėl jo smurtinių veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.              Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau teismas pastebi, kad byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų, o kaltinamasis tvirtina, kad įvykio metu buvo blaivus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aplinkybė, jog V. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, Å¡alintina.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. P. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, taip pat, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas sunkus nusikaltimas netiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, taip pat į tai, kad byloje nustatytos dvi V.

P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – pensininkas, iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio pasekmių, tačiau praeityje teistas devynis kartus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti V. P. paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.              Kadangi V.

P. prisipažino padaręs nusikaltamÄ veikÄ , byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl 63,69 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktÄ kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamajam V. P. Å¡ioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taigi jo  laisvė yra suvaržyta. Pagal įstatymÄ teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimÄ .

BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra pensininkas. Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes sprendžia, kad iÅ¡laidos už kaltinamajam V. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.              2015-10-16 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:                           V. P. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.             Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname slukaikyme nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18 (1 para) ir suėmime nuo 2015-09-18 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .             V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl 63,69 Eur iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. P. netenkinti.              LaikinÄ nuosavybės teisių apibojimÄ , taikytÄ V. P. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                Violeta BalčiÅ«nienė                                       Â