08d3fa78-601d-4bcb-a481-551a3e29678a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-256-752/2014;proceso Nr. 2-69-3-14099-2013-9;procesinių sprendimų kategorijos: 24.1.; 24.2.; 37.; 54.; 116.1.; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant atsakovei I. V., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos, delspinigių priteisimo, irn u s t a t ė:             ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2013-08-29 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

V. 577,95 Lt skolos, 1913,01 Lt delspinigių, 201,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 81,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3-5).              IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2002-12-29 UAB „Tele2“ ir I. V. (toliau atsakovė) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R.215867083265B230 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Laikotarpiu nuo 2002-04-30 iki 2003-05-31 UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi (b.l.3-5).Ä® parengiamÄ jį ir teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko. Iki parengiamojo posėdžio pradžios 2013 11-19 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovas taip pat iÅ¡dėstė argumentus į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus atsikirtimus, o taip pat patikslino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį juos sumažindamas atsakovės sumokėta 220 Lt suma bei pateikė naujÄ delspinigių paskaičiavimo lentelę (b.l. 44).

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. R.215867083265B230 sudarymo data nurodyta 2002-12-29 vietoje 2001-12-29 dėl akivaizdžios techninės klaidos. Pateiktoje Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. R.2I5867083265B230 kopijoje matosi tikroji sutarties sudarymo data, todėl atsakovės teiginys, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos atgaline data yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. R.215867083265B230 4.8 p. klientui pateikiamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma bendra apmokėtina suma už suteiktas paslaugas.

Klientas gali raÅ¡tu užsisakyti detaliÄ informacijÄ apie jo pokalbius, o atsakovė minėto praÅ¡ymo UAB „Tele2“ nepateikė. IeÅ¡kinio parengimo dienÄ pateikti atsakovės pokalbių iÅ¡klotines nėra galimybės, nes neužklaustos iÅ¡klotinės yra saugomos 6 mėnesius. Todėl atsakovės teiginys, kad ji nesinaudojo paslaugomis, nes jų detalizacija nebuvo pateikta, yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ remdamasis LR civilinio kodekso 6.109 straipsnio nuostatomis, 2009 m. gegužės 4 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ su Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartyje nurodytu atsakovės I.

V. nuolatinės gyvenamosios vietos adresu JÅ«ros 4-11, Kaunas. Vėliau laiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį buvo siųsti neregistruotu paÅ¡tu. Minėtas adresas LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis yra nurodomas kaip atsakovės registruotos gyvenamosios vietos adresas, tokį adresÄ nurodo ir atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Tai, kad atsakovė nesinaudoja savo paÅ¡to dėžute nėra tinkamas argumentas, jog ji nebuvo informuota apie turimÄ Ä¯siskolinimÄ bei jo dydį. Todėl laiko, kad atsakovė apie sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir turimo įsiskolinimo dydį buvo informuota tinkamai.Atsakovei pateikus 2012-02-08 mokėjimo nurodymo kopijÄ , UAB „Tele2“ perdavė 2012 metais gautÄ mokėjimÄ UAB „Gelvora“.

Remiantis LR CK 6.54 str., gauta įmoka buvo padengta dalis delspinigių. Todėl ieÅ¡kovas sumažino reikalavimÄ delspinigių dalyje, praÅ¡ydamas priteisti 1693,01 Lt (b.l.42-43, 53-55). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Gelvora“ pateiktame ieÅ¡kinyje ir pačioje sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data yra 2002-12-29, o sÄ skaitos faktÅ«ros pateiktos už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2003-05-31. Todėl aiÅ¡kiai matosi, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos atgaline data. Be to „Tele2“ nepateikė jokių duomenų ar suvestinių apie įeinančius ar iÅ¡einančius skambučius.

Teigė, kad suteiktomis paslaugomis ji nesinaudojo. Taip pat nurodė, kad jokių oficialių raÅ¡tų ar praneÅ¡imų, susijusių su Å¡ia skola, iki 2012 metų pradžios nebuvo gavusi. Tik 2012 m. pradžioje rado į duris įkiÅ¡tÄ laiÅ¡kÄ dėl skolos Tele2, kadangi kažkada maždaug prieÅ¡ 10 metų buvo sudariusi sutartį, kurios neiÅ¡saugojo, todėl 2012-02-08 pervedė 220 Lt į „Tele2“ sÄ skaitÄ , daugiau jokio laiÅ¡ko ar praneÅ¡imo apie skolÄ iÅ¡ „Tele2“ iki Å¡iol negavo.

Kadangi UAB „Gelvora“ reikalauja 2003-05-31 paskutinėje sÄ skaitoje nurodytos sumos - 577,95 Lt, o 2012-02-08 ji apmokėjo 220 Lt, UAB „Gelvora“ pateiktas skolos paskaičiavimas neteisingas. Be to, mano, kad Å¡i situacija yra susidariusi dėl UAB Tele2 ar UAB Gelvora aplaidumo, nes taip nebÅ«tų įvykę, jeigu jai bÅ«tų iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas. Atsakovės nuomone, su finansinėmis skolomis susiję raÅ¡tai ar oficialÅ«s praneÅ¡imai turėtų bÅ«ti siunčiami registruotu laiÅ¡ku, tačiau tokio praneÅ¡imo ar laiÅ¡ko ji nėra gavusi.

Gatvėje esančia paÅ¡to dėžute nesinaudoja, nes ji randasi gatvėje ir yra pastoviai iÅ¡draskoma, ne kartÄ keitė spynelę, joje pilna visokių reklamų. (b.l. 39).Parengiamajame teismo posėdyje atsakovė patikslino savo pozicijÄ , nurodė, kad yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, nei su skola, nei su delspinigiais, nei su ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis ji nesutinka. Teigė, kad UAB Tele 2 ir UAB Gelvora neatsakingai atliko savo pareigas, jokių praneÅ¡imų ar raginimų dėl skolos jai nesiuntė, registruoto laiÅ¡ko ji nėra gavusi. 2013-11-21 teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad su Tele2 sudarytos sutarties savo egzemplioriaus ji neiÅ¡saugojo, todėl negali garantuoti, ar ji buvo sudaryta 2001 m. ar 2002 m.

Po sutarties sudarymo gaudavo sÄ skaitas ir jas apmokėdavo. Tuo metu internetu nesinaudojo, kur mokėjo neprisimena, mokėjimo kvitų neiÅ¡saugojo. Ko gero, sutartis buvo nutraukta, nes paslaugomis ji nesinaudojo. 2012 m. gavo raginimÄ iÅ¡ UAb „Gelvora“. Neprisimena, ar buvo jame paraÅ¡yta, kad UAB „Gelvora“ perėmė skolÄ iÅ¡ Tele 2. kelių dienų laikotarpyje ji pasiskambino į Tele2, aiÅ¡kinosi dėl skolos dydžio ir susitarė, jog ji sumokės 220 Lt. 2012-02-08 ji sumokėjo 220 Lt skolÄ ir manė, jog yra pilnai atsiskaičiuosi.

Po atsiskaitymo iÅ¡ UAB „Gelvora“ yra gavusi praneÅ¡imų dėl skolos, tačiau kadangi su įmone, su kuria buvo sudariusi sutartį, buvo atsiskaičiuosi, į juos nekreipė dėmesio. Ä® tuos praneÅ¡imus nenorėjo gilintis, nes gauna daug įvairiausių praneÅ¡imų ir laiÅ¡kų iÅ¡ visokių sukčių. Kuo užsiima UAB „Gelvora“ nežinojo ir neanalizavo (b.l. 50-51). 2014-01-17 teismo posėdyje atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad sutarties sudarymo metu ir vėliau jai buvo sunkus metas, sirgo jos mama ir ji iki 2003 m. birželio (iki mamos mirties) laikinai gyveno pas jÄ ir jÄ slaugė.

TelefonÄ turėjo, tačiau juo nesinaudojo, nes nebuvo pasiėmusi pakrovėjo. Ar mokėjo telefono abonentinį mokestį (40,00 Lt) neprisimena, ar buvo siunčiamos sÄ skaitos negali pasakyti, kadangi namuose adresu JÅ«ros g. 11-4, Kaunas, negyveno. Mano, kad jeigu „Tele2“ bÅ«tų atsiuntusi raginimÄ sumokėto skolÄ registruotu laiÅ¡ku, bÅ«tų sumokėjusi ir nebÅ«tų delspinigių. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tuo pagrindu, kad praleistas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o taip pat kad nėra gavusi registruotu laiÅ¡ku Reikalavimo perleidimo sutarties ir praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001-12-29 tarp UAB „TELE2“ ir I. V. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. 215867083265B230. Sutartis sudaryta 18 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant 40,00 mokestį už pasirinktÄ mokėjimo planÄ (b.l. 18-19). Laikotarpiu nuo 2002-04-01 iki 2003-05-31 atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 14 sÄ skaitų už naudojimÄ si „TELE2“ paslaugomis, kuriuose nurodyta einamÄ jį mėnesį mokėtina suma bei skola periodo pradžiai.

Kaip matyti, iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ už 2002-04-01 – 2002-04-30 laikotarpį, atsakovė iki 2002-05-31 turėjo sumokėti 40 Lt už suteiktas paslaugas ir 96,32 Lt skolos, iÅ¡ viso 136,32 Lt, tačiau iÅ¡ kito mėnesio sÄ skaitos matyti, jog sumokėjo tik 100 Lt, nes likusi skola sudaro 36,52 Lt. Taip pat iÅ¡ Å¡ios 2002-05-31 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos matyti, kad ieÅ¡kovė aktyviai naudojosi Tele2 paslaugomis, nes virÅ¡ijo 40 Lt abonentinį mokestį ir turėjo mokėti 57,95 Lt (b.l. 22). IÅ¡ 2002-06-30 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos taip pat matyti, kad atsakovė virÅ¡ijo pasirinktÄ planÄ ir turėjo sumokėti 43,48 Lt (b.l.23).

Tačiau vėlesnėje sÄ skaitoje, iÅ¡raÅ¡ytose 2002-07-31 – 2003-05-31 laikotarpiu pasirinkto mokėjimo plano nevirÅ¡ijo (b.l. 24-34). IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų taip pat matyti, kad atsakovė nuo 2002 m. birželio mėnesio visiÅ¡kai nemokėjo už Tele2 suteiktas paslaugas (40 Lt pagal mokėjimo planÄ ), taip pat nemokėjo ir susidariusio  įsiskolinimo, kuris iÅ¡raÅ¡ant 2002-06-30 sÄ skaitÄ buvo 94,47 Lt dydžio ir kas mėnesį didėjo nesumokama 40 Lt suma (b.l. 23-34). Pagal paskutinę 2003-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ atsakovė turėjo sumokėti 577,55 Lt, tačiau nemokėjo.

Tik 2012-02-08 atsakovė sumokėjo UAB „Tele2“ 220 Lt (b.l. 40). 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į 9 985 809,75 Lt pagrindinės skolos ir 289 807 Lt netesybas iÅ¡ Å¡ios sutarties prieduose nurodytus 12448 skolininkus, pagal dokumentus, esančius kiekvieno skolininko dokumentų byloje. (b.l. 13-16). Kaip matyti iÅ¡ pateikto priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, naujajam kreditoriui buvo perleista reikalavimo teisė į 577,95 Lt dydžio atsakovės skolÄ .

Ä® netesybas reikalavimo teisė neperduota (b.l. 13-16).IÅ¡ ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikto delspinigių skaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovei 1913,01 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004-07-01 iki 2013-07-24, t.y. už 3310 dienas (b.l. 7), nors 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į netesybas jam nebuvo perduota. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ sumažino iki 1693,01 Lt, įskaičiavęs atsakovės 2012-02-08 UAB „Tele2“ sumokėtus 220 Lt (b.l. 44).

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , susidariusiÄ pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ 2003-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2003-06-30. Todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2003-07-01 ir turėjo pasibaigti 2013-07-02 (CK 1.127 str. 2 d.). Nors ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013 m. rugpjūčio 29 d., t.y. pasibaigus 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminui, tačiau atsakovė nurodė atsiliepime ir teismo posėdyje, bei pateikė įrodymus apie tai, kad 2012-02-08 sumokėjo 220,00 Lt UAB „TELE2“. LR CK 1.130 str. nustato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

Tai, kad atsakovė sumokėjo dalį skolos, rodo, kad ji skolÄ pripažino. Tokie atsakovės veiksmai nutraukė ieÅ¡kinio senatį.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tuo pagrindu, kad jai nebuvo praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku apie ieÅ¡kovo su UAB „Tele2“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį. Šį atsakovės argumentÄ teismas laiko pagrįstu tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-05-04 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Å iÄ aplinkybę įrodinėjo pateikdamas 2009 m. gegužės 4 d. atsakovei adresuotÄ praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ su UAB „Tele2“ ir atsakovės mokėtinos skolos dydžio (b.l. 17), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is praneÅ¡imas ir Reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei buvo įteikta. IÅ¡ atsakovės pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-02-08 ji pervedė 220 Lt pradiniam kreditoriui, t.y. UAB „Tele2“ (b.l. 40).

Å i aplinkybė patvirtina atsakovės teiginius, kad ji nebuvo gavusi praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Abejotinas ir iÅ¡siuntimo faktas. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog praneÅ¡imas ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo siųsta atsakovei registruotu paÅ¡tu, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Tačiau nepaisant Å¡ių nustatytų aplinkybių, neginčytina, kad reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ atsakovė gavo 2013-09-09, kartu su jai iÅ¡siųstais procesiniais dokumentais teismui priėmus ieÅ¡kinį (b.l.38).Kadangi pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , o reikalavimo teisė į netesybas UAB „Gelvora“ nebuvo perduota (b.l. 13-16), laikytina, kad ieÅ¡kovė be jokio įstatyminio pagrindo priskaičiavo atsakovei delspinigius už laikotarpį nuo 2004-07-01 iki 2013-07-24.

Å is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Byloje esantys aptarti įrodymai patvirtina, kad 2001-12-29 tarp UAB „TELE2“ ir I. V. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. 215 867083265 B230. IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindžia praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ , o taip pat ir tÄ aplinkybę, kad atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2002 m. liepos mėnesio, nes 2002 m. gegužės, birželio mėnesiais virÅ¡ijo pagal mokėjimo planÄ jai teikiamų paslaugų limitÄ .

Be to, iÅ¡ dalies apmokėjo 2002-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Todėl atsakovės argumentai, kad ji negaudavo sÄ skaitų ir paslaugomis nesinaudojo atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės priteistina 577,95 Lt skolos.Kadangi nustatyta, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str.). IÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos (577,95 Lt), skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas pateikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2013-07-24 patyrė 169,29 Lt iÅ¡laidas (8 b.l.).

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Be to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kai kurias Å¡ių iÅ¡laidų (pvz. iÅ¡laidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui) nepagrįstas, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsakovė neturi apmokėti ieÅ¡kovo vykdomo verslo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patiria kiekvienÄ mėnesį ir kurios jam atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju.

Todėl ieškinį atmetus dėl pagrindinio reikalavimo, o taip pat vadovaujantis aukščiau paminėtais motyvais atmestinas ir išvestinis reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Kitus šalių nurodytus argumentus teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais ir todėl dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Bendra ieÅ¡kinio suma – 2692,41 Lt. Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės 577,95 Lt skolos, tenkina 21 procentų ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 81,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina žyminio mokesčio dalis – 17, 00 Lt ( 81 Lt x 21 proc./100).Å ioje byloje valstybė patyrė 16,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, didžiÄ ja dalimi atmetus ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 577,95 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (577,95 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Lt (septyniolika litų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,09 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 09 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Vida Agurkienė