08d3a8a8-2ef9-4d58-af5a-7fe5ff2a8e9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3108-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37930-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3., 116.5.1., 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gintarei JusčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei J. D.-M., atsakovui V. R., atsakovei J. R., atsakovės atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir J. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 175,83 EUR (607,10 Lt) skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 2537,04 EUR (8759,90 Lt) skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 0,87 EUR (3 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-6). Atsakovė J.

R. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį patenkinus, ar patenkinus iÅ¡ dalies, prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ kuo ilgesniam laikui, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį (b. l. 65-66). Atsiliepime nurodė, jog nuomos mokestis paskaičiuotas neteisingai. 2014-08-28 ieÅ¡kovės ir atsakovo V. R. pasiraÅ¡ytoje buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje žymima, kad minėtas butas yra socialinis, bei nuomos mokestis už jį sudaro 59 Lt.

Atitinkamai bÅ«tent Å¡is nuomos mokesčio dydis ir turėjo bÅ«ti taikomas skaičiuojant atsakovų įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-08-31. 2014-06-06 atsakovė pasirašė paprastÄ jį vekselį VE/VMB-14/58, kuriame įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 8093,95 Lt skolos už Å ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-04-30. IeÅ¡kinyje yra reikalaujama skolos už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-08-31. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Bendro naudojimo patalpos (koridoriai) name, kuriame gyvena atsakovai, nėra Å¡ildomos, todėl mokestis už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ yra nepagrįstas. 2012-06-13 atsakovai pasirašė su ieÅ¡kovu Taikos sutartį dėl 8593,56 Lt skolos už Å¡ildymo apmokėjimo. Manytina, kad dalis Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti įskaityta į skolÄ už laikotarpį 2011-12-01 iki 2014-04-30. Atsakovė teigia, kad niekada nesinaudojo virtuve (iÅ¡vis aukÅ¡te jų yra 2) ir vienu tualetu. Atitinkamai yra nepagrįstas reikalavimas apmokėti už visas bendro naudojimo patalpas (b. l. 65-66).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog atsisako nuo dalies praÅ¡omos priteisti skolos, iÅ¡ atsakovų prašė priteisti 192,87 eurų skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , susidariusiÄ nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31. Nurodė, jog dalies reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės yra žinomos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl to, kad negali naudotis dalimi patalpų, o taip pat ir nepateikė duomenų apie tai, kad su kitais patalpų nuomininkais yra pasiskirstę naudojimÄ si pagalbinėmis patalpomis.

Prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo (b. l. 187). IeÅ¡kovui teismo posėdžio metu pateikus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumo, atsakovai su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė skolos už Å¡ilumos energijÄ mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nurodė, jog realiai galėtų mokėti nuo 10 iki 15 eurų per mėnesį (b. l. 187). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ieÅ¡kinį pripažino, teismas iÅ¡dėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas-kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Kambarys), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 7-8). 2000-09-21 Kambarys buvo išnuomotas I. R. (b. l. 9). 2005-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1388-391/05, I. R. buvo iškeldintas iš gyvenamosios patalpos su visu jam priklausančiu turtu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2000-09-21 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartis Nr. 2 teismo sprendimu nutraukta (b. l. 10-14).

Po I. R. iÅ¡keldinimo gyvenamosiose patalpose liko gyventi jo sÅ«nus atsakovas V. R.. Atsakovo V. R. gyvenamoji vieta Å¡ioje patalpoje deklaruota nuo 1999-11-22 (b. l. 15). Kambariu ilgÄ laikÄ naudojosi ir jame gyveno atsakovų V. R. ir J. R. Å¡eima (b. l. 15, 16-23). 2014-08-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2575 pagrindu, atsakovas V. R. buvo paskirtas pagrindiniu Kambario nuomininku, jo Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas Kambarys (b. l. 26), 2014-08-28 sudaryta Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartis Nr. 1.40-BT14/0268 (toliau – Sutartis) (b. l. 27-30).

Sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre (b. l. 7-8). Nuo 2014-09-02 Kambaryje deklaruota atsakovės J. R. ir nepilnamečių Atsakovų vaikų gyvenamoji vieta (b. l. 15).Taigi, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai ilgÄ laikÄ naudojosi ir toliau naudojasi Kambariu, jame gyvena, todėl tarp Å¡alių iki Sutarties sudarymo susiklostė faktiniai nuomos santykiai (CK 6.583 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovai privalėjo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. 2010-10-08 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kurios pagrindu Å¡ilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Å¡ilumos vartotojui Å¡ilumos energijÄ turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti, karÅ¡tÄ vandenį, o Å¡ilumos vartotojas (SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ nuo 2010-10-01 teikė ieÅ¡kovas (b. l. 32-37). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog mokestis už Å¡ilumos energijÄ buvo apskaičiuota pagal gyventojų skaičių (b. l. 180, 152-166). Atsakovų skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31 yra 192,87 EUR (665,95 Lt) (b. l. 152-166). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 192,87 EUR (665,95 Lt) skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).Be to, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 192,87 EUR (665,95 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Nagrinėjamu atveju atsakovai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

PraÅ¡ymÄ motyvavo prasta savo turtine padėtimi. IÅ¡ atsakovų pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovai turi tris mažamečius vaikus (b. l. 124-125), atsakovė J. R. yra registruota darbo biržoje (b. l. 126), o atsakovo gaunamos pajamos yra minimalios (b. l. 127-132), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovai neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 133-134). Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros principais, atsakovų praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas 16 mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 12 EUR (paskutinį mėnesį 12,87 EUR) iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jie nėra atleidžiami nuo pareigos ieÅ¡kovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų Atsakovams padengus įsiskolinimÄ už buto nuomÄ bei atsižvelgiant į atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog atsisako nuo reikalavimo priteisti skolÄ už Kambario nuomÄ , taip pat nuo dalies reikalavimo priteisti skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 192,87 EUR skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , susidariusiÄ nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31.Atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, todėl tenkintinas, o civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 0,87 EUR (3,00 Lt) – už Nekilnojamojo turto registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , t.y. po 0,44 EUR (1,50 Lt) iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio tenkinti.Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. R. ir J. R. dalyje dėl 175,83 EUR (607,10 Lt) skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 2344,17 EUR (8093,95 Lt) skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, priteisimo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 192,87 EUR (665,95 Lt) skolos už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 192,87 EUR (665,95 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis, t.y. po 0,44 EUR (1,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Teismo sprendimo įvykdymÄ V. R. ir J. R. atžvilgiu iÅ¡dėstyti 16 mėnesių, įpareigojant atsakovus nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos skolÄ mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 12 EUR (paskutinį mėnesį 12,87 EUR), iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jie nėra atleidžiami nuo pareigos ieÅ¡kovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 192,87 EUR (665,95 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Žilvinas Terebeiza