2016-09-21 Nr. DBT-162-2-68-3-19499-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-70/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19499-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui AB „Swedbank“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl nepagrįstai pervestų valstybinio socialinio draudimo išmokų grąžinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti AB „Swedbank“ grąžinti iš A. P. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 211,90 Eur sumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Kauno apygardos administracinis teismas, susipažinęs su byla, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad VSDFV Kėdainių skyriaus 2009 m. sausio 22 d. sprendimu A. P. buvo skirta valstybinė socialinio draudimo pensija, kuri kas mėnesį buvo pervedama į A. P. asmeninę sąskaitą banke AB „Swedbank. Pareiškėjas pavėluotai sužinojo apie pensijos gavėjo mirties faktą, todėl pensijos mokėjimas nebuvo laiku nutrauktas ir laikotarpiu nuo 2013 m .rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. susidarė 363,72 Eur senatvės pensijos permoka, nustatyta VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu. VSDFV Kauno skyrius 2015 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (2.47)S-2688 kreipėsi į AB „Swedbank“ dėl į A. P. sąskaitą nepagrįstai pervestų išmokų grąžinimo, tačiau AB „Swedbank“, atsakydamas į VSDFV Kauno skyriaus raštą nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tenkinti VSDFV Kauno skyriaus prašymo. Nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais pensijos permokos grąžinimo santykiais. Pareiškėjas reikalavimą dėl pensijos permokos priteisimo reiškia ne pačiam pensijos gavėjui, o trečiajam asmeniui, todėl šiuo atveju ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, t. y. civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu. Šios pensijos skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Ginčai dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos priteisimo savo esme yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingi administraciniam teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius v. J. S).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Nors aptariamas ginčas yra susijęs su administraciniais pensijų permokos grąžinimo santykiais, tačiau iš esmės yra kilęs dėl civilinės teisės normomis reglamentuotos pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtą byloje Nr. T-118/2015 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. AB „Swedbank“).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui AB „Swedbank“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl nepagrįstai pervestų valstybinio socialinio draudimo išmokų grąžinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys