08d0aaa9-101a-4870-af30-c91f038e10c8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-326-928/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17012-2017-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.

Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, neteistas,          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

    Kaltinamasis D. N. 2017 m. balandžio 9 d., apie 23.10 val., namuose, Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ savo artimo Å¡eimos nario – sutuoktinės G. N. atžvilgiu: sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių kumščiu ir rankos dilbiu G. N. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymiai sutrikdė G. N. sveikatÄ , sukėlė fizinį skausmÄ .           Kaltinamajam D.

N., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 9 d. apie 15.30 val. grįžo į namus, adresu Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini). Namuose gėrė alų. Apie 21 val. sutuoktinė G. N. jau gulėjo lovoje, miegamajame, o dukra buvo savo kambaryje. Apie 23 val. jis dar sėdėjo prie kompiuterio tame pačiame miegamajame ir klausėsi muzikos (buvo su ausinėmis), kai sutuoktinė ėmė priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jis neina miegoti ir trikdo ramybę.

Tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jis, atsiguldamas į lovÄ , sudavė smÅ«gius savo deÅ¡inės rankos vidine puse, kaip priekaiÅ¡tÄ , gulinčiai lovoje sutuoktinei į įvairias kÅ«no vietas. Kiek jis sudavė smÅ«gių, pasakyti negali dėl savo girtumo ir susijaudinimo. Mano, kad suduoti smÅ«giai sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori sutuoktinės atsipraÅ¡yti su ja susitaikyti. Jo tokiam poelgiui turėjo įtakos girtumas.

Dukra konflikto nematė, nes buvo savo kambaryje. Kai jis sutuoktinei sudavė smÅ«gius, G. N. atsikėlė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡ sutuoktinę smurtavo pirmÄ kartÄ . Tarp jo ir sutuoktinės jau kelios dienos vyko konfliktas dėl smulkmenų, t. y. dėl ne vietoje pasodintų vaismedžių tėvų sodyboje, nepasitarus su juo. ( b. l. 30-31, 34-35 ).            Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

          IÅ¡ nukentėjusiosios G. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji gyvena bute, esančiame Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu D. N. bei nepilnamete dukra G. N.. 2017 m. balandžio 9 d., vakare, namuose sutuoktinis vienas gėrė, garsiai klausėsi muzikos. Apie 23 val. ji paprašė sutuoktinio eiti miegoti, nes jau metas ilsėtis. Ji jau gulėjo lovoje, dukra miegojo kitame kambaryje. Sutuoktinis, atsigulęs į lovÄ , gulėdamas ėmė jÄ muÅ¡ti - vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kaktÄ , vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę, dilbiu į kairę kojÄ ir kairę rankÄ .

IÅ¡ viso sutuoktinis sudavė ne mažiau kaip 6 smÅ«gius. Ji, pabėgusi į tualetÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja pirmÄ kartÄ . Ä®vykio metu sutuoktinis buvo neblaivus. Dukra minėto įvykio nematė, nes miegojo kitame kambaryje. Smurto metu jai labai skaudėjo, juto fizinį skausmÄ ( b. l. 12 ).           IÅ¡ 2017 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje. Namas yra daugiaaukÅ¡tis, 9 aukÅ¡tų, Nemuno gatvėje, namo numeris A.

B. yra pirmame aukÅ¡te. Butas Nr. 1 yra dviejų kambarių, įėjimas į butÄ yra iÅ¡ vakarinės pusės. Koridoriaus rytinėje sienoje yra durys į miegamÄ jį, kuris yra sujungtas su svetaine. Kambaryje pagal rytinę sienÄ stovi dvigulė lova su paklota patalyne. Pagal vakarinę sienÄ stovi treniruoklis. Kambario viduryje stovi pastatoma rÅ«bų džiovykla, už jos Å¡viesios spalvos odinių baldų komplektas, viduryje staliukas. Pagal rytinę sienÄ stovi spinta, fotelis, staliukas su televizoriumi.

Įvykio vietoje nieko nepaimta ( b. l. 7, 8 ).           Iš 2017 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. balandžio 9 d. apie 23.20 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, smurtauja D. N.. Nuvykus pas G. N. į namus, kuri paaiškino, kad sutuoktinis D. N., būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumas), sudavė jai ranka į įvairias kūno vietas.

Pranešėja blaivi. Akivaizdžių smurto žymių ant G. N. nesimatė, tačiau moteris buvo apsiverkusi ir labai susijaudinusi. Vyras rastas gulintis lovoje. D. N. neneigė smurtavęs prieÅ¡ žmonÄ , tačiau daugiau nieko neaiÅ¡kino. D. N., sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas D. N. ir pristatant į policijos įstaigÄ elgėsi kultÅ«ringai, nekonfliktavo. Prievartos priemonės netaikytos ( b. l. 9-10).            IÅ¡ 2017 m. balandžio 10 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G406/2017 (05) matyti, kad G. N. nustatyta nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. balandžio 9 d. Sužalojimas padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje, vieno smÅ«gio pasėkoje. D. N. veiksmai sukėlė G. N. fizinį skausmÄ . G. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 16 ).Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D.

N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis, naudojo fizinį smurtÄ savo artimo Å¡eimos nario – sutuoktinės G. N. atžvilgiu: sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių kumščiu ir rankos dilbiu G. N. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymiai sutrikdė G. N. sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis D.

N. neteistas (b. l. 20), baustas administracine tvarka (b. l. 21-22), nuo 2011 m. lapkričio 16 d. lankosi Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre: diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas vidutinio sunkumo epizodas ( b. l. 27), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi (b. l. 23), D. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48–50), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-09 23.30 val. iki 2017-04-10 15.55 val. (1 para) (b. l. 39, 42).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43, 44) – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme D. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, D. N. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

   Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-09 23.30 val. iki 2017-04-10 15.55 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad D. N. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.   Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu kartu su bausme D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. N. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.  IÅ¡aiÅ¡kinti D. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. N., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja              Odeta Gruodienė