08d0a7df-c856-4e8f-9aee-92ee6e25af36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr              Byla Nr. 1S–419/2012                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                     2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo A. I. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:              A. I. įtariamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su E. A., A. B., kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikoje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų - haÅ¡iÅ¡o (22182,91 g) ir organizavo jų kontrabandÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. gegužės 10 d., nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - haÅ¡iÅ¡o (22182,91 g). 2010 m. gegužės 10 d., iÅ¡ anksto susitaręs, minėtas narkotines medžiagas atgabeno prie tyrimo nenustatyto automobilių serviso, Kauno mieste, kur Å¡ias narkotines medžiagas perdavė E. A. ir A.

B., nurodydamas jas kontrabandos bÅ«du nugabenti į Baltarusijos RespublikÄ . E. A. ir A. B., vykdydami A. I. nurodymÄ , 2010 m. gegužės 10 d. iÅ¡ A. I. gautas narkotines medžiagas paslėpė A. B. automobilyje „Peugeot Partner", v. n. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, o 2010 m. gegužės 11 d. A. B. Å¡ias narkotines medžiagas automobiliu „Peugeot Partner", v. n. (duomenys neskelbtini),?kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , kur buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų.

Šiais veiksmais A. I. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.             2012 m. balandžio 18 d. A. I. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas A.

I. buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas įtariamajam A. I. pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. spalio 20 d.SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis A. I. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Be to, teismas konstatavo, kad byla yra sudėtinga.Ä®tariamojo A. I. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Gynėja teigia, kad A. I. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Pratęsdamas suėmimo terminÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad A. I. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi senyvo amžiaus ir neįgalia motina, palaiko artimus ryÅ¡ius su savo Å¡eima, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nepratęsus suėmimo termino jam yra užtikrinta darbo vieta.

Vien tai, kad A. I. įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, negali būti pakankamu pagrindu išvadai, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Prokuroras teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad A. I. slėps įrodymus ar kitaip trukdys ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kad turi ryšių užsienyje. Gynėja nurodo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir nepratęsus A. I. kardomosios priemonės – suėmimo termino.

Be to, skunde teigiama, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje užsitęsė ne dėl A. I. kaltės, jis yra laikomas suimtas jau daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, ikiteisminio tyrimo veiksmai su juo nėra atliekami, todėl suėmimo terminas jam pratęstas nepagrįstai. Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo A. I. gynėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Ä®tariamojo A. I. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundas atmetamas.BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis A. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įtariamojo A. B. apklausų protokoluose, kratos, daiktų apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Pažymėtina, jog spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ , teismas suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina. Å ie klausimai nagrinėjami teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ . Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apygardos teismas, spręsdamas dėl Å¡io pagrindo buvimo, atsižvelgė į tai, kad A. I. yra iÅ¡siskyręs, iki suėmimo nedirbo, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, kurie jį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad įtariamasis galimai gabeno narkotines medžiagas į užsienio valstybes, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Nors skunde gynėja nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. I. turi ryÅ¡ių užsienyje, tačiau iÅ¡ įtariamojo parodymų, duotų 2012 m. balandžio 18 d. apklausos metu matyti, jog pastarasis turi giminaičių Maskvoje. Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina skunde nurodytos aplinkybės, kad A. I. turi nuolatinė gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su savo Å¡eima, iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi senyvo amžiaus ir neįgalia motina, praeityje neteistas, nepratęsus suėmimo termino jam yra užtikrinta darbo vieta.

Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo naikinimÄ Å¡iuo pagrindu. BPK 122 straipsnio1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p.).

Nors A. I. praeityje neteistas, tačiau Å¡iuo metu įtariamas padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kurie abu patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip minėta, įtariamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legaliai gaunamų pajamų. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos organizuota grupe ir yra susijusios su neteisėtu bÅ«du gaunamomis pajamomis. IÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas A. I. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skundo argumentas, kad prokuroras teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog A. I. slėps įrodymus ar kitaip trukdys ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nenagrinėjamas, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad suėmimo terminas A. I. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nebuvo pratęstas.Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡ioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali bÅ«ti pasiekti.BPK 122 straipsnyje nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Pagal teismų praktikÄ , ypatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, atliktų proceso veiksmų kiekis.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, kadangi byloje įtarimai pareikšti ne tik A. I., bet ir kitiems asmenims, ikiteisminis tyrimas yra susijęs su procesinių veiksmų atlikimu užsienio valstybėse. Per paskutinius du kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius buvo atliktos apklausos, gauta dalis atsakymų į teisinės pagalbos prašymus, priimti procesiniai sprendimai kito įtariamojo atžvilgiu, taip pat atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai – atliktų veiksmų kiekis pateisina ikiteisminiam tyrimui sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Pažymima, kad vertinant tyrimo intensyvumÄ , atsižvelgiama ne į tik į tuos tyrimo veiksmus, kurie buvo atlikti su konkrečiu asmeniu, tačiau į visus byloje atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta jÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

įtariamojo A. I. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Linas Žukauskas