08d05e98-3497-4ae6-95b6-c5ce5bb2ceff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3286-968/2016Proceso Nr. 3-61-3-02716-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.15; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas T. S. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–7), kuriame prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), pagerinti iki Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio reikalavimų visas sÄ lygas, apraÅ¡ytas jo skunde;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 6 739 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 178 Eur turtinės žalos atlyginimÄ arba grÄ Å¾inti atimtus rÅ«bus;

4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas;

5) nubausti, patraukti atsakomybėn atsakingus asmenis, nurodyti jų pareigas bei nubaudimo pobūdį;

6) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ sudaryti sÄ lygas ambulatoriniam gydymui gyvenamosiose kamerose, paskirto gydymo metu.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-05-22 nutartimi (b. l. 32–34) priimta nagrinėti skundo dalis dėl praÅ¡ymų priteisti 6 739 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 178 Eur turtinei žalai atlyginti.2. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atimta jo vienintelė turėta Å¡ilta striukė „Nike“ ir kelnės „Audimas“, kuriuos jam perdavė jo artimieji.

Ä® jo praÅ¡ymus striukę ir kelnes grÄ Å¾inti LAVL ir LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai nereagavo. Taip pat striukė nebuvo grÄ Å¾inta jam pateikus skundus Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – KD). Dėl to jis patyrė 178 Eur turtinę žalÄ (už striukę „NIKE“ – 144 Eur, už kelnes „Audimas“ 34 Eur). Taip pat dėl nurodytų pareigÅ«nų veiksmų, atimant nurodytus drabužius ir ilgÄ laikÄ jų negrÄ Å¾inant, pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , nes jam nuo 2014-10-27 apie 186 dienas, įskaitant Å¡altÄ jį metų periodÄ , teko bÅ«ti be Å¡iltos striukės, dėl ko iki Å¡iol jis gydosi prostatitÄ , o dėl pareigÅ«nų požiÅ«rio į iÅ¡kilusiÄ problemÄ jis patyrė neigiamų emocijų, dėl ko prireikė psichiatro pagalbos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, pažeidžiant minimalaus 4 kv. m., atskaičiavus baldus, tualetÄ ir praustuvÄ , vidutinio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , neužtikrinant uždaro tualeto, ventiliacijos, Å¡ildymo, kaloringo maisto.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b. l. 117–120), kad neturtinės žalos atlyginimo nekildina iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygų nuo 2014-10-27 iki 2015-05-07, o Å¡is laiko intervalas minimas bendrame aplinkybių kontekste, norint atkreipti teismo dėmesį į tai, kad apie 186 dienas Å¡altuoju metų laiku teko bÅ«ti be striukės, o į jo problemų sprendimÄ nebuvo reaguojama.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais skunde iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ tenkinti.3.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 57–62) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, ir nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti Å«kio darbus. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklių ir unitazų valymui.

Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kiekvienais metais ji buvo pratęsiama. LukiÅ¡kių TI-K nuo 2013-12-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai).

Visose Lukiškių TI-K kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, yra padarytos didesnės arba mažesnės lentynos. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti šalto vandens tiekimo sistema.

Tualetas nuo likusios kameros ploto turi būti atskirtas sienele, kuri turi būti ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Lukiškių TI-K sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte teigiama, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.LukiÅ¡kių TI-K atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.4.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė LAVL atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 101, 102) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjui atvykus į LAVL buvo atlikta visuminė asmens krata ir užpildytas su savimi pasiimtų daiktų kvitas, kurį pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u. Minėtame kvite suraÅ¡yta, kad į sandėlį pareiÅ¡kėjas perdavė patalynę, o su savimi pasiėmė laikrodį „Diesel“, kelnes „Nike“, sportinį kostiumÄ â€žBoss“. 2014-10-27 buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 37-368, kuriame nurodyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykstant planiniu konvojumi iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui buvo atlikta visuminė asmens krata, kurios metu rasti ir paimti daiktai, t. y. pilkos spalvos striukė su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Audimas“ bei paklodė, kurie nebuvo įraÅ¡yti į su savimi paimtų daiktų kvitÄ , o paimti daiktai padėti saugojimui į LAVL daiktų sandėlį.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nėra pakankama nustatyti, kad LAVL darbuotojai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina iÅ¡ LAVL pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su striukės „Nike“ ir sportinių kelnių „Audimas“ praradimu, nėra pagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais. Å iÄ skundo dalį pareiÅ¡kėjas grindžia bendro pobÅ«džio teiginiais, jis niekaip nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LAVL veikos, susijusios su striukės „Nike“ ir sportinių kelnių „Audimas“ praradimu, ir pareiÅ¡kėjui kilusių neigiamų pasekmių.LAVL atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.5.

Trečiasis suinteresuotas asmuo KD atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.1. Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės į 6 739 Eur neturtinės ir 178 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Siekiant apsibrėžti ginčo ribas, paminėtina, jog dispozityvumo principas administracinių bylų teisenoje reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-01-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012).

Nei kvaziteisminė institucija, nei teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ribose (2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008). Dispozityvumo principas, be kita ko, apima ir galimybę pasirinkti, kaip bus įgyvendinamos tam tikros procesinės teisės. IÅ¡ skundo turinio, teismo posėdžio metu pateiktų pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ir byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 178 Eur turtinę žalÄ jis kildina iÅ¡ LAVL pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡ jo paimant striukę „Nike“ (jÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 144 Eur) ir sportines kelnes „Audimas“ (jas pareiÅ¡kėjas įvertino 34 Eur), o 6 739 Eur neturtinę žalÄ jis kildina tiek iÅ¡ LAVL pareigÅ«nų veiksmų paimant striukę „Nike“ ir sportines kelnes „Audimas“, tiek iÅ¡ LAVL, LukiÅ¡kių TI-K ir KD pareigÅ«nų veikos, pareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamai reaguojant į jo skundus ir praÅ¡ymus grÄ Å¾inti paimtus minėtus daiktus.

Pabrėžtina, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b. l. 117–120), kad jis Å¡iuo skundu nepraÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kylančiÄ dėl to, kad jis nuo 2014-10-27 iki 2015-05-07 LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, o Å¡is laiko intervalas minimas bendrame aplinkybių kontekste, norint atkreipti teismo dėmesį į tai, kad apie 186 dienas Å¡altuoju metų laiku teko bÅ«ti be striukės, o į jo problemų sprendimÄ nebuvo reaguojama.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Å¡ioje byloje sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų priteisti jam 178 Eur turtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ LAVL pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡ jo paimant striukę „Nike“ ir sportines kelnes „Audimas“, ir 6 739 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina tiek iÅ¡ LAVL pareigÅ«nų veikos, susijusios su striukės „Nike“ ir sportinių kelnių „Audimas“ paėmimu, tiek iÅ¡ LAVL, LukiÅ¡kių TI-K ir KD pareigÅ«nų veikos, pareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamai reaguojant į jo skundus ir praÅ¡ymus grÄ Å¾inti paimtus minėtus daiktus.2.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.3. Å ioje byloje nustatyta, kad: 2014-10-23 pareiÅ¡kėjas buvo pristatytas į LAVL, supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis įteisintomis pacientų teisėmis ir pareigomis (b. l. 103); tÄ pačiÄ dienÄ atlikta pareiÅ¡kėjo asmens krata, kurios metu draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta, pareiÅ¡kėjas jokių pretenzijų Å¡iuo klausimu neturėjo (b. l. 104), ir suraÅ¡ytas kvitas Nr. 318-409, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas su savimi pasiėmė sportinio kostiumo „Nike“ viršų (pilkÄ ), avalynę „Puma“, laikrodį „Diesel“, kelnes „Nike“, sportinį kostiumÄ â€žBoss“ (pilkai juodÄ ), Å¡is kvitas pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo (b. l. 107); 2014-10-27 pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykstant planiniu konvojumi iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K buvo atlikta visuminė pareiÅ¡kėjo asmens krata, kurios metu rasti ir iÅ¡ jo paimti daiktai, įskaitant pilkos spalvos striukę su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Audimas“, kurie nebuvo įraÅ¡yti į kvitÄ Nr. 318-409 prie su savimi paimtų daiktų (žr. 2014-10-27 Suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolÄ (b. l. 106); 2014-10-27 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 105); 2014-11-28 paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 108).LAVL direktoriaus 2014-09-26 įsakymu Nr. V-191 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų ligoninės vidaus tvarkos taisyklių (toliau – LAVL taisyklės) (žr. http://www.kaldep.lt/lt/lavl/veikla_539/vidaus-tvarkos-taisykles_1206.html) 16 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta, kad pacientų asmeniniai drabužiai ir avalynė, iÅ¡skyrus apatinius rÅ«bus, Å¡lepetes ir vienÄ porÄ batų, paliekami saugoti LAVL daiktų saugojimui skirtose patalpose, iÅ¡duodant Saugoti perduotų daiktų ir su savimi turimų daiktų kvitÄ (3 priedas), Å¡altuoju metų laiku pacientams galima su savimi turėti papildomai vienÄ sportinį kostiumÄ ir vienÄ striukę; o to paties punkto antroje pastraipoje nustatyta, kad pacientai, su savimi atsivežę asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, Å¡lepetes ir kt.), gali juos dėvėti Ligoninėje; drabužiai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s ir tvarkingi.

Šis LAVL taisyklėse įtvirtintas teisinis reguliavimas aiškintinas neatsiejamai nuo teisinio reguliavimo nustatyto inter alia Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Tardymo izoliatorių taisyklės) 12 punkte, pagal kurį priimtiems į tardymo izoliatorių suimtiesiems (nuteistiesiems) atliekama asmens krata, patikrinami jų turimi daiktai, o draudžiami turėti daiktai ir reikmenys paimami ir surašomas Suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolas (2 priedas), ir Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Pataisos įstaigų taisyklės) 57 punkte, pagal kurį daiktai ir reikmenys, kuriuos draudžiama turėti nuteistiesiems paimami, paėmus daiktus, surašomas protokolas (5 priedas), kurį pasirašo daiktus ir reikmenis paėmęs pareigūnas, konvojaus viršininkas ir nuteistasis.

Pagal Pataisos įstaigų taisyklių 57 punktÄ paimti daiktai, iÅ¡skyrus draudžiamus turėti, saugomi pataisos įstaigos sandėlyje arba, esant nuteistojo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, perduodami praÅ¡yme nurodytam artimajam giminaičiui, sutuoktiniui, sugyventiniui ar pataisos įstaigos direktoriaus leidimu – kitam asmeniui, sandėlyje saugomi daiktai grÄ Å¾inami nuteistajam jo praÅ¡ymu, jei su grÄ Å¾intais daiktais turimų daiktų bendroji masė nevirÅ¡ys leistino svorio.Nagrinėjamo ginčo kontekste sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LAVL taisyklių 16 punkte, Tardymo izoliatorių taisyklių 12 punkte ir Pataisos įstaigų taisyklių 57 punkte įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad LAVL pareigÅ«nai 2014-10-27 visuminės pareiÅ¡kėjo asmens kratos metu radę pilkos spalvos striukę su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Audimas“, kurie nebuvo įraÅ¡yti kvite Nr. 318-409 prie su savimi paimtų daiktų, turėjo teisinį pagrindÄ ir pareigÄ Å¡iuos daiktus priskirti daiktams, kuriuos draudžiama turėti nuteistiesiems, ir juos nustatyta tvarka iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimti.Teismas nenustatė, kad LAVL pareigÅ«nai, pildydami kvitÄ Nr. 318-409, sÄ moningai, pažeisdami teisės aktus bÅ«tų neįrašę vėliau pareiÅ¡kėjo asmens kratos metu rastų pilkos spalvos striukės su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinių kelnių „Audimas“, ar kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reikalavęs (teikęs pastabas) dėl Å¡ių daiktų įraÅ¡ymo į kvitÄ Nr. 318-409 prie su savimi pasiimamų daiktų.

Byloje esantis D. P. paliudijimas, apie tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimta striukė su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Audimas“ priklausė pareiÅ¡kėjui (b. l. 17), niekaip nepaneigia fakto, jog Å¡ie rÅ«bai nebuvo įraÅ¡yti į kvitÄ Nr. 318-409 prie su savimi paimtų daiktų ir buvo rasti vėliau LAVL pareigÅ«nams atlikus 2014-10-27 visuminę pareiÅ¡kėjo asmens kratÄ , todėl Å¡is liudijimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.Konstatuotina, kad pagal Pataisos įstaigų taisyklių 57 punkte įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ LAVL pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtų striukės su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinių kelnių „Audimas“, kaip daiktų draudžiamų turėti nuteistiesiems, pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾ino.

Pagal Pataisos įstaigų taisyklių 57 punkte įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ draudžiami turėti daiktai nėra saugomi pataisos įstaigos sandėlyje, Å¡ie daiktai nuteistojo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pagrindu negali bÅ«ti perduodami praÅ¡yme nurodytam artimajam giminaičiui, sutuoktiniui, sugyventiniui ar pataisos įstaigos direktoriaus leidimu – kitam asmeniui, taip pat Å¡ie daiktai negali bÅ«ti grÄ Å¾inami nuteistajam jo praÅ¡ymu, jei su grÄ Å¾intais daiktais turimų daiktų bendroji masė nevirÅ¡ys leistino svorio.PareiÅ¡kėjas teigia, kad nebuvo supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis įteisintomis pacientų teisėmis ir pareigomis.

Å ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams (žr. b. l. 103), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad, pareiÅ¡kėjui 2014-10-23 atvykus į LAVL, jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis įteisintomis pacientų teisėmis ir pareigomis. IÅ¡ byloje esančio 2013-12-27 kvito Nr. 537 (b. l. 135) matyti, kad pareiÅ¡kėjas LAVL gydomas ne pirmÄ kartÄ ir pareiga deklaruoti visus su savimi pasiimamus daiktus (įskaitant striukę), juos įraÅ¡ant į atitinkamos formos kvitÄ , pareiÅ¡kėjui buvo žinoma dar 2013-12-27.

Taip pat konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra pakankamai gerai susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais bausmių vykdymo tvarkÄ , taip pat su savo teisėmis ir aktyviai jas gina (tai matyti, pavyzdžiui, iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas teismui yra pateikęs daug skundų susijusių su jo kalinimo sÄ lygomis). Todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjas, kuris Paciento sutikime (b. l. 103) be jokių iÅ¡lygų ar pastabų savo paraÅ¡u patvirtino apie tai, jog yra supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis įteisintomis pacientų teisėmis ir pareigomis, su Å¡iomis teisėmis ir pareigomis nebuvo supažindintas ir kad jam jos buvo nežinomos.

KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad LAVL, LukiÅ¡kių TI-K, KD pareigÅ«nai nereagavo į jo praÅ¡ymus grÄ Å¾inti striukę ir kelnes, taip pat kaip ir jo teiginiai, kad jam nebuvo leidžiama teikti skundų. Å ie teiginiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė teikti skundus ir kad į juos buvo atsakoma nustatyta tvarka (žr., pvz., b. l. 13–16, 23, 121, 124 ir kt.).Å ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus LAVL taisyklių 16 punkte, Tardymo izoliatorių taisyklių 12 punkte ir Pataisos įstaigų taisyklių 57 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad LAVL pareigÅ«nai 2014-10-27 visuminės pareiÅ¡kėjo asmens kratos metu radę pilkos spalvos striukę su kapiÅ¡onu „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Audimas“, kurie nebuvo įraÅ¡yti kvite Nr. 318-409 prie su savimi paimtų daiktų, teisėtai ir pagrįstai Å¡iuos daiktus priskyrė daiktams, kuriuos draudžiama turėti nuteistiesiems, ir juos nustatyta tvarka iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas, teismui nenustačius vienos iÅ¡ trijų bÅ«tinųjų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų – neteisėtos LAVL, LukiÅ¡kių TI-K ir KD pareigÅ«nų veikos.PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau teismui nenustačius vienos iÅ¡ trijų bÅ«tinųjų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų – neteisėtos LAVL, LukiÅ¡kių TI-K ir KD pareigÅ«nų veikos, dėl kitų argumentų teismas nepasisakys, nes tai niekaip nepakeistų Å¡iame sprendime jau padarytos iÅ¡vados dėl to, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo T.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas