08cfed5d-853e-43b1-bb53-e214ad2011c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4918-932/2017                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02373-2017-6                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei ir Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., vertėjoms Erikai Vencevičienei ir Audronei Adomavičienei, iÅ¡nagrinėjusi N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. S. 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 23.50 val., S. Batoro g. - Pergalės g., Vilniuje, sankryžoje vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sustabdytas vengė pasitikrinti blaivumÄ bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 bei 17 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. savo kaltės dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ nepripažino.

Neneigia įvykio vakarÄ iÅ¡gėręs pusę litro alaus, tačiau tas buvo apie 20 val., kai jis svečiavosi pas seserį. Kai važiavo namo, vairavo normaliai, nepadarė jokių pažeidimų, tačiau likus keliams Å¡imtams metrams iki namų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasakė įtariantys, kad jis neblaivus ir liepė pÅ«sti į alkotesterį. Jis tÄ ir padarė, tačiau alkotesteris neparodė jokio girtumo. Tuomet pareigÅ«nai jį nuvežė į KosčiuÅ¡kos gatvę, kur jo nenorėjo priimti, sakė, kad jis nėra neblaivus, nurodė, kad reiktų jį vežti į Priklausomybės ligų centrÄ , tačiau nebuvo kam.

Taip jis buvo pralaikytas iki 3 val. nakties, protokole nepasirašė, kadangi nebuvo jo advokato. Dėl to, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sutinka. DokumentÄ buvo palikęs namuose, siÅ«lė pareigÅ«nams jį atvežti, tačiau Å¡ie nesutiko (b. l. 9-10).Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas T. M. (vyriausiasis patrulis) parodė, jog tarnybos metu buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Parko gatvėje važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris kliudė salelę. Atvykę į vietÄ , vairuotojo nerado, tačiau važiuodami Pergalės gatve, prie visÄ parÄ veikiančios parduotuvės, pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiuojantį nurodytÄ automobilį, kuris apsisukinėjo Pergalės g. - Batoro g. sankryžoje.

Automobilis buvo sustabdytas ties parduotuve „Maxima“. Priėjus prie vairuotojo, iÅ¡ karto buvo matyti, kad jis neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, kai vairuotojas iÅ¡lipo, jis vos pastovėjo, svirduliavo, negalėjo iÅ¡laikyti pusiausvyros). Automobilyje matėsi daug tuščių butelių (nuo alaus ir degtinės butelių), taip pat buvo ir keletas pilnų. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė tÄ dienÄ nieko nevartojęs (vėliau liudytojas patikslino, jog visgi reikia remtis jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytu vairuotojo atsakymu, kadangi praneÅ¡imÄ rašė iÅ¡ karto ir nurodė tiksliais aplinkybes).

Ä®tariant vairuotojÄ esant neblaivų, buvo nuspręsta atlikti girtumo patikrinimÄ . Liudytojas pasiėmė alkotesterį, tačiau vairuotojas paprašė jo netikrinti, pasiėmė piniginę ir atidaręs jÄ pateikė 100 Eur. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad už pinigų siÅ«lymÄ jam gresia kitos rÅ«Å¡ies atsakomybė, liepė įsidėti pinigus ir nurodė, kad bus atliekamas patikrinimas. Asmuo sakė, kad visgi jo nereikia tikrinti, sakė esantis blaivus, vėl siÅ«lė tuos pačius pinigus. Galiausiai po ilgų įkalbinėjimų jis lyg ir sutiko atlikti patikrinimÄ , tačiau paėmus alkotesterį ir paaiÅ¡kinus, kÄ vairuotojas turi daryti (vairuotojui buvo pasakyta giliai įkvėpti, lÅ«pomis apčiuopti antgalį ir ne mažiau kaip 4 sek. pÅ«sti), Å¡is nevykdė reikalavimų ir aiÅ¡kiai nesitikrino – antgalio neapžiojo, pÅ«tė iÅ¡ toli.

Tuomet į įvykio vietÄ atvyko kolegos, kurie turėjo kitokį alkotesterį, į kurį reikia pÅ«sti trumpesnį laikÄ . Paprašė kolegės A. T. atneÅ¡ti tÄ alkotesterį ir vairuotojui pasitikrinti girtumÄ . Galvojo, kad gal bent Å¡iuo alkotesteriu pavyks patikrinti vairuotojo girtumÄ , kadangi į jį reikėjo pÅ«sti trumpiau, tačiau vairuotojas atsakė, kad nieko nesitikrins, pradėjo aiÅ¡kinti, jog alkotesteriai yra blogi ir pan. Paklausus, ar tai reiÅ¡kia, jog vairuotojas atsisako tikrintis girtumÄ , pastarasis atsakė teigiamai, t. y. nurodė, jog jis atsisako bÅ«ti tikrinamas.

Liudytojas pažymėjo, kad tais atvejais, kada vairuotojas dėl savo bÅ«senos ar sveikatos nesugeba pÅ«sti į alkotesterį, tokiais atvejais asmuo yra pristatomas į medicinos įstaigÄ kraujo mėginiui paimti. Å iuo atveju tokios situacijos nebuvo, vairuotojas galėjo atlikti patikrinimÄ , tačiau to demonstratyviai nedarė – iÅ¡ pradžių pÅ«tė net neapžiojęs antgalio, o po to iÅ¡ viso atsisakė bÅ«ti tikrinamas. Taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiÅ¡kino, kad jį paliko namuose.

Teismui perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas T. M. parodė, kad jame visos aplinkybės iÅ¡dėstytos teisingai ir prašė jomis vadovautis (b. l. 15-17).Teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja A. T. (vyriausioji patrulė) parodė, jog įvykio metu dirbo su kolega T. M., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ patikrinimui sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ automobilį. Vos tik asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tapo akivaizdu, kad jis yra neblaivus – svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Paklausus, ar pastarasis vartojo alkoholį, vairuotojas jai minėjo tÄ dienÄ gėręs degtinę, kolegai sakė vartojęs alų. PapraÅ¡ytas pasitikrinti alkotesteriu, to daryti nenorėjo. Vienu metu lyg ir sutiko, tačiau nevykdė jų nurodymų – paaiÅ¡kinus, jog vairuotojas turi lÅ«pomis apčiuopti antgalį ir 4-5 sek. pÅ«sti (kaip balionÄ ), jis elgėsi prieÅ¡ingai, nepilnai apčiuopė antgalį, pÅ«tė iÅ¡ tolo ir daug trumpiau. Buvo akivaizdžiai matyti, jog vairuotojas gudrauja. PapraÅ¡ytas pÅ«sti teisingai, vairuotojas nurodė to nedarysiantis.

Paklausus, ar jis atsisako tikrintis blaivumÄ , vairuotojas nurodė teigiamai, t. y. patvirtino atsisakantis tikrintis blaivumÄ . Netrukus privažiavo kiti pareigÅ«nai, kurie turėjo kitÄ alkotesterį, į kurį reikėjo pÅ«sti trumpiau (3 sek.), todėl vairuotojui pasiÅ«lė blaivumÄ pasitikrinti tuo alkotesteriu, tačiau pastarasis nesutiko, pasakė, kad nenori, nesitikrins, t. y. atsisakė tikrintis. Taip pat vairuotojas negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, sakė jį palikęs namuose. Tuo pačiu liudytoja A.

T. pažymėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįstanti, su juo jokių konfliktų nėra turėjusi (b. l. 23-25).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. S. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus yra pilnai įrodyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neva jis sutiko tikrintis savo blaivumÄ , pÅ«tė į alkotesterį, tačiau prietaisas nieko neparodė (neužsidegė jokie skaičiai) (b. l. 9-10).

Bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose buvo apklausti abu pareigÅ«nai, kurie davė iÅ¡samius parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Liudytojas T. M. parodė, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo patikrinimui buvo sustabdytas automobilis. Vos tik vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, buvo akivaizdžiai matyti, kad jis neblaivus, pastarasis svirduliavo, vos galėjo iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, maÅ¡inos viduje buvo daug tuščių butelių nuo degtinės ir alaus.

Ä® klausimÄ , ar yra vartojęs alkoholį, vairuotojas atsakė neigiamai (perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas T. M. pažymėjo, kad praneÅ¡ime yra nurodytas tikslus vairuotojo atsakymas, bÅ«tent kuriuo ir prašė vadovautis). Nusprendus atlikti vairuotojo blaivumo patikrinimÄ , pastarasis to daryti nesutiko, galiausiai po ilgų įkalbinėjimų lyg ir bandė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau akivaizdžiai netinkamai. Liudytojo teigimu, vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kaip pastarasis turi elgtis tikrinant jo neblaivumÄ , t. y. giliai įkvėpti, lÅ«pomis apčiuopti antgalį ir pÅ«sti į vamzdelį ne mažiau nei 4 sek.

Tuo tarpu vairuotojas elgėsi prieÅ¡ingai – pÅ«tė iÅ¡ tolo, pro Å¡alį, nenorėjo apžioti antgalio. Buvo matyti, kad jis tyčia taip elgiasi. Paskui vairuotojas pasakė, kad alkotesteris yra blogas ir jis nepÅ«s, į klausimÄ , ar tai reiÅ¡kia, jog pastarasis atsisako tikrintis blaivumÄ , asmuo nurodė teigiamai. Atvykus pareigÅ«nų ekipažui, turėjusiam kitÄ alkotesterį, į kurį reikėjo pÅ«sti trumpesnį laikÄ (3 sek.), vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti tuo kitu alkotesteriu, tačiau Å¡is nesutiko, sakė to nedarysiantis, tvirtindamas, kad alkotesteriai yra blogi.

Taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kindamas, jog dokumentÄ paliko namuose (b. l. 15-17). Tokios liudytojo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kuriame detaliai yra iÅ¡dėstyta situacija dėl vengimo tikrintis blaivumÄ , taip pat galimo kyÅ¡io siÅ«lymo (pastarosios aplinkybės Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingos ir plačiau neanalizuotinos) (b. l. 3). Bylos nagrinėjimo metu į teismo posėdį buvo iÅ¡kviesta ir apklausta pareigÅ«nė A.

T., kuri taip pat patvirtino, jog pagal praneÅ¡imÄ dėl galimo vairavimo esant neblaiviam patikrinimui sustabdžius automobilį, jį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus (iÅ¡lipęs svirduliavo, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas). Paklaustas, ar yra vartojęs alkoholį, N. S. to neneigė, sakė gėręs degtinę (kolegai įvardino vartojęs alų). Nusprendus atlikti blaivumo patikrinimÄ , asmuo nesutiko tikrintis, vienu momentu bandė pÅ«sti, tačiau akivaizdžiai gudraudamas – nesiklausė jų nurodymų, nenorėjo lÅ«pomis apčiuopti alkotesterio antgalio, pÅ«tė iÅ¡ toliau, trumpai, ignoruodamas nurodytÄ pÅ«timo laikÄ .

Atvykus pareigÅ«nams, turėjusiems kitÄ alkotesterį, į kurį reikėjo pÅ«sti trumpiau, ir pasiÅ«lius N. S. bÅ«tent tuo alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ , pastarasis nesutiko, sakė, kad nenori ir to nedarys. Ä® klausimÄ , ar jis atsisako tikrintis blaivumÄ , vairuotojas atsakė teigiamai, t. y. nurodė, jog atsisako pasitikrinti savo blaivumÄ (b. l. 23-25). Taigi liudytojų T. M. ir A. T. parodymais nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. vengė tikrintis blaivumÄ . Nors pastarasis vienu metu bandė pÅ«sti į alkotesterio antgalį, tačiau akivaizdžiai neteisingai (lÅ«pomis neapčiuopė alkotesterio antgalio, pÅ«tė iÅ¡ toli, į Å¡onÄ , be to, ženkliai trumpiau nei reikia), aiÅ¡kino, jog alkotesriai yra blogi, jis nenori ir nesitikrins blaivumo.

Pastarajam suformulavus klausimÄ , ar tai reiÅ¡kia, jog jis atsisako tikrintis blaivumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip tik ir nurodė atsisakantis tÄ daryti. Beje, pastarasis nesutiko tikrintis ir kitu alkotesteriu, kurį turėjo vėliau atvykę pareigÅ«nai. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti bei nesivadovauti liudytojų T. M. ir A. T. parodymais, kurie pilnai sutampa tarpusavyje, o liudytojo T. M. parodymai iÅ¡ esmės atitinka ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Nenustatyta, jog liudytojai yra suinteresuoti ir turi bent kokį pagrindÄ apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pastarieji su N. S. anksčiau nėra bendravę, jokių konfliktų neturėjo ir yra nepažįstami. Aplinkybių, leidžiančių bent jau įtarti liudytojų Å¡aliÅ¡kumÄ , nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vien tai, kad liudytojų parodymai yra jam nepalankÅ«s, nereiÅ¡kia, kad jie yra nepagrįsti, iÅ¡galvoti ar neobjektyvÅ«s.Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, N. S. savo kaltės neneigia, apklausiamas parodė vairuotojo pažymėjimÄ palikęs namuose (b. l. 9-10).

Liudytojų T. M. ir A. T. parodymais taip pat nustatyta, jog papraÅ¡ytas pateikti vairuotojo pažymėjimÄ N. S. to padaryti negalėjo, paaiÅ¡kino dokumentÄ palikęs namuose (b. l. 15-17, 23-25).Tokiu bÅ«du iÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. S. vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokie N. S. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį bei 417 straipsnio 8 dalį.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami N. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys (spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, pensininkas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. S. ANK 422 straipsnio 7 dalies bei 417 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas bei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jo terminÄ nustatant kiek mažesnį už galimÄ skirti vidurkį, t. y.         2 (dvejiems) metams. Teismo vertinimu, tokia nuobauda yra tinkama ir pagrįsta, pagrindų skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso      422 straipsnio 7 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies       1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 1 000 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio       2 dalimi, N. S. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį, 417 straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 17071867398. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso               675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                     Julita Dabulskytė–Raizgienė