08cfe0ce-76a9-4da3-a4be-0bab18e32dbe · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                            Baudz. byla Nr.1-374-347/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.4.8; 1.2.5.41.1.7.2.7;1.1.10.1                                                                                    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei,nukentėjusiesiems V.

Č. ir R. Č.,nukentėjusiųjų atstovui adv. Pauliui Vaicekauskui,gynėjui adv. Viliui Mulevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-29 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 65 str. 1d. ir 66 str. įskaičius sulaikymo ir suėmimo laikotarpį, liko neatlikta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 24 dienoms,     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ir 140 str. 1d.

     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :       G. K. 2011 m. vasario 2 d. - 2011 m. kovo 9 d. laikotarpiu, įvairiu paros metu skambindamas V. Č. į jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡siųsdamas jai nemažiau 300 nepadoraus turinio SMS žinučių, kuriomis grasino pavartoti prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ bei lytinę prievartÄ , paskleisti jos Å¡eimos nariams bei jos darbovietėje apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jos teikiamas už pinigus lytines paslaugas, iÅ¡kabinti vieÅ¡ose vietose jos nuogos nuotraukas, tokiu bÅ«du nukentėjusiÄ jÄ V.

Č. sistemingai baugino, naudodamas psichinę prievartÄ jos atžvilgiu, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. vasario 14 d. į nukentėjusios namus, esančius (duomenys neskelbtini), atsiuntė atvirukÄ su nepadoraus turinio tekstu bei apsinuoginusios nukentėjusios V. Č. fotografija, 2011 m. vasario – kovo mėn. laikotarpiu skambino į nukentėjusios V. Č. namus, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su V. Č. Å¡eimos nariais paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jos teikiamas už pinigus lytines paslaugas, o 2011 m. vasario 20 d. ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės (duomenys neskelbtini) bei prie privačių namų paÅ¡to dėžučių iÅ¡kabino apsinuoginusios V.

Č. nuotraukas bei jos tariamai teikiamų lytinių paslaugų apraÅ¡ymus, su nurodytu jos vardu bei telefono numeriu.Be to, 2011m. vasario 2d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) -ame kambaryje, G. K., stumdamas V. Č. į sienÄ , suduodamas smÅ«gius kumščiu į ausį ir virÅ¡ugalvį, spirdamas į deÅ¡inį kelį, suimdamas už kaklo, dusindamas, tokiu bÅ«du neleisdamas prieÅ¡intis – sukėlė nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmÄ .

             Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai V. Č.              Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jis su V. Č. bendravo apie pusę metų. Susipažino po laidos „Tau“. Susitikinėdavo du-tris kartus per savaitę. Ji jam melavo, kad skiriasi. Vyrui sakydavo, kad važiuoja į darbÄ , o iÅ¡ tiesų jis jÄ pasiimdavo 18 val. vakaro. Teigė, jog kai bendravo su V., su kitomis moterimis bendravo tik telefonu, nes V. Č. buvo seksuali, tenkino pilnai „kÄ sugalvoja“. Teigė, jog jam patiko oralinis ir analinis seksas.

KartÄ vieÅ¡butyje jis pamatė antrÄ telefonÄ , jame – informacijÄ apie kitus vyrus, jis buvo gal 27-as, be to, sužinojo, kad ji ne V., kaip jam buvo prisistačiusi, o V.. Nors jis ir nebuvo jos įsimylėjęs, bet jam patiko su ja lytiniai santykiai. Todėl supyko, sulaužė to telefono kortelę. TÄ vakarÄ susitikę vieÅ¡butyje jie „pasimylėjo“, o kai jis grįžo iÅ¡ duÅ¡o, pamatė, kad ji ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti. Pasakė, kad ji niekur neis. Neleido iÅ¡eiti. Teigė: „Mes koliojomės kokiÄ valandÄ .

AÅ¡ atsiguliau su raktu.“ Tada jie vėl atsigulė, „pasimylėjo“, o ryte ji vėl susiruošė iÅ¡eiti. Jis sakė : „Neskubėk, kur čia rauniesi?“ Kai jis buvo duÅ¡e su raktu, iÅ¡girdo „bumpt“. Ji „truktelėjo duris stipriau, liežuvėlį patraukė, stakta iÅ¡lūžo“. Kai jis neiÅ¡leido, tai ji „su durimis išėjo“. Neigė, jog V. Č. mušė. Pripažino, jog nukentėjusiÄ jÄ Â laikė, „kad neskubėtų“, kad pradėjo „tampyti rankinukÄ â€œ, kad vėliau žinutėmis atsipraÅ¡inėjo „už piktumÄ â€œ.

Teigė, jog smÅ«gių nebuvo, tik „ant lovos su rankinuku tampėmės“.       Ikiteisminio tyrimo metu G. K. taip pat savo kaltę neigė.      Nors kaltinamasis kaltę neigė, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:      nukentėjusioji V. Č. parodė, jog susipažino su kaltinamuoju per radijo laidÄ . Teigė, jog iÅ¡ karto pasisakė, kad yra iÅ¡tekėjusi. Bendravo. Susitikdavo ir vieÅ¡bučiuose, bet bendravimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjo kaltinamojo grubumas, melavimas, todėl ji nusprendė su juo nutraukti ryÅ¡ius.

Bet jis primygtinai reikalavo susitikti, todėl ji dar kartÄ su juo susitiko. Susitiko vieÅ¡butyje. IÅ¡gėrė. Jai pasakius, kad turi iÅ¡vykti, jis supyko. Kai G. K. nuėjo į tualetÄ , pasiėmęs raktÄ , ji patraukė stipriai duris ir iÅ¡lūžo spyna. Tuomet jis iÅ¡girdo, iÅ¡kėlė tualeto duris iÅ¡ vyrių ir užrėmė duris. Ji prašė iÅ¡leisti, bet G. K. jÄ stumdė, neiÅ¡leido. Grasino, kad „nuleis iÅ¡ dvylikto aukÅ¡to“. Ji nusiramino, atsigulė. Kai ryte aÅ¡tuntÄ valandÄ ji vėl susiruošė eiti, jis neleido, sakydamas, kad vieÅ¡butyje gali likti iki 12 val.

Pasigavo jÄ , pradėjo stumdyti, trenkė į sienÄ , daužė į virÅ¡ugalvį. Kai ji ėmė Å¡aukti, jis jÄ smaugė, kad nerėktų. Ji apsiramino, atsisėdo ir laukė momento, kada galės pabėgti. Nutaikiusi progÄ , nustÅ«mė duris ir iÅ¡bėgo. Ä®bėgusi į kažkokio vyriÅ¡kio kambarį paprašė pagalbos. Atėjus administratorei G. K. apsiramino. Po to įvykio mėlynė buvo ant kojos. Labai skaudėjo galva. Niekam nesiguodė, nes nenorėjo, kad vyras sužinotų.      Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė analogiÅ¡kai (t.1, b.l.39-40);      Telefonu siunčiamose žinutėse pats kaltinamasis ne kartÄ atsiprašė:

„(...) manyje yra visko ir ta praeita blogi aš stengiuosi užkasti gėriu(...)“ (t.1, b.l.80), „Nu V. saulyte isijunk ta telefona man tikrai labai negera ir aš tau prisiekiu kad antra karta gyvenime sudaviau moteriai (...) (t.1, b.l.81), „Aš tau prisiekiu kad man tai buvo su moterim antras kartas (...) Jei nori sugalvok bausme išpirksiu atsiprašysiu kad nesuvaldžiau savo geležiniu nervu... nes kitaip aš varau iki finišo...(t.1, b.l.81), kt.      Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G.

K. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. V. Č. terorizavimas ir sistemingas jos bauginimasnaudojant psichinę prievartÄ Â Â Â Â Â Â Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog buvo piktas, kad nukentėjusioji jam melavo, net ne savo vardÄ buvo nurodžiusi, todėl „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje kilo konfliktas. NuogÄ V. Č. fotografavo ir jis, ir kiti vyrai. Pripažino, kad tekstÄ po nuotraukomis parašė jis bÅ«damas girtas nakvynės namuose.

Pripažino, kad skambindavo ne tik nukentėjusiosios telefonu, bet ir į stacionarų namų telefonÄ . Yra atsiliepę vaikai. Atsiliepė ir vyras. Jis tada ir papasakojo vyrui, kad V. Č. teigia esanti iÅ¡siskyrusi. Vyrui nusiuntė jos nuogos nuotraukų. Pripažino, kad nukentėjusiosios nuotraukų iÅ¡siuntė „gal deÅ¡imčiai asmenų“, sakydamas: „Imkit. Geras kadras“. Tačiau teigė, kad „jinai praÅ¡ydavo“. Sakė, jog nukentėjusioji jam aiÅ¡kino, kad yra „nepasotinama“.

Neigė rašęs grasinančio turinio žinutes. Pripažino dalinęs nuotraukas nakvynės namuose, užrašęs tekstÄ po jomis ir sakęs: „Imkit. Geras kÄ snis. VaiÅ¡inkitės“.                Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad su V. Č. susipažino maždaug prieÅ¡ ketverius – penkerius mėnesius, tiksliai datos neprisimena. Susipažino per laidÄ â€žRadijas tau“, kur buvo pateikęs savo skelbimÄ su pageidavimu susipažinti. Ji jam paskambino ar parašė SMS žinutę, nurodydama, kad ieÅ¡ko meilužio, yra iÅ¡situokusi.

Skelbime jis buvo nurodęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini). Susitikdavo 2-3 kartus per savaitę, ji sakydavo, kad vyrui ir vaikams meluoja, kad eina į darbÄ , į naktinę pamainÄ . Ji jam sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nakvodavo „(duomenys neskelbtini) svečių namuose“, ,,(duomenys neskelbtini)“vieÅ¡butyje, Kaune. Bendravo artimai, turėdavo lytinius santykius abipusiu sutikimu.(...). 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jiems abiems bÅ«nant „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje, V.

Č. nuėjus į duÅ¡Ä , jis pamatė jos rankinėje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€“ ne „Nokia Express muzic“, kuriuo ji visada naudodavosi, o „Nokia 6070“, juodos spalvos ir iÅ¡ smalsumo pažiÅ«rėjo bei patikrino jame esančius numerius ir SMS žinutes. Suprato, kad tai jos meilužių telefonai bei iÅ¡saugotos SMS žinutės. Kad tai meilužiai, suprato iÅ¡ telefone buvusių nuogų vyrų nuotraukų, atsiųstų į tÄ telefonÄ . Jis supyko, iÅ¡ telefono išėmė kortelę, o telefonÄ Â jai atidavė.

Po to vėl bendravo kaip ir seniau, nesipyko. V. Č. jam vis meluodavo, kad skiriasi su vyru, vėliau melavo, kad jau išsiskyrė. 2011 m. vasario 1 d. vakare, apie 17-18 val. jiedu (...) nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, užsakė kambarį parai. Kambarys buvo (duomenys neskelbtini) – me aukšte. Visada apsistodavo tame kambaryje, administracijos darbuotojai juodu pažinojo. Pavalgė, išgėrė alkoholio. Jis išgėrė degtinės, gal maždaug 200 g.

Apsvaigęs nesijautė. V. iÅ¡gėrė Å¡ampano. MaistÄ , alkoholį, maisto buvo nupirkęs jis. Už vieÅ¡butį taip pat sumokėjo jis. Jiedu turėjo lytinius santykius ir maždaug po poros valandų V. atsikėlė iÅ¡ lovos, nuėjo į duÅ¡Ä , pradėjo rengtis. Jis paklausė, kodėl ji rengiasi. Ji pasakė, kad turi reikalų ir iÅ¡eina. Jis supyko, nes už vieÅ¡butį buvo sumokėjęs už parÄ , todėl užrakino duris ir pasakė, kad ji niekur neis. V. Č. atsigulė prieÅ¡kambaryje ant pufų, bet maždaug po valandos atėjo pas jį į lovÄ .

Jis jautėsi piktas. Pasakė Vilmai, kad duotų jam rankÄ . Ji iÅ¡tiesė rankÄ , o jis nuo jos pirÅ¡to numovė sidabrinį paauksuotÄ Å¾iedÄ , kurį pats buvo padovanojęs. (...) ŽiedÄ numovė grubokai, tačiau pirÅ¡to neužlaužė. Jis užmigo. Anksti ryte V. atsikėlė, ėmė isteriÅ¡kai reikalauti, kad jis atrakintų duris.(...). Jis nuėjo į duÅ¡Ä ir su savimi nusinešė raktÄ nuo kambario. Kol prausėsi, V.atplėšė užrakintas duris, iÅ¡lauždama staktÄ ties spynos liežuvėliu ir iÅ¡bėgo.

Netrukus, po keleto minučių V. grįžo su budėtoja. Už jų koridoriuje matė stovintį nepažįstamÄ vyrÄ . V. isteriÅ¡kai Å¡Å«kavo, kad jis jÄ apvogė, kažkÄ blogo padarė, atėmė žiedÄ , iÅ¡traukė pinigus. Jis juokais apsimetė, kad numauna nuo savo pirÅ¡to žiedÄ , kurio iÅ¡ tiesų ten nebuvo ir užsimojęs pavaidino, kad iÅ¡meta jį pro langÄ . IÅ¡ tiesų nei žiedo, nei piniginės ar kitų kokių V. daiktų jis nepaėmė ir neiÅ¡metė. V. pasičiupo savo rankinę, atrodo, nuo lovos ir iÅ¡bėgo pro duris.

Vyras jau buvo nuėjęs. Budėtoja liko ir paprašė jo, kad sumokėtų 10 litų už V. sugadintas duris, spynÄ . Teigė, jog po Å¡io įvykio V. Č. jis neterorizavo, nebaugino, negÄ sdino, nežadėjo jÄ diskredituoti Å¡eimos bei bendradarbių akyse. Kai susitikdavo, V. pati jo telefone ieÅ¡kodavo jo pažįstamų vyriÅ¡kių telefonų numerių, įsiraÅ¡ydavo į savo telefonÄ , jo supratimu, kaip galimų seksualinių partnerių. Kartais ji skambindavo jo akivaizdoje vyrams ir kalbėdavosi seksualinėmis temomis.

Jis matė, kad ji savo rankinėje neÅ¡iodavosi (...) „Viagros“ tablečių, yra ir jam siÅ«liusi. Atrodė, kad ji vis ieÅ¡kodavo vyrų. V. mėgo pozuoti jam nuoga, praÅ¡ydavo, kad jis jÄ fotografuotų. Pažinties pradžioje V. jam siųsdavo į mobilųjį telefonÄ savo nuogos nuotraukas. Nuogos V. nuotraukas, kurias jis nufotografavo jai praÅ¡ant, buvo nusiuntęs savo draugams į mobiliuosius telefonus, norėdamas pasigirti partnere, tačiau nerašė nei jos telefono, nei tekstų apie tai, kad ji teikia seksualines paslaugas.

Neigė klijavęs (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) prie pašto dėžučių nuogos V. Č. nuotraukas su tekstais apie jos teikiamas seksualines paslaugas, su nurodytu V.vardu ir telefonu. (t.1, b.l. 134-135).Nors kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, o bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino tik dalinai, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:nukentėjusioji V.

Č. parodė, jog po to, kai ji atsisakė su G. K. toliau bendrauti, jis jai skambindavo, raÅ¡ydavo, grasindavo, kad iÅ¡skirs su vyru, darbu. Davė skelbimÄ per radijÄ , kad ji „atlieka paslaugas”, nurodydamas jos telefono numerį. Po to iÅ¡kabino gyvenvietėje prie paÅ¡to dėžučių jos nuogos fotografijÄ su skelbimu apie teikiamas intymias paslaugas. Buvo analogiÅ¡ki skelbimai ir kaimynų paÅ¡to dėžutėse. Ji nuolat jautė grėsmę iÅ¡ kaltinamojo pusės, lydėjo jÄ baimė ir įtampa.

PatirtÄ moralinę žalÄ vertina 150 000Lt.                       Ikiteisminio tyrimo metu, be to, V. Č. parodė, kad po 2011 m. vasario 01 d. „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje kilusio konflikto, G. K. jÄ terorizavo, skambindamas įvairiu paros metu į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡ydamas neÅ¡vankaus turinio trumpÄ sias SMS žinutes, grasindamas ateiti į jos darbÄ , padaryti nemalonumų, dėl kurių bÅ«sianti atleista iÅ¡ darbo, taip sukeldamas jai nuolatinę nervinę įtampÄ .

Baugino, grasindamas jÄ â€žpagauti“, priversti atlikti jÄ prieÅ¡ jos valiÄ atlikti lytinius veiksmus. Paskutinę tokio turinio žinutę iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė 2011 m. kovo 9 d., apie 6:11 val. Be to, G. K. siuntė panaÅ¡aus turinio žinutes ir jos vyrui R. Č. į jo tel. (duomenys neskelbtini), kuriose jį įžeidinėjo bei vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais bei Å¡meižė, teigdamas, neva ji už pinigus teikianti lytines paslaugas. Be to, G. K. iki paminėtos 2011-03-09 dienos, skambino ir į jų namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepus V. Č. ar jos sutuoktiniui, jie su G. K. nebendraudavo, tačiau jos mažametis sÅ«nus J. Č., gim. 2001m., jai sakė, kad, jam vienam bÅ«nant namuose, paskambinęs nepažįstamas vyras, paprašė pakvieti mamÄ . SÅ«nui pasakius, kad mamos nėra, vyras, pasak sÅ«naus, „labai negražiai“ apie jÄ kalbėjo. Dėl nuolat patiriamos psichinės prievartos, terorizavimo, bauginimų, taip pat dėl 2011-02-01d. – 02 d. vieÅ¡butyje patirto psichologinio smurto jos savijauta vis blogėjo: vasario mėn. bėgyje prasidėjo migrenos priepuoliai, ėmė kankinti nemiga, ji darėsi vis jautresnė, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , buvo paskirtas gydymas (t.1, b.l. 46-47);nukentėjusioji V.

Č. pareiÅ¡kė 150 000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos ir 780 litų civilinį ieÅ¡kinį patirtai turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 43);                      nukentėjusysis R. Č. parodė, jog apie G. K. sužinojo tik vasario 17d., kai jis paskambino į namų telefonÄ . Sužinojęs, kad jis yra V. vyras, G. K. paklausė, ar jis nenori sužinoti, „kas ji tokia?” PasisiÅ«lė atsiųsti jos nuotraukas. Tada jis davė savo telefono numerį ir gavo žmonos noutraukų.

IÅ¡ pradžių tekstai po nuotraukomis buvo padorÅ«s, o po to prasidėjo įvairios užgauliojančios žinutės, buvo tyčiojamasi iÅ¡ jo. Po to pamatė plakatÄ iÅ¡kabintÄ prie paÅ¡to dėžučių. Suplėšė jį. Abu su sÅ«numi bėgiojo skirtingom kryptim – žiÅ«rėjo, ar daugiau nėra plakatų. Rado plakatus paÅ¡to dėžutėse, iÅ¡traukė. Vėliau gavo žinutę su nufotografuotu vyro lytiniu organu. Kadangi telefonas sugedo, tai paskui to numerio ir nebeatnaujino, todėl daugiau žinučių nebegavo.

Po viso to abu su žmona bandė iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bet jam buvo per sunku „perlipti per save”;                                   R. Č. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 5000 litų sumai dėl patirtos neturtinės žalos (t.1, b.l. 57, 59);                     liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)” vieÅ¡butyje administratore. Nuo 2010 m. gruodžio mėnesio bendrabutyje pradėjo lankytis ir užsakinėti kambarį vienai nakčiai jai asmeniÅ¡kai nepažįstami vyras ir moteris.

Vyro pavardė G. K., kambarį jis užsakydavo savo vardu, pateikęs asmens dokumentÄ . Moters vardo nei pavardės ji nežino. Jiedu ateidavo draugiÅ¡kai, meiliai apsikabinę, atrodė, kad santykiai tarp jų geri. 2011 m. vasario 1 d. vakare, valandos tiksliai neprisimena, jiedu abu atvyko į vieÅ¡butį. Moteris turėjo gėlių puokÅ¡tę. G. K. užsakė kambarį nakčiai. Kambarys yra dvyliktame aukÅ¡te. Jos darbo vieta yra pirmame aukÅ¡te. Ryte, tai yra 2011 vasario 2 d., gal apie 9 val., jai į darbo telefonÄ paskambino moteris, pasakė, kad ji yra iÅ¡ 12 – to aukÅ¡to, kur vakar vakare apsigyveno ir kad jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ kambario.

Ji pasikėlė liftu į 12 aukÅ¡tÄ . Minėta moteris stovėjo koridoriuje, buvo apsirengusi, iÅ¡vaizda buvo tvarkinga, tik atrodė iÅ¡sigandusi. Jos veide sumuÅ¡imo žymių nesimatė. Ji pasakė, kad jiedu su G. K. susipyko, jis neleido jai iÅ¡eiti, o kambaryje liko jos daiktų. Ji kartu su ja įėjo į kambarį, kur buvo G. K. ir paklausė, kas vyksta. Jis ėmė aiÅ¡kinti, kad ta moteris jį apgavo: jis sužinojo, kad ji iÅ¡tekėjusi ir, pasak jo, jį apgaudinėjo. Moteris pasiėmė savo rankinę.

Moteris pasakė, kad jis turi jos žiedÄ . Tada G. K. atidarė langÄ ir sugniaužta sauja mostelėjo, lyg kÄ iÅ¡mesdamas pro jį, bet ji nematė, ar jis kÄ nors turėjo saujoje ir ar iÅ¡metė pro langÄ , ar tik suvaidino, kad iÅ¡meta. Moteris, susirinkusi savo daiktus, išėjo. Ji kartu su moterimi nusileido liftu žemyn. Moteris neprašė, kad ji kviestų policijÄ ir pati jos akivaizdoje nekvietė. Ji suprato, kad jiedu susipyko. Moteris nepapasakojo, kas tarp jų su G. K. įvyko. Ji tÄ moterį iÅ¡lydėjo pro duris, po langais dar abi paieÅ¡kojo žiedo, bet nerado.

Buvo prisnigta sniego. Å iek tiek vėliau išėjo ir G. K.;daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. Č. pateikė vokÄ su atviruku ir nuogos moters fotonuotraukomis, tris savadarbius skelbimo tipo lankstinukus su nuogos moters fotonuotraukomis (t.1, b.l. 65);vokas su atviruku ir nuogos moters fotonuotraukomis, trys savadarbiai skelbimo tipo lankstinukai su nuogos moters fotonuotraukomis apžiÅ«rėti (t.1, b.l. 66);daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V.

Č. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5310 expres music“ (t.1, b.l. 72);apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad paimtas nukentėjusiosios telefonas bei jame esanti informacija: užregistruoti skambučiai bei nepadoraus, grasinančio turinio SMS žinutės, siųstos iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K.) (t.1, b.l. 73-106). Jose, be kitų teiginių, raÅ¡oma: “Matai, kokias paslaugas tau pradėjau daryt ir čia tik pradžia įžanga… o pabaiga laukia visa tavo giminė… tad mergina nesnausk imkis priemoniu… Dar žmoniÅ¡kai patariu (…),  “(…) antras variantas – bus užleisti bachuriukai agentai ant (duomenys neskelbtini) su tavo pusnuoge nuotrauka ir Å¡eimyniniu apraÅ¡ymu… nu vienu žodžiu vistiek bÅ«si rasta čia tik dienu klausimas (…)”, “žinok, vsio viskas vėl užvedei nenori žmoniÅ¡kai matau kad nieko nebus tiksliau duodi suprasti pažadinai pykti darau pagal save, kaip tau sakiau… Kad toms moterims kurias palikdavau tai duodavau dar priedo deserto… O tu kaip man ne ta eilinė tai duosiu iÅ¡imtinio deserto, super deserto, galvok kol ne vėlu imkis priemoniu, jei ka duok žinia, iki…”, “Atsakyk o tai darbe skirsiu pasimatymus neatsitraukus nuo gamybos…:-)”, “(…) kelk ragelį o tai pagausiu iÅ¡prievartausiu (…)”, “(…) Motyeris vardu V., seksuali su praktika: (duomenys neskelbtini) patinka Å¡ie seksualÅ«s malonumai su vyrais, įvairiais vyrais daugiau su jaunesniais, pagrindiniai sekso bÅ«dai Å¡ie: oralinis, analinis seksas.

Vanalinis šiaip sau… mano nr. (duomenys neskelbtini), rekomendacija šiuo nr. (duomenys neskelbtini). iki. Saulyte atsiprašau pagalvojes pataisiaau seklbimuka, na bus aišku dar nuotraukytės spalvot ir kompe ir popieriuje, na laikas moko…:-)”, “(…) žinai ka pagalvojau, laikysiu tave kaip kalę ant griežto pavadžio iki šv.valentino dienos (…)”, “(…) iš (duomenys neskelbtini) jau rytoj gali pati liuosuotis kol nepasakė valdžia panele atsiprašome bet liuosuokitės savo noru… Matau kad nenori žmoniškai, jeigu net pažystami sako jėsk ta kurva kiek jinai čia gali tuos jebakus durninkti, sakau man tai žinok kaip du pirštus apmyšt…”, “išskirsiu su visais ne tik su vyru ar kaip ten dėdu ir su giminėm su šlienava ir su klinikom…(…)”, “Būsiu tau šešėlis, nebent į užsienį pabėgsi” irk t.;daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis nukentėjusysis R.

Č. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6120c-1“ (t.1, b.l.108);apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas pateiktas telefonas bei jame esanti informacija: užregistruoti skambučiai bei nepadoraus turinio SMS žinutės (t.1, b.l. 109-110);specialisto iÅ¡vadoje, gautoje paskyrus raÅ¡ysenos tyrimÄ , nurodyta, kad tirti pateiktame paÅ¡to voke esantį ranka paraÅ¡ytÄ Å¾odį „V.“, tirti pateiktame atviruke su pavaizduotais vestuviniais žiedais esantį rankraÅ¡tinį tekstÄ , prasidedantį žodžiais „V.,...“ ir besibaigiantį žodžiais „...G.“, tirti pateiktame perlenktame popieriaus lape su dviem nuogos moters nuotraukomis esantį rankraÅ¡tinį tekstÄ , prasidedantį žodžiais „V....“ ir besibaigiantį žodžiais „...G.“, tirti pateiktuose keturiuose savadarbiuose skelbimuose – lankstinukuose su nuogos moters nuotraukomis esančius tekstus „Č.

Namų: (duomenys neskelbtini) “ parašė G. K. (t.1, b.l. 124- 131).      Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis G. K. terorizavo žmones - sistemingai baugino nukentėjusiuosius, naudodamas psichinę prievartÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK  145 str. 2d.       Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       Sprendžiant G.

K. atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (apkaltinamasis nuosprendis priimtas jau po veikų padarymo), oficialiai nedirba, tačiau turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau sprendžiama, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ â€“ realiai neizoliuojant jį iÅ¡ visuomenės.      Nukentėjusysis R.

Č. prašė priteisti jam moralinei žalai atlyginti 5000 Lt. Nors ir buvo supažindintas su civilinio ieškinio pareiškimo tvarka (t.2, b.l. 35), tačiau civilinio ieškinio nepareiškė. Nepareiškęs civilinio ieškinio nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.       Nukentėjusioji V. Č. prašė priteisti jai moralinei ir turtinei žalai atlyginti 150780 Lt. Tačiau, nors ir buvo supažindinta su civilinio ieškinio pareiškimo tvarka (t.2, b.l. 42, 49), civilinio ieškinio nepareiškė.

Pareikštas civilinis ieškinys neatitinka keliamų reikalavimų, pareikštas dėl plėšimo. Nepareiškęs civilinio ieškinio nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Tačiau V. Č. naudai priteistinos iš kaltinamojo G. K. proceso išlaidos – 800 Lt , sumokėtos už advokato paslaugas. Šias išlaidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 str., 115 str., 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      G. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:     pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. – areÅ¡tu 35 paroms;      pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.      Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti, paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 55 str., 75 str., atidedant 2 (dvejiems) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemones:per 6 mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (proporcingai kas mėnesį);uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų (BK 67 str.) ir įpareigoti G.

K. pradėti dirbti (BK 75 str.).Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011m. gruodžio 29d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 55 str., 75 str., atidedant 2 (dvejiems) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemones:per 6 mėnesius atlikti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (proporcingai kas mėnesį);uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų (BK 67 str.) ir įpareigoti G.

K. pradėti dirbti (BK 75 str.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ G. K. V. Č. naudai 800Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Nukentėjusieji V. Č. ir R. Č. turi teisę į civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ civilinio proceso tvarka (BPK 112 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Aurelija Naujokienė