08cf65f1-d07a-4c20-aa02-06e5dbda54ae · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2-2627-260/2013;proceso Nr. 2-56-3-00917-2013-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 113.2; 114.11; 116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. gruodžio 2d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant atsakovės atstovams O. G. ir K. N., trečiojo asmens atstovams S.P. ir advokatui Linui Žukauskui, ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjocivilinę bylÄ Nr. 2-2627-260/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų atsakovei Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai, tretieji asmenys – UAB „Laivo sandėlis“ ir Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismuiieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“2013 10 11 pateikė atsakovei ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kuriuo ieÅ¡kovė prašė atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos vykdomame atvirame konkurse „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106) panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 09 10 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų (patikslintų) pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kaip tiekėjas dalyvavo atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 07 17 paskelbtame atvirame konkurse „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106), 2013 08 28 pateikė pasiÅ«lymÄ .Atsakovė 2013 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. 3S-851(6.8.) informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 10 d. posėdyje priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdamas su atsakovės priimtu sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo, 2013 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 13-319-L atsakovei pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 3S-901(6.8.) informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad pretenzija atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas pretenzijos netenkinti. Atmesdama pretenzijÄ atsakovė nurodė abstraktų ir faktinių aplinkybių neatitinkantį teiginį, kad „Pretenzijoje nėra argumentų ar priežasčių dėl kurių Komisija turėtų keisti ar panaikinti priimtus sprendimus“.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieÅ¡tarauja objektyvumo principui,todėl naikintinas.

Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 3S-901(6.8.) informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos. Atsakovės raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovės pretenzijÄ nagrinėjo ir dėl jos sprendimÄ priėmė atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, tai yra, ta pati komisija (tas pats subjektas), kurios sprendimus, pareikÅ¡damas pretenzijÄ , ir ginčijo ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , neužtikrino objektyvumo principo laikymosi, tai yra veikė Å¡aliÅ¡kai ir dėl pretenzijos priėmė neobjektyvų sprendimÄ .

Be to atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieÅ¡tarauja reikalavimui motyvuoti priimamus sprendimus, todėl yra naikintinas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ taip pat naikintinas, nes prieÅ¡tarauja turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principui. Atsakovės sprendime dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo nurodyta, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka atviro konkurso sÄ lygų 41.1. punkto reikalavimų, t.y. pasiÅ«lymo forma parengta ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytÄ ir pateiktÄ konkurso sÄ lygų priedÄ .Taigi, atsakovė, kaip vienÄ iÅ¡ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų, nurodė tai, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo parengtas ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytÄ ir pateiktÄ konkurso sÄ lygų priedÄ , kitaip tariant, dėl pasiÅ«lymo formos reikalavimų neatitikimo.

Taip pat atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ prieÅ¡tarauja objektyvumo principui. Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendime dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo nurodyta, kad perkančioji organizacija negalėjo tinkamai įvertinti pasiÅ«lymo, iÅ¡ faktinių siÅ«lomos įrangos duomenų, kuriuos pateikė tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ perkančiajai organizacijai informacijos nepakako.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pati atsakovė pripažįsta, jog ji negalėjo tinkamai įvertinti pateikto pasiÅ«lymo. Atsakovė, pati pripažinusi, kad jai kyla klausimų dėl pasiÅ«lymų turinio, o pateikta informacija nėra iÅ¡sami, privalėjo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jį patikslintų, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. Atsakovė Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2013 11 13 pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį(b.l.4–10, t.

IV) prašė ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinį Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai palikti nenagrinėtÄ , o teismui nusprendus ieÅ¡kinį nagrinėti – atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami teisme, nes juos pareiÅ¡kiant nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. IeÅ¡kovė 2013m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje nenurodė nesutikimo su atsakovo priimtu sprendimu nė vieno teisinio motyvo ir nenurodė kuo grindžiamas reikalavimas panaikinti sprendimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nesiekė realiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ne teismine tvarka, galimai nesÄ Å¾iningai siekė vilkinti pirkimo procedÅ«ras. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-506/2009).

IeÅ¡kovė atsakovei pateiktoje pretenzijoje nekėlė klausimo dėl objektyvumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principų nesilaikymo, VPÄ® 39 str. 1 d. taikymo nagrinėjant ir vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , t.y.Å¡iaispagrindais neginčijo atsakovės veiksmų VPÄ® V skyriuje nustatyta tvarka, todėl neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su pateiktu ieÅ¡kiniu, reikalavimus teisme grįsti tokiais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurių ji nebuvo nurodžiusi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu paduotoje pretenzijoje.Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad jei teismas nuspręstų, jog ieÅ¡kinys nagrinėtinas, ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, atsižvelgiant į tokius nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus:Pirma, ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjo pagrįstai.

PirkimÄ vykdė 2013 m. liepos 9 d. Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1-62 sudaryta laikinoji vieÅ¡ojo pirkimo komisija projekto Nr. LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje“ vandens gelbėjimo darbams skirtos įrangos pirkimui organizuoti ir atlikti. Minėto įsakymo 3 punktu Komisijai pavesta vadovautis VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamentu, patvirtintu 2012 m. vasario 6 d. Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1-15, parengtu vadovaujantis VieÅ¡ojo pirkimo komisijos ir jos veiklos organizavimo rekomendacijomis, patvirtintomis 2006 m. lapkričio 29 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.lS-73 (Žin. 2006. Nr.133-5058; 2011,Nr. 42-2030). Darbo reglamento 6.20. 6,21 punktais ir Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1-78 patvirtintomis „Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklėmis“ (17 punktu) nustatyta, kad pretenzijų nagrinėjimo komisijos funkcijas vykdo Viešųjų pirkimų komisija, kad ji nagrinėja tiekėjų pateiktas pretenzijas.

Taigi, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovės pretenzijos priimtas tinkamo subjekto, neperžengiant jam suteiktų įgaliojimų.Antra, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovė, kaip tiekėjas, dėl pirkimo sÄ lygų pastabų nepateikė ir jų neapskundė įstatymo nustatyta tvarka. Esant galiojančiai pirkimo dokumentų sÄ lygai, nustatančiai techninį reikalavimÄ , tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, Å¡iÄ sÄ lygÄ privalo vykdyti, o jos neįvykdymÄ perkančioji organizacija turi pakankamÄ pagrindÄ traktuoti kaip pasiÅ«lymo neatitikimÄ konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 3 d. sprendimas byloje Nr.2A-338/2006).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad jei tiekėjas pateiktuose pasiÅ«lymuose pareiÅ¡kė, jog sutinka su visomis konkurso sÄ lygomis ir jų neginčijo, jos yra jam privalomos (2007 m. lapkričio 19 d. byla Nr.2A-546/2007). Atsakovė pirkimo sÄ lygų 41.2. punkte nurodė, kad tiekėjas privalo užpildyti pirkimo sÄ lygų 2 priedo I lentelės stulpelį „Įrangos gamintojas, modelis, informacijos Å¡altinis, leidžiantis pagrįsti prekės techninių rodiklių ir parametrų reikÅ¡mes (nuoroda į siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį, kuriame yra įrodymai (gamintojo techninis apraÅ¡as, nuoroda į internetinę svetainę ar kitus informacijos Å¡altinius), prekės konkretus techninis rodiklis, parametras)“.

Tiekėjas turi užpildyti visas Å¡ių lentelių eilutes nurodydamas siÅ«lomas prekių technines charakteristikas parametrus. Jeigu bus neužpildyta kuri nors Å¡ios lentelės eilutė, bus laikoma, kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra nepilnas ir toks pasiÅ«lymas bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.IeÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko šių techninių reikalavimų, nurodytų pirkimo sÄ lygų 2 priede:1)Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Naro apranga. Sauso tipo hidrokostiumai“ 1.1 punkte tiekėjai privalėjo pateikti nuorodÄ Ä¯ siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį ar gamintojo techninio apraÅ¡o ir/arba kitų lygiaverčių dokumentų, įrodančių siÅ«lomos įrangos atitikimÄ keliamiems reikalavimams, tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo 2 lentelės l punkte Å¡ios informacijos nėra;

2) Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Pusiau sauso tipo hidrokostiumas“ 1.2 punkte vietoj pusiau sauso tipo hidrokostiumo ieÅ¡kovė pasiÅ«lė Å¡lapio tipo hidrokostiumÄ (ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo 2 lentelės 2 punktas). IÅ¡ pateiktos atitinkamos internetinės nuorodos nustatyta, kad hidrokostiumas yra iÅ¡ vienos dalies. Pagal konkurso sÄ lygų 2 priedo 1.2 punktÄ , jis turi bÅ«ti sudarytas iÅ¡ dviejų dalių: I dalis -kombinezonas, II dalis - virÅ¡utinė kostiumo dalis. I-oje kostiumo dalyje užtrauktukas nugaroje. užtraukiamas iÅ¡ apačios į viršų. II-oje kostiumo dalyje užtrauktukas iÅ¡ priekio ir užtraukiamas iÅ¡ apačios į viršų, rankų ir kojų manžetai, kostiumo Å¡almas prie antros kostiumo dalies, todėl perkančioji organizacija gali spręsti, kad siÅ«lomas hidrokostiumas yra iÅ¡ vienos dalies, kas neatitrinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų;

3) Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Naro bateliai“ 1.3 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikė sertifikato ir nuorodos į siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį;

4) ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme (31 punktas) siÅ«lomos įrangos duomenys neatitinka Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Valtis“ 1.30 punkte keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta valtis Teuto - Kuntstofftechnik, TK FloodRescueBoat. IeÅ¡kovė deklaruoja, kad visiems keliamiems reikalavimams valtis atitinka, tačiau nurodytame internetiniame puslapyje siÅ«lomos valties techniniai parametrai yra visiÅ¡kai kitokie: valties ilgis - 4100 mm, nors ieÅ¡kovas teigia, kad jos ilgis - 4400 mm, plotis - 1980 mm. o ieÅ¡kovės teigimu - siÅ«lomos valties plotis - 2200 mm, valties priekyje turi bÅ«ti įrengtas nuleidžiamas bortas (varteliai), o ieÅ¡kovės siÅ«lomoje valtyje tokios galimybės nėra.

IeÅ¡kovės siÅ«lomos valties korpuse nėra tunelio, sraigtas - be apsaugos, nors ji privalo bÅ«ti, neatitinka ir ieÅ¡kovės siÅ«lomo valties variklio reikalavimai: reduktoriaus perdavimas yra 2,00:1, o turi bÅ«ti ne mažesnis nei 2.27:1; variklio darbinis tÅ«ris tik 747 cm3, o reikalaujama ne mažesnio kaip 940 cm3.Tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas, kuriame pateikta prieÅ¡taringa informacija, teismų praktikoje vertintinas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų (2007m. birželio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Nr. 3K-3-295/2007).

Todėl tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose reikalaujamus duomenis, bÅ«tinus pasiÅ«lymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti. Nesilaikydama pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kovė pati pažeidė VPÄ® reikalavimus, kurių privalo laikytis ne tik perkančioji organizacija, bet ir pirkime dalyvaujantys tiekėjai.Trečia, nors VPÄ® 39 str. I dalyje perkančiajai organizacijai ir leista praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau konkrečiu atveju atsakovė pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ aiÅ¡kiai nustatė jos neatitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams, todėl ir neprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .

Tiekėjo pasiÅ«lymas, kuriame pateikia prieÅ¡taringa informacija, teismų praktikoje vertintinas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų. Pavyzdžiui, kasacinio teismo konstatuota, kad nors pagal VPÄ® perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėjÄ , jog Å¡is patikslintų kvalifikacijos duomenis, tačiau jei Å¡is kreipimosi poreikis nulemtas tiekėjo pateiktos melagingos informacijos (o pirkimo sÄ lygose nėra įtvirtinta pasiÅ«lymo atmetimo dėl melagingos informacijos pateikimo pagrindo), siekiant tokiam dalyviui nesuteikti nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus, neiÅ¡kreipti viešųjų pirkimų esmės ir tikslų, perkančiajai organizacijai nekyla tokios pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-311/2011).

Trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“201311 07 pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį(b.l.68 –130, t. III) prašė ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; jei teismas spręs, kad ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinys atitinka CPK 137 str. 2 d. 3 p. reikalavimus, ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti; skirti ieÅ¡kovei UAB „Vandens erdvė“ iki 20.000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ visas teismo iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės 2013 09 25 pretenzija tėra formalus pretenzijos pareiÅ¡kimas, nenurodant nei teikiamo kreipimosi pagrindo, nei faktinių aplinkybių, nei galimų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neteisėtumo motyvų.

Teiktoje pretenzijoje nurodyta, kad nesutikdama su sprendimais, pretenzijÄ ieÅ¡kovė teikia vien „pasinaudodama jai suteikta priimtų sprendimų peržiÅ«ros teise“.Reikalavimo pagrindo pretenzijoje nesuformulavimas, nenurodymas pretenzijoje faktinių aplinkybių, paneigiančių atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodymas pretenzijoje atsakovės priimtų sprendimo neteisėtumo motyvų, suponuoja bÅ«tinybę pripažinti, kad ieÅ¡kovė nesilaikė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 3 p., teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir nustatęs, kad asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ir teismo priimtas ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas ieÅ¡kovei nesilaikius viešųjų pirkimų bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., paliktinas nenagrinėtas.Trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ nuomone, byloje pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka ir bendrųjų ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų.

CPK 135 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismui pareiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje privaloma nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ). IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su pretenzijoje nurodytu kreipimosi į perkančiÄ jÄ organizacija ginčo ne teismo tvarka, pagrindÄ . IeÅ¡kovė pareikÅ¡toje pretenzijoje tokio pagrindo nesuformulavo ir nenurodė.Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų, ji praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės konkursinio pasiÅ«lymo atmetimo dėl jo neatitikimo konkretiems pirkimo dokumentų reikalavimams.

Šie ieškovės pasiūlymo neatitikimo konkretiems pirkimo dokumentų reikalavimams pagrindai buvo aiškiai ir konkrečiai išdėstyti ir nurodyti 2013 09 10 atsakovės pranešime. Tačiau pareikštame ieškinyje ieškovė nenurodo jokių priimtų atsakovės sprendimų neteisėtumo pagrindų, nepasisako dėl konkrečių atsakovės nustatytų pasiūlymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams pagrindų, neginčija, kad ieškovės pasiūlytos prekės yra būtent tos ir tų charakteristikų, kokias specifikacijoje nurodė ketinanti įsigyti atsakovė.

Vietoje nurodytų reikalavimų, ieÅ¡kovė apsiribojo eile deklaracijų apie teorinius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, kurių vėl gi pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nei pagrindžia, nei įrodinėja.Dėl to ir pripažintina, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų bendrųjų reikalavimų.Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“ taip pat nurodė, kad jei teismas pripažintų, jog ieÅ¡kinys nagrinėtinas, ji praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti konkrečiais įrodymais, todėl toks ieÅ¡kinys, kokį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė, turėtų bÅ«ti atmestas. IÅ¡samiai pagrįsdamas savo nuomonę, kodėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, Å¡is trečiasis asmuo nurodė argumentus, kurie analogiÅ¡ki atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atsiliepime nurodytiems argumentams.Taip pat atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiais asmuo UAB „Laivo sandėlis“ prašė skirti ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ iki 20000 Lt, pusę Å¡ios baudos sumos skirti byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui.

Jis nurodė, kad kai dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas tokiam asmeniui gali paskirti iki 20.000 Lt baudÄ , iki 50 % iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.IeÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ elgesys iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, veiksmai pareiÅ¡kiant pretenzijÄ ir žinomai akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį liudija, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė nesiekia jokio realaus menamo savo teisių pažeidimo gynimo.

IeÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ 2013 m. balandžio - gegužės mėnesiais atsakovės vykdytame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse vykdant tÄ pat projektÄ (LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje) dėl tų pat prekių įsigijimo (pirkimo Nr. 134664), turėjo galimybę tinkamai įvertinti jo teikto pasiÅ«lymo atmetimo pagrindus - pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, nepateikus informacijos apie prekių sudedamÄ sias dalis, nenurodant kiekvienos sudedamosios dalies markės, modelio, žymėjimo, gamintojo.

IÅ¡ naujo atsakovės paskelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse dėl tų pat prekių įsigijimo, ieÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡taisyti anksčiau teikto pasiÅ«lymo trÅ«kumus, t.y. pateiktas pasiÅ«lymas atmestas dėl tų pat priežasčių ir tais pat pagrindais.Teikdama pretenzijÄ atsakovei dėl atsakovės priimtų sprendimų, ieÅ¡kovė net neslepia, kad pretenzijÄ teikė formaliai, tik naudodamasi tokia suteikta teise, net nenurodydama jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, turinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumÄ .

Akivaizdu, kad atsakovė kitaip negalėjo įvertinti ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos, nei tai buvo padaryta 2013 10 26 atsakovės sprendimu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė net nesilaikė bylos kategorijai nustatytos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, apibrėžiančios civilinės bylos pagal vėliau reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį nagrinėjimo dalykÄ . IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje nėra nurodoma absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, galinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumÄ , ar galinčių tinkamai apibrėžti nagrinėjimo dalykÄ civiliniame procese, t.y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tėra formalus naudojimasis procesine teise.

IeÅ¡kovė supranta, kad formalus naudojimasis procesinėmis teisėmis, stabdant vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ , nepakeis atsakovės priimtų sprendimų, formaliai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bus atmestas. Taip pat ieÅ¡kovė puikiai suvokia, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ , sustabdys vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ ir jis nebus užbaigtas iki nustatyto galutinio pirkimo procedÅ«rų ir jų pagrindų sudarytų sutarčių įvykdymo termino - 2014 03 31.

Tokiu bÅ«du vieÅ¡asis pirkimas neiÅ¡vengiamai bus nutrauktas. Taigi, ieÅ¡kovė siekia vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo (sužlugdymo) ne dėl jo procedÅ«rų neteisėtumo, o tikėdamasi, kad galbÅ«t ateityje atsakovei skelbiant naujÄ tų pat prekiųįsigijimo konkursÄ , susipažinusi su trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo turiniu ir forma, bÅ«simame pirkime galės pareikÅ¡ti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį ir konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ . Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kitaip, kaip tik piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, paminant vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ieÅ¡kovei skirtina CPK 95 str. 2 d. nustatyto dydžio (iki 20.000 Lt) bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iki 50 % skirtos baudos sumos skiriant trečiajam asmeniui – UAB „Laivo sandėlis“.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ atstovai palaikė praÅ¡ymus, pareikÅ¡tus Å¡ių asmenų pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdyje, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai iÅ¡spręsti aplinkybės:Atsakovė Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2013 m. liepos 17 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie CVP IS priemonėmis vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žGelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (CVP IS Pirkimui suteiktas pirkimo numeris 140106).Konkurso sÄ lygose (b.l.13–47, t. I) buvo nurodyta, kad konkursas skirtas įsigyti 2(du) komplektus Alytaus bei Marijampolės apskričių prieÅ¡gaisrinėms gelbėjimo valdyboms reikalingos įrangos, taip pat, kad konkursas vykdomas įgyvendinant projektÄ Nr. LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje“.Å is projektas vykdomas pagal Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo Lietuvos ir Lenkijos bendradarbiavimo per sienÄ programÄ , skirtÄ skatinti tvarų Lietuvos ir Lenkijos pasienio regiono vystymÄ si didinant ekonominę, socialinę ir teritorinę sanglaudÄ , programÄ iÅ¡ dalies finansuoja Europos SÄ jungos Europos regioninės plėtros fondas.

IeÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“ parengė ir pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ (b.l. 48–92, t. I). 2013 m. rugpjūčio 29 d. 9 val. 05 min. įvyko pirminio susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra. Jos metu paaiÅ¡kėjo, kad pasiÅ«lymus pateikė du konkurso dalyviai – ieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“ ir trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“.2013 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. 3S-851(6.8.) atsakovė informavo konkurse dalyvavusius tiekėjus apie tai, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 10 d. posėdyje priėmė sprendimus konkurso laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , pirkimo sutartį sudaryti su UAB „Laivo sandėlis“, o ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (b.l. 93–94, t.

I).Kaip matyti iÅ¡ Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 10 posėdžio protokolo Nr.36(b.l.11–12, t. IV) ir atsakovės informacijos 2013 09 10 raÅ¡te Nr. 3S-851(6.8), ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl tokių priežasčių :1.Tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka atviro konkurso sÄ lygų 41.1. punkto reikalavimų, pasiÅ«lymo forma parengta ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytÄ ir pateiktÄ konkurso sÄ lygų 1 priedÄ .

Tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikė konkurso sÄ lygų 2 priedo, tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ privalėjo užpildyti Å¡io priedo 1 lentelės stulpelį „Įrangos gamintojas, modelis, informacijos Å¡altinis, leidžiantis pagrįsti prekės techninių rodiklių ir parametrų reikÅ¡mes (nuoroda į siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį, kuriame yra įrodymai (gamintojo techninis apraÅ¡as, nuoroda į internetinę svetainę ar kitus informacijos Å¡altinius), prekės konkretus techninis rodiklis, parametras).Tiekėjas turėjo užpildyti visas Å¡ios lentelės eilutes nurodydamas siÅ«lomas prekių technines charakteristikas/parametrus (atviro konkurso sÄ lygų 41.2. punktas), tačiau pilnai to nepadarė.2.VieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nustatė Å¡iuos gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos reikalaujamų minimalių ir faktinių techninių duomenų neatitikimus:2.1.Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Naro apranga.

Sauso tipo hidrokostiumai“ 1.1 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikia nuorodos į siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį ar gamintojo techninio apraÅ¡o ir/arba kitų analogiÅ¡kų dokumentų, įrodančių siÅ«lomos įrangos atitikimÄ keliamiems reikalavimams (konkurso sÄ lygų 41.2 p. reikalavimas);2.2.Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Pusiau sauso tipo hidrokostiumas“ 1.2 punkte vietoj pusiau sauso tipo hidrokostiumo tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ siÅ«lo Å¡lapio tipo hidrokostiumÄ , iÅ¡ pateiktos internetinės nuorodos perkančioji organizacija gali spręsti, kad siÅ«lomas hidrokostiumasyra iÅ¡ vienos dalies, kas neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų;2.3.Konkurso sÄ lygų 2 priedo „ Naro bateliai“ 1.3 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikia sertifikato ir nuorodos į siÅ«lomos įrangos konkretų internetinį puslapį;2.4.

Konkurso sÄ lygų 2 priedo „Valtis“ 1.30 punkte tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateikti siÅ«lomos įrangos duomenys neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų. Valties priekyje pagal konkurso sÄ lygų techninius reikalavimus turi bÅ«ti įrengtas nuleidžiamas bortas (varteliai) ko pasigedo perkančioji organizacija, valties matmenys neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovė 2013 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 13-319-L atsakovei pateikė pretenzijÄ (b.l. 95, t.

I). Å ioje pretenzijoje ieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“ nurodė, kad ji nesutinka su perkančiosios organizacijos Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimais atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pripažinti konkurso laimėtoja UAB „Laivo sandėlis“, sudaryti su ja pirkimo sutartį.Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 3S-901(6.8.) „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ (b.l. 96, t.

I) informavo ieÅ¡kovę, kad jos 2013 09 25 pateikta pretenzija atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas pretenzijos netenkinti. Atsakovė Å¡iame raÅ¡tu nurodė, kad pretenzijos netenkina, nes joje nėra nurodytų argumentų ar priežasčių, dėl kurių komisija turėtų keisti ar panaikinti jau priimtus sprendimus.IeÅ¡kovė 2013 10 11paÅ¡tu iÅ¡siuntė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 140106.

Å is ieÅ¡kinys buvo priimtas 2013 10 16 (b.l. 5–12, 93, t. I).2013 m. spalio 14 d. tarp Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos ir UAB „Laivo sandėlis“ buvo pasiraÅ¡yta Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 57-47 (b.l. 104-129, t. III).2013 m. spalio 14 d. tarp Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos ir UAB „Laivo sandėlis“ buvo pasiraÅ¡yta Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 18-4 (b.l.78–103, t.III).2013 10 16 nutartimi Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė iki įsiteisės Å¡ioje byloje teismo sprendimas Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vykdomo atviro konkurso „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106) procedÅ«ras, o jei perkančioji organizacija sudarė su trečiuoju asmeniu vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sustabdyti ir Å¡ios sutarties vykdymÄ (b.l. 99–100, t.

I). Gavęs trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 10 16 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Kauno apygardos teismas CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatytu pagrindu 2013 11 07 nutartimi panaikino savo 2013 10 16 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netaikė (b.l. 43–45, t. II). Dėl paminėtos 2013 11 07 nutarties Kauno apygardos teisme 2013 11 18 gautas ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ atskirasis skundas.

Kauno apygardos teismas 2013 11 13 paskyrė bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinį nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013 m. lapkričio 25 dienÄ (b.l. 141–142, t.IV). IeÅ¡kovei Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas 2013 11 14 (b.l. 151, t. IV). IeÅ¡kovės atstovas į 2013 11 25 vykusį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo. Teismas sprendžia, kad negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, t.y. dėl to, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustato, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, kuris kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka. Viešųjų pirkimų įstatymas nustato, kad sprendžiant ginčus dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ar veiksmų tiekėjai privalo pasinaudoti neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, teikti pretenzijas, tačiau teisę pateikti pretenzijas, sutinkamai su 941 str. 1 d. nuostatomis, turi teisę tik iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Byloje nagrinėjamu atveju pirkimo sutartys buvo sudarytos 2013 10 14, taigi pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka galimybės ieÅ¡kovė jau neturi.Teismas iÅ¡ dalies pagrįstais pripažįsta atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“ 2013m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovei netinkamÄ pretenzijÄ , kadangi šioje pretenzijoje nenurodė nesutikimo su atsakovės priimtu sprendimu nė vieno teisinio motyvo ir nenurodė, kuo grindžiamas reikalavimas panaikinti sprendimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė, joje pareiÅ¡kė reikalavimus panaikinti atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus :

1) tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų;

2) tiekėjÄ UAB „Laivo sandėlis“ pripažinti pirkimo laimėtoja ir su Å¡iuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį (b.l. 95, t. I). PateiktÄ pretenzijÄ perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjo ir jÄ atmetė (b.l. 96, t. I). Todėl teismas pripažįsta, kad nors ir formaliai, tačiau ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovė pasinaudojo. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi pagrindo ir bylÄ nutraukti CPK 293 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, t.y. dėl to, kad ieÅ¡kovas, kuris kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-506/2009).

Papildomai pažymėtina, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas exofficio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Å i kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina tiek Konkurso sÄ lygoms, tiek paskelbtam jų patikslinimui.Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje yra vienodai svarbi kiekviename vieÅ¡ajame pirkime(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Paminėtais teismų praktikoje taikomais tiekėjo pretenzijos vertinimo kriterijais teismas vadovaujasi ir spręsdamas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimus.IeÅ¡kovė – konkurse dalyvavęs tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ praÅ¡o panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 09 10 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ â€“ praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų (patikslintų) pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo netenkintinas.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieÅ¡tarauja objektyvumo principui, kadangi ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir dėl jos sprendimÄ priėmė atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, tai yra taspats subjektas, kurios sprendimus, pareikÅ¡damas pretenzijÄ , ir ginčijo ieÅ¡kovė.Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kadjos VieÅ¡ojo pirkimo komisijai pavesta nagrinėti tiekėjų teikiamas pretenzijas 2012m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1-78 patvirtintomis „Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklėmis“. Kad Å¡is teiginys atitinka tikrovę matyti iÅ¡ byloje pateiktų šių taisyklių (b.l. 108–139, t. IV), konkrečiai jų 17 p.Pretenzijos pareiÅ¡kimas ir nagrinėjimas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nelaikomas ginčo nagrinėjimu, tai yra tik įstatymu nustatytos priemonėssudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, kartu ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Taigi, ta aplinkybė, kad pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo VieÅ¡ojo pirkimo komisija, neleidžia vertinti, kad ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta nepagrįstai ar nesilaikant nustatytos pretenzijų nagrinėjimo tvarkos. Sutikti su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu argumentu, kad atmesdama jos pretenzijÄ atsakovė nurodė abstraktų ir faktinių aplinkybių neatitinkantį teiginį, kad „Pretenzijoje nėra argumentų ar priežasčių dėl kurių Komisija turėtų keisti ar panaikinti priimtus sprendimus“, teismo vertinimu, taip pat negalima.

Pati ieÅ¡kovė 2013 09 25 pretenzijoje nenurodė nei vieno argumento, kodėl nepagrįsti ar neteisėti perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 10 priimti sprendimai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo konkurso laimėtoju.Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė formaliÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ Â iÅ¡nagrinėjo tikrai tinkamai, taip kaip tokiÄ pagal jos turinįtebuvo įmanoma iÅ¡nagrinėti, ir ieÅ¡kovę apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ informavo taip pat tinkamai.Netenkina teismas ir ieÅ¡kovės reikalavimų panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Pirmiausia, ieÅ¡kovė 2013 09 25 pretenzijoje iÅ¡ viso nenurodė argumentų, kodėl Å¡ie sprendimai turėtų bÅ«ti laikomi nepagrįstais ar neteisėtais. Antra, ieÅ¡kovės tik ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, arba, kaip teismas vertina, tiksliau – pasamprotavimai, kad perkančioji organizacija, jei jai buvo neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės kaip tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas, privalėjo siÅ«lyti tiekėjui patikslinti pasiÅ«lymÄ , galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant kilusį ginÄÄ tik tokiu atveju, jei teismas turėtų pagrindÄ pripažinti, kad perkančioji organizacija 2013 09 10 raÅ¡te Nr.3S-851-(6.8) „Dėl procedÅ«ros rezultatų“ (b.l. 93–94, t.

I) nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo priežastis. Tačiau ieÅ¡kovė neargumentavo nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje, kodėl perkančiosios organizacijos vertinimai, kad ieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“ netinkamai užpildė pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai įsigyti įrangai skirtų konkurso sÄ lygų reikalavimus neatitinkančias kai kurias prekes, dėl ko pats pasiÅ«lymas visumoje įvertintas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygas, yra nepagrįsti.

CPK 178 straipsnis reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovė net neįrodinėjo, kad egzistuoja jos reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės, kurios leistų vertinti, kad perkančioji organizacija priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , ginÄÄ tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos nagrinėjantis teismas, nepateikus vienai Å¡aliai argumentų apie reikalavimo pagrįstumÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad kitos Å¡alies sprendimai yra nepagrįsti.Nepatenkinus ieÅ¡kovės reikalavimų panaikinti atsakovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo, nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę priimti sprendimÄ praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų (patikslintų) pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Be to, teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė savo 2013 09 25 pretenzijoje.Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teismas atmeta.Atmesdamas ieÅ¡kinį, teismas tenkina trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei UAB „Vandens erdvė“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas, sutinka su šio trečiojo asmens nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovės veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ elgesys iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, veiksmai pareiÅ¡kiant pretenzijÄ ir akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį liudija, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė nesiekia jokio realaus menamo savo teisių pažeidimo gynimo.

Teikdama pretenzijÄ atsakovei dėl jos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų, ieÅ¡kovė pati nurodė, kad pretenzijÄ teikė formaliai, tik naudodamasi tokia jai suteikta teise. Ji pretenzijoje nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei pagrindų, turinčių paneigti atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų teisėtumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nesilaikė bylos kategorijai nustatytos ginčo nagrinėjimo ne teisme tinkamos tvarkos, apibrėžiančios civilinės bylos pagal vėliau reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį nagrinėjimo dalykÄ .

IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje taip pat nėra nurodoma absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, galinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumÄ , ar galinčių tinkamai apibrėžti nagrinėjimo dalykÄ civiliniame procese, kaip kad bÅ«tų pasielgęs tikrai siekiantis sau naudingo sprendimo asmuo. Taigi, ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tėra formalus naudojimasis procesine teise. IeÅ¡kovė, teismo vertinimu, privalėjo suprasti, kad formalus naudojimasis procesinėmis teisėmis, stabdant vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ , nepakeis atsakovės priimtų sprendimų, formaliai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bus atmestas, tačiau tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ , sustabdys vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ , jis gali bÅ«ti nebaigtas iki nustatyto galutinio pirkimo procedÅ«rų ir jų pagrindų sudarytų sutarčių įvykdymo termino – 2014 03 31, taigi vieÅ¡asis pirkimas neiÅ¡vengiamai bus nutrauktas, sužlugdytas.

Tokius ieÅ¡kovės veiksmus teismas vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ieÅ¡kovei skiria CPK 95 str. 2 d. nustatyto dydžio 8000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 % skirtos baudos sumos skiriant trečiajam asmeniui – UAB „Laivo sandėlis“.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vandens erdvė“ trečiajam asmeniui UAB „Laivo sandėlis“ priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 4199,48 Lt sumokėti už advokato pagalbÄ nagrinėjant bylÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Paskirti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens erdvė“ (j.a.k. 300608055) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 8000 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų) baudÄ , nustatant, kad 50% Å¡ios baudos, t.y. 4000 Lt ieÅ¡kovė UAB „Vandens erdvė“privalo sumokėti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Laivo sandėlis“ (j.a.k. 302128539) ir 50% Å¡iosbaudos, t.y. 4000 Lt – į valstybėsbiudžetÄ .Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Laivo sandėlis“ (j.a.k. 302128539)iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens erdvė“ (j.a.k. 300608055)4199,48 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus ir 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis