08cf4e5c-4af5-4ee5-8fd6-08fc961a5b72 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-392-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00219-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Kėdainių raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. 2021 m. gegužės 5 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,76 prom. girtumas), pareikalavus prisistatyti ir pateikti savo anketinius duomenis, atsisakė, todėl nuspręsta jÄ pristatyti į laikino sulaikymo patalpas asmenybei nustatyti, bet mergina nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, muistėsi, stumdėsi į buto sienas, taip norėdama nebÅ«ti sulaikyta, elgėsi agresyviai, pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, pradėjo stumdyti policijos pareigÅ«nę I. Podolskę, tuomet jos kolega vyriausiasis patrulis J. Pivoras panaudojo spec. priemones: dujas ir antrankius.

S. P., bÅ«dama informuota apie bylos nagrinėjimÄ , į teismo posėdį neatvyko, neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo S. P. nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 5 d. Justo Pivoro tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. dirbant ekipaže „P1910“ kartu vyr. patruliu Gražvydu Å emežiu apie 22.10 val. iÅ¡ ekipažo „P1703“, per radijo ryšį iÅ¡girdo, jog jiems reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) 22.20 val. ir užėjus į (duomenys neskelbtini) butÄ jame pastebėjo 2 jaunuolius ir 2 moteris bei ekipaÅ¾Ä â€žP1703“. Pastebėjo, jog visi jaunuoliai yra agresyviai nusiteikę ir stumdėsi. Pastebėjo, jog S. P. (1,76 prom.) vengė sulaikymo ekipažui „P1703“ rankomis kabinosi už baldų, stumdėsi bei kojomis įsispyrė į durų staktÄ , moteriai buvo aiÅ¡kiai kelis kartus liepta nesiprieÅ¡inti, bet S. P. į tai nereagavo. Jam su kolega G. Å emežiu S. P. paėmus jai už rankų, iÅ¡vedė į bendro naudojimo koridorių, bet ji toliau stangrino rankas, bei spardėsi iÅ¡ kojų mėgindama jiems įspirti, todėl kelis kartus aiÅ¡kiai įspėjo, jog nusiramintų ir nebesiprieÅ¡intų, bei į jų reikalavimus nereagavo, todėl jis panaudojo spec. priemonę dujas ir kartu su kolega G. Å emežiu S. P. uždėjo spec. priemonę antrankius už nugaros.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 6 d. T. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. dirbant ekipaže „1703“ kartu su vyr. patruliu Ieva Podolske apie 21.46 val. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), namuose vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos dukros, kuri sumušė pranešėjÄ . Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja R. P., kuri paaiÅ¡kino, jog namuose yra nepageidaujami asmenys: dukra A. M. ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, dukros draugai V. Ž., S. P., N. V.. Pradėjus bendrauti su asmenimis prie jų priėjusi viena iÅ¡ bute buvusių merginų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo S. P., pradėjo piktintis, jog ji neberanda degtinės butelio. Buvo pareikalauta merginos, jog ji pateiktų savo dokumentÄ , tačiau mergina atsakė, jog ji nieko nežino ir nieko jiems nepateiks, papraÅ¡ius, jog ji pasakytų savo vardÄ ir pavardę, ji taipogi atsakė, jog ji nieko nežino, ir savo duomenų jiems nepasakys. Merginai paaiÅ¡kinus, jog jei ji jiems nepateiks savo duomenų, ji bus sulaikyta asmenybės nustatymui, kadangi mergina nevykdė jų, kaip policijos pareigÅ«nų, teisėtų reikalavimų, jai buvo paaiÅ¡kinta, jog ji Å¡iuo metu yra sulaikoma, tačiau mergina pradėjo vengti sulaikymo, pareikalavus eiti kartu su jais ji pradėjo Å¡aukti, jog ji niekur neis, pradėjo stumdytis, bandant paimti jÄ už rankų, ji rankomis pradėjo kabintis už bute esančių baldų. Tuomet į pagalbÄ buvo pakviestas ekipažas P1910, kuriame dirbo vyr. patrulis J. Pivoras bei G. Å mežys. Jiems atvykus S. P. toliau vengė sulaikymo, kojomis įsispyrė į durų staktÄ bei spardėsi iÅ¡ kojų. Kadangi moteris nenusiramino ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, kolega J. Pivoras S. P. įspėjo, jog jei ji nenusiramins, bus panaudotos spec. priemonės, tačiau mergina toliau prieÅ¡inosi, todėl jo kolega J. Pivoras panaudojo spec. priemones: dujas bei uždėjo antrankius. S. P. (nustatytas 1,76 prom. girtumas) buvo sulaikyta, faktinis sulaikymo laikas 22.20 val., ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas.

PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų padaryti vaizdo įraÅ¡ai. S. P. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu, J. Pivoro tarnybiniu praneÅ¡imu, T. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinio sulaikymo protokolu, policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje padarytais vaizdo įraÅ¡ais, asmens blaivumo testu bei kitais byloje esančiais duomenimis. Å ie įrodymai patvirtina, kad S. P. nevykdė teisėtų ne vienÄ kartÄ pakartotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, prieÅ¡inosi sulaikoma. Kadangi S. P. kaltė dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, ginčo dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl jai taikytina administracinė atsakomybė ir ji baustina. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ ji padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad ji neteista (LITEKO duomenys), per paskutinius 5 metus kelis kartus bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. baudÄ , virÅ¡ijančiÄ minimalų jos dydį, bet Å¡iek tiek mažesnę už vidurkį – 110 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

S. P. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21132949658 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė