08cf3772-809d-462f-8d90-cb8f19febe6a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1031-598/2020 Proceso Nr.1-01-1-43642-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1; 1.1.8.12; (S) 1.1.8.1.1;1.1.7.2.5;1.2.14.1.1.;1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1.;1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatui Antanui Vitlipui, kaltinamajam V. J. (V. J.) vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. kovo 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 2) 2010 m. spalio 21 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2010 m. spalio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., subendrinus su 2010-10-28 paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2014-07-15. 2015 m. gegužės 12 d. ir 2017 d. lapkričio 9 d. teistas Švedijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas D. S. name (duomenys neskelbtini), Jonava, iÅ¡ spintos pagrobė svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ â€“ susukto pynimo auksinę grandinėlę 585 prabos, 3,96 gr. svorio, 127 eurų vertės, auksinę grandinėlę „gyvatėlę“ 585 prabos, 7,86 gr. svorio, 250 eurų vertės, auksinę moteriÅ¡kÄ susuktos grandinėlės tipo apyrankę 585 prabos, 1,02 gr. svorio, 33 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su ornamentu 585 prabos, 10 gr. svorio 330, eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę apyrankę pintÄ nareliais, 585 prabos, 4 g. svorio, 132 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.

S. bendrÄ 872 eurų turtinę žalÄ . laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 28 d. 11.03 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas D. S. name adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kambaryje, atviroje sekcijos lentynoje suradęs D. S. priklausančius dokumentus su užraÅ¡ytais Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko jai suteiktu vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelę, Å¡iuos duomenis nukopijavo ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimos - D.

S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko suteiktÄ vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis D. S. priklausančioje Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 28 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 11:03 val. iki 18:11 val., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta narÅ¡yklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D.

S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iÅ¡ D. S. Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė Å¡eÅ¡is kartus po 30 eurų - iÅ¡ viso 180 eurų sumÄ Ä¯ G. Č. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, po ko G.

Č., nežinantis apie nusikalstamÄ veikÄ , 2017-03-28 14.23 val. iÅ¡gryninęs Å¡iuos pinigus bankomate (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ Jonavoje perdavė juos V. J. - tokiu bÅ«du V. J. apgaule įgijo svetimÄ , D. S. priklausantį, turtÄ â€“ 180 eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. kovo 29 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 00:38 val. iki 22:36 val., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta narÅ¡yklės programa, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D.

S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iÅ¡ D. S. Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė Å¡eÅ¡is kartus po 30 eurų ir vienÄ kartÄ 20 eurų - iÅ¡ viso 200 eurų sumÄ Ä¯ G. Č. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, po ko G.

Č., nežinantis apie nusikalstamÄ veikÄ , 2017-03-29 19.17 val. iÅ¡gryninęs Å¡iuos pinigus bankomate (duomenys neskelbtini), juos tÄ pačiÄ dienÄ perdavė V. J. - tokiu bÅ«du V. J. apgaule įgijo svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. kovo 30 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 00:06 val. iki 14:45 val., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta narÅ¡yklės programa, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D.

S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iÅ¡ D. S. Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė vienÄ kartÄ 20 eurų ir du kartus po 30 eurų - iÅ¡ viso 80 eurų į S. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke - po ko S. J., nežinantis apie nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gryninęs Å¡iuos pinigus „Perlo“ terminale parduotuvėje „Aibė“ (duomenys neskelbtini), juos perdavė V.

J. - tokiu bÅ«du V. J. apgaule įgijo svetimÄ , D. S. priklausantį, turtÄ â€“ 80 eurų. Apklaustas teisiamajame posėdyje V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 30 d. dirbo pas D. S., kadangi jam reikėjo pinigų iÅ¡ spintos pavogė aukso dirbinius, kuriuos nunešė į lombardÄ . Tiksliai iÅ¡vardinti visų aukso dirbinių negali, bet sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Tuo pačiu metu, kai pavogė aukso dirbinius, pavogė PIN kodų kortelę ir prisijungimo kodus.

Atrodo, kad tai buvo (duomenys neskelbtini)unijos kodai. Dokumentų iÅ¡ namų neiÅ¡nešė, bÅ«damas name, padarė pavedimus. Kada darė pavedimus ir kiek jų padarė, neprisimena. Pinigus perdavė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nuosavame name dirbo meistras (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, su savo sÅ«numi (duomenys neskelbtini), kurie darė namo laiptinės remontÄ . 2017 m. kovo 30 d. ji pastebėjo, kad nuo Lietuvos kredito unijos jai priklausančios sÄ skaitos paimta 462,53 Eur.

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pinigai nuimti 28-30 dienomis. 2017 m. balandžio 1 d. ji pasigedo papuoÅ¡alų - sukto pynimo auksinės grandinėlės 585 prabos 3,96 gramų svorio - 127 eurų vertės, auksinės grandinėlės „gyvatėlės“ formos 585 prabos 7,86 gramų svorio - 250 eurų vertės, auksinės moteriÅ¡kos apyrankės 585 prabos 1,02 g. - 33 eurų vertės, auksinės moteriÅ¡kos apyrankės pintos nareliais (pÅ«sto aukso) 585 prabos 4 g svorio - 132 eurų vertės, vyriÅ¡ko stambaus auksinio žiedo su ornamentais 585 prabos apie 10 g svorio - 330 eurų vertės, kurie buvo dėžutėje miegamojo spintoje namo antrame aukÅ¡te.

Taip pat pastebėjo, kad spintoje buvusių drabužių kiÅ¡enės yra iÅ¡verstos. Ji įtarė, kad tai galėjo padaryti meistro sÅ«nus (duomenys neskelbtini). Meistras (duomenys neskelbtini)prisipažino, kad vagystę įvykdė jo sÅ«nus (duomenys neskelbtini)ir pažadėjo atlyginti nuostolius - atidirbti, o likusiÄ sumÄ grÄ Å¾inti pinigais. 2017 m. balandžio 3 d. nuėjusi į lombardÄ (duomenys neskelbtini), ji atpažino savo papuoÅ¡alus – dvi grandinėles ir apyrankę ir juos iÅ¡pirko. Lombardo savininkė jai sakė, kad auksÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d. pridavė jaunuolis ir žadėjo atneÅ¡ti dar.

Po pokalbio suprato, kad tai (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini)į namÄ nebeatvyko, dirbo tik (duomenys neskelbtini), kuris sakė, kad sÅ«nus iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Patikrinusi elektroninę bankininkystę sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos pinigai – iÅ¡ viso 462 eurai, buvo pervesti į G. Č. ir S. J. sÄ skaitas. Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos elektroninės bankininkystės sutartis ir plastikinė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelė buvo kambaryje pirmame aukÅ¡te, krepÅ¡elyje, kuris su kitais dokumentais buvo sekcijoje po baru.

Prisijungimo kodai nedingo, bet ji įtaria, kad jie buvo persirašyti ar nufotografuoti. Prisijungiant buvo pasinaudota ID slaptažodžiu ir prisijungimo kodu, kurie buvo nurodyti elektroninės bankininkystės sutartyje ir kodais iš plastikinės kortelės. Iš viso jai padaryta 1334 eurų turtinė žala. Vitalijaus tėvas (duomenys neskelbtini)dalį žalos – 1069 eurus kompensavo, liko neatlyginta 265 eurai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 62-63, 64-65, 66-68, 69-70). Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2017 m. pavasarį, galėjo būti kovo mėnesio pabaiga, dirbo individualios įmonės „Juviltė“ lombarde adresu (duomenys neskelbtini).

Apie vidurdienį, valandų neprisimena, į lombardÄ atėjo apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo vaikinas, kuris pasiÅ«lė nupirkti auksines grandinėles. Savo dokumento jis neturėjo. Jam reikėjo pinigų, todėl vaikinas norėjo grandinėles ne užstatyti, o parduoti. Ji su vaikinu susitarė, kad tas grandinėles nusipirks sau asmeniÅ¡kai, nes jai tiko jo siÅ«loma suma - susitarė, kad ji mokės po 18 eurų už gramÄ aukso. Vaikinas turėjo dvi grandinėles ir vienÄ apyrankę.

Viena grandinėlė buvo susukto raÅ¡to, antra - kaip „gyvatėlė“, o apyrankė plona susuktos grandinėlės tipo. Vaikinui už aukso dirbinius sumokėjo apie 200 eurų, bet tikslios sumos neprisimena. Vaikinas nesakė iÅ¡ kur pas jį auksiniai papuoÅ¡alai, minėjo, kad atneÅ¡ daugiau, tačiau neatnešė ir daugiau jo nematė. Maždaug po kelių dienų į lombardÄ atėjusi moteris ieÅ¡kojo auksinių papuoÅ¡alų kaip klientė. Moteris pasakė, kad iÅ¡ jos buvo pavogtos auksinės grandinėlės. Ji (G.

B.) parodė jai prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡ vaikino įsigytas grandinėles. Moteris jas atpažino kaip savo. Moteris klausė ar vaikinas neatnešė vyriÅ¡ko žiedo ir pasiÅ«lė iÅ¡pirkti savo papuoÅ¡alus. Moteris sumokėjo už papuoÅ¡alus rinkos vertę. Tada aukso rinkos vertė buvo 32 eurai už gramÄ . Kiek moteris sumokėjo, ji neprisimena, galėjo bÅ«ti apie 300 eurų (1 t., b.l. 99-100). Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 28 d. apie 10.30 val. jam į „Facebook“ „massenger“ parašė kaimynas V.

J. ir paprašė jo sÄ skaitos numerio paaiÅ¡kindamas, kad jo žmona iÅ¡ Å vedijos nori jam pervesti pinigus. Jis suprato, kad V. J. neturėjo banko kortelės ir sÄ skaitos. V. J. sakė, kad nenori pervesti į kitų savo Å¡eimos narių sÄ skaitas dėl to, kad reiks dalintis, sakė, kad jis nori iÅ¡važiuoti į užsienį ir tai yra pinigai kelionei. Kadangi V. J. pažinojo nuo vaikystės, todėl sutiko jam padėti. Per „Facebook“ „messenger“ jis parašė V. J. savo sÄ skaitos numerį.

V. J. sakė, kad jo žmona pervedė 180 eurų draugei, o draugė perves jam (G. Č.). TÄ pačiÄ dienÄ pinigai buvo pervesti į jo (G. Č.) sÄ skaitÄ . TÄ dienÄ jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir ten prekybos centre Draugystės g. 13, bankomate, nuėmė 180 eurų ir grįžęs po darbo padavė juos V. J.. Kaip padėkÄ už pagalbÄ V. J. jam davė 20 eurų. SekančiÄ dienÄ V. J. vėl parašė, kad į jo (G. Č.) sÄ skaitÄ pervesta 200 eurų. Jis (G. Č.) pinigus nuėmė Jonavoje (duomenys neskelbtini) bankomate ir atidavė V.

J.. Atsidėkodamas V. J. jam (G. Č.) davė 10 eurų. Daugiau jis V. J. nematė, nes V. J. sekančiÄ dienÄ turėjo iÅ¡važiuoti į Å vedijÄ . Po kelių dienų jis iÅ¡ V. J. Å¡eimos narių sužinojo, kad pinigai, kurie jam buvo pervesti, buvo pavogti iÅ¡ kažkieno sÄ skaitos (1 t., b.l. 105-106). Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini)miestelyje susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)paprašė leisti į jo (S. J.) sÄ skaitÄ pervesti pinigus, nes jo sÄ skaita yra užšaldyta.

Sakė, kad pinigus jam turi atsiųsti draugas, bet tiksliai visų aplinkybių neprisimena. TÄ pačiÄ dienÄ jis (S. J.) nuėjo į (duomenys neskelbtini)esančiÄ parduotuvę „Aibė“ ir „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini)papraÅ¡ytas nuėmė 75 eurus. Tuos pinigus davė (duomenys neskelbtini)ir už pagalbÄ (duomenys neskelbtini)jam davė 15 eurų. Kad tie pinigai galėjo bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du, jis nežinojo, (duomenys neskelbtini)nesakė. Po to (duomenys neskelbtini)nematė (1 t., b.l. 140-141).

Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis su sÅ«numi V. J. remontavo D. S. namÄ (duomenys neskelbtini)g., Jonavoje. Dirbti atvažiuodavo dienomis, kartais vakarais. Nepabaigęs remonto sÅ«nus (duomenys neskelbtini)iÅ¡važiavo į Å vedijÄ . Po kelių dienų po sÅ«naus iÅ¡vykimo namo savininkė (duomenys neskelbtini)pasakė, kad iÅ¡ jos namų buvo pavogti aukso dirbiniai ir nuo sÄ skaitos pervesta į kitas sÄ skaitas apie 400 eurų. (duomenys neskelbtini)parodė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko, kur matėsi, kad jos pinigai pervesti keliems vaikinams.

Pagal pavardes „Facebook“ tinklalapyje jis pažino, kad vienas iÅ¡ pinigų gavusių vaikinų gyvena jo name. (duomenys neskelbtini)vagyste įtarė jo sÅ«nų (duomenys neskelbtini), nes daugiau jokių kitų paÅ¡alinių asmenų jos name nesilankė. (duomenys neskelbtini)minėjo, kad kažkuriame lombarde ji iÅ¡sipirko (duomenys neskelbtini)priduotus jos aukso dirbinius. Jam buvo gėda, kad sÅ«nus apvogė namo savininkę (duomenys neskelbtini), todėl jai sumokėjo 1000 eurų žalos atlyginimÄ , nors pavogta buvo už daugiau, tačiau visko sumokėti neiÅ¡galėjo (1 t., b. l. 165-166).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji D. S. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 m. kovo mėnesį su savo tėvu (duomenys neskelbtini)jos name darė remontÄ . Šį asmenį ji įtaria jos auksinių papuoÅ¡alų ir kredito unijos kortelės duomenų vagyste (1 t., b.l. 72-74). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolu nustatoma, kad 2017-09-28 liudytoja G. B. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 metų pavasarį jai į lombardÄ atnešė parduoti dvi auksines grandinėles ir ausinę apyrankę (1 t., b.l. 101-103).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ protokolu nustatoma, kad liudytojas S. J. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 m. pavasarį prašė pervesti į jo (S. J.) banko sÄ skaitÄ pinigus (1 t., b.l. 142-144). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta- namas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonava. Pirmojo aukÅ¡to kambaryje Nr. 1 Å¡alia spintos (sekcijos) stovi trys kėdės, ant kurių sudėtos pagalvės. Už kėdžių, spintos (sekcijos) atviroje lentynoje yra maiÅ¡elis su dokumentais.

Antrajame aukšte kambaryje Nr. 2 yra spinta, kurios antroje lentynoje nuo viršaus, yra sidabrinės spalvos dėžutė ir rudos spalvos dėžutė (1 t., b.l. 50-58). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S. pateikė dvi grandinėles ir apyrankę (1 t., b. l. 75-77). Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos dvi grandinėlės 48 ir 44 cm. ilgio, bei 17,5 cm. ilgio grandinėlė (apyrankė), kurias savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė D.

S.. Po apžiÅ«ros grandinėlės pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos D. S. (1 t., b.l. 78-79, 81). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S. pateikė lombardo iÅ¡raÅ¡Ä , Lietuvos kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Lombardo iÅ¡raÅ¡e nurodyta: „2017 m. balandžio 3 d. pirkta: grandinėlė 7,86 g - 250 eurų, grandinėlė 3,96 g - 127 eurų, apyrankė 1,02 g - 33 eurų. Viso suma 410 eurų“. Ant kvito yra uždėtas IÄ® „Juviltė“ apvalus antspaudas, pasiraÅ¡yta paraÅ¡u, pavardė neįskaitoma.

Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos D. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡e yra duomenys apie tai, kad: 2017 m. kovo 28 d. Å¡eÅ¡is kartus po 30,00 eurų iÅ¡ D. S. sÄ skaitos buvo pervesta į G. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 29 d. Å¡eÅ¡is kartus po 30,00 eurų ir vienÄ kartÄ 20,00 eurų iÅ¡ D. S. sÄ skaitos buvo pervesta į G. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017m. kovo 30 d. du kartus po 30,00 eurų ir vienÄ kartÄ 20,00 eurų iÅ¡ D.

S. sÄ skaitos buvo pervesta į S. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 82-86). Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos D. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad prie D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 28 d. nuo 11:03:44 val. iki 18:11:33 val. buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 29 d. nuo 00:38:01 val. iki 22:36:05 val. buvo prisijungta iÅ¡ IP adresų (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 30 d. nuo 00:06:24 val. iki 21:05:39 val. prisijungta iÅ¡ IP adresų (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 92-97).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas G. Č. pateikė „Facebook“ „messenger“ susiraÅ¡inėjimÄ (8 lapai) ir „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2017 m. kovo 28-29 dienomis susiraÅ¡inėjama su abonentu „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, kuris, nurodo, kad jo žmona per draugę turi pervesti jam 300 eurų, kad tų pinigų nenori siųsti motinai ar broliui, nes po to „reiks Å¡aibų jiems duoti“, o jam reik „ant kelionės poryt“ ir nurodo savo numerį (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 107-108).

AB Swedbank iÅ¡raÅ¡u nustatoma, kurį 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė liudytojas G. Č., iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. kovo 28 d. mokėtojas D. S. pervedė Å¡eÅ¡is kartus po 30 eurų (iÅ¡ viso 180 eurų), kurie 2017 m. kovo 28 d. 14.23 val. buvo iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 29 d. mokėtojas D. S. pervedė Å¡eÅ¡is kartus po 30 eurų ir vienÄ kartÄ 20 eurų (iÅ¡ viso 200 eurų), kurie 2017 m. kovo 29 d. 19:17 val. buvo iÅ¡gryninti J(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 118-119). AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatoma, kad 2017 m. kovo 30 d. mokėtojas D.

S. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į S. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 11.06.41 val. pervedė 20 eurų, 11.06.41 val. ir 11.017.52 val. pervedė po 30 eurų (1 t., b.l. 161). Ä®rodymų vertinimas BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtÄ neatlygintinÄ svetimo turto užvaldymÄ ir jo pasisavinimÄ (pagrobimÄ ). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimÄ turtÄ jis veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori.

Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimÄ turtÄ paima prieÅ¡ savininko ar jo valdytojo valiÄ . BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL) Vagystės objektyviesiems požymiams bÅ«dinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ . Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietÄ , t. y. neteisėtas daikto paėmimas iÅ¡ apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valiÄ .

Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė (kasacinė byla Nr. 2K-234/2006).

Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtÄ daiktÄ paslėpti arba iÅ¡mesti (kasacinė byla nr. 2K-297/2006). Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pasinaudodamas tuo, kad dirbo nukentėjusios namuose, be apribojimų juose judėjo, pagrobė jai priklausantį turtÄ â€“ aukso dirbinius, kuriuos pridavė į lombardÄ . Tai įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

Be to, nustatyta bei įrodyta ir tai, kad V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 28 d. 11.03 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas D. S. name adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kambaryje, atviroje sekcijos lentynoje suradęs D. S. priklausančius dokumentus su užrašytais Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko jai suteiktu vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelę, šiuos duomenis nukopijavo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos - D.

S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko suteiktÄ vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis D. S. priklausančioje Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tad kaltinimas dalyje dėl Å¡ios banko duomenų neteisėto įgijimo yra pagrįstas, veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip baigtas BK 214 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytas nusikaltimas, nes specifinio nusikaltimo dalyko – elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtas įgijimas sudaro atskirÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimÄ nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012). Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai kaltininkai mokėjimo instrumentÄ panaudoja didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti, jų veika kvalifikuotina kaip BK 214 ir 182 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosios bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 13 naujoji redakcija)“ 8 punkto 2 dalis).

Nors Å¡iame senato nutarime nurodomų BK straipsnių numeracija dėl finansinės operacijos neteisėto atlikimo keitėsi (nuo 2007-07-21 baudžiamoji atsakomybė už tai numatyta BK 215 straipsnyje, (Žin., 2007, Nr. 81-3309, 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)), tačiau senato nutarime pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir suformuotos teismų praktikos taisyklės nepraradę aktualumo ir Å¡iuo metu. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje kaltinimo dalyje nurodyti V. J. veiksmai, susiję su neteisėtų finansinių operacijų atlikimu bei savo naudai apgaule svetimo turto įgijimu sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes V.

J. tapačiais veiksmais padarė atskiras nusikalstamas veikas. Kaltinamojo sukčiavimas pasireiÅ¡kė neteisėtu finansinių operacijų atlikimu, t. y. Å¡ie abu nusikaltimai padaryti tomis pačiomis tyčiomis, todėl Å¡ios veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Taigi V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus ir aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V.

J. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 28 d. iki kovo 30 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos su svetima D. S. Lietuvos kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos banko jai suteiktais vartotojo kodu slaptažodžiu , inicijavo pinigų iÅ¡gryninimo finansines operacijas, patikrino pinigų likutį nukentėjusiosios sÄ skaitoje. Tokia kaltinamojo V. J. veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai jÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus.

Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015). Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kelių dienų laikotarpyje apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta narÅ¡yklės programėle ir panaudodamas D.

S. duomenis, t.y. slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie jos sÄ skaitos ir per kelis kartus iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus. Aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. J. veiksmai buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y., kad darydamas pirmÄ veiksmÄ â€“ apgaulės bÅ«du užvaldydamas svetimÄ turtÄ , panaudodamas mokėjimo įrenginį, jis jau turėjo susiformavusį pradinį sumanymÄ ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų, dėl to veikos nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d. vertintinos ir kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas. Proceso iÅ¡laidos 2018 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Vaidotės Žižienės nutarimu V. J. buvo paskelbta paieÅ¡ka. Pagal 2020 sausio 9 d. LR Generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ ekstradicijos praÅ¡ymÄ Nr. 14.3.-125/19 V. J. buvo pargabentas į LietuvÄ . Dėl jo pargabenimo Policijos Departamentas prie LR VRM patyrė 2 021,60 Eur ekstradicijos iÅ¡laidos įrodytos PVM sÄ skaita faktÅ«ra VES Nr. 1537447, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (3 t., b.l. 67-70). 2 021,60 ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ V.

J. priteistinos Policijos Departamentui prie LR VRM ( LR BPK 103 str. 1d. 6p., 104str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių, siekiant užtikrinti kardomosios priemonės tikslus, o Policijos departamento patirtÄ 29,70 Eur žalÄ lėmė paties kaltinamojo sÄ moningi veiksmai, nes jis savavaliÅ¡kai nusiėmė apykojÄ ir jÄ pradangino, todėl Å¡ios patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis.

Nepriteisiant tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų policijos komisariatui kaip valstybės interesus atstovaujančiai institucijai bÅ«tų formuojama ydinga praktika, kad po nuosprendžio priėmimo policijos komisariatas dėl patirtų iÅ¡laidų bÅ«tų priverstas bylinėtis su kaltinamuoju civilinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, tokia praktika pažeistų racionalumo, teisingumo ir baudžiamojo proceso ekonomiÅ¡kumo principus. Atsižvelgus į aptartus argumentus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ 29,70 Eur iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos Policijos Departamentui prie LR VRM iÅ¡ V.

J.. Bausmės skyrimo pagrindai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. V. J. teistas (3 t. b.l. 76-84), administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l.

89) Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas. Priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (3 t., b.l. 95). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nusikalto ketvirtÄ kartÄ , padarė nesunkias nusikalstamas veikas, tęstines apysunkias nusikalstamas veikas, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ ir siekė pasekmių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistas. Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bus pasiekti paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, terminÄ skaičiuojant artimÄ minimaliam.. Kadangi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmės dydis mažintinas trečdaliu.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės nebetaikyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 p., bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir nubausti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnes ir nubausti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 ( vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2018 m. spalio 28 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužė 11 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteisti iÅ¡ V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 2 021,60 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 60 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 29,70 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 70 ct) iÅ¡laidų už apykoję. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ V. J. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės nebetaikyti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėja Banga Bartkienė