08cef0eb-5ae4-4b6a-a772-5b236a452c60 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-10293 -734-2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 14;                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06996-2012-1                                                                         VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                      Lietuvos Respublikos vardu                                                                                                                                        2012 m.gruodžio 03d.  VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Astai Kazlauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieškinį atsakovui VšĮ Mykolo Romerio universitetui dėl darbo užmokesčio priteisimo,                                                                        n u s t a t ė :ieškiniu ( b.l. 2-7) ieškovas prašo:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-01-iÅ¡ viso 25509,69 Lt; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 01 d. Darbo kodekso 141 str.3 d. pagrindu; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt dydžio neturtinės žalos kompensacijÄ ; 4) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui oficialiÄ Â pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä , nurodant ieÅ¡kovo pagal darbo sutartis dirbtÄ laikotarpį universitete bei ieÅ¡kovo dėstytų studijų dalykÄ .

             IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ Â bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant dėl tos priežasties, kad gyvena ir dirba užsienyje.               IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2006-09-01 konkurso pagrindu buvo iÅ¡rinktas tarptautinės teisės katedros lektoriumi 5 metų terminui pilnam darbo etatui, taikant 12,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientÄ . Pagal Å¡iÄ terminuotÄ 5-ių metų darbo sutartį pas atsakovÄ dirbo nuo 2006-09-01 iki 2011-09-01.

Universiteto mokamas darbo užmokestis nebuvo jo pagrindinės pajamos. Nuo pat darbo santykių pradžios, atsakovas darbo užmokestį pervesdavo į ieÅ¡kovo bankinę sÄ skaitÄ . Pasibaigus darbo santykiams, ieÅ¡kovas palygino 2010 metų ir 2011 metų gautas užmokesčio sumas ir nustatė, kad už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio atsakovas ieÅ¡kovui mokėjo ne visÄ darbo užmokestį, nes atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė darbo sutartį su ieÅ¡kovu – fiksuotÄ mėnesinį darbo užmokestį pakeitė valandiniu atlyginimu, nes atsakovo 2010 m. rugsėjo 09 d.

įsakymu Nr. 41-29 ieÅ¡kovas perkeltas iÅ¡ lektoriaus 1,0 etato pareigų į lektoriaus etatÄ pagal valandinį darbo užmokestį. Å iuos atsakovo veiksmus ieÅ¡kovas laiko neteisėtais, atsakovas darbo sutartį su ieÅ¡kovu pakeitė vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovo pedagoginis darbo krÅ«vis 2009/2010 metais ir 2010/2011 metais itin ženkliai nesiskyrė. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad 2010/2011 metais darbo krÅ«vis nebuvo toks pat, kaip ankstesniais mokslo metais, jis buvo mažesnis, tačiau, kita vertus, jis nebuvo tiek mažesnis, kad bent apskritai nors kiek atitiktų darbo užmokesčio sumažinimo proporcijÄ .

Darbo užmokestis buvo sumažintas žymiai ir ženkliai labiau, negu darbo krūvis nagrinėjamu laikotarpiu, o tai rodo, kad darbdavio vienašališkai atlikti pakeitimai atitiko išimtinai tik darbdavio interesus ir prieštaravo darbuotojo interesams. Ieškovas nevedė ir neprivalėjo vesti valandinių išdirbių apskaitos, nes ieškovui priklausė įprastas mėnesio darbo užmokestis, nepriklausomai nuo valandinio išdirbio, todėl ieškovas negali teismui tiksliai įvardinti realaus darbo krūvio paskutiniais dirbtais mokslo metais.

Tačiau, darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti apskaitos dokumentai, kurie nesuderinti su ieÅ¡kovu, taip pat neįrodo ieÅ¡kovo darbo krÅ«vio paskutiniais darbo mokslo metais, o be to, atsakovas negali kaltinti ieÅ¡kovo dėl mažesnio darbo krÅ«vio, nes darbo krÅ«vį skirsto katedros vedėjas, Å¡iÄ aplinkybę savo paaiÅ¡kinimuose pripažino atsakovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė bÅ«tinumo keisti darbo sutarties sÄ lygas, neįspėjo ieÅ¡kovo įstatymo nustatyta tvarka dėl naujų darbo apmokėjimo sÄ lygų, tuo pažeidė DK 203 str., negavo darbuotojo sutikimo pakeisti darbo sutarties sÄ lygas, tuo pažeidė DK 120 str.3d., darbo sÄ lygų pakeitimas nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, t.y. nebuvo pakeista darbo sutartis, kaip nustatyta DK 120 str.4d., net jeigu bÅ«tų buvęs faktinis bÅ«tinumas ir teisinis pagrindas sumažinti ieÅ¡kovo darbo užmokestį, ieÅ¡kovui nebuvo suteikta teisė gauti darbdavio pasiÅ«lymÄ dėl kito darbo analogiÅ¡komis sÄ lygomis, tuo ieÅ¡kovas pažeidė DK 120str.1d.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog jis su atsakovu buvo sudaręs terminuotÄ darbo sutartį. Terminuotos darbo sutartys sudaromos darbdavio naudai. Todėl galimybės nutraukti terminuotÄ darbo sutartį įstatymo leidėjo apribojamos griežčiau nei neterminuotos darbo sutartys, taip reglamentuoja DK 129 str.5d. Sekant teisingumo ir protingumo principais, suvaržymai pakeisti terminuotos darbo sutarties sÄ lygas taip pat turi bÅ«ti taikomi griežčiau. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais buvo pakeistos darbo sutarties sÄ lygos bei sumažintas ieÅ¡kovui priklausantis darbo užmokestis, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-009-01- iÅ¡ viso 25509,69 Lt.

Taip pat, vadovaudamasis DK 141 str.3 d. pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Vadovaudamasis DK 36 str.1d. 5p., 248 str. 4p., 250 str., įvertinus tai, kad atsakovas elgėsi negarbingai, nieko nepraneÅ¡damas darbuotojui, nustojo mokėti jam priklausiusį atlyginimÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog jo praÅ¡ymu, darbdavys iÅ¡davė pažymÄ apie dirbtÄ darbÄ , tačiau, pažymoje neteisingai nurodyta, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo už valandinį atlygį, todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pažymÄ , atitinkančiÄ Â tikrÄ jÄ faktinę padėtį iki darbo sutarties pakeitimo.

             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsakovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas 2006-09-01 konkurso tvarka penkeriems metams priimtas Tarptautinės teisės katedros lektoriumi, nustatant jam 12,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientÄ . 2007-06-21 rektoriaus įsakymu ieÅ¡kovui nuo 2007-07-02 nustatytas 13,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientas. 2010-09-09 rektoriaus įsakymu , bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo 2010-08-27 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nuo 2010-09-10 iki 2011-06-30 iÅ¡ teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriaus 1,0 etato pareigų perkeltas į to pateis fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus, dirbančio už vidutinį valandinį atlygį - 41,7 Lt pareigas. 2011-06-23 rektoriaus įsakymu 2011-06-3, vadovaujantis LR Darbo kodekso 126str.1d.

–suėjus darbo sutarties terminui, atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas darbo sutarties su ieÅ¡kovu sÄ lygas pakeitė be ieÅ¡kovo sutikimo. 2010-08-27 ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo pagrindu buvo perkeltas į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros Teisės fakultete lektoriaus valandininko pareigas. Šį ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsakovas vertina kaip ieÅ¡kovo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ bÅ«ti perkeltam į lektoriaus pareigas, nustatant jam valandinį darbo užmokestį.

Nuo 2010-09-01 iki 2011-06-30 ieÅ¡kovui teisėtai buvo mokamas darbo užmokestis, atsižvelgiant į jo iÅ¡dirbtas valandas pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį. IeÅ¡kovo darbo krÅ«vis 2010/2011 metais sudarė tik 108 akademinės valandos, kai pagal Mykolo Romerio universiteto senato 2007-06-12 nutarimu nr. 1SN-67 patvirtintų dėstytojų pedagoginio, metodinio ir mokslinio darbo apskaitos tvarkÄ â€“vienu etatu dirbančio dėstytojo pedagoginio krÅ«vio vidurkis 900 val. per metus. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jam mokėti pilnu etatu dirbančio ir kur kas didesnį darbo krÅ«vį turinčio lektoriaus darbo užmokestį, yra neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas.

IeÅ¡kovui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atleidus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo su juo buvo pilnai atsiskaityta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas, taip pat turi bÅ«ti atmesti iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai.              IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančios 2005-09-05 darbo sutarties tarp ginčo Å¡alių ( b.l. 47-51) nustatyta, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo nuo 2005-09-05 įvairiose pareigose, darbo sutartis pakeista 2006-09-01, nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas konkurso tvarka, penkeriems metams paskirtas Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriumi, nustatant jam 12 BMA dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientÄ , nuo 2007-07-02 sutartis pakeista ir ieÅ¡kovui nustatytas 13 BMA dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientas, nuo 2010-09-10 darbo sutartis pakeista ir laikotarpiu nuo 2010-09-10 iki 2011-06-30 perkeltas iÅ¡ Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriaus 1,0 etato pareigų ( konkursinės pareigos) į Å¡io fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus pareigas, mokant valandinį vidutinį darbo užmokestį, darbo sutartis nutraukta 2011-06-30 pagal LR DK 126 str. 1 d. suėjus darbo sutarties terminui.

Atsakovas pateikė į bylÄ Â Mykolo Romerio universiteto rektoriaus 2010-02-08 įsakymu Nr. 41-398 patvirtintÄ Â etatų sÄ raÅ¡Ä ( b.l. 220-224), iÅ¡ kurio nustatyta, kad įsakymas dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo iÅ¡leistas vadovaujantis Universiteto tarybos 2010-02-05 nutarimu Nr. 1UT-10 „ Dėl Mykolo Romerio universiteto struktÅ«ros patvirtinimo“. Å iuo įsakymu patvirtinti atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai bei etatų sÄ raÅ¡ai nuo 2010-03-01, įsakymo 38 p. 6p.p. nurodyta „ prijungti Europos SÄ jungos teisės katedrÄ ir jos etatus prie Tarptautinės teisės katedros ir katedrÄ pavadinti „Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedra“, o 38p.10p.p. nutarta panaikinti Europos SÄ jungos teisės katedros etatus.  IÅ¡ Å¡io dokumento darytina iÅ¡vada, jog Tarptautinės teisės katedros, į kuriÄ buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovas, dėl struktÅ«rinių pertvarkymų, neliko, jos vietoje sukurtas naujas struktÅ«rinis padalinys.

IeÅ¡kovas 2010-08-27 praÅ¡ymu atsakovui praÅ¡o priimti jį į lektoriaus valandininko pareigas Teisės fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedroje ( b.l. 54). IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ( b.l. 68-71 ), nurodo, jog jis pateikė atsakovui šį praÅ¡ymÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas neturi nieko bendra su jo darbo sutarties pakeitimu, nes ieÅ¡kovas pagal darbo sutartį dirbo Tarptautinės teisės katedroje, o 2010-08-27 praÅ¡ymas buvo pateiktas priimti dirbti į kitÄ -Tarptautinės ir Europos sÄ jungos teisės katedrÄ .

Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutiktina, nes jie prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo kitiems paaiÅ¡kinimams, kuriais teigiama, kad jam buvo žinoma apie Universiteto struktÅ«rinius pertvarkymus 2010 metų pavasarį, dėl kurių buvo panaikinta Tarptautinės teisės katedra, kurioje dirbo ieÅ¡kovas, ir kad kurį laikÄ buvo neapibrėžtumas, kurioje katedroje dirbs ieÅ¡kovas, nes sukÅ«rus naujÄ Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedrÄ , Å¡i katedra neperėmė automatiÅ¡kai buvusios tarptautinės teisė katedros darbuotojų sekantiems mokslo metams .

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas iliustruoja Universiteto skelbimais apie konkursÄ Å¡ios naujos katedros vedėjo pareigoms užimti, o taip pat katedros 2010-08-25 laiÅ¡ku, kuriuo nurodoma pateikti dokumentus, norintiems iÅ¡reikÅ¡ti pageidavimÄ dirbti Å¡ioje naujoje katedroje, nurodo, kad dėl nurodytų priežasčių kai kurie buvę darbuotojai buvo naujai priimti dirbti į naujai įsteigtÄ katedrÄ , o kai kurie-į kitas katedras ( b.l. 68-69). IÅ¡ tokių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas suprato, kad Tarptautinės teisės katedra, kurioje jis dirbo konkursinėje pareigybėje pagal terminuotÄ darbo sutartį, panaikinta, reiÅ¡kia panaikintas ir etatas, į kurį jis buvo priimtas, Å¡iÄ aplinkybę pripažino pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad „automatiÅ¡kai naujoji katedra neperėmė buvusios Tarptautinės teisė katedros darbuotojų“.

Todėl ieÅ¡kovo 2010-08-27 pareiÅ¡kimas laikytinas kaip ieÅ¡kovo valios iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«ti perkeltam į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros Teisės fakultete lektoriaus valandininko pareigas. IeÅ¡kovo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ( b.l. 69), nurodytas aplinkybes, kad naujai įsteigtos Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros vedėjas 2010 metų rugpjūčio mėnesį telefonu nurodęs ieÅ¡kovui paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo darbo naujoje katedroje, reiktų vertinti kaip darbdavio pasiÅ«lymÄ darbuotojui  bÅ«ti perkeltam dėl struktÅ«rinių pertvarkymų į naujai įsteigtÄ katedrÄ , o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ Â jį priimti į Å¡iÄ katedrÄ su naujai aptartomis darbo sÄ lygomis, t.y. nustatant valandinį darbo užmokestį, tarptautinės privatinės teisės lektoriumi - kaip darbuotojo sutikimÄ , ir Å¡ie faktiÅ¡kai susiklostę šalių santykiai kvalifikuotini pagal LR DK 120 str.1d., todėl atsakovas, kaip darbdavys neturėjo pareigos spręsti darbo santykių su ieÅ¡kovu pasibaigimo pagal DK 129 str. nuostatas, nes ieÅ¡kovas sutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.

Å iais pačiais argumentais atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, jog jis suprato, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo darbo pas atsakovÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas pakeistos darbo sutarties sÄ lygomis dirbo metus laiko, t.y. nuo  2010-09-10 iki 2011-06-30. IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie gautÄ ieÅ¡kovo darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2007m. liepos mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio, nustatyta, kad pakeistos darbo sutarties laikotarpiu ieÅ¡kovo darbo pajamos buvo itin mažos, lyginant su darbo pajamomis, gautomis iki darbo sutarties pakeitimo, o 2010 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2011 metų sausio, vasario mėnesiais darbo užmokestis visiÅ¡kai nepriskaičiuotas ( b.l. 168-169), todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis galėjo nepastebėti, kad penkis mėnesius iÅ¡ esmės negavo atlyginimo už darbÄ , ir apie nepilnai gautÄ darbo užmokestį pastebėjo tik nutrÅ«kus darbo santykiams su atsakovu, šių aplinkybių ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė ( CPK 178 str. ).

Nesutiktina su ieškovo argumentais, jog jo darbo pobūdis 2009/2010 mokslo metais ir 2010/2011 mokslo metais iš esmės buvo toks pat, nes iš atsakovo pateiktų ieškovo darbo apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad ieškovo darbo krūvis 2006-2007 mokslo metais buvo 1066 akademinių valandų ( b.l. 170), 2007-2008-2009 metais po- 908, 895 akademinių valandų ( b.l. 171-173), 2010-2011 mokslo metais- 123 akademinės valandos ( b.l. 174), todėl negalima sutikti su ieškovo argumentais, kad jo darbo pobūdis ir krūvis buvo toks pat, kaip ir iki sutarties pakeitimo, nes darbo krūvis 2010-2011 metais sumažėjo apie 7 kartus.

IeÅ¡kovas nekėlė klausimo, kodėl sumažėjo jo darbo krÅ«vis, neskundė atsakovo veiksmų dėl jam 5 mėnesius neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, iÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais parodė, kad jis į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus valandininko pareigas buvo perkeltas jo praÅ¡ymo pagrindu. Pažymėtina, jog terminuota darbo sutartis su ieÅ¡kovu konkursinei pareigybei užimti buvo sudaryta nuo 2006-09-01 iki 2011-09-01, kai pagal pakeistas darbo sutarties sÄ lygas, darbo sutarties pasibaigimo terminas nustatytas 2011-06-30, ieÅ¡kovas neteikė įrodymų, kokį darbÄ atliko 2011 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais, jeigu, jo manymu, jis dirbo pagal Å¡iÄ terminuotÄ darbo sutartį pas atsakovÄ , o jeigu mokslo įstaigoje Å¡is laikotarpis yra atostogų metas, nekėlė atsakovui klausimo dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo nuo jam paskirto pareigybinio atlyginimo pagal ankstesnę sutartį. IÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas suprato, kad atleidžiamas iÅ¡ pareigų nuo 2011-06-30, t.y. pakeistos terminuotos darbo sutarties nustatytu terminu, dėl Å¡ių argumentų nėra pagrindo taikyti LR DK 129 str.5 d. nuostatas.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas darbo sutarties su ieÅ¡kovu sÄ lygas pakeitė ieÅ¡kovui sutinkant, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-01, atmestinas, kaip neįrodytas, kiti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų- priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 01 d.

Darbo kodekso 141 str.3 d. pagrindu; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt dydžio neturtinės žalos kompensacijÄ ; 4) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui oficialiÄ Â pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä , nurodant ieÅ¡kovo pagal darbo sutartis dirbtÄ laikotarpį universitete bei ieÅ¡kovo dėstytų studijų dalykÄ . Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.,                                                                                                                                     N u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per šį teismÄ .,           Teisėja                                                                                                       Raimonda Vansevičienė