08cdf0e9-13d8-4bb2-ba9c-bfdcab805829 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-381-363/2020 Proceso Nr. 1-01-1-43082-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 7 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei G. A., nuteistajam L. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bausmę vykdančios institucijos (toliau – Probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L.

E. Teismas n u s t a t ė : L. E. nuteistas 2019-12-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 straipsnio 1 dalį ir 308 straipsnio 1 dalį, jam skirtos bausmės: pagal BK 307 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto; pagal BK 308 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta visa 2019-12-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant L.

E. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuo 2020-01-14 Probacijos skyrius kontroliuoja L. E. elgesį. Probuojamasis į Probacijos skyrių buvo kviečiams atvykti 2020-02-05, 2020-02-20 Å¡aukimais, tačiau neatvyko. Å aukimai buvo siųsti kitais galimais L. E. gyvenamaisiais bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau nuteistasis neatvyko.

Skambinant jo nurodytais telefono numeriais, susisiekti nepavyko, Probacijos skyriaus pareigÅ«nai 2020-02-04, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-28 lankėsi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė. Apie L. E. darbinę veiklÄ informacijos nebuvo. Kadangi L. E. į Probacijos tarnybÄ neatvyko, jo gyvenamoji vieta nežinoma, o apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ jis neinformavo nei teismo, nei priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos bei nevykdė teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2020-03-02 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

L. E. 2020-05-12 paaiÅ¡kinime nurodė, kad į Probacijos tarnybÄ neatvyko, nes karantino laikotarpiu gyveno pas tėvus Plungėje. 2020-05-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai nutartimi teikimo netenkino. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį ir įspėjo, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. 2020-06-09 L. E. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ .

Nustatyta vidutinė rizika 56 balai, kai vidutinė rimtos rizikos žala visuomenei. 2020-06-30 pakartotinai atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas nustatyta, kad nuteistasis ir toliau priklauso vidutinei pakartotinės rizikos grupei. Atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis pripažino, kad Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirba. 2020-06-09 paaiÅ¡kinime L. E. teigė, kad niekur oficialiai nedirba, nors žino, kad privalo dirbti, dėl Lietuvoje paskelbto karantino buvo mažiau galimybių susirasti darbÄ , todėl L.

E. įspėtas. Probuojamasis nuo 2020-06-16 vykdo individualiÄ veiklÄ . Tarnyboje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2020-06-27 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta, kad 2020-06-07 00.20 valandÄ nuvykus patikrinti L. E., kuriam paskirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jo namuose nebuvo. Paskambinus telefonu L. E. nurodė, kad Å¡iuo metu yra pakeliui namo, namuose nebuvo, nes darbavosi kaime. 2020-06-30 probuojamasis savo paaiÅ¡kinime teigė, kad namuose nebuvo, nes dirbo, nors žinojo, kad turi bÅ«ti namuose.

Probuojamasis įspėtas, dar kartÄ primintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos skyrius iÅ¡ probuojamojo negavo jokio oficialaus dokumento apie darbÄ nakties metu. Atsižvelgiant į tai, jog L. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro pažeidimus, siÅ«lo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog nuteistajam skirti du įpareigojimai – dirbti ir neiÅ¡eiti nustatytu laiku iÅ¡ namų bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų.

Atvykęs į Plungę nuteistasis iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ ir kiek žino, dirba su automobiliais. Nuteistasis L. E. parodė, kad 2020-06-07 dienÄ dirbo, buvo po 24.00 valandos, paskambinus pareigÅ«nui, jis pasakė besiruoÅ¡iantis namo, grįžta iÅ¡ K. į Plungę, norėjo užbaigti darbus, tad užtruko. Vykdo individualiÄ veiklÄ , nes dėl karantino negalėjo susirasti tinkamo darbo. Probacijos skyriui neparsinešė iÅ¡vykstantis į Plungę, nes buvo karantinas, viskas uždaryta, neturėjo Probacijos skyriaus pareigÅ«no telefono ir jo neieÅ¡kojo, su juo pats skyrius irgi nesusisiekė, o jis naudojasi tuo pačiu telefono numeriu.

Supranta, kokia bausmė jam paskirta, kad jos vykdymas atidėtas, įpareigojimus vykdo, pradėjo dirbti, iÅ¡siėmė individualios veikos pažymÄ . Sakė pareigÅ«nams, kad jeigu jis dirba, jie gali atvykti į vietÄ ir tuo įsitikinti. Jam yra nustatytas tam tikras laikas, kada turi bÅ«ti namuose, tačiau dirbant jo darbÄ ne visada iÅ¡eina laiku grįžti namo. Teigė bendraujantis su Probacijos skyriumi, jam sakė, jog turi pateikti darbo grafikÄ , bet dirbant individualiai tas neįmanoma. Suvokia, kad turi vykdyti įpareigojimus, tačiau su teikimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Prokuroras mano, jog nuteistasis kaip ir vykdydamas vienÄ iÅ¡ jam paskirtų teismo įpareigojimų, pažeidė kitÄ Ä¯pareigojimÄ . Jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir nespėjo nurodytu metu grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Probacijos atstovui telefonu pasakė, kad grįš po 15 minučių, paaiÅ¡kino aplinkybes, kodėl negrįžo į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Formaliai pažeidimas padarytas, bet žmogus nelabai kruopščiai laikosi įpareigojimų, todėl klausimÄ dėl teikimo paliko spręsti teismui.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra visos sÄ lygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kÄ jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad L. E. po pirmojo Probacijos skyriaus teikimo su Probacijos skyriumi siekia bendradarbiauti, teikia paaiÅ¡kinimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti nepadidėjo, pradėjo dirbti, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra.

Probuojamasis L. E. vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti, iÅ¡ byloje esančios nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2020-06-16 L. E. vykdo individualiÄ veiklÄ variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninės ir mažmeninės prekybos ir remonto bei variklinių transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto srityse. 2020-06-27 nuvykus patikrinti L. E., kaip vykdo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, jis nebuvo rastas namuose, pats paaiÅ¡kino, jog dirbo, Probacijos skyriaus teigimu, jokių oficialių duomenų, jog dirbo, nepateikė, tačiau pastebėtina, kad įpareigojimas buvo nevykdytas vienÄ kartÄ , nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nespėjo grįžti iÅ¡ darbo, nes važiavo iÅ¡ K.

į Plungę. Å iuo atveju toks įpareigojimo pažeidimas negali bÅ«ti laikomas esminiu, piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, juo labiau, jog nuteistasis nurodė dirbęs, paaiÅ¡kino priežastis. Duomenų, kad nuteistasis nesilaikytų teismo įpareigojimo - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei kad L. E. padarė naujų nusižengimų, susijusių su teismo įpareigojimais, byloje nepateikta. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, jog negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad L. E. piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Atkreiptinas nuteistojo L. E. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ (preciziÅ¡kai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), prieÅ¡ingu atveju, L. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė