08cded82-9c44-4fa7-aa7f-7d3bc3795296 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-348-1017/2018                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01372-2018-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 12 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant G.

S., R. V., S. K.,dalyvaujant skundÄ padavusiam A. Č., jo atstovei advokatei A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-724-2018 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-724-2018 A.

Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 26 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje keikėsi ir aktyviais veiksmais, trenkdamas kelis kartus iÅ¡ alkÅ«nės į petį, kibo prie S. D., tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 6).Vilniaus miesto apylinkės teismui A. Č. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Nurodė esminius Å¡iuos argumentus:skundžiamas nutarimas priimtas, pažeidžiant ANK 567 straipsnį, 569 straipsnio 1, 2 dalis, 616 straipsnio 2 dalį, 617 straipsnio 1 dalį, 618 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas nesiėmus visų priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti veiklos aplinkybes: nebuvo apklausta tyrimo metu nurodyta liudytoja A. R., mačiusi įvykį, nebuvo nuvykta į įvykio vietÄ , nesiaiÅ¡kintos eismo dalyvių elgesio kelyje aplinkybės, nenubraižyta eismo dalyvių įvykio vietos schema, netirtos traukiamo atsakomybėn asmens nurodytos aplinkybės, nepaÅ¡alinti pareiÅ¡kėjos ir traukiamo atsakomybėn asmens įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo prieÅ¡taravimai (ar įmanoma deÅ¡ine alkÅ«ne trenkti į kairį petį automobilyje sėdinčiam asmeniui).

Ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, pareigÅ«nas nustatė iÅ¡imtinai remdamasis tik pareiÅ¡kėjos S. D. nurodytomis aplinkybėmis. PareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ vairuotojų pagal kelių eismo taisykles turėjo praleisti kitÄ vairuotojÄ . Jo vairuojamas automobilis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, todėl pareiÅ¡kėja turėjo praleisti kliÅ«tį iÅ¡ deÅ¡inės. Tačiau kaip nurodo pati, nenorėjo praleisti ir rodė trauktis jam.

Å ios aplinkybės yra svarbios, nes parodo situacijos kontekstÄ , asmenų konflikto priežastis, abiejų eismo dalyvių elgesio atitiktį teisės aktų reikalavimams. Skundžiamame nutarime yra tik iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios perkeltos iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, nevertinamos ir nenurodomi jokie motyvai kodėl Å¡ios aplinkybės laikytinos įrodytomis. Nutarime nenurodyta kokie įrodymai pagrindžia padarytÄ veikÄ , traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, neteisėtus veiksmus, kokios aplinkybės tyrimo metu nustatytos, remiantis kokiais įrodymais, nėra nurodytas nukentėjusysis, nėra nurodoma ir vertinama, kaip nusižengimo faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis, kokias argumentais remiantis atmetami traukiamo atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, nenurodytas specialus teisės aktas, kurio reikalavimai bÅ«tų pažeisti. dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies sudėties nebuvimo.

Tai, kad jis priėjo prie S. D. automobilio ir paklausė, kodėl jam rodomi necenzūriniai gestai (piršto gestai), negali būti traktuojama kaip ANK 481 straipsnio pažeidimas. Esantį vyresnio amžiaus nei S. D. jį įžeidė tokie gestai rodomi jo atžvilgiu, todėl jo priėjimas ir užduotas klausimas S. D. yra natūralus, adekvatus atsakas į tokius jos veiksmus. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių ir nekibo prie S. D.. Tokias aplinkybes nurodo tik pati pareiškėja, bet jų nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai.

Å iuo atveju pareigÅ«nas iÅ¡imtinai tyrė S. D. pareiÅ¡kimÄ , bet netyrė jo pareiÅ¡kimo, kuriame jis nurodė, kad S. D. vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, nesant galimybės prasilenkti, parodė jam pirÅ¡to gestÄ . Tokiu bÅ«du pažeidžiamas ir asmenų lygiateisiÅ¡kumo prieÅ¡ įstatymÄ principas, kai esant įvykiui ir dviem pareiÅ¡kimams dėl to paties įvykio, tiriamas tik vienas pareiÅ¡kimas ir asmuo nubaudžiamas iÅ¡imtinai pagal vieno pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai netiriant kito pateikti pareiÅ¡kimo ir nurodytų aplinkybių (b. l. 2-5).

            Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepimu į A. Č. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo byloje A. Č. atžvilgiu yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad jis 2018 m. balandžio 26 d., apie 11.10 val., Vilniuje, Palangos g. 4, vieÅ¡oje vietoje aktyviais veiksmais kibo prie S. D., keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais A. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

A. Č. kaltė. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga. Nutarime nieko papildomai pridurti ar pakomentuoti neturi. Jų nuomone, A. Č. teiginius reikia vertinti kritiÅ¡ki, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 1).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. Č. nurodė, kad jis įvykio metu norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo kiemo P. g., bet jam iÅ¡ kairės pusės dideliu greičiu atvažiavo pareiÅ¡kėja S. D. automobiliu „Mini“, jis sustojo kaip parodyta nuotraukoje (b. l. 18).

Jam parodžius, kad yra dvi laisvos vietos iÅ¡ deÅ¡inės ir gali pravažiuoti, ji užgesino automobilio variklį ir sustojo. Pradėjo kiti vairuotojai signalizuoti, kad pravažiuoti į laisvÄ vietÄ . Jis ir „Mini“ automobilis negalėjo pravažiuoti, laukė kol pareiÅ¡kėja pravažiuos, jis, sėdėdamas už vairo, ranka dar kartÄ parodė, kad yra laisvų vietų. Po to atidaręs automobilio duris kaire ranka parodė, kad gali pravažiuoti, tuomet jam buvo parodytas vidurinis pirÅ¡tas ir pareiÅ¡kėja pravažiavo į laisvÄ vietÄ .

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie pareiÅ¡kėjos, kuri automobilyje buvo viena, paklausė, kas per gestas, kas per elgesys, ji jam nieko neatsakė, tik žiÅ«rėjo jam į veidÄ ir viskas. Jam sugrįžus prie savo automobilio, prie jo priėjusi moteris A. R. pasakė, kad ji matė gestÄ ir galės duoti parodymus kÄ matė, jam davė savo telefono numerį. A. R. nepažįsta, pirmÄ kartÄ matė. Jis iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos, po 30 min., paskambino į 112, norėdamas praneÅ¡ti apie šį įvykį.

NuotraukÄ padarė S. D., kodėl, nežino (b. l. 39).             Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. nurodė, kad ji rašė pareiÅ¡kimÄ dėl A. Č. veiksmų, o ne dėl to, kad jis nepraleido jos pravažiuoti. Ji įvykio dienÄ važiavo į savo darbo vietÄ , o A. Č. važiavo automobiliu „Citroen“ iÅ¡ kiemo, kur jai reikėjo pasukti, jie kartu negalėjo tilpti, todėl ji sustojo P. g. ir, įjungusi posÅ«kio signalÄ , laukė. A. Č. jos nepraleido, ji ranka parodė, kad į deÅ¡inę pusę nori sukti, kad jÄ apvažiuotų, o jis jai parodė sukti į kairę.

Ji pagalvojo, kad jie nesusikalba, todėl nusisuko ir nereagavo, sustojo rezervuotoje vietoje. Ji matė, kad jis yra vyresnio amžiaus žmogus. Jam priėjus prie jos automobilio ir jai atidarius langÄ , jis pradėjo kalbėti rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir kiÅ¡ti deÅ¡inę alkÅ«nę pro langÄ , ji iÅ¡sigando, bandė uždaryti langÄ , bet buvo kliÅ«tis, jis kelis kartus deÅ¡inės rankos alkÅ«ne jai trenkė per petį ir nuėjo. Ji nieko nesakė, nes nežinojo, kÄ daryti. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nufotografavo jo automobilį.

Jam nuvažiavus, ji įvažiavo į darbo vietÄ . Paskambinusi vyrui papasakojo situacijÄ , pastarajam sužinojus, kur kreiptis (vyras paskambino į policijÄ ), ji nuvažiavusi į komisariatÄ parašė pareiÅ¡kimÄ . Moters (A. R.), esančios nuotraukoje (b. l. 18), nepažįsta. Kol jie stovėjo ir ginčijosi, kas kÄ turi praleisti, moters nebuvo, o kai A. Č. priėjo prie jos automobilio ir bandė tokiais bÅ«dais pasiaiÅ¡kinti, nežiÅ«rėjo, ar kas dar buvo prie automobilio. Tik vėliau matė, kad A.

Č. kalbėjo su moterimi, naršė telefonus. Su ja (liudytoja) niekas kitas nebendravo. Jai ir A. Č. nesutarus, kas pirmas važiuos, ji pastarajam vidurinio pirÅ¡to nerodė (b. l. 40). Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. nurodė, kad ji gyvena Å¡alia įvykio vietos. Jai einant į Centro poliklinikÄ P. g., atkreipė dėmesį į impulsyviai besielgiančiÄ moterį, kuri sėdėjo už vairo viename iÅ¡ dviejų sustojusių automobilių. Kilo nesusipratimas, nes automobilis, kuris iÅ¡ kiemo pusės norėjo įvažiuoti į važiuojamÄ jÄ gatvę, negalėjo, nes jo neiÅ¡leido moters vairuojamas automobilis.

Atkreipė dėmesį, kad moteris elgiasi neadekvačiai, parodė vidurinį pirÅ¡tÄ , rodė agresijÄ , klykė, nebuvo taip, kad ji bandytų užleisti žmogų, o ji pėsčioji, nežinojo kaip judėti. Ji perėjusi gatvę ir atsisukusi matė, jog vyriÅ¡kis, iÅ¡lipęs iÅ¡ negalėjusio parvažiuoti automobilio, priėjo prie moters ir jai rodė, kad ji privalo jį iÅ¡leisti ir tada įvažiuoti. Moteris gestikuliavo rankomis, kÄ bÅ«tent kalbėjo, negalėjo iÅ¡girsti. Vyras grįžo prie automobilio, o moteris liko automobilyje, piktybiÅ¡kai neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Tuomet atsilaisvino viena vieta ir moteris ten pavažiavusi, sustojo, prie jos priėjo vyras. Vyras rankomis nemosikavo, nekiÅ¡o rankos į automobilį. Negirdėjo, kad vyras vartotų necenzÅ«rinius žodžius. KÄ tiksliai kalbėjo, negirdėjo, kažkÄ korektiÅ¡kai aiÅ¡kino dėl pirÅ¡to. Moteris iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, langas buvo atidarytas, vyras stovėjo prie lango ir kažkÄ kalbėjo, moteris tapo dar agresyvesnė. Ji (liudytoja) priėjo prie vyriÅ¡kio, nes jis buvo susinervavęs, įžeistas ir pasakė, kad skambintų policijai ir praneÅ¡tų apie įvykį bei pasakė, kad ji nufotografavo automobilio numerius, jei reiks pagalbos, padės, paliko kontaktus.

Prie jos moteris ir vyriÅ¡kis kažkam skambino. Jai įvykio niekas nepasakojo, praeidama matė. Po įvykio ji kalbėjo su A. Č. telefonu, nes prašė nuotraukų, kalbėjo, kad ji galės susitikti su juo ir jo advokate ir pasakyti, ar turi nuotraukas. Advokatės praÅ¡ymu susitiko su ja advokatės kontoroje, kalbėjosi, liudytoja advokatei papasakojo apie įvykį, kÄ matė. Nebuvo praÅ¡yta teigti konkrečius paaiÅ¡kinimus. Jai advokatė apie įvykį nieko nepasakojo, tik pranešė apie formuojamÄ bylÄ , kurioje A.

Č. apkaltintas ir klausinėjo apie įvykį, kÄ ji mano dėl jo kaltės, tuomet ji papasakojo, kÄ matė. IÅ¡vakarėsi 2018 m. liepos 3 d. posėdžio, ji buvo susitikusi su A. Č., susitiko atsitiktinai, nes Å¡alia gyvena, kalbėjo apie įvyksiantį posėdį ir kad ji ateis (b. l. 41-42).L. S. D. nesutiko su liudytojos A. R. parodymais ir atsakydama į teisėjos klausimus nurodė, kad liudytojos paaiÅ¡kinimai neapibrėžti, skiriasi, tai matė ir girdėjo jÄ , tai ne. Ji Å¡ios moters einančios gatve nematė, tik nufotografavus pareiÅ¡kėjo automobilį, matė, kad Å¡i moteris ir pareiÅ¡kėjas kažkÄ darė su telefonais.

Ji socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino Å¡iuo įraÅ¡u su perspėjimu, kad nepasitikėtų vyresniu žmogumi, kuris nekaltÄ bando pamokyti fiziniu smurtu. Šį įraÅ¡Ä pamatė žurnalistė, kurios seserį ji turi „Facebook“ drauguose, ir jai bei A. Č. skambino. PareiÅ¡kėjas žurnalistei pasakė, kad bandė jai (liudytojai) griebti už rankos (b. l. 42). PareiÅ¡kėjas A. Č., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad nebÅ«tų tokios situacijos, jei nebÅ«tų parodytas gestas.

Jis nesikeikė ir S. D. netrenkė. Jam parodžius gestÄ , jis priėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas buvo, nes tokio elgesio negalėjo priimti. Jis su A. R. nebuvo susitikęs, tik kalbėjo telefonu, jokio diktato kažkÄ pasakyti nebuvo, nes ji pati įvykį matė. Jam skambino „Kauno dienos“ žurnalistė ir klausė, kodėl taip pasielgė, atsakė, kad buvo parodytas gestas ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Dėl griebimo nieko nesakė, negali to komentuoti (b. l. 42).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės informacijos duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2018 m. balandžio 26 d., 12.54 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog 2018 m. balandžio 26 d., 11.10 val. (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas su vairuotoju, kurio automobilis Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad pareiÅ¡kimÄ apie įvykį pateikė S. D., užregistruotas 13.18 val. (b. l. 9).IÅ¡ S. D. 2018 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. balandžio 26 d., 11.10 val. (duomenys neskelbtini), vyresnio amžiaus vyras, nepraleidęs jos įsukti į gatvę, sustojo ir tiesiog stovėjo vietoje. Jam parodė, kad jis turi apvažiuoti ir jÄ praleisti. Jis nereagavo. Ji jį praleido, jai sustojus prie rezervuotos vietos, vyras iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo prie jos.

Ji atidarė automobilio langÄ , tada jis pradėjo rusiÅ¡kai keiktis ir deÅ¡ine alkÅ«ne trenkęs jai į deÅ¡inį petį, nuėjo. Lango uždaryti nespėjo. Turi vyro ir jo vairuojamo automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos), nuotraukÄ (b. l. 10). IÅ¡ A. Č. 2018 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. balandžio 26 d., 11.00 val. (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ savo namo kiemo vos nesusidÅ«rė su automobiliu Mini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sustojo ir laukė kol Å¡io automobilio vairuotojas pravažiuos į stovėjimo aikÅ¡telę ir praleis jo automobilį, bet jis sustojo ir užblokavo gatvėje visÄ transportÄ .

Jis keletÄ kartų bandė parodyti Mini automobilio vairuotojui, kad reiktų pravažiuoti į stovėjimo aikÅ¡telę, bet jam buvo parodytas pirÅ¡to gestas ir tik tada Mini automobilis pravažiavo ir praleido jo vairuojamÄ automobilį. Jis priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl buvo parodytas toks gestas, bet atsakymo negavo. Nurodė liudytojÄ A. R., galinčiÄ paliudyti Mini automobilio vairuotojo elgesį ir jo nurodytas aplinkybes (b. l. 17).AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir A. Č. 2018 m. gegužės 4 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 16).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2 veiklos skyriaus vyresnio tyrėjo T.

G. 2018 m. balandžio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tikslinant aplinkybes, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir bendrauta su pareiÅ¡kėja S. D., kuri nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. 11.10 val. (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis raudonu Citroen automobiliu nepraleido jos ir ji negalėjo įsukti į gatvę. Tuomet S. D. paaiÅ¡kino, kad ji ranka parodė, jog vyriÅ¡kis turi jÄ apvažiuoti. Tačiau jis nereagavo ir ji praleido vyriÅ¡kį, pastatė automobilį Å¡alia esančioje rezervuotoje vietoje.

Sustojus, prie jos automobilio priėjo vyriÅ¡kis, jai atidarius langÄ jis pradėjo rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«stis ir deÅ¡ine alkÅ«ne kelis kartus trenkė į jos kairį petį. Po to vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. S. D. nurodė, kad vyriÅ¡kį ir automobilį nufotografavo (b. l. 14).IÅ¡ A. Č. 2018 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. gegužės 4 d. jis buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ pas vyr. tyrėjÄ T. G. ir jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuris pagal nurodytÄ straipsnį neatspinti pažeidimo esmės. Pabrėžė, kad protokolas jam įteiktas, neturint jo raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo dėl Å¡ios situacijos ir neapklausus liudytojos A.

R.. Tik po įteikto jam protokolo, tyrėjas T. G. priėmė jo pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimÄ . Prašė iÅ¡nagrinėti jo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 15).IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (b. l. 46), nustatyta, jog paskambinęs vyriÅ¡kis bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo įvyko konfliktinė situacija, žmogus jam parodė gestÄ . Jis priėjo prie automobilio ir pabandė už to pirÅ¡to paimti.

Nufotografavo moters vairuojamo automobilio numerius, pasakė, kad yra liudytojas ir nežino kÄ daryti. Centro darbuotoja atsakė, kad jie gali tik iÅ¡kviesti policijÄ . VyriÅ¡kis: o fiksuoti? Darbuotoja: jie turi praneÅ¡ti pareigÅ«nams ir reikia laukti kol jie atvažiuoja. VyriÅ¡kis: ji iÅ¡važiavo iÅ¡ ten, turbÅ«t iÅ¡sigando. Darbuotoja: turite visus duomenis, galite kreiptis į komisariatÄ , jeigu jÅ«s nenorite į vietÄ kviestis ir sulaukti pareigÅ«nų. VyriÅ¡kis: tai tada ten užblokuotų visÄ iÅ¡važiavimÄ .

Darbuotoja: pas juos tik iÅ¡kvietimas. Jeigu norite kviestis, jie gali informuoti atvažiuoti patruliui. VyriÅ¡kis: supratau. Tai jam reikia kreiptis į policijos komisariatÄ . Darbuotoja: taip, galite arba užsiraÅ¡ykit numerį, padiktuosiu, pasiskambinsit ir pasikonsultuosit. VyriÅ¡kis: gerai, ačiÅ« labai. Darbuotoja: 8 52. VyriÅ¡kis: minutėlę, tuoj užsiraÅ¡ysiu. Pauzė. Alio. Darbuotoja: taip. VyriÅ¡kis: 8 52. Darbuotoja: 716010. VyriÅ¡kiui papraÅ¡ius pakartoti, darbuotoja pakaroja numerį: (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis: ačiÅ« labai, dėkingas, iki malonaus.Kitame įraÅ¡e, paskambinęs vyriÅ¡kis nurodė, kad skambina klausimu, kur jam kreiptis, į kurį policijos komisariatÄ Vilniuje, nes įvyko incidentas įvažiuojant į parkingo aikÅ¡telę, vyras iÅ¡važinėja nepraleisdamas jo žmonos ir iÅ¡lipęs trenkė jai, ir nuvažiavo. Turi automobilio numerius, nuotraukÄ . Darbuotoja: o prieÅ¡ kiek čia laiko buvo. VyriÅ¡kis: prieÅ¡ pusvalandį. Darbuotoja: prieÅ¡ pusvalandį, o kodėl iÅ¡ karto neskambinot.

VyriÅ¡kis: nes žmona supanikavo, susinervavo, paskambino jam. Darbuotoja: supratau, tai žinokit Å¡iuo atveju reikės į vyriausiÄ policijos komisariatÄ pasiskambinti ir pasakys kur jums vykti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , užsiraÅ¡ykit numerį. VyriÅ¡kis: palaukit. Darbuotoja: dėl pareiÅ¡kimo užpildymo aiÅ¡kinsitės policijos komisariate. Kas efektyviau, neefektyviau. AÅ¡ Å¡ito pasakyti negaliu, įvertinti efektyvumo. VyriÅ¡kis: galiu užsiraÅ¡yti numerį. Darbuotoja: taip, užsiraÅ¡ykit (duomenys neskelbtini), čia apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

VyriÅ¡kis: koks adresas. Darbuotoja: čia jie valdo pajėgas, o jus nukreips pagal įvykio vietÄ Ä¯ kurį komisariatÄ kreiptis. VyriÅ¡kis: ačiÅ«, iki.Ä®vykio vietos vaizdo įrašų negauta (b. l. 52, 59, 61-65).Skundas tenkintinas.Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų:

1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose;

2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių;

3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tyrimo metu A. Č. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, tinkamai neiÅ¡tyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikslių įvykio aplinkybių, A.

Č. inkriminuotų veiksmų pobÅ«džio bei kilusių padarinių, kas lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus S. D. 2018 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kimÄ dėl konflikto su A. Č. ir jos atžvilgiu galimai panaudoto smurto, tačiau tyrimo metu ji nebuvo iÅ¡samiai apklausta ANK nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad tyrimo metu tinkamai apklaustas nebuvo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č., taip pat ir jo nurodyta liudytoja A.

R.. Be kita ko, nebuvo iÅ¡reikalauti ir papildomi duomenys – garso įraÅ¡ai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietoje esančių vaizdo kamerų, kurių filmuojama teritorija galimai apima įvykio vietÄ . Å iuos tyrimo trÅ«kumus iÅ¡taisius teisme, t. y. teismui apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei liudytojas, taip pat iÅ¡reikalavus papildomus duomenis, kuriuos dar buvo galima gauti, t. y. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡us, ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas priėjo kitos iÅ¡vados nei nurodyta skundžiamame nutarime.

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2018 m. balandžio 26 d., apie 11.10 val., Vilniuje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Č., kuris vairavo automobilį Citroen C1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pranešėjos S. D., kuri vairavo automobilį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas dėl to, kad važiuodami jie vienas kito nepraleido. A. Č. tuo metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ savo kiemo, o S. D. norėjo į jį įvažiuoti, tačiau vietos, kad abu automobiliai laisvai prasilenktų, pakankamai nėra, todėl jie vienas kitÄ turėjo praleisti.

A. Č. teigimu, kÄ jis nuosekliai tiek raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , praneÅ¡damas apie šį įvykį ir apklausiamas teisme, jiems abiem sustojus, jis, sėdėdamas automobilyje, ne kartÄ rodė S. D., kad pastaroji jį praleistų (pravažiuotų į Å¡alia buvusias laisvas automobilių vietas), tiek bÅ«damas automobilio viduje, tiek pro pradarytas savo (vairuotojo) duris, bet S. D. kurį laikÄ nesitraukė, po ko parodė A. Č. vidurinį savo pirÅ¡tÄ ir pavažiavo iki laisvos vietos bei sustojo; tuomet A.

Č. priėjo prie jos automobilio. S. D. teigimu, dėl ko ji taip pat buvo nuosekli, ji irgi stovėdama rodė A. Č., kaip jie turi prasilenkti, tačiau A. Č. stovėjo, o atsilaisvinus vienai vietai, kur yra rezervuota automobilio stovėjimo vieta, ji į jÄ Ä¯važiavo, norėdama tokiu bÅ«du praleisti A. Č.; vidurinio pirÅ¡to jam nerodė; jai sustojus rezervuotoje automobilio stovėjimo vietoje, prie jos automobilio priėjo A. Č.. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad iki A. Č. prieinant prie S. D. automobilio iÅ¡ esmės tarp jų kilo asmeninis nesusipratimas (konfliktas).Skundžiamame nutarime A.

Č. inkriminuoti yra tie veiksmai, kurie buvo galimai atlikti jam priėjus prie S. D. automobilio. Pagal skundžiamÄ nutarimÄ , A. Č., priėjęs prie S. D. automobilio, vieÅ¡oje vietoje keikėsi ir aktyviais veiksmais, trenkdamas kelis kartus iÅ¡ alkÅ«nės į petį, kibo prie S. D.. A. Č. visus Å¡iuos veiksmus tiek tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme neigė, teigdamas, jog jis nesikeikė ir netrenkė S. D., tik paklausė jos, kodėl ji jam parodė vidurinio pirÅ¡to gestÄ . S. D. teigimu, prie jos priėjus A.

Č., ji atsidarė automobilio (vairuotojo durelių) langÄ , o priėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pradėjo kalbėti rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir kiÅ¡ti deÅ¡inę alkÅ«nę pro langÄ , po ko kelis kartus trenkė jai iÅ¡ deÅ¡inės rankos alkÅ«nės į S. D. kairį petį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apie tai S. D. papasakojo savo vyrui, kuris apie įvykį pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu. IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo garso įraÅ¡o matyti, jog buvo praneÅ¡ta, kad įvyko incidentas įvažiuojant į parkingo aikÅ¡telę, vyras iÅ¡važinėdamas nepraleido jo žmonos ir iÅ¡lipęs trenkė jai.

Atvykusi į policijos komisariatÄ , S. D. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog jos nepraleidęs vyras, priėjęs prie automobilio, pradėjo rusiÅ¡kai keiktis ir iÅ¡ savo deÅ¡inės alkÅ«nės kelis kartus trenkė į deÅ¡inę petį. IÅ¡ 2018 m. balandžio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl medžiagos patikslinimo, matyti, jog tyrėjui telefonu susisiekus su S. D., kuri patikslino, jog A. Č. su deÅ¡ine alkÅ«ne trenkė į jos kairį petį. IÅ¡ A. Č. ir S. D. paaiÅ¡kinimų nustatyta ir dėl to tarp jų ginčo nėra, kad A.

Č. priėjo prie S. D. automobilio kairės pusės (iÅ¡ vairuotojos pusės), taigi jis savo deÅ¡ine alkÅ«ne galėjo pasiekti nebent kairį S. D. petį, kÄ ji ir teigė pokalbio su tyrėju metu bei apklausiama teisme. Teismui papildomai pareikalavus Bendrojo pagalbos centro pokalbių garso įraÅ¡us, nustatyta, jog A. Č., praneÅ¡damas apie konfliktÄ su S. D., nurodė, kad jis priėjo prie automobilio ir pabandė už to pirÅ¡to paimti. Nors teisme jis teigė, kad tik norėjo taip padaryti, dėl to pasakė, bet tokių veiksmų neatliko, teismas Å¡ia A.

Č. versija netiki ir laiko ja gynybine. Be kita ko, S. D. teigimu, po šio įvykio su A. Č. buvo susiekusi jos sesės pažįstama žurnalistė, o jų pokalbio metu A. Č. prisipažino, jog jis bandė S. D. pagriebti už rankos. A. Č. teisme šį pokalbį prisiminė, bet neigė tai, jog sakė, kad bandė pagriebti S. D. už rankos, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti S. D. paaiškinimais, kuriuos iš esmės patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašų duomenys, t. y. kad A.

Č., priėjęs prie S. D. automobilio, bandė paimti (sugriebti) jos pirÅ¡tÄ (rankÄ ). Tuo tarpu kitų duomenų be pačios nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, kad A. Č. jai trenkė, byloje nėra. Be to, bylos dalimis, įvykį matė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyrimo metu nurodyta ir S. D. pateiktoje nuotraukoje užfiksuota liudytoja A. R.. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios liudytojos apklausos teisme nurodytas aplinkybes, jos paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, dėl to, kad liudytoja prisipažino, jog ji prieÅ¡ teismÄ buvo susitikime su administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Č. atstove – advokate A. P., Å¡ios advokatės kontoroje ir kalbėjosi su ja apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Be to, dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, kuriame buvo apklausta Å¡i liudytoja, ji teigia netyčia susitikusi A. Č. ir trumpai su juo pasikalbėjusi apie artėjantį teismo posėdį. Nors tiek liudytojos A. R., tiek ir A. Č. teigimu, jai nebuvo duota jokių nurodymų ar praÅ¡ymų, kokias aplinkybes ji turi paliudyti teisme, Å¡ie faktai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl liudytojos paaiÅ¡kinimų patikimumo bei jos neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pagrindo abejoti šios liudytojos paaiškinimais teisme sudaro ir tai, kad dalis jos paaiškinimų neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Šios liudytojos teigimu, dar iki S. D. pastatant savo automobilį rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje, A. Č. buvo išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie S. D. bei prašė jos jį praleisti, nors tiek pagal A. Č., tiek ir S. D. paaiškinimus, tuo momentu jis išlipęs iš automobilio nebuvo, A. Č. iš savo automobilio išlipo ir priėjo prie S. D. tik tada, kai ji pastatė savo automobilį.

Be to, liudytojos A. R. teigimu, S. D., sėdėdama automobilyje, elgėsi neadekvačiai, Å¡aukė, rėkė, nors pasak S. D. ir A. Č. ji apskritai tylėjo. Kelia abejonių dėl liudytojos Å¡aliÅ¡kumo ir tai, kad, viena vertus, ji teigia A. Č. ir S. D. pokalbių turinio negirdėjusi, kita vertus, sako, kad A. Č. korektiÅ¡kai kažkÄ aiÅ¡kino S. D.. Visa tai, teismo nuomone, rodo galimÄ liudytojos neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu (jo naudai), todėl teismas jos paaiÅ¡kinimais, kaip minėta, nesivadovauja.

 Įvertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog byloje nustatyta, kad A. Č. priėjus prie S. D. automobilio, jai sėdint automobilyje, vairuotojo vietoje, o A. Č. stovint Å¡alia, per atidarytÄ S. D. automobilio langÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ susidariusia situacija, t. y. dėl jų kÄ tik įvykusio asmeninio konflikto. Byloje nėra įrodymų, kad A. Č. bÅ«tų garsiai vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ar Å¡aukęs. Be to, byloje nustatyta, jog A. Č. savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė asmeniÅ¡kai tik S. D., priėjęs prie pat jos.

Jis neÅ¡aukė ir nesikeikė, bÅ«damas toliau nuo S. D. ar jos automobilio. Jeigu ir buvo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai, teismo nuomone, tai lėmė asmeniniai motyvai ir A. Č. galima veika buvo nukreipta ne padaryti nedidelį chuliganizmÄ , bet siekiant iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę/nepasitenkinimÄ dėl susiklosčiusios situacijos. Dėl Å¡ių aplinkybių, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuos veiksmus A. Č. atliko, siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Be to, byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios teiginį, jog A.

Č. trenkė jai kelis kartus į petį. Å ias aplinkybes yra nurodžiusi tik pati nukentėjusioji, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tai neigia, o kiti byloje esantys įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrindo teigti, kad A. Č., priėjęs prie S. D., galėjo bandyti suimti jai už rankos ar jos vidurinio pirÅ¡to, tačiau, įvertinus jo veiksmų trukmę, pavojingumÄ bei pobÅ«dį, teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo teigti, jog tokių veiksmų atlikimas galėtų bÅ«ti pripažintas įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Be kita ko, vėlgi atsižvelgtina į tai, kad tokie veiksmai buvo atlikti asmeninio konflikto metu, todėl teigti, jog A. Č. turėjo paskatas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį nėra pagrindo, nepaisant to, kad tai įvyko gatvėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje.Pastebėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas.

Kita vertus, iÅ¡ ANK 481 straipsnio turinio taip pat seka, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, todėl tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, kad A.

Č. veiksmai bei jo tyčia buvo nukreipti ne asmeninio konflikto išsiaiškinimui, bet viešosios tvarkos ar žmonių rimties sutrikdymui, o jo veiksmų pobūdis ir intensyvumas būtų peržengęs asmeninio konflikto aiškinimosi ribas, nepaisant to, kad konfliktas įvyko viešoje vietoje. Dėl nurodytų argumentų, taip pat atsižvelgus į tai, kad visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, darytina išvada, jog byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti neginčijamos išvados dėl A.

Č. kaltės, padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla A. Č. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : A. Č. atstovo skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-724-2018, kuriuo A.

Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo bylÄ A. Č. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Giedrė Norvilienė