2007-09-18 Nr. BB-631 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A-44/2007

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Olego Fedosiuko, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

nustatė:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą dvylikai metų šešiems mėnesiams.

A. L. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. S. dėl savanaudiškų paskatų (siekdamas gauti atlyginimą už nusikaltimo padarymą) pasikėsino nužudyti J. L.. A. L. padarė nusikaltimą, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kurią subūrė ir kuriai vadovavo A. J., vykdydamas tyrimo nenustatyto asmens užsakymą nužudyti J. L.. 2003 m. lapkričio 7 d., apie 7.40 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui automobiliu atvežus A. L. ir S. S. į nusikaltimo vietą, esančią Kaune, g., prie namo, šiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui stebint nusikaltimą ir saugojant nusikaltimo vietą, A. L. kartu su S. S. tyčia laužtuvais smogė J. L. ne mažiau kaip devynis smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, taip padarydami jam pavojingą gyvybei sunkų sveikatos sutrikdymą: galvos sumušimą su penkiomis žaizdomis viršugalvio srityje, abipusiu įspaustiniu atviru momenkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, taip pat poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinio peties ir dešinio klubo srityse ir žaizdą dešiniame žaste. Šiais veiksmais siekdami nužudyti J. L., nuteistieji nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jiems sutrukdė iš namo staiga išbėgusi J. L. žmona V. L., nukentėjusiajam buvo suteikta skubi, kvalifikuota medicininė pagalba.

Be to, A. L. 2003 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 8.00 iki 10.00 val., bendrininkaudamas su S. S. ir asmeniu, kuris yra pasislėpęs nuo tyrimo, pritaikę durų raktą, įsibrovė į L. N. priklausantį namą, esantį Kaune, g., ir pagrobė L. N. priklausantį turtą: du televizorius, muzikinį centrą, keturis auksinius žiedus, tris poras auksinių auskarų, sidabrinę penkių litų nominalo monetą, mobiliojo ryšio telefoną, taip padarė nukentėjusiajai L. N. 6775 Lt turtinę žalą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. L. apeliacinis skundas, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. L. kasacinis skundas.

Nuteistasis A. L. pareiškime prašo baudžiamąją bylą dėl jo veikos J. L. atžvilgiu atnaujinti, perduoti ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinei septynių teisėjų kolegijai ir pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 10 d. nuosprendį: jo nusikalstamą veiką J. L. atžvilgiu perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 dalies 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir sušvelninti bausmę.

Nuteistasis A. L. pareiškime prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Ginčydamas byloje surinktų įrodymų vertinimą, kuris leido teismui padaryti išvadą, kad nusikaltimas padarytas turint tikslą nužudyti nukentėjusįjį, nuteistasis teigia, kad jis turėtų atsakyti tik už tas pasekmes, kurių tikrai siekė, t. y. sumušti J. L. ir kurias realiai pasiekė, t. y. už sunkų sveikatos sutrikdymą. Anot nuteistojo, tiesioginė tyčia nužudyti nukentėjusįjį tik spėjama ir tai daroma remiantis tik vieno liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Nors nuteistasis ir ginčija tai, kad vykdė kito asmens užsakymą susidoroti su nukentėjusiuoju už atlygį, tačiau, jo teigimu, netgi nustačius šią aplinkybę, veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Nuteistojo A. L. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

BPK 451 straipsnyje numatyta, kad baudžiamosios bylos procesas atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžiu nuteisdama A. L. už pasikėsinimą nužudyti J. L., pagrindė tokį veikos vertinimą tuo, kad nukentėjusysis buvo mušamas metaliniais laužtuvais į gyvybiškai svarbias kūno vietas, tarp jų ir į galvą; buvo suduoti ne mažiau kaip devyni smūgiai; jam buvo padarytas pavojingas gyvybei sunkus sveikatos sutrikdymas; smurtiniai veiksmai buvo nutraukti iš namo staiga išbėgus nukentėjusiojo žmonai; tai buvo užsakomieji, už pažadėtą atlygį daromi veiksmai; vykdytojams buvo sumokėta mažiau negu žadėta, nes jie iki galo neįvykdė užduoties. Veikos kvalifikavimo kaip pasikėsinimo nužudyti pagrįstumą tikrino ir dėl to pasisakė apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai. Be to, nuteistojo argumentai dėl to, kad užsakomosios žmogžudystės versija pagrįsta tik prielaidomis ir kad nepagrįstai buvo remiamasi tik vieno liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, taip pat buvo aptarti ir atmesti nagrinėjant bylą apeliacine bei kasacine tvarka.

Pagal teismo nuosprendžiu nustatytas bylos aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikėtų priimti vieną iš BPK 451 straipsnio 1 – 5 punktuose nurodytų sprendimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. L. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmesti.

Teisėjai: Albinas Sirvydis

Jonas Prapiestis

Olegas Fedosiukas