08cdd9eb-487f-46ab-b8d7-dff98fa5d79c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2A-481/2013                        Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.; 35.3.6.; 35.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolė Martinavičienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

J., T. R., S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5302-302/2011, pagal ieÅ¡kovų R. J., T. R. ir S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei firmai „VITI“, uždarajai akcinei bendrovei „VITI“ turto fondui, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SPAUDA“, Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija, dėl priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų privilegijuotų vardinių akcijų kainų ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. J., T. R. ir S. Ž. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė:

1) solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas ieÅ¡kovams:R. J. 106 790,75 Lt AB „Spauda“ privilegijuotųjų vardinių akcijų kainÄ , T. R. – 6 345,35 Lt AB „Spauda“ privilegijuotųjų vardinių akcijų kainÄ ;S. Ž. – 30 730 Lt AB „Spauda“ privilegijuotųjų vardinių akcijų kainÄ ;

2) po pilnos AB ,,Spauda“ privilegijuotųjų vardinių akcijų kainos faktinio sumokėjimo ieÅ¡kovams (iÅ¡ieÅ¡kojimo) įpareigoti AB „Spauda“ privilegijuotų vardinių akcijų sÄ skaitų tvarkytojus padaryti įraÅ¡us vertybinių popierių sÄ skaitose, pagal kuriuos atsakovų faktiÅ¡kai apmokėtų akcijų nuosavybės teisė iÅ¡ ieÅ¡kovų pereitų už akcijas faktiÅ¡kai sumokėjusiems atsakovams; 3) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai 5 proc. metinių palÅ«kanų nuostolių atlyginimui nuo 2005 m. gegužės 8 d. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento:R.

J. 31 395,98 Lt;T. R. 1 867,02 Lt;S. Ž. 9 034,66 Lt;4) priteisti iš atsakovų solidariai 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, o taip pat ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, kad jie yra AB ,,Spauda“ akcininkai, ieškinio pareiškimo momentu R. J. priklauso 194 165 vnt., T. R. - 11 537, S. Ž. - 55 873 vnt. emitento AB ,,Spauda“ privilegijuotų vardinių akcijų.

Siekiant privilegijuotų vardinių akcijų savininkų apsaugos, įstatymų leidėjas Akcinių bendrovių įstatymo 42 straipsnyje imperatyviai nustatė, kad tais atvejais, kai per du finansinius metus iÅ¡ eilės bendrovė neskiria privilegijuotų akcijų su kaupiamuoju dividendu be balso teisės savininkams viso nustatyto dividendo, Å¡ios akcijos įgyja balso teisę iki tų finansinių metų, kuriais visiÅ¡kai atsikaityta su Å¡ių akcijų savininkais, pabaigos.   IeÅ¡kovai taip pat teigė, kad AB firma “VITI“ pagal 2005 m. kovo 31 d. su VÄ® Turto fondas pasiraÅ¡ytÄ valstybei priklausančių AB ,,Spauda“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 16 296 582 akcijas (68,69 procentus AB „Spauda“ įstatinio kapitalo, 73,48 procentai balsų) po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ .

AB firma “VITI“ perleido UAB ,,VITI turto fondui“ 9 648 291 paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ , suteikiančiÄ 36,74 proc. balsų. UAB ,,VITI turto fondas“ yra AB firmos “VITI“ kontroliuojama bendrovė, todėl jų balsai skaičiuojami kartu. Vertybinių popierių komisija 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 381-AB-1225 įregistravo privalomÄ akcijų pasiÅ«lymÄ (siÅ«lytojai AB firma ,,VITI“ ir UAB ,,VITI turto fondas“), supirkti likusias AB ,,Spauda“ akcijas po 0,55 Lt už akcijÄ , tačiau ignoruojant faktÄ , jog 2003 ir 2004 metais AB ,,Spauda“ nemokant akcininkams priklausančių 5 proc. dividendų už turimas akcijas, Å¡ios 2005 m. gegužės 1 d.

įgijo balsavimo teisę ir turėjo bÅ«ti supirktos, tačiau nebuvo supirktos po 0,55 Lt už akcijÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal R. J., T. R. ieÅ¡kinį atsakovams AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007, tenkindama ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovus AB firmÄ â€žVITI“ ir UAB „VITI“ turto fondÄ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti AB „Spauda“ PrVA, kurios nuo 2005 m. gegužės 1 d.

įgijo balsavimo teisę, bei vertybinius popierius, patvirtinančius teisę įgyti tas akcijas. IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį į tai, kad kasacine tvarka nagrinėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įvardinti asmenys turi Å¡ioje teisės normoje nustatytÄ alternatyviÄ pareigÄ ir dėl balsavimo teisę suteikiančių privilegijuotų vardinių akcijų supirkimo nuo to momento, kai Å¡ios akcijos įgyja balsavimo teisę, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad 21005 m. gegužės 1 d.

AB ,,Spauda“ privilegijuotoms vardinėms akcijoms įgijus balsavimo teisę, atsakovams atsirado Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta alternatyvi pareiga perleisti nustatytÄ balsų ribÄ virÅ¡ijančius vertybinius popierius arba pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti Å¡iuos balsavimo teisę suteikiančius vertybinius popierius. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįgyvendinus vienos iÅ¡ alternatyvų, ieÅ¡kovai, kaip smulkieji akcininkai įgijo teisę reikalauti paskelbti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti vertybinius popierius.

Tačiau ignoruodami teismo sprendimÄ , savo pareigos pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ atsakovai iki Å¡iol neįvykdė.Remdamiesi atsakovų bendros subjektinės teisės nevykdymu, bei tuo, kad atsakovams jau Å¡eÅ¡tus metus delsiant paskelbti oficialų pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti supirkti jų turimas akcijas už konkrečiÄ kainÄ , ieÅ¡kovai praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti AB ,,Spauda“ privilegijuotų vardinių akcijų kainÄ .IeÅ¡kovai taip pat teigė, kad atsakovams delsiant supirkti iÅ¡ jų akcijas, jiems yra daromi nuostoliai – iÅ¡ jų yra atimama teisė savo nuožiÅ«ra disponuoti jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis, kurias jie pagrįstai tikėjosi ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ gauti už supirktas privilegijuotas vardines akcijas.

Teigė, kad savo nuostolius ieÅ¡kovai skaičiuoja, vadovaudamiesi CK 6.37 straipsnio 1 dalies bei CK 6.210 straipsnio nuostatomis, t.y. po 5 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį, kada atsakovams atsirado pareiga skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti akcijas – nuo 2005 m. gegužės 8 d. iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos.     IeÅ¡kovai nepageidavo, kad jų pradinis reikalavimas, kuriuo prašė atsakovus įpareigoti supirkti jų turimas akcijas, bÅ«tų nagrinėjamas, o prašė nagrinėti bÅ«tent patikslintÄ ieÅ¡kinį, jo koreguoti ir tikslinti nepageidavo, nes, jų manymu, reikalavimai suformuluoti tinkamai ir gali bÅ«ti vykdomi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - priteisė solidariai nuostolių atlyginimui iš atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondo 16 018,61 Lt R. J., 951,80 Lt T. R., 4 609,52 Lt S. Ž., 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondo lygiomis dalimis 3 647,40 Lt bylinėjimosi išlaidų T.

R. ir 22,20 Lt į valstybės biudžetÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje  R. J., T. R. v. AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007, tenkindama ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovus AB firmÄ â€žVITI“ ir UAB „VITI“ turto fondÄ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti AB „Spauda“ PrVA, kurios nuo 2005 m. gegužės 1 d.

įgijo balsavimo teisę, bei vertybinius popierius, patvirtinančius teisę įgyti tas akcijas. Taip pat pažymėjo, jog iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei bylos nagrinėjimo metu atsakovai savo pareigos, kylančios iÅ¡ minėtos Aukščiausiojo teismo nutarties neįvykdė, oficialaus pasiÅ«lymo supirkti ieÅ¡kovams priklausančias PrVA nepateikė.Pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ bei jame nurodytas faktines aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovų prievolę sumokėti pinigus ieÅ¡kovai kildina iÅ¡ atsakovų pareigos pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti PrVA, kuri yra konstatuota jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2007, t.y. iÅ¡ bÅ«simos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties.

Teismas pažymėjo, jog Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas, nenustačius ir jam nenurodžius kitokios prievolės rÅ«Å¡ies, arba kitokių juridinių faktų, negali bÅ«ti tenkinamas, nes nesudarius sutarties, nėra pagrindo konstatuoti atsakovų prievolės sumokėti ieÅ¡kovų nurodytas sumas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kę tik tokį reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo, jie gali tikėtis sprendimo įvykdymo, nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovai turi prievolę mokėti praÅ¡omas sumas, nesudarę su sandorio ieÅ¡kovais.

Todėl ieÅ¡kinio dalį dėl akcijų kainų priteisimo teismas atmetė, ieÅ¡kovams neįrodžius atsakovų pareigos iÅ¡mokėti jiems praÅ¡omas sumas (CPK 178 str.).Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl įpareigojimo PrVA tvarkytojus padaryti įraÅ¡us vertybinių popierių sÄ skaitose yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pradinio, dėl kurio teismas pasisakė ir jo netenkino, todėl Å¡io reikalavimo taip pat netenkino.Teismas taip pat pažymėjo, kad tokiu teismo sprendimu nepanaikinama atsakovų pareiga vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį civilinėje byloje R.

J., T. R. v. AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007 - pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ dėl PrVA supirkimo nutartyje nurodytomis sÄ lygomis.Spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, teismas nurodė, kad atsakovai nevykdo pareigos skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ dėl PrVA supirkimo, Å¡i atsakovo pareiga kyla iÅ¡ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio nuostatų, Å¡iÄ pareigÄ konstatavo ir Lietuvos Aukščiausias Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ R.

J., T. R. v. AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007. Å ia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atsakovai įpareigoti pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti AB „Spauda“ privilegijuotÄ sias vardines akcijas. Teismas pažymėjo, kad kitoje nutartyje (civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.K.S., A.P.S., A.T.V. ir A.G. V. AB firmai „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondui ,bylos Nr. 3K-3-38/2011) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo dienos atsakovams atsirado pareiga skelbti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ dėl privilegijuotų vardinių AB „Spauda“ akcijų supirkimo (CPK 362 str. 1 d.).Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepaneigė Å¡ios nustatytos aplinkybės ir nenurodė, kad jie negali įvykdyti įstatymo reikalavimų ir teismo sprendimo dėl kitų asmenų veiksmų.

Atsakovų argumentai dėl nesutarimo dėl iÅ¡perkamų akcijų kainos bei dėl lėšų neturėjimo, teismo vertinimu, nėra tos aplinkybės, kurios pateisintų prievolės nevykdymÄ ir paÅ¡alintų jų atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti nuostolius, kuriuos sudaro jų negautos minimalios pajamos, kurias jie bÅ«tų galėję gauti, disponuodami lėšomis, gautomis už parduotas akcijas, jeigu atsakovai bÅ«tų vykdę savo prievoles pagal įstatymÄ ir teismo sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje konstatavo atsakovams pareigÄ skelbti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ dėl privilegijuotų vardinių AB „Spauda“ akcijų supirkimo. Pagal Vertybinių popierių rinkos įstatymo 17 straipsnio 2 dalį pasiÅ«lymo įgyvendinimo laikotarpis negalėjo bÅ«ti trumpesnis kaip 30 dienų ir ilgesnis kaip 60 dienų. Atsakovai nepaskelbė pasiÅ«lymo iki 2007 m. gruodžio 15 d., tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai nuo Å¡ios dienos nepardavę savo PrVA, kurias siekia parduoti, neįgijo lėšų, kuriomis galėtų disponuoti ir bent jau gauti tam tikros naudos.

IeÅ¡kovai savo nuostolius vertina prarastomis įstatyme numatytomis 5 % metinėmis palÅ«kanomis, kurie teismų praktikoje yra laikomi minimaliais nuostoliais. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovai nuostolius skaičiuoja nuo 2005 m. gegužės 8 d., su tokiu skaičiavimu nesutiko, vadovaudamasis aplinkybe, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra konstatuota, jog pareiga skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ dėl akcijų pirkimo atsakovams atsirado nuo nutarties paskelbimo dienos, t.y. nuo      2007 m. spalio 15 d., o pati pirkimo procedÅ«ra turėjo bÅ«ti baigta ne vėliau kai po 60 d. nuo minėtos dienos (VPRĮ 17 str. 2 d.).

Todėl, teismo vertinimu, negautos ieÅ¡kovų pajamos skaičiuotinos nuo 2007 m. gruodžio 16 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovai reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgęs į tokį atsakovų reikalavimÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų reikalavimui pritaikius ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 str. 8 d., 1.131 str.   1 d.) patirti nuostoliai skaičiuotini už paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Teismas taip pat sprendė, kad pagal atsakovų reikalavimÄ visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo, nes atsakovų neteisėti veiksmai yra tęstinio pobÅ«džio (CK 127 str. 5 d.), jie nevykdo savo pareigos nuo 2007 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl taikydamas ieÅ¡kinio senatį už ankstesnį, negu 3 metų laikotarpį, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, kitoje dalyje reikalavimÄ tenkino.Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog supirktinų akcijų kaina nustatyta kituose teismų procesiniuose sprendimuose - po 0,55 Lt už akcijÄ ir ginčo dėl kainos Å¡ioje byloje nėra, taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovų turimų akcijų skaičiaus, todėl priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų nuostolius, paskaičiuotus pagal palÅ«kanas nuo jų turimų akcijų kainos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai R. J., T. R. ir S. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Tiek pradiniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ , tiek patikslintame ieÅ¡kinyje detalizuotÄ reikalavimÄ priteisti pinigų sumÄ , atitinkančiÄ vienos AB „Spauda“ PrVA kainos ir ieÅ¡kovų turimo jų skaičiaus sandaugÄ , ieÅ¡kovai visų pirma tiesiogiai kildina ne iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos kokios nors esamos pirkimo-pardavimo sutarties ir ne iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nurodomos neva bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties, o iÅ¡ atsakovų tęstinio neteisėto neveikimo, kuris nagrinėjamoje byloje yra akivaizdus ir pasireiÅ¡kia jau daugiau kaip Å¡eÅ¡tus metus besitęsiančiu nesÄ Å¾iningu oficialaus pasiÅ«lymo supirkti AB „Spauda“ PrVA nepaskelbimu2.

Teismas, iÅ¡ esmės pripažindamas pagrįstÄ ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių praleidus pareigos paskelbti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti akcijas terminÄ , tačiau netenkindamas reikalavimo dėl akcijų kainos, pažeidė bendrÄ jį CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ .

3. Vertindamas atsakovų pareigos atsiradimo momentÄ , teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (3K-3-38/2011), kurios jis pats nelaikė teisminiu precedentu nagrinėjamoje byloje ir tai tiesiogiai nurodo kitoje savo paties priimto sprendimo dalyje. Tiek pagal Å¡alių ginčo pradžios momentu galiojusio VPRÄ® 19 straipsnio 1 dalies, tiek pagal Å¡iuo metu galiojančio VPÄ® 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiga skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ Ä¯statymų leidėjo nebuvo ir vis dar nėra susieta su teismo sprendimo (nutarties), kuriuo tokia bÅ«tų konstatuota, priėmimu ir (ar) įsiteisėjimu.

4. Atsakovai, dar 2005 m. balandžio 7 d. įgiję AB „Spauda“ akcijų, suteikiančių daugiau kaip 40 % balsų, pagal įstatymÄ privalėjo per 30 d. įvykdyti vienÄ iÅ¡ VPRÄ® numatytų alternatyvių pareigų. Dar nepasibaigus minėtam 30 d. terminui ir atsakovams neįvykdžius nė vienos iÅ¡ minėtų įstatymo nustatytų alternatyvių pareigų, ieÅ¡kovų turimos PrVA įgijo balsavimo teisę, tačiau privalomas oficialus pasiÅ«lymas per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl ieÅ¡kovams priklausančių akcijų nebuvo paskelbtas. IÅ¡ to seka, jog jau sekanti diena (2005 m. gegužės 8 d.) buvo atsakovų pareigos atsiradimo ir nevykdymo momentas.

5. Teismo sprendimo priėmimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sistemiÅ¡kai ir individualiai iÅ¡analizavęs bÅ«tent pareigos skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ (siÅ«lymÄ ) atsiradimo momento teisinį reglamentavimÄ , jau buvo suvienodinęs privalomÄ jo nustatymo aiÅ¡kinimo praktikÄ ir expressis verbis nurodęs, jog pareiga pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ pagal VPRÄ® 19 straipsnio 1 dalies ir Å¡iuo metu galiojančio VPÄ® 31 straipsnio 1 dalies nuostatas atsiranda nuo įstatyme nustatytų sÄ lygų atsiradimo (civilinės bylos Nr. 3K-3-455/2011).

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs 2007 m. spalio 15 d. nutartį dėl oficialaus pasiÅ«lymo supirkti AB „Spauda“ PrVA paskelbimo, nustatė priverstinę įstatyminės atsakovų pareigos įgyvendinimo tvarkÄ , tačiau nesukÅ«rė pirminės atsakovų pareigos per se. Pareiga paskelbti oficialų pasiÅ«lymÄ kyla įstatymo pagrindu ir yra siejama su jame numatytų sÄ lygų atsiradimo momentu, o ne teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir (ar) įsiteisėjimo faktu.

6. Teismas, taikydamas 3 metų ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovų reikalavimui priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, netinkamai taikė šį institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų privalomų jų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių. IeÅ¡kinio senaties terminai yra taikytini ne absoliučiu įstatymo nustatytu metų laikotarpiu, o visų pirma, atsižvelgiant į individualų tarp Å¡alių susiklosčiusio teisinio santykio prigimtį ir ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ .

Alyginti nuostolius, kilusius dėl privalomo pasiÅ«lymo paskelbimo termino praleidimo, iÅ¡kovai reikalavo nuo atsakovams priklausančios teisinės pareigos pažeidimo pradžios momento (2005 m. gegužės 8 d.), kai pasibaigė atsakovams įstatymo nustatytos alternatyvios pareigos įgyvendinimo terminas. CK 1.127 straipsnio 5 dalyje yra imperatyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta, jog tais atvejais, kuomet pažeidimas yra tęstinis (jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog esant tęstiniam pažeidimui, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ (dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena), prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovų neteisėtÄ neveikimÄ tęstiniu teismo sprendime pripažįsta ir pats teismas, tačiau ieÅ¡kinio senatį absoliučiu dydžiu vis dėlto pritaiko.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovai sutinka su sprendime iÅ¡dėstytais teismo argumentais, kad atsižvelgiant į faktÄ , jog ieÅ¡kovai prievolę sumokėti jiems pinigus kildina iÅ¡ atsakovų pareigos pateikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti PrVA, t.y. iÅ¡ bÅ«simos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, ieÅ¡kovų reikalavimas yra atmestinas ir atsakovai neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovams nurodytų sumų, kol nesudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys.2.

IeÅ¡kovai teigia, kad atsakovai piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo supirkti AB „Spauda“ PrVA, tačiau jie iki Å¡ios dienos nėra kreipęsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo proceso pradėjimo. Taigi Å¡iuo atveju galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ir patys ieÅ¡kovai nesiima visų įmanomų priemonių, jog teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas.3. Atsakovai sutinka su teismo iÅ¡dėstyta pozicija dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir įstatymų leidėjo preziumuojamų minimalių ieÅ¡kovų patirtų nuostolių atlyginimo ir mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir atsižvelgė tiek į ieÅ¡kovų, tiek į atsakovų iÅ¡dėstytus argumentus, todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino tik iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, paliktina nepakeista. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl privilegijuotų vardinių akcijų kainos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria reikalavimas priteisti privilegijuotųjų vardinių akcijų kainÄ buvo atmestas, o reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ patenkintas tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde teigia, kad tiek pradiniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ , tiek patikslintame ieÅ¡kinyje detalizuotÄ reikalavimÄ priteisti pinigų sumÄ , atitinkančiÄ vienos AB „Spauda“ PrVA kainos ir ieÅ¡kovų turimo jų skaičiaus sandaugÄ jie visų pirma tiesiogiai kildina ne iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos kokios nors esamos pirkimo-pardavimo sutarties ir ne iÅ¡ bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties, o iÅ¡ atsakovų tęstinio neteisėto neveikimo, kuris nagrinėjamoje byloje yra akivaizdus ir pasireiÅ¡kia jau daugiau kaip Å¡eÅ¡tus metus besitęsiančiu nesÄ Å¾iningu oficialaus pasiÅ«lymo supirkti AB „Spauda“ PrVA nepaskelbimu.Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

J. ir T. R. ieÅ¡kinį atsakovams AB firmai „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondui, bylos Nr. 3K-3-360/2007, tenkindama ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovus AB firmÄ â€žVITI“ ir UAB „VITI“ turto fondÄ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti AB „Spauda“ privilegijuotas vardines akcijas, kurios nuo 2005 m. gegužės 1 d. įgijo balsavimo teisę, bei vertybinius popierius, patvirtinančius teisę įgyti tas akcijas.

Byloje nėra ginčo, kad iki ieÅ¡kovų kreipimosi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje bei bylos nagrinėjimo metu savo pareigos, kylančios iÅ¡ minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, atsakovai neįvykdė - oficialaus pasiÅ«lymo supirkti ieÅ¡kovams priklausančias PrVA nepateikė.Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartimi įpareigojo atsakovus AB firmÄ â€žVITI“ ir UAB „VITI“ turto fondÄ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti AB „Spauda“ PrVA.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nustatyta, jog privalomo oficialaus pasiÅ«lymo esmė yra ta, kad atitinkamas subjektas privalo pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti smulkiesiems akcininkams priklausančias akcijas – Å¡ie turi galimybę savo akcijas parduoti ne už bet kokiÄ , o už teisingÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2011). Pažymėtina, jog pagal ginčui aktualiÄ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 17 straipsnio redakcijÄ (2001 m. gruodžio 17 d.

įstatymo Nr. IX-655 redakcija, įsigaliojusi nuo 2002 m. balandžio 1 d.) buvo reglamentuota oficialaus pasiÅ«lymo sÄ vokos apibrėžtis ir oficialaus pasiÅ«lymo paskelbimo procedÅ«ra. Å io straipsnio 2 dalies nuostatos numatė, kad visiems atskaitingo emitento vertybinių popierių savininkams turi bÅ«ti sudaromos vienodos galimybės gauti informacijÄ apie pasiÅ«lymÄ ir parduoti vertybinius popierius. Atsižvelgdama į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu atveju sudaryti vertybinių popierių pirkimo sandorį yra bÅ«tina, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, nėra pagrindo konstatuoti atsakovų prievolės sumokėti ieÅ¡kovų nurodytÄ privilegijuotų vardinių akcijų kainÄ .

Pažymėtina, kad pagal CK 6.2. straipsnio nuostatas prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Teigti, kad prievolė sumokėti akcijų kainÄ atsakovams atsirado vien tuo pagrindu, kad jie neįvykdė pareigos atsakovams pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2011 nurodyta, kad atsakovui nepateisinamai ilgai užvilkinus teismo nustatytÄ pareigÄ pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ , savo ketinimÄ parduoti turimas privilegijuotÄ sias vardines akcijas bei apsisprendimÄ pasitraukti iÅ¡ bendrovės ieÅ¡kovai gali įgyvendinti, reikÅ¡dami reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus supirkti ieÅ¡kovų turimas aptariamas akcijas už konkrečiÄ kainÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai pradiniame ieÅ¡kinyje pirmÄ savo reikalavimÄ buvo suformulavę bÅ«tent praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus supirkti jų turimas AB „Spauda“ PrVA už ieÅ¡kovų nurodytÄ kainÄ (b.l. 11), kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus su ieÅ¡kovais sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame pirmo reikalavimo dalykÄ pakeitė ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų jų turimų AB „Spauda“ PrVA kainÄ atitinkančias sumas (b.l. 100-107).

Pažymėtina, kad bÅ«tent pagal ieÅ¡kovų pakeistÄ reikalavimÄ , reiÅ¡kiamÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, t. y. pagal pačių ieÅ¡kovų pasirinktÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pirmosios instancijos teismas ir nagrinėjo bylÄ .Apeliantai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs 2007 m. spalio 15 d. nutartį dėl oficialaus pasiÅ«lymo supirkti AB „Spauda“ PrVA paskelbimo, nustatė priverstinę įstatyminės atsakovų pareigos įgyvendinimo tvarkÄ , tačiau nesukÅ«rė pirminės atsakovų pareigos per se.

Pareiga paskelbti oficialų pasiÅ«lymÄ , pasak apeliantų kyla įstatymo pagrindu ir yra siejama su jame numatytų sÄ lygų atsiradimo momentu, o ne teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir (ar) įsiteisėjimo faktu. Apeliantų teigimu, atsakovai, dar 2005 m. balandžio 7 d. įgiję AB „Spauda“ akcijų, suteikiančių daugiau kaip 40 % balsų, pagal įstatymÄ privalėjo per 30 d. įvykdyti vienÄ iÅ¡ VPRÄ® numatytų alternatyvių pareigų. Dar nepasibaigus minėtam 30 d. terminui ir atsakovams neįvykdžius nei vienos iÅ¡ minėtų įstatymo nustatytų alternatyvių pareigų, ieÅ¡kovų turimos PrVA įgijo balsavimo teisę, tačiau privalomas oficialus pasiÅ«lymas per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl ieÅ¡kovams priklausančių akcijų nebuvo paskelbtas.

Apeliantų įsitikinimu, iÅ¡ to seka, kad jau sekanti diena (2005 m. gegužės 8 d.) buvo atsakovų pareigos atsiradimo ir nevykdymo momentas. Su tokiais apeliantų argumentais sutikti nėra pagrindo.Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaip jau minėta, atsakovai nevykdo pareigos pateikti oficialų pasiÅ«lymÄ dėl ieÅ¡kovams priklausančių PrVA supirkimo - Å¡i atsakovų pareiga kyla iÅ¡ Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio (2001 m. gruodžio 17 d.

įstatymo Nr. IX-655 redakcija, įsigaliojusi nuo 2002 m. balandžio 1 d.), Å¡iÄ pareigÄ konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje R. J.,T. R. v. AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007.Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondo kasacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.K.S., A.P.S., A.T.V. ir A.G. ieÅ¡kinį AB firmai „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondui, dalyvaujant tretiesiems asmenims AB „Spauda“ ir Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai, dėl įpareigojimo supirkti AB „Spauda“ privilegijuotÄ sias vardines akcijas (civilinės bylos Nr. 3K-3-28/2011), 2011 m. sausio     28 d. nutartyje nurodė, jog aplinkybė dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje R.

J., T. R. v. AB firma „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondas, bylos Nr. 3K-3-360/2007, konstatuotų faktinių aplinkybių bei teisinių padarinių – naujai neįrodinėtina bei konstatavo, jog nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo dienos atsakovams atsirado pareiga skelbti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ dėl privilegijuotų vardinių AB „Spauda“ akcijų supirkimo (CPK 362 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovų pareigos atsiradimo momentÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pagrįstai nelaikė precedentu sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų prievolės iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams privilegijuotųjų vardinių akcijų kainÄ , nes minėtoje byloje buvo sprendžiamas įpareigojimo supirkti akcijas, bet ne prievolės sumokėti jų kainÄ klausimas.Apeliantai teigia, kad teismo sprendimo priėmimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinės bylos Nr. 3K-3-455/2011), sistemiÅ¡kai ir individualiai iÅ¡analizavęs bÅ«tent pareigos skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ (siÅ«lymÄ ) atsiradimo momento teisinį reglamentavimÄ , jau buvo suvienodinęs privalomÄ jo nustatymo aiÅ¡kinimo praktikÄ ir expressis verbis nurodęs, jog pareiga pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ pagal VPRÄ® 19 straipsnio 1 dalies ir Å¡iuo metu galiojančio VPÄ® 31 straipsnio 1 dalies nuostatas atsiranda nuo įstatyme nustatytų sÄ lygų atsiradimo.

Kaip jau minėta, apeliantų nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2011 buvo sprendžiamas ginčas dėl privalomo oficialaus pasiÅ«lymo priverstinio įgyvendinimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos vertybinių popierių komisijos ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti reikalaujant atsakovus L. L., R. L., BUAB „Nordic investicija“, E. L., P. J. pateikti privalomÄ pasiÅ«lymÄ supirkti akcijas, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims V. J. L., A. Ž., J. A. K., M.

S., R. K., A. K., V. J., AB „Linas“. Å ioje byloje be kita ko buvo sprendžiamas klausimas, su kokiu momentu yra siejama pareiga pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ : su įstatyme nustatytos ribos faktiniu peržengimu ar su Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. priimtu sprendimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija savo nutartyje pažymėjo, kad pareiga pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ pagal VPRÄ® 19 straipsnio 1 dalies ir Å¡iuo metu galiojančio VPÄ® 31 straipsnio 1 dalies nuostatas atsiranda ne nuo administracinio akto priėmimo, bet nuo įstatyme nustatytų sÄ lygų atsiradimo, nes pirmiau nurodytos įstatymo nuostatos privalomo pasiÅ«lymo pareigų nesieja su formaliais Vertybinių popierių komisijos sprendimais.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, yra konstatuotas konkrečių akcininkų, t.y. atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ turto fondo pareigos skelbti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ dėl privilegijuotų vardinių AB „Spauda“ akcijų supirkimo momentas, t. y. bÅ«tent nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo dienos. Taigi, skiriantis faktinėms bylų aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantų teigimu, jog nustatant atsakovų pareigos pateikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ momentÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2011.Apeliantai taip pat teigia, kad teismas, ieÅ¡kovų reikalavimui priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo taikydamas 3 metų ieÅ¡kinio senatį, netinkamai taikė šį institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų privalomų jų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių.

Anot apeliantų, nagrinėjamu atveju taikytina CK 1.127 straipsnio 5 dalies nuostata, kurioje imperatyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai pažeidimas yra tęstinis (jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , kol asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .Su tokiais apeliantų argumentais taip pat sutikti nėra pagrindo.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas terminas, per kurį asmuo gali ginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas, taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai reikalavo atlyginti nuostolius, kilusius dėl privalomo pasiÅ«lymo paskelbimo termino praleidimo, nuo atsakovams priklausančios teisinės pareigos pažeidimo pradžios momento (2005 m. gegužės 8 d.), kai, ieÅ¡kovų teigimu, pasibaigė atsakovams įstatymo nustatytos alternatyvios pareigos įgyvendinimo terminas.

Tačiau, kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, jog pareiga skelbti oficialų pasiÅ«lymÄ dėl akcijų pirkimo atsakovams atsirado nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties paskelbimo dienos. Pažymėtina, jog pati pirkimo procedÅ«ra, vadovaujantis ginčo metu galiojusiomis VPRÄ® 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turėjo bÅ«ti baigta ne vėliau kaip po 60 d. nuo nurodytos dienos (2007 m. spalio 15 d.). Taigi, negautos ieÅ¡kovų pajamos skaičiuotinos nuo 2007 m. gruodžio 16 d. dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2011 m. balandžio 14 d. Reikalavimams priteisti nuostolius (padarytos žalos atlyginimÄ ) pareikÅ¡ti nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).

Nuostolių atlyginimas skaičiuojamas nuo atsakovams priklausančios teisinės pareigos pažeidimo pradžios momento kiekvienÄ dienÄ . Atsižvelgiant į sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡ie nuostoliai gali bÅ«ti priteisiami už paskutinius trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, nes ieÅ¡kovų teisių pažeidimas vyksta kiekvienÄ dienÄ , taigi teisė į ieÅ¡kinį dėl nuostolių, patiriamų kasdien dėl tokio tęstinio pažeidimo atsiranda kiekvienÄ dienÄ , o reikalavimas priteisti nuostolius už laikotarpį, ankstesnį negu trys metai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, yra pareikÅ¡tas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Taigi, taikydamas ieÅ¡kinio senatį už ankstesnį negu trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. pagrįstai ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Netenkinus ieškovų apeliacinio skundo, netenkinamas ir jų reikalavimas priteisti iš atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 str.). Tuo tarpu atsakovai prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė (CPK 98 str. 1, 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                             Alė Bukavinienė                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                               Donatas Å ernas                                                                Â