08cd80f7-fa90-40a7-a9bd-9abc9527ddf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1085-807/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21784-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.8.; 2.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei teisininkei, Birutei Petkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ergo Insuranse SE Lietuvos filialas ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 006,46 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2015 m. gruodžio 31 d. UAB LITIDEAL sudarė su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu transporto priemonių draudimo sutartį (tai patvirtinantis draudimo liudijimas Nr. 710-851-1600817).

Å ia sutartimi buvo apdraustas automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio dienÄ nebuvo apdraustas jokioje draudimo bendrovėje, atsitrenkė į automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės CITROEN C5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos. Kadangi automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ buvo apdraustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl Å¡io įvykio apgadinto automobilio TOYOTA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 3.006,46 EUR, todėl ieÅ¡kovė, vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas, transporto priemonės draudėjui iÅ¡mokėjo 3.006,46 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį – M. M.. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 3.006,46 EUR. Nors atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento prievolė nėra įvykdyta.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo pilnai sutinkantis su ieÅ¡kiniu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir nurodė, kad taikos sutarties su atsakovu sudaryti nepageidauja. Teismo posėdžio metu atsakovas nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Kaip nurodyta LR CPK 268 straipsnio 5 dalyje, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, gali bÅ«ti suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

LR CK 6.263 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1 dalis). Å io staripsnio 2 dalyje nurodyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.1015 staripsnis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. IeÅ¡kovės teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad 2015 m. gruodžio 31 d.

UAB LITIDEAL sudarė su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-851-1600817). Å ia sutartimi buvo apdraustas automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio dienÄ nebuvo apdraustas jokioje draudimo bendrovėje, atsitrenkė į automobilį TOYOTA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos. Kadangi automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ buvo apdraustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl Å¡io įvykio apgadinto automobilio TOYOTA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 3.006,46 EUR, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas, transporto priemonės draudėjui iÅ¡mokėjo 3.006,46 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį – M. M.. Vadovaujantis CK 6.263 ir 6.1015 straipsniais, ieÅ¡kovės iÅ¡mokėta atsakovo padarytos turtinės žalos iÅ¡moka 3006,46 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3006,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis. Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. 1R-261-/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 13,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 - 271 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvos filialas, į. k. 302912288, naudai 3006,46 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3006,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 13,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė