08cd3963-6cfe-49af-9ef6-c178e8812e80 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-96-424-2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01419-2011-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 35.6.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. vasario 3 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytėsekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant ieškovei M. Ž., jos atstovei adv. Solveigai Gečaitei, atsakovams R.

Ž., L. Ž. ir jo atstovui adv.pad. Rokui Rudzinskui,Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Lucijai DidžionieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. Ž. ieÅ¡kinį L. Ž. ir R. Ž. dėl iÅ¡laikymo vaikui formos pakeitimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatė:ieÅ¡kovė, prašė pakeisti 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktÄ dėl iÅ¡laikymo šalių nepilnamečiam vaikui D.

Ž., gim. 2000-11-20, ir priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu - L. Ž. priklausančia 45/100 dalimi buto unikalus Nr. 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), su atsakovui priklausančia Å«kinio pastato dalimi D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto turto administratoriumi paskirti ieÅ¡kovę. Pripažinti negaliojančiomis 2011-09-05 dovanojimo sutartis tarp atsakovų L. Ž. ir R. Ž., pagal kurias L. Ž. perleido R. Ž. 45/100 dalis buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), su priklausinio – Å«kinio pastato dalimi bei 124/1593 dalis žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio Trakų r., RÅ«diÅ¡kių sen., MarkÅ«nų k., taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant turtÄ atsakovo L.

Ž. nuosavybėn.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutrauktas jos ir atsakovo L. Ž. santuokas ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, kad L. Ž. teiks Å¡alių vaikui D. Ž. iÅ¡laikymÄ po 275 Lt per mėnesį. 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu  buvo pakeista sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga dėl vaiko iÅ¡laikymo vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ sumažinant iki 200 Lt per mėnesį.

Tačiau ir Å¡io iÅ¡laikymo atsakovas vaikui neteikė ir 2011-06-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 5171,75 Lt. Kadangi vaikas iÅ¡ tėvo negauna net dvigubai mažesnio iÅ¡laikymo, negu teismų praktikoje pripažinta minimali iÅ¡laikymo suma, akivaizdu, kad tokia iÅ¡laikymo forma neužtikrina nepilnamečio vaiko interesų, todėl ji keistina į iÅ¡laikymÄ atsakovui priklausančiu turtu. Atsakovui priklauso 45/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), su atsakovui priklausančia Å«kinio pastato dalimi.

Kitos Å¡io buto ir jam priskirtos Å«kinio pastato dalies savininkė yra ieÅ¡kovė. Šio atsakovui priklausančio turto dalies vertė yra 10337,4 Lt. Å alių vaikas D. Ž. yra gimęs 2000-11-20, todėl iki jo pilnametystės atsakovas turi sumokėti 17800 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti atsakovo teikiamo vaikui iÅ¡laikymo formÄ priteisiant vaikui, kaip tėvo iÅ¡laikymÄ , kam priklausančiÄ buto ir jo priklausinio dalis ir nurodo, kad tokia iÅ¡laikymo forma labiau atitinka vaiko interesus negu priteistos, bet realiai negaunamos periodinės iÅ¡mokos.

Vaikui tapus atsakovui priklausančio turto dalies savininku, ji su vaiku galės persikelti gyventi į butÄ , kurio jai priklausančios dalies dėl atsakovo keliamų barnių, muÅ¡tynių ir užgauliojimų ji negali naudoti nei savo nei vaiko reikmėms. Šiuo metu ieÅ¡kovė su vaiku gyvena paveldėtame iÅ¡ savo motinos name (duomenys neskelbtini) ir vaikas į RÅ«diÅ¡kių vidurinę mokyklÄ Â važinėja autobusu. Dėl nepatogaus autobusų marÅ¡rutų grafiko vaikas negali dalyvauti popamokinėje veikloje, lankyti bÅ«relių.

Gyvenant RÅ«diÅ¡kėse dviejų kambarių bute vaikui bÅ«tų užtikrintos geresnės gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tų tinkamesnės sÄ lygos jo ugdymui, gebėjimų atskleidimui. Po to kai teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo vaikui formos pakeitimo, atsakovas 2011-09-05 dovanojimo sutartimis Nr. JK 2205 ir Nr. JK 2206 jam priklausantį turtÄ - 45/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei 124/1593 dalis žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini)- perleido savo dabartinei sutuoktinei R.

Ž.. Žinodamas apie savo prievolę vaikui D. Ž., žinodamas apie teisme pradėtÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui formos pakeitimo ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovui priklausančiu turtu, atsakovas perleido turtÄ savo sutuoktinei, tuo tyčia pablogindamas savo turtinę padėtį siekiant iÅ¡engti prievolės vaikui vykdymo. Dėl tokių atsakovo veiksmų iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir prievolės vaikui vykdymas tapo apsunkintas, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo turtu, tapo negalimas.  Todėl Å¡ie sandoriai naikintini, o perleistas turtas grÄ Å¾intinas atsakovo nuosavybėn. Atsakovas L.

Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jo Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki, jis su savo sutuoktine R. Ž. augina neįgalų sÅ«nų R. Ž.; jo paties sveikata yra silpna, 2011 m. jam buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, Å¡iuo metu darbingumas neapribotas. Å eimÄ iÅ¡laiko jis vienas, jam ir vaikui reikalinga pastovi medicininė priežiÅ«ra. Jis dirba UAB „Altitudė“ staliumi-staklininku, jo darbo užmokestis yra apie 1200 Lt, vasaros metu - apie 1500 Lt. Jam priklausanti buto dalis yra vienintelė jo Å¡eimos gyvenamoji patalpa, kurioje jie faktiÅ¡kai gyvena.

Priteisus Å¡iÄ buto dalį vienam vaikui, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti kito vaiko interesai, nes visa Å¡eima liktų be gyvenamosios patalpos. Kito bÅ«sto jo Å¡eima neturi. Tuo tarpu ieÅ¡kovei priklauso ne tik kita ginčo buto dalis, bet ir Å¡alia esantis butas adresu (duomenys neskelbtini). Todėl vaiko interesas gyventi arčiau mokyklos, lavintis bÅ«reliuose ir kt. gali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovei su vaiku apsigyvenus Å¡iame bute. Be to ieÅ¡kovei priklauso ir trys žemė sklypai, kurių vienas yra su statiniais. Atsakovas niekada netrukdė ir netrukdo ieÅ¡kovei naudotis jai priklausančia bendro buto dalimi. Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta bÅ«tų neobjektyviai ir neproporcingai paskirstyta tarp tėvų, kadangi ieÅ¡kovės turimo turto kiekis ir jo pobÅ«dis ir taip leidžia tinkamai patenkinti vaiko interesus neatimant bÅ«sto iÅ¡ atsakovo Å¡eimos.

VasarÄ , pablogėjus sveikatai ir, manydamas, kad atsinaujino onkologinė liga, bei norėdamas, apsaugoti Å¡eimÄ dėl galimų problemų dėl gyvenamojo ploto, jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir buto dalį, padovanojo savo sutuoktinei. Ginčijamus sandorius sudarė siekdamas apsaugoti savo Å¡eimÄ , o ne vengdamas iÅ¡laikyti sÅ«nų DonatÄ . Atsakovė R. Ž. palaikė atsakovo L. Ž. pozicijÄ . Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje su ieÅ¡kiniu dalyje dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo sutiko. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta M.

Ž. ir L. Ž. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( b.l.9,10).2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu  buvo pakeista sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga dėl vaiko iÅ¡laikymo ir tėvo teikiamas vaikui D. Ž., gim. 2000-11-20, iÅ¡laikymas sumažintas iki 200 Lt per mėnesį teikiamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b.l.11,12);  IÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ L. Ž. iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka, 2011-06-01 L. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo 5171,75 Lt (b.l. 13,14).

M. Ž. ir L. Ž. iki 2011-09-05 dalinės nuosavybės teise priklausė butas unikalus Nr. 7995-4004-7018:002. IeÅ¡kovei priklauso 55/10 dalys Å¡io buto, atsakovui priklausė - 45/100 dalys (b.l.108,109). Taip pat jiems priklauso po 1/20 dalį Å«kinio pastato unikalus Nr. 7995-4004-7172 (b.l.110-111).IeÅ¡kovė 2011-06-21 kreipėsi į teimÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti vaikui D. Ž. priteisto iÅ¡laikymo formÄ , vaikui priteisiant ieÅ¡kovo turtÄ â€“ buto ir Å«kinio pastato dalis (b.l.1).2011-08-27 ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas atsakovui L.

Ž. (b.l.35) 2011-09-05 dovanojimo sutartimi Nr. JK-2205 L. Ž. jam priklausančiÄ buto dalį padovanojo R. Ž. (b.l.108,109). Tos pačios dienos dovanojimo sutartimi Nr. JK-2206 L. Ž. jam priklausančias 124/1593 dalis žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini) padovanojo R. Ž. (b.l.113,114).LR CK 6.66 str. nustato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Kreditorius, reikÅ¡damas Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tokiu bÅ«du padidėja kreditoriaus galimybės, kad skolininkas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies įvykdys savo prievolę. LR CK 6.66 str. nustato tokias actio Pauliana taikymo sÄ lygas: bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t.y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai;ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises;ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti;jei sandoris atlygintinis, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas.

Neatlygintinis sandori gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas L. Ž., turėdamas prievolę iÅ¡laikyti savo vaikÄ D. Ž., gim. 2000-11-20, Å¡iÄ prievolę vykdė netinkamai dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovas L. Ž. turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ prievolę savo vaikui, nustatytÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, žinodamas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir siekdamas iÅ¡vengti Å¡ios prievolės vykdymo bei galimo ieÅ¡kinio tenkinimo, neatlygintinais sandoriais savo turtÄ perleido atsakovei R.

Ž.. R. Ž. elgesys priimant dovanÄ pagal ginčijamas sutartis, kai bÅ«dama L. Ž. sutuoktine žinojo apie vykdomÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmam L. Ž. sÅ«nui, taip pat vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas, nors sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumas, Å¡iuo atveju, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad atsakovas privalėjo sudaryti Å¡iuos sandorius, o sandorių neatlygintinumas rodo, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų dovanojimo sutarčių net dėl savo deklaruojamos blogos turtinės padėties, nes perleidęs turtÄ , jokios turtinės naudos negavo.

Atsakovo L. Ž. teismo posėdyje nurodyta dovanojimo sutarčių sudarymo priežastis - noras suteikti Å¡eimai bÅ«sto garantijas - rodo sÄ moningÄ atsakovo siekį suteikti atsakovei R. Ž. ir sÅ«nui R. Ž. turtines garantijas kito vaiko sÄ skaita. Tokiu bÅ«du atsakovas L. Ž., netinkamai vykdydamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti D. Ž. ir sudarydamas sandorius apribojančius D. Ž. galimybes gauti jam priklausantį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo turto, pažeidė D. Ž. esminę teisę - iki pilnametystės gauti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų.

Todėl ieÅ¡kovės, kaip mažamečio kreditoriaus atstovės pagal įstatymÄ , reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartis negaliojančiomis yra pagrįstas ir tenkintinas. Sandoriu pripažinus negaliojančiais taikytina restitucija ir turtas grÄ Å¾intinas atsakovui L. Ž. (CK 6.145 str.). IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia ir atsakovui L. Ž. priklausančių Å«kinio pastato dalių perleidimo sutartį, tačiau kaip matyti iÅ¡ Nekilnojo turto registro pažymėjimo, ginčo butui priskirto Å«kinio pastato unikalus Nr. 7995-4004-7172 dalis ginčijamomis sutartimis nėra perleista ir yra L.

Ž. nuosavybė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas kaip nepagrįstas įrodymais.  Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus teismas vertina iÅ¡imtinai atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovas be D. Ž. turi ir kitÄ nepilnametį vaikÄ R. Ž., gim. 2009-10-13 (b.l.60). Atsakovo, kaip tėvo, pareigos abiem vaikams yra lygios ir vieno vaiko interesai negali bÅ«ti tenkinami kito vaiko sÄ skaita. Teikiant vaikams iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti iÅ¡laikyta vaikų interesų pusiausvyrÄ tiek iÅ¡laikymo apimtimi, tiek forma.IÅ¡laikymas yra skirtas kasdieniams nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslui sveikatai, ugdymui, poilsiui.

IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis užtikrina nuolatines lėšas vaikui iÅ¡laikyti ir sudaro galimybes Å¡ias lėšas naudoti konkretiems poreikiams, atsiradusiems konkrečiu laiku, tenkinti. Taigi, Å¡i iÅ¡laikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus. Kitos įstatymo nustatytos iÅ¡laikymo formos gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai nėra galimybės tenkinti vaiko poreikius periodinėmis iÅ¡mokomis, yra didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurio sumokėti per protingÄ laikÄ tėvas (motina) negali, yra kitos aplinkybės, dėl kurių iÅ¡laikymas kita forma labiau atitinka konkretaus vaiko interesus.Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo turtu, teismas šiÄ iÅ¡laikymo formÄ vertina tiek, kiek iÅ¡laikymui skirtas tėvų turtas gali bÅ«ti panaudotas vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad priteisus vaikui atsakovui priklausančiÄ buto dalį, ji Å¡iame bute apsigyventų su vaiku, tokiu bÅ«du vaikui bÅ«tų pagerintos gyvenimo sÄ lygos, o vaikui priklausančios buto dalies iÅ¡laikymo ir kitų kasdienių vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė dengtų savo lėšomis. Tačiau ieÅ¡kovei be ginčo buto dalies, nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini)(b.l.47-49) bei butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.53-54).

Taigi, ieÅ¡kovė vykdydama savo pareigÄ aprÅ«pinti vaikÄ bÅ«stu, turi realias galimybes patenkinti ir kitus ieÅ¡kinyje nurodytus vaiko poreikius - gyventi arčiau mokyklos, turėti galimybę lankyti bÅ«relius ir pan. - nes jai nuosavybės teise priklausantis butas yra kaimyninis su ginčo butu. Tuo tarpu pakeitus D. Ž. iÅ¡laikymo formÄ ir jam priteisus atsakovui priklausančiÄ buto dalį, atsakovo Å¡eima, o kartu ir jų nepilnametis vaikas, netektų bÅ«sto, kuris kaip nurodė atsakovai, yra vienintelė jų gyvenamoji patalpa.

Duomenų, kad atsakovai turėtų kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , byloje nėra, todėl netikėti Å¡iais atsakovų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Todėl tenkinant ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo bÅ«tų ne tiek patenkinti D. Ž. interesai, kiek pažeistas R. Ž. interesas turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t.y bÅ«tų pažeista atsakovo vaikų interesų pusiausvyra, kas yra neleistina sprendžiant klausimus dėl vaikų.Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu yra darbingas, turi nuolatinį darbÄ , jo darbo pajamos yra apie 1200-1500 Lt per mėnesį.

Tai patvirtina ir UAB „Altitudė“ 2011-09-12 pažyma Nr. 86 (b.l.43). IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl turto perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, 2011-12-15 atsakovas sumokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui D. Ž. įsiskolinimÄ (b.l.135). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas yra pajėgus teikti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ D. Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis ir tokiu bÅ«du prisidėti prie vaiko kasdienių poreikių tenkinimo. Atsakovui sumokėjus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir toliau teikiant iÅ¡laikymÄ D.

Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis, nebeliko ir faktinio pagrindo, kuriuo buvo grindžiamas reikalavimas priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ L. Ž. priklausančia turto dalimi. Todėl Å¡is reikalavimas netenkinamas ir dėl Å¡ios priežasties. CPK 376 str. 3 d. Å¡eimos bylose, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, suteikia teismui teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Å ioj byloje paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas, turėdamas galimybes teikti vaikui teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , Å¡ia savo pareigÄ vykdo netinkamai, o vaiko motinai siekiant priversti tėvÄ Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, atsakovas neatlygintinais sandoriais perleido savo turtÄ tretiesiems asmenims, tokiu bÅ«du blogindamas savo turtinę padėtį.

Todėl siekiant užtikrinti vaiko interesų apsaugÄ , taikytinos apsaugos priemonės, nors ieÅ¡kovė to ir nepraÅ¡o.  CK 3.197 str. nustato, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų ) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto. Å i nuostata nedraudžia nustatyti priverstinio įkeitimo (hipotekos) ir vėliau, kai teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo jau yra priimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. Å¡iuo metu yra 11 metų ir atsakovas dar 7 metus turės prievolę teikti jam iÅ¡laikymÄ , kurio bendra suma iki vaiko pilnametystės sudarys 17000 Lt, atsižvelgiant į tai kad atsakovas jau buvo perleidęs jam priklausantį 14860 Lt vertės turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti prievolės D. Ž. vykdymo, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ir nustatyti L. Ž. turtui priverstinę hipotekÄ . Kartu teismas pažymi, kad priverstinė hipoteka nedraudžia turto savininkui šiuo turtu naudotis ir jį valdyti.Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.25,26, 119-121,122), atsakovas L.

Ž. – 1200 Lt (b.l.85,86). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Kadangi Å¡i byla nagrinėjama sujungus ieÅ¡kovės reikalavimus į vienÄ bylÄ , o Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos bylose iki jų sujungimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo reikalavimų, dėl kurių jos buvo patirtos, tenkinimo. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos jo turėtos 1200 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

O patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 500 Lt , ieÅ¡kovei priteisiamos jos turėtos 1000 Lt iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir advokato pagalbai apmokėti. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo L. Ž. padarius mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-12-01 teismo nutartimi, atsakovės R.

Ž. turto areÅ¡tas, paliktinas iki teismo sprendimo įvykdymo, t.y iki turto registravimo vieÅ¡ame registre L. Ž. vardu. Vadovaudamasis LR CPK 259, 270 teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:Pripažinti negaliojančia 2011-09-05 dovanojimo sutartį Nr. JK 2205, sudarytÄ tarp L. Ž. ir R. Ž., dėl 45/100 dalių buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti šį turtÄ L. Ž. nuosavybėn Pripažinti negaliojančia 2011-09-05 dovanojimo sutartį Nr. JK 2206, sudarytÄ tarp L.

Ž. ir R. Ž., dėl 124/1593 dalių žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti šį turtÄ L. Ž. nuosavybėn.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nustatyti L. Ž. turtui priverstinę hipotekÄ : skolininkas L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditorius D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų raj.; kreditoriaus atstovė pagal įstatymÄ : M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriems nustatoma hipoteka : 22000 Lt vertės buto 45/100 dalys, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini); 1720 Lt vertės Å«kinio pastato 1/20 dalis unikalus Nr. 7995-4004-7172, esančio (duomenys neskelbtini); 59100 Lt vertės žemės sklypo 124/1593 dalys, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini); hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas: iÅ¡laikymas sÅ«nui D.

Ž., gim. 2000-11-20, mokamas kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkė teismo 2008-08-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1119-213/2008. Priteisti iÅ¡Â M. Ž. L. Ž. 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡Â R. Ž. M. Ž. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2011-12-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi - 45/100 dalių buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), ir 124/1593 dalių žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ palikti iki teismo sprendimo įvykdymo, t.y. iki L.

Ž. nuosavybės teisių į šį turtÄ Ä¯registravimo Nekilnojamojo turto registre. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės. Teisėja                                                                         Ramunė Valiulytė