08cd08cf-ec58-4642-83e7-b7c4b4674ea5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4585-543/2015;proceso Nr. 2-13-3-03781-2015-6;                                                                           procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.3; 3.5.1.23.                                                                   ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I.

K., sekretoriaujant R. S., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB ,,Reniva“ atstovei, antstolei A. K. suinteresuotam asmeniui (skolininkei) L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ ir n u s t a t ė: antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo patvirtinta, kad pagal 2015-09-09 gautÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Reniva“ neperduotas (duomenys neskelbtini) turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visi kiti dokumentai.

PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Reniva" 2015 m. liepos 30 d. antstolės A. K. kontorai pateikė vykdyti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1669-324/2015, iÅ¡duotÄ 2015-05-28, kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) savininkę L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Reniva" įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus.

IÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino, kad pateiktas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. 2015-07-30 (duomenys neskelbtini) savininkei L. V. buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas ir patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/01819 (neįteiktas). 2015-08-06 paskelbtas vieÅ¡as raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2015-09-09 antstolės A. K. kontoroje gautas UAB „Reniva" praneÅ¡imas dėl įpareigojimo vykdymo pagal Kauno apygardos teismo 2015-05-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.eB2-1669-324/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/01819.

Bankroto administratorius informavo, jog (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. neperdavė įmonės turto, pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų (b. l. 2).Antstolė praÅ¡o spręsti baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymÄ klausimÄ , bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant. Apie šį teismo posėdį antstolei praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (b. l. 19). PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB ,,Reniva“, kuriai apie teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (b. l. 20), į posėdį neatvyko, pareiÅ¡kėjos atstovė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 25).

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Jos žinomais gyvenamosios vietos adresais siųsti teismo Å¡aukimai suinteresuotam asmeniui įteikti nebuvo (b. l. 22, 23), todėl teismo Å¡aukimas 2015-10-06 L. V. buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 18).PareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB ,,Reniva“ atstovės ir suinteresuoto asmens (skolininkės) (duomenys neskelbtini) savininkės L. V., kurioms apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ (CPK 771 str. 5 d.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatyme įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini);

įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Reniva“; nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 12-13). Antstolė A. K. priverstine tvarka vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1669-324/2015 pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį (b. l. 4) – to pagrindu antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/01819. 2015 m. liepos 30 d. antstolė A.

K. priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ - Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1669-324/2015 (b. l.

7) ir įpareigojo (duomenys neskelbtini) savininkę L. V. per 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo praneÅ¡ti antstolei, ar ji įvykdė teismo įpareigojimÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l.

6) bei iÅ¡siuntė skolininkei įpareigojimÄ paÅ¡tu. Vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 duomenimis Å¡ie dokumentai skolininkei dviem adresais įteikti nebuvo (vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 lapai 6 ir 7). 2015-08-06 paskelbtas vieÅ¡as raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 lapas 8). CPK 660 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Esant duomenims apie tai, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ bei įpareigojimas vykdomojoje byloje buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, laikytina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas tinkamai. 2015-09-09 antstolės A. K. kontoroje gautas UAB „Reniva" praneÅ¡imas dėl įpareigojimo vykdymo pagal Kauno apygardos teismo 2015-05-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.eB2-1669-324/2015 vykdomojoje byloje Nr.0133/15/01819. Bankroto administratorius informavo, jog (duomenys neskelbtini) savininkė L.

V. neperdavė įmonės turto, pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų (b. l. 8). Antstolės pateiktas Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo 2015 m. rugsėjo 14 d. aktas patvirtina, kad antstolė patikrinusi, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Reniva“ neperduotas (duomenys neskelbtini) turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visi kiti dokumentai (b. l. 3).

Tiek civilinės bylos, tiek ir vykdomosios bylos dokumentais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties neįvykdė, todėl jai skirtina bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Reniva“ naudai (CPK 771 str. 5 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki 289 eurų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ . Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į prevencinius baudos tikslus bei į reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalaujantys didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ , vienkartinė 70 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniu, 771 straipsnio 8 dalimi, teismas n u t a r i a: skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) (duomenys neskelbtini) savininkei L.

V. 70 eurų baudÄ už Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Reniva“ naudai. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               I.

K. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â