08ca9161-08dc-4d2f-aa5f-82d2fce4fdab · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-541/2014              Proceso Nr. 1-06-1-03028-2007-0               Procesinio sprendimo kategorijos:          2.1.7.4.,2.1.13.11.,2.4.6.3.3., (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Audronės Kartanienės ir Valdimaro Bavajėno,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vičinui, nuteistiesiems V.

M., A. A.,gynėjams advokatams Aisčiui Damulevičiui, Evaldui Skurvydžiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. ir nuteistojo A. A. gynėjo advokato Aisčio Damulevičiaus apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo              V. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

1) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 190 MGL (24 700 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

2) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta 214 MGL (27 820 Lt) dydžio bauda.              Į paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-10-08 iki 2009-01-28 (107 paros) bei pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas prilygintas 214 MGL dydžio baudai bei pripažinta, kad V. M. yra jau sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ .              A. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

1) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 190 MGL (24 700 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

2) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirta 204 MGL (26 520 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);              Į paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-09-15 iki 2008-12-16 (102 paros) bei pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas prilygintas 204 MGL dydžio baudai bei pripažinta, kad A.

A. yra jau sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ .             Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį A. A. iÅ¡teisintas pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti J. O. B. ir G. I., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:             J.

O. B. nuo 2005-05-16 iki 2005-12-31, bÅ«damas UAB „F“, registruotos 1995-02-10, (duomenys neskelbtini), įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi – vadybininku, ir A. A. nuo 2005-11-01 iki 2006-03-31, neįsidarbinęs į UAB „F“, kompiuteriu atspausdino PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tarpininkaujant G. A., kuris pateikdavo duomenis kiek ir kokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų reikia suklastoti ir, kurio atžvilgiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikdami neapibrėžta tyčia su V.

M., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, RadviliÅ¡kyje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose turėdami tikslÄ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „F“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent, J.O.

B.: nuo 2005-05-16 iki 2005-12-31, žinodami, kad UAB „F“ faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, buvo naudojama kaip tarpininkė – „priedangos įmonė“, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM, klastodami UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir apmokėjimo dokumentus, tai yra kasos pajamų orderio kvitus, įformino tik apskaitos dokumentus, tokiu bÅ«du imitavo, kad vykdė PVM apmokestinamÄ veiklÄ , kai tuo tarpu apskaitos dokumentuose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir kasos pajamų orderių kvituose įraÅ¡ytos nurodyto turinio Å«kinės operacijos realiai tarp Å«kio subjektų neįvyko, tai yra:

UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „R“ (į. k. (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, viso – 187 465, 72 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „Interjerų sistemos“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): 2005-06-01 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), viso – 7 629, 75 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras D. J. Å«kininko Å«kiui a/k (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), viso – 8 040, 83 Lt PVM.

UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ŽŪB „V“ (į. k. (duomenys neskelbtini)): 2005-09-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 13 440, 20 Lt sumai (2050, 20 Lt PVM), viso – 2 050, 20 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras A. D. Å«kininko Å«kiui a/k (duomenys neskelbtini) 2005-09-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 5 534, 20 Lt sumai (844, 20 Lt PVM), viso – 844, 20 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini)): 2005-06-17 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), viso – 18 645, 12 Lt PVM.

UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): 2005-05-16 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), viso – 20 931, 30 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „E“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras), viso – 21 748, 80 Lt PVM. UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, viso – 16 583, 87 Lt PVM.

UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras „UAB „T t“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, viso – 4 487, 40 Lt PVM, tokiu bÅ«du J. O. B. UAB „F“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: 2005-11-01 iki 2006-03-31 klastodamas 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynias) UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įformino tik apskaitos dokumentus, tokiu bÅ«du imitavo, kad vykdė PVM apmokestinamÄ veiklÄ , kai tuo tarpu apskaitos dokumentuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytos nurodyto turinio Å«kinės operacijos realiai tarp Å«kio subjektų neįvyko, tai yra:

UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras „UAB „R“ (įmonės kodas 171476856): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini). UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). UAB „Folaris“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras A. Å . Å«kininko Å«kiui a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-01-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 22 183, 65 Lt sumai (3 383, 95 Lt PVM); 2006-01-09 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 11 446, 00 Lt sumai (1 746, 00 Lt PVM); 2006-02-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 21 806, 40 Lt sumai (3 326, 40 Lt PVM); 2006-02-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 21 806, 40 Lt sumai (3 326, 40 Lt PVM), tokiu bÅ«du A.

A. UAB „F“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 267 577, 34 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Be to, G. I., bÅ«damas UAB „A“, įregistruotos 1997-06-01, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2006-09-18 įregistruotos, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir A. A., veikdami neapibrėžta tyčia, kartu su G.

A., kuris pateikdavo duomenis kiek ir kokių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų reikia iÅ¡raÅ¡yti ir, kurio atžvilgiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, V. M., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, RadviliÅ¡kyje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, turėdami tikslÄ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, o bÅ«tent, nuo 2006-06-05 iki 2006-12-27, žinodami, kad UAB „A“ faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, buvo naudojama kaip tarpininkė – „priedangos įmonė“, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM, klastodamas UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformino tik apskaitos dokumentus, tokiu bÅ«du imitavo, kad vykdė PVM apmokestinamÄ veiklÄ , kai tuo tarpu apskaitos dokumentuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytos nurodyto turinio Å«kinės operacijos realiai tarp Å«kio subjektų neįvyko, tai yra:

UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „R“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), viso - 102 043, 98 Lt PVM. UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras A. Å . Å«kininko Å«kiui (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)): 2006-08-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 060, 00 Lt sumai (3 060, 00 Lt PVM); 2006-08-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 29 382, 00 Lt sumai (4 482, 00 Lt PVM); 2006-08-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 520, 00 Lt sumai (2 520, 00 Lt PVM); 2006-08-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 44 250, 00 Lt sumai (6 750, 00 Lt PVM), viso – 16 812, 00 Lt PVM.

UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras S. A. M. Å«kininko Å«kiui (Å«kio kodas 6146072): PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), viso – 19 530, 00 Lt PVM. UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Å½ÅªK „L. k.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)): 2006-09-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 15 577, 42 Lt sumai (2 376, 22 Lt PVM), tokiu bÅ«du G. I. ir A. A. UAB „A“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 140 761, 98 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, V.

M. nuo 2005-06-02 iki 2006-12-29, RadviliÅ¡kyje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, bÅ«damas UAB „R“, įregistruotos 1999-03-29, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės rejestro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas neapibrėžta tyčia, kartu su G. A., kurio nurodymu ir pateiktais duomenimis buvo klastojamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir, kurio atžvilgiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, J.

O. B., A. A., G. I., kurie klastojo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „R“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – S. K. įmonei „F“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)); UAB „A ir k“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini));

„S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 347 857, 39 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o bÅ«tent, nuo 2005-06-02 iki 2006-03-31, žinodamas, kad UAB „F“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, buvo naudojama kaip tarpininkė – „priedangos įmonė“, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM, pasinaudodamas G.

A. jam perduotomis, suklastotomis tikromis UAB „F“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, UAB „R“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo fiktyvias pirkimo Å«kines operacijas pagal 91 UAB „F“ žinomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriuose nurodyti duomenys apie įsigytų „NPK“ trÄ Å¡Å³, „KaCi“ trÄ Å¡Å³, diamofoso ir miežių Å«kines operacijas neatitinka tikrovės, žinodamas, kad jose įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra: PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), viso 1 793 495, 7 Lt sumai (273 583, 85 Lt PVM), vėliau žinomai suklastotų tikrų dokumentų, UAB „F“ pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindu į UAB „R“ PVM deklaracijas (atskaitÄ ) įrašė žinomai melagingas žinais apie iÅ¡skirtÄ pirkimo PVM ir pateikė PVM deklaracijas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos RadviliÅ¡kio skyriui, vėliau V.

M. remiantis žinomai suklastotų tikrų, UAB „F“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, nuo 2005-06-02 iki 2006-05-29, UAB „R“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo fiktyvias pardavimo Å«kines operacijas pagal UAB „R“ žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriuose nurodyti duomenys apie parduotas „NPK“ trÄ Å¡as, „KaCi“ trÄ Å¡as, diamofosÄ ir miežius Å«kines operacijas neatitinka tikrovės, tokiu bÅ«du, V. M. veikdamas kartu su G. A., J. O. B., A. A., G.

I., UAB „R“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – S. K. įmonei „F“ (191 769, 03 Lt PVM), UAB „A ir k“ (54936,50 Lt PVM), „S“ (3 241,49 Lt PVM) padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 249 947,02 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. M. nuo 2006-06-05 iki 2006-12-27, žinodamas, kad UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, buvo naudojama kaip tarpininkė – „priedangos įmonė“, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM, pasinaudodamas G.

A. jam perduotomis, suklastotomis tikromis UAB „A“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, UAB „R“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo fiktyvias pirkimo Å«kines operacijas pagal 31 UAB „A“ žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose nurodyti duomenys apie įsigytų NPK trÄ Å¡Å³, diamofoso Å«kines operacijas neatitinka tikrovės, žinodamas, kad jose įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra: PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) viso 668 954, 98 Lt sumai (102 043, 98 Lt PVM), vėliau žinomai suklastotų tikrų dokumentų, UAB „A“ pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindu į UAB „R“ PVM deklaracijas (atskaitÄ ) įrašė žinomai melagingas žinais apie iÅ¡skirtÄ pirkimo PVM ir pateikė PVM deklaracijas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos RadviliÅ¡kio skyriui, vėliau V.

M. remiantis žinomai suklastotų tikrų, UAB „A“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, nuo 2006-06-05 iki 2006-12-29, UAB „R“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo fiktyvias pardavimo Å«kines operacijas pagal UAB „R“ žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose nurodyti duomenys apie parduotas „NPK“ trÄ Å¡as, diamofosÄ neatitinka tikrovės, tokiu bÅ«du, V. M. veikdamas kartu su G. A., A. A., G. I., UAB „R“ vardu, sudarė sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – S. K.

įmonei „F“ (50 956, 07 Lt PVM) ir UAB „A ir k“ (46 954, 30 Lt PVM) padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, tai yra iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 97 910, 37 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, A. A., bÅ«damas UAB „L“, įregistruotos 2000-11-06, adresu (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), rejestro kodas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 135679786, direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalimi, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2003-12-30 pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX575) 28 straipsnio 2 punktÄ (redakcija 2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1915), bÅ«damas atsakingas ir už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. 574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2006-12-21, tyčia apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis buhalterinės apskaitos dokumentais – kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais, neįformino 1 609 208, 86 Lt priėmimo iÅ¡ banko į kasÄ bei paėmimo iÅ¡ kasos operacijų, ir Å¡ių operacijų neįtraukė į UAB „Linitra“ buhalterinę apskaitÄ , dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. 574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – UAB „L“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-11-29 iki 2006-12-21.Be to, V.

M., bÅ«damas UAB „R“, įregistruotos 1999-03-29, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės rejestro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalimi, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2003-12-30 pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX575) 28 straipsnio 2 punktu (redakcija 2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915), bÅ«damas atsakingas ir už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 13 straipsnio 1 dalies (apskaitos dokumentų rekvizitai) ir 3 dalies nuostatas – kuriose nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 1, 2 ir 4 dalyse nurodytus rekvizitus (galioja nuo 2003-07-23 pagal įstat.

Nr. IX-1668) nuostatas, laikotarpiu nuo 2005-06-02 iki 2006-12-27 tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ , kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis žinodamas, kad UAB „F“, UAB „A“ faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo ir yra naudojamos nusikalstamai veikai nuslėpti, buvo naudojamos kaip tarpininkės – „priedangos įmonės“, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM, į UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ pateikė įtraukti 91 UAB „F“ suklastotas pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bei pagal jas suraÅ¡ytus apmokėjimo dokumentus – kasos pajamų orderius; bei 31 UAB „A“ suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose užfiksuotos neįvykusios Å«kines operacijas dėl „NPK“ trÄ Å¡Å³, diamofoso ir miežių pirkimo, tai yra:

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini); 2005-06-02 kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini); PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-06-02 iki 2006-12-27.Be to, G. I. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad nuo 2008-01-02 iki 2008-08-06, veikdami kartu su Latvijos Respublikos piliečiais O. A., V. R. prisidengdami fiktyviomis Latvijos Respublikoje registruotomis įmonėmis SIA „A“;

SIA „T. i“; SIA „V.LV“; SIA „Z&A P“; SIA „K DLS“; SIA „S. V. N“, pasinaudodami jiems perduotais, žinomai suklastotais įgaliojimais, taip pat žinodami, kad Å¡ios Latvijos Respublikoje registruotos faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo, siekdami nuslėpti ir įteisinti kitų asmenų – O. A., V. R., bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus atliko su tais pinigais susijusias finansines – bankines operacijas, tai yra gaudamas pervestus pinigus į jo valdomas fiktyvių įmonių banko sÄ skaitas (litais, eurais, latais), Å¡ias pinigų sumas iÅ¡skaidydami bankiniais pavedimais į kitų jo valdomų fiktyvių įmonių sÄ skaitas, bei vėliau Å¡iuos, daugybę kartų, pinigus nuimdami grynais iÅ¡ banko sÄ skaitų ir juos grÄ Å¾indami, per daugybę kartų, Latvijos Respublikos piliečiams O.

A., V. R., bei kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos iš viso už 32 489 642,04 Lt.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinime nenurodyta, kokiu nusikalstamu būdu (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų realizavimas, kontrabanda, prekyba žmonėmis ir pan.) Latvijos Respublikos piliečiai įgijo pinigus, nenustatyta, kad G. I. ir A. A. būtų žinoję, jog legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus, be to, nepaneigta versija, kad Latvijos piliečiai pinigus įgyja versdamiesi statybų verslu, o pinigus išgrynina Lietuvoje, kur mažesni mokesčiai.

Apygardos teismas pripažino neįrodyta tai, kad A. A. ir G. I. suvokė, jog pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, todėl sprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad A. A. ir G. I. veiksmuose yra BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendį dalyje, kurioje jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir pritaikė BK 182 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies normas, nuosprendį pagrindė prielaidomis, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.

Teigia, jog nuosprendyje nebuvo išdėstyti motyvai, kodėl jį teisinantys įrodymai buvo atmesti. Pirma. Nuteistasis tvirtina, kad nei iš kaltinamojo akto, nei iš skundžiamo teismo nuosprendžio neaišku, kuo konkrečiai pasireiškia jo kaip UAB „R“ direktoriaus ir G. A., J. O. B., A. A., G. I. sukčiavimo neapibrėžta tyčia veiksmų bendrumas, kokiose konkrečiose nusikalstamų veikų epizoduose jis dalyvavo. Nuteistasis teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų taręsis su kitais šioje byloje nuteistais asmenimis daryti nusikalstamas veikas ar dalyvavęs jų daromose nusikalstamose veikose.

Tvirtina, jog iÅ¡ nuteistųjų asmenų pažįsta tik G. I.. Pažymi, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jam perduodavo ne G. A., kaip nurodyta nuosprendyje, o asmuo pavarde D (vardas nuteistajam nėra žinomas). Aplinkybę, jog PVM sÄ skaitų faktÅ«rų jam tiesiogiai neperduodavo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir G. A.. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo ir UAB „F“ bei UAB „A“ niekas nesieja, iÅ¡skyrus tai, kad jo vadovaujama UAB „R“ su minėtomis įmonėmis prekiavo, todėl tvirtina neturėjęs jokio motyvo dalyvauti minėtoms įmonėms sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje ir iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų jokios finansinės naudos negavo.

Antra. Nuteistasis tvirtina, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad UAB ,,R“, pagal tariamai fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigijusi atitinkamas prekes iÅ¡ UAB ,,F“ ir UAV ,,A“, jas perpardavė kitiems asmenims, taip pat ir S. K. įmonei ,,F“, UAB ,,A ir K“ bei „Saločiai“. Remdamasis skundžiamame nuosprendyje apraÅ¡yta nusikalstamos veikos schema, nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad sandoriai tarp UAB ,,R“ bei minėtų įmonių yra fiktyvÅ«s, o tai reiÅ¡kia, kad S. K.

įmonė ,,F“, UAB ,,A ir K“, ,,S“ taip pat dalyvavo nusikalstamoje veikoje, o Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo nustatyti mokestinius pažeidimus ir minėtoms įmonėms priskaičiuoti mokestines nepriemokas ir delspinigius, tačiau Å¡ioms įmonėms jokie kaltinimai pateikti nebuvo. Pažymi, jog nuosprendyje apraÅ¡yta nusikalstamos veikos schema (sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje) yra prieÅ¡taringa ir nelogiÅ¡ka, o jame nurodytos ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įvardintos kaip ,,suklastotos tikros“, todėl nėra aiÅ¡ku, ar sÄ skaitos suklastotos, ar tikros.

Nuteistasis taip pat nurodo, jog iÅ¡ S. K. parodymų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neleido S. K. įmonei ,,F“ daryti PVM atskaitos, tačiau įmonė padavė Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯ teismÄ ir bylÄ laimėjo. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad S. K. įmonė ,,F“ negalėjo padaryti PVM atskaitos pagal tariamai suklastotas UAB ,,R“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nors kitoje byloje konstatuota, kad tokiÄ teisę S. K. įmonė ,,F“ turėjo.

Trečia. Nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ yra jokios veiklos nevykdžiusios priedangos įmonės. PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo bylose fiktyviomis (priedangos) įmonėmis laikomos tokios, kurios jokios veiklos nevykdo, o PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuojamos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, tuo tarpu su minėtomis įmonėmis vyko realÅ«s sandoriai. Nurodo, jog prieÅ¡ sudarydamas sandorius, jis patikrino visus duomenis apie įmones, o tai, kad įmonės prekiauja vogtomis prekėmis, tvirtina sužinojęs tik teisme.

Ketvirta. Nuteistojo teigimu, aplinkybė, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ pardavimo objektu buvusių prekių nebuvo teisėtai įsigijusios ir užpajamavusios savo apskaitoje, nereiÅ¡kia ir neįrodo, jog įmonės atitinkamų prekių negalėjo parduoti. Nurodo, kad byloje yra įrodymai, kurie patvirtina, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos realiai įvyko, bet pirmosios instancijos teismas tų įrodymų netyrė bei nevertino. Nuteistasis nurodo, jog tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos Å«kinės operacijos realiai vyko patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nevertinti įrodymai:

1) pažyma apie UAB ,,K. L.“ pateiktus duomenis dėl trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimo iÅ¡ bendrovės teritorijos be leidimų ar su suklastotais leidimais nuo 2006-04-14 iki 2006-12-22. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ pažymÄ aprašė, bet jos nevertino ir nenurodė argumentų, kodėl Å¡is įrodymas atmetamas. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ Å¡ioje pažymoje pateiktų duomenų matyti, kad 2006-07-03 iÅ¡ UAB ,,K. L.“ teritorijos buvo iÅ¡vežtos 24 tonos trÄ Å¡Å³, Å¡ias trÄ Å¡as pagal tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADE Nr. (duomenys neskelbtini) (suma be PVM – 16 920 Lt) UAB ,,A“ pardavė UAB ,,R“, o Å¡i pardavė S. K.

įmonei ,,F“ pagal 2006-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAD Nr. (duomenys neskelbtini) (suma be PVM – 17 287, 92 Lt). Tai neginčijamai įrodo, jog trÄ Å¡Å³ pardavimo sandoris ir sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos operacijos įvyko. Nuosprendyje (10 psl.) teigiama, kad minėto pardavimo operacija realiai neįvyko, o sÄ skaitos-faktÅ«ros laikomos fiktyviomis. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog identiÅ¡ka situacija yra ir su kitomis minėtoje pažymoje apraÅ¡ytomis UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ((duomenys neskelbtini));

2) žemės Å«kio bendrovės ,,Saločiai“ 2009-02-11 pažyma, UAB ,,A ir K“ 2009-02-24 pažyma Nr. 15 ,,Dėl trÄ Å¡Å³ įsigijimo“, 2009-02-23 suderinimas tarp UAB ,,R“ ir S. K. įmonės ,,F“, kurios patvirtina, kad pirkimo pardavimo sandoriai su minėtomis įmonėmis realiai įvyko, nėra apraÅ¡ytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, teismas jų nevertino ir nenurodė, kodėl atmetė;

3) liudytojo S. K. parodymai, kuris patvirtino, kad Å«kinės operacijos tarp jo įmonės ,,F“ ir UAB ,,R“ yra realiai įvykusios. Atkreipia dėmesį, jog Valstybinė mokesčių inspekcija 4 (keturis) kartus darė įmonės ,,F“ patikrinimus, bet jokių pažeidimų nerado; 4) 2007-08-30 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įmonei ,,F“ priklausančios trÄ Å¡os laikomos Å«kininkei S. K. priklausančiame sandėlyje. Å ios trÄ Å¡os įsigytos iÅ¡ UAB ,,R“, apžiÅ«ros metu buvo paimti mėginiai ir atlikti tyrimai parodė, jog mėginiai yra trÄ Å¡os;

5) liudytojo – vairuotojo R. G. parodymai, kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki gruodžio mėnesio jis ne mažiau kaip penkis kartus vežė trÄ Å¡as iÅ¡ UAB ,,K. L.“ į Å«kininkei S. K. priklausantį sandėlį. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog Å¡io liudytojo parodymai, duoti 2007-08-06 ir 2007-08-08, sutampa. Taip pat nuteistasis pažymi, jog UAB ,,K. L.“ apsaugos posto iÅ¡vežamos produkcijos registracijos žurnale yra iÅ¡raÅ¡ai apie 2006-12-14 ir 2006-12-18 iÅ¡ gamyklos iÅ¡gabentas trÄ Å¡as, sunkvežimiu ,,Scania“, kuris priklauso R. G.. Minėtomis dienomis taip pat yra užfiksuoti trÄ Å¡Å³ pirkimo pardavimo sandoriai tarp UAB ,,A“ ir UAB ,,R“, kurie įforminti 2006-12-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ADE Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ADE Nr. (duomenys neskelbtini);

6) kitų liudytojų – vairuotojų K. P., V. M., R. U., R. L. parodymai, kurie patvirtina, kad iÅ¡ UAB ,,K. L.“ gamyklos veždavo trÄ Å¡as;

7) liudytojų R. D. ir J. P. parodymai, kurie patvirtina, kad trÄ Å¡Å³ pardavimo sandoris tarp UAB „R“ ir „S“ realiai įvyko.   Nuteistasis nurodo, jog pasitvirtinus, kad ginčijamos Å«kinės pardavimo operacijos realiai vyko, ir UAB ,,F“ su UAB ,,A“ prekiavo nusikalstamu bÅ«du įsigytomis prekėmis, bÅ«tų paneigti nuteistajam inkriminuojami nusikaltimai, nes tokiu atveju ginčo Å«kinių pardavimo operacijų nebÅ«tų galima laikyti fiktyviomis.Nuteistasis taip pat nurodo, jog iÅ¡teisinus jį dėl sukčiavimo, jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas ir dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Aistis Damulevičius apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2014-05-20 Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ jo 53 100 latų (juos konvertuoti į eurus) ir Å¡iuo pinigus jam grÄ Å¾inti. Gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog jo ginamasis A. A. nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡ jo konfiskuoti 53 100 latų, kadangi Å¡ie pinigai nebuvo naudojami jam inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms daryti.

Pažymi, jog nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nėra nustatyta, kad darydamas A. A. inkriminuotas nusikalstamas veikas, šie pinigai buvo naudojami kaip nusikalstamos veikos priemonė ar įrankis ar yra šių nusikalstamų veikų rezultatas. Gynėjo teigimu, byloje nebuvo įrodyta, kad konfiskuoti pinigai buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, daryti konfiskuotini pinigai nebuvo naudojami, o pagal BK 216 straipsnio 1 dalį nuteistasis yra išteisintas, todėl teisėtai gautų pinigų Šiaulių apygardos teismas konfiskuoti neturėjo teisėto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji V.

M. ir A. A. bei jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų V. M. ir A. A. apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų V. M. ir A. A. gynėjo advokato Aisčio Damulevičiaus apeliaciniai skundai atmetami. Dėl nuteistojo V. M. apeliacinio skundo motyvų Apeliantas V. M. teigia, jog pagal BK 182 straipsnio 2 dalį jis nuteistas nepagrįstai, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ su UAB „R“ prekiavo ne suklastotomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kaip konstatuojama skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, o Å¡ių įmonių nusikalstamu bÅ«du įsigytomis prekėmis – trÄ Å¡omis, todėl ginčo Å«kinės operacijos tarp UAB ,,F“, UAB ,,A“ ir UAB „R“ nėra fiktyviomis, o jis, kaip UAB „R“ direktorius, apie tai, kad prekybos sandorių objektas – „NPK“ ir „KaCi“ trÄ Å¡os – pardavėjų (UAB „F“ ir UAB „A“) yra įgytas neteisėtai, t.y. pagrobtos iÅ¡ UAB „K.

L.“ sužinojo tik Å¡ios baudžiamosios bylos tyrimo metu.      Esminis BK 182 straipsnyje reglamentuoto sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, <...> siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų, kuri turi bÅ«ti nustatyta ir konkrečiai įvardinta pareikÅ¡tame kaltinime. Pagal teismų praktikÄ apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti, reiÅ¡kiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje.

Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente, paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011, 2K-189/2014).

Apgaulė sumažinant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės valstybei reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „R“ direktoriumi, veikdamas su PVM sÄ skaitas faktÅ«ras klastojusiais G.

A., J. O. B., A. A., ir G. I., turėdamas tikslÄ sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „R“ vardu sudarė 91 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ ) fiktyvų sandorį su UAB „F“ ir 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) fiktyvų sandorį su UAB „A“, kurios buvo įsteigtos neteisėtai Å«kinei komercinei veiklai nuslėpti ir realiai jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdė, tokiu bÅ«du sudarydamas sÄ lygas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams – S. K. įmonei „F“, UAB „A ir K“ bei P rajono žemės Å«kio bendrovei (toliau – P. rajono ŽŪB) „S“ padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM, t.y. iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 347 857,39 Lt PVM (sandoriai su UAB „F“) ir 97 910, 37 Lt PVM (sandoriai su UAB „A“).

   Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde siekia įrodyti, kad jo vadovaujamos UAB „R“ trÄ Å¡Å³ prikimo sandoriai su UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ buvo realÅ«s, o jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ trÄ Å¡as įgijo nusikalstamu bÅ«du, tačiau Å¡iÄ nuteistojo versijÄ paneigia bylos medžiagos duomenys. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ buvo įsigytos ir naudojamos nusikalstamai veiklai nuslėpti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistieji J.

O. B. (36 t., 64-69 b.l.), A. A. (36 t., 183-186 b.l.), G. I. (37 t. 142-147 b.l.), taip pat liudytoja D. P. (J.) (31 t., 3-7 b.l.) teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ jokios Å«kinės veiklos nevykdė, prekių ir paslaugų nepirko ir nepardavė, tik Å¡ių įmonių vardu klastojo trÄ Å¡Å³ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nors realiai trÄ Å¡Å³ jokiems fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims nepardavė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuteistais A.

A., be kita ko, nurodė bÅ«tent UAB „R“ pildydavęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (įraÅ¡ydavo tekstÄ ir skaičius). Liudytojas G. A., už sukčiavimÄ UAB „F“ vardu PVM srityje nuteistas įsiteisėjusiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, taip pat patvirtino, jog UAB „R“ 2005 m. birželio – 2006 m. gruodžio mėnesį galėjo teikti suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitas jam teikdavo A. D.. Nuteistųjų J.

O. B., A. A., G. I. (37 t. 142-147 b.l.), liudytojų D. P. (J), G. A. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 1 d. patikrinimo aktas Nr. 19-06-10-107 (1 t. 20-26 b. l.), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. balandžio 18 d. sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (19)-K3-142 (1 t. 12-45 b. l.), kuriuose nustatyta, kad UAB „F“ realiai ekonominės veiklos nevykdė, prekių nepirko, paslaugų neteikė, nes prekių kaip PVM objekto įsigijusi nebuvo, todėl tik imitavo pirkimÄ ir pardavimÄ , siekdama sukurti kuo didesnę grandinę formaliai PVM atskaitai suformuoti, UAB „F“ vardÄ naudodama neįvykusioms Å«kinėms operacijoms įteisinti;

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/56 (22 t. 41-69 b. l.), kurioje, be kita ko, konstatuota, kad UAB „A“ jokios ekonominės veiklos nevykdė, prekių ir paslaugų nepirko ir nepardavė. UAB „A“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriuose užfiksuotas „NPK“ trÄ Å¡Å³ pardavimas, tačiau realiai trÄ Å¡os nebuvo parduotos; Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2008-12-16, 2010-03-18, 2010-03-19, 2010-03-23, 2010-03-25, 2010-04-08, 2010-04-09, 2010-04-12, 2010-04-14, 2010-05-05, 2011-02-17, 2011-02-25 specialisto iÅ¡vados, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „F“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų;

Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2008-12-04, 2008-12-16, 2010-08-10, 2010-08-11, 2010-09-14, 2010-09-16, 2011-02-25 specialisto iÅ¡vados, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų; kiti su UAB „F“ ir UAB „A“ susiję dokumentai.   Tuo tarpu nuteistojo V. M. versija, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos Å«kinės operacijos – prekyba „NPK“ ir „KaCi“ trÄ Å¡omis realiai vyko, pagrįsta tik prielaidomis, palankiais nuteistajam V.

M. suinteresuotų Å«kio subjektų – S. K. įmonės „F“, UAB „A ir K“, Pasvalio rajono ŽŪB „S“ atstovų liudijimais bei buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais. Pažymėtina, jog aplinkybės, rodančios kad asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, gali sudaryti pagrindÄ teismui vertinti jo parodymus kaip nepatikimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-399/2011)Siekdamas įrodyti UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ sandorių su UAB „R“ realumÄ , nuteistasis V.

M. nepagrįstai remiasi UAB ,,K. L.“ pateiktais duomenimis dėl trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimo iÅ¡ bendrovės teritorijos be leidimų ar su suklastotais leidimais nuo 2006-04-14 iki 2006-12-22 (15 t. 137-138). UAB ,,K. L.“ pateikti duomenys iÅ¡ tiesų patvirtina, kad UAB „R“ iÅ¡raÅ¡ytų trÄ Å¡Å³ pardavimo bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų datos sutampa ne tik su UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis trÄ Å¡Å³ įsigijimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, bet ir trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimo iÅ¡ UAB „K.

L.“ teritorijos datomis. Å ie ir kiti bylos medžiagoje esantys duomenys sudaro pagrindÄ prielaidai apie sÄ sajas tarp iÅ¡ UAB ,,K. L.“ pagrobtų trÄ Å¡Å³ bei UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ vardu UAB „R“ iÅ¡raÅ¡ytų trÄ Å¡Å³ pardavimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei UAB „R“ trÄ Å¡Å³ perpardavimo S. K. įmonei „F“, UAB „A ir K“ bei Pasvalio rajono ŽŪB „S“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotų Å«kinių operacijų. Pažymėtina, kad Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro S. M. 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo ikiteisminis tyrimas dėl 2006-12-14 ir 2006-12-18 UAB „K.

L.“ didelės vertės trÄ Å¡Å³ vagystės atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ (30 t. 122-123 b.l.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie Å¡io ikiteisminio tyrimo rezultatus, todėl minėtus UAB „K. L.“ pateiktus duomenis apie neteisėtÄ trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ iÅ¡ bendrovės teritorijos sieti su UAB ,,F“, UAB ,,A“ ir UAB „R“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nepatikimais teisėjų kolegija taip pat pripažįsta ir kitus nuteistojo V.

M. apeliaciniame skunde įvardijamus įrodymus, kurie, jo vertinimu, patvirtina, kad UAB ,,F“, UAB ,,A“ bei UAB „R“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos Å«kinės operacijos tikrai įvyko. Apelianto nurodomi dokumentai: ŽŪB ,,S“ 2009 m. vasario 11 d. pažyma, UAB ,,A ir K“ 2009 m. vasario 24 d. pažyma Nr. 15 ,,Dėl trÄ Å¡Å³ įsigijimo“, 2009 m. vasario 23 d. suderinimas tarp UAB ,,R“ ir S. K. įmonės ,,F“, – iÅ¡raÅ¡yti Å¡ių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, todėl nėra patikimu įrodymu sandorių tarp UAB „R“ ir minėtų Å«kio subjektų realumui patvirtinti.

Nepripažįstami UAB „R“ ir S. K. įmonės ,,F“ realios prekybos trÄ Å¡omis patikimu įrodymu ir nuteistajam V. M. teigiama bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų S. K., R. D., J. P. parodymai, kaip ir apelianto nurodomas 2007 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įmonei ,,F“ priklausančios trÄ Å¡os laikomos Å«kininkei S. K. priklausančiame sandėlyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai, taip pat ir apelianto analizuojami liudytojų – vairuotojų R.

G., minimi vairuotojų K. P., V. M., R. U. ir R. L. parodymai, liudijantys apie trÄ Å¡Å³ iÅ¡ UAB „K. L.“ iÅ¡vežimÄ , nėra pakankami aplinkybei, kad trÄ Å¡as S. K. įmonė ,,F“, ŽŪB ,,S“ ir UAB ,,A ir K“ realiai įsigijo bÅ«tent iÅ¡ UAB „R“ konstatuoti, juolab, kad kiti bylos duomenys – nuoseklÅ«s nuteistųjų J. O. B., A. A., G. I., liudytojų D. P. (J.), G. A. parodymai bei juos patvirtinantys jau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina tai, kad realiai trÄ Å¡omis UAB „R“ neprekiavo.

Remdamasi iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog UAB ,,R“ vykdytos Å«kinės operacijos su UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ buvo realios (nefiktyvios), todėl nepasisako ir dėl apelianto argumentų, susijusių su jo sÄ Å¾iningumu (nesÄ Å¾iningumu) Å«kinių operacijų su įmonėmis ,,F“ ir ,,A“ atlikimo metu. Be to, teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad prekiaudamas neteisėtai įgytomis prekėmis mokesčių mokėtojas neįgyja teisės į PVM atskaitÄ , jei jis piktnaudžiauja Å«kinėmis operacijomis ar prisideda prie Å«kinių operacijų, kuriomis yra nesumokami PVM ar įgyjama neteisėta mokestinė nauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-404/2010 ir kt.).

Bylos medžiagoje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad ūkio subjektai – S. K. įmonės ,,F“, ŽŪB ,,S“ ir UAB ,,A ir K“ žinojo apie tai, jog jų atliekamos ūkinės operacijos ar kitokia vykdoma veikla prisideda prie mokesčių nemokėjimo, todėl šioje baudžiamojoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, nebuvo pagrindo spręsti dėl šių įmonių baudžiamosios atsakomybės.Nustatyta, kad nuteistajam V. M. inkriminuoto sukčiavimo schema buvo tokia: J. O. B., A.

A., G. I. bei G. A., kuris už sukčiavimÄ UAB „F“ vardu PVM srityje nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, UAB ,,F“ ir (ar) UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie realiai neįvykusius trÄ Å¡Å³ pirkimo pardavimo sandorius, kurios V. M. nurodymu buvo įtraukiamos į UAB „R“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu buvo užpildoma mokesčių inspekcijai pateikta PVM deklaracija. Å ių suklastotų buhalterinių duomenų pagrindu buvo sudarytos sÄ lygos Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams padidinti PVM atskaitÄ (pirkimo) ir sumažinti mokėtinÄ PVM.

Be jau minėtų nuteistųjų J. O. B., A. A., G. I., liudytojų D. P. (J), G. A., R. G., R. L., J. P. parodymų, specialisto iÅ¡vadų, Å¡iÄ sukčiavimo schemÄ patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. UAB „R“ Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/24 (15 t. 176-180 b. l.) bei kiti bylos medžiagoje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. IÅ¡ UAB „R“ steigimo dokumentų matyti, kad įmonė buvo naudojama kitokiai negu įmonės steigimo dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, tiriamuoju laikotarpiu trÄ Å¡Å³ pardavimui neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių (darbuotojų) ir techninės bazės (krovininių automobilių, sandėlio), taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo sudaromi sandoriai su krovinių gabenimu užsiimančiomis transporto įmonėmis, o UAB „R“ registrų knygoje užfiksuoti sandoriai sudaryti iÅ¡imtinai tik su jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdžiusiomis UAB ,,F“ ir UAB ,,A“, todėl akivaizdu, kad realiai trÄ Å¡omis UAB „R“ neprekiavo, o jos vadovas V.

M. pagal savo iÅ¡silavinimÄ , darbinę ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį aiÅ¡kiai suvokė, kad įmonė veikia neteisėtai ir norėjo taip veikti. Ä®vertinusi tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nuteistasis aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto, kokie jo veiksmai pirmosios instancijos teismo pripažinti nusikalstamais, be to, nurodo, kad bendrininkavimas sukčiaujant jam nėra kvalifikuotas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo nuosprendžio aiÅ¡kumo bei juo nuteistų asmenų veiksmų bendrumo nenagrinėtini.    Apeliantas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros netinkamai įvardijamos kaip „suklastotos tikros“.

Baudžiamosios teisės prasme suklastotu gali bÅ«ti tik tikras dokumentas, suraÅ¡ytas ar kitaip parengtas turinčio teisę tai daryti asmens, kurio turinys neteisėtai pakeistas, Å¡iuo atveju į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad suklastoti galima tik tikrÄ dokumentÄ , iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies kaip perteklinė Å¡alintina nuoroda į tai, kad suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra tikros (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo BK 222 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ kyla tuo atveju, kai yra sÄ moningai pažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimai, ir dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (materiali nusikaltimo sudėtis).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, Nr. 2K-216/2011, Nr. 2K-157/2011).Byloje nustatyta, kad UAB ,,F“ ir UAB ,,A“ ūkinės komercinės veiklos nevykdė, o UAB „R“ jų vardu išrašytus dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įmonės vadovo V.

M. nurodymu įtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2005-06-02 iki 2006-12-27. Ä®vertinusi UAB „R“ buhalterinės apskaitos bei kitus su įmonės Å«kine komercine veikla susijusius dokumentus, tai minėtoje 2009 m. balandžio 2 d. UAB „R“ Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/24 konstatavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apskrities skyrius (15 t. 176-180 b. l.)Atsakomybės už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ subjektui bÅ«dingi specialieji požymiai.

Pagal BK 222 straipsnio1 dalį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB              „R“dirbusi buhalterė, nežinojusi apie apgaulingÄ jai pateikiamų sÄ skaitų faktÅ«rų pobÅ«dį, todėl Å¡ios įmonės vadovas V.

M., vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, tampa nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio dalyje, vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363/2014). Atsižvelgiant į tai, V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo Nuteistojo A. A. gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo iÅ¡ jo ginamojo konfiskavo 53 100 latų, kuriuos jam teisėtai perdavė Latvijos Respublikos įmonės. BK 72 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi iki 2010 m. gruodžio 11 d.) nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas; be kito nurodyto konfiskuotino turto teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitÄ materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų praktikÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieÅ¡kinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo. Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu konstatuota, kad A. A. sukčiavo PVM srityje, o duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme jis patvirtino, jog disponavo iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gautais pinigais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pas jį rastas pinigines lėšas – 53 100 latų pripažino nusikalstamos veikos rezultatu ir juos konfiskavo.

Tuo tarpu nuteistojo A. A. gynėjas, tvirtindamas, jog Å¡ie pinigai yra gauti iÅ¡ teisėtos veiklos, tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamu nuosprendžiu pritaikytÄ turto konfiskavimÄ .     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti.Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje vartojamÄ sÄ vokÄ â€žsuklastotos tikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros“ pakeisti į „suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros“.  LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                            Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                     Audronė Kartanienė                                                                                                                                                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas