08ca5f9a-b08e-4f76-a76e-0bb71205f2fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-983-253/2011Teisėjas Darius Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-11365-2010-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.9.2; 121.21; 129.19.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės N. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei A.

R. Ž., R. N., A. Å . ir R. B. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti pastatÄ -garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,9 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo R.

B. nuosavybe; pripažinti negaliojančiu vykdomojoje byloje Nr. 75-00362/08 antstolės A. R. Ž. sudarytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pagal kurį atsakovui R. N. buvo parduotas pastatas-garažas, esantis (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu vykdomojoje byloje Nr. 75-00362/08 antstolės A. R. Ž. sudarytÄ perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , pagal kurį, neįvykus 1,9 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinėms, šį turtÄ už 16 000 Lt perdavė atsakovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) A.

Å .; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės bei atsakovo R. B. nuosavybėn pastatÄ -garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,9 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei priteisti jai iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolė A. R. Ž., atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sutuoktinio vykdomojoje byloje Nr. 75-00362/08, realizavo skolininkui nepriklausantį turtÄ ir pažeidė ieÅ¡kovės teises, kadangi pastatas – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes buvo įgytas ieÅ¡kovės ir atsakovo R.

B. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), metu.              Atsakovas A. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovę N. B. pripažinti bendraskole (solidaria skolininke) su atsakovu (skolininku) sutuoktiniu R. B. vykdomojoje byloje Nr. 75-00362/08 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovo A. Å . naudai, o santuokoje įgytÄ turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pasiraÅ¡ant vekselį dalyvavo ir R. B. sutuoktinė ieÅ¡kovė N. B., jokių prieÅ¡taravimų dėl pačios skolos ir įsipareigojimo jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė neteikė. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovės skundžiamų turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų teisėtumÄ patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-22 nutartimi.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-25 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad turtas, kurio pardavimÄ iÅ¡ varžytynių bei turtas, kurio perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ginčija ieÅ¡kovė N. B., vieÅ¡ame registre įregistruotas tik atsakovo R.

B. vardu, įraÅ¡o apie bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę nėra, o ieÅ¡kovė ir atsakovas R. B. antstolei nepateikė jokios informacijos apie tai, kad minėtas turtas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas neteisingai, įstatymų nustatyta tvarka neskundė antstolės veiksmų. Teismas vertino, kad tokiais savo veiksmais sutuoktiniai patvirtino, kad nekelia ginčo dėl vieÅ¡ojo registro duomenų teisingumo. Teismas nustatė, kad turto 2009-05-27 pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas yra teisėtas, turtas parduotas iÅ¡ varžytinių nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Teismas taip pat konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui A. Å . 2010-03-03 turto perdavimo aktu perduotas žemės sklypas buvo perduotas nepažeidžiant įstatymo normų. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl varžytinių akto bei turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, paduotÄ daugiau nei 14 mėn. po varžytinių bei beveik pusei metų po turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, vertintino kaip nesÄ Å¾iningÄ elgesį, neatitinkantį bendradarbiavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais standartų bei veikiantį prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atmesdamas A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B. prievolės bendrumo prezumpcija nėra paneigta, ir yra galiojanti, todėl atsakovas A. Å . neturi procesinės pareigos įrodinėti galiojančiÄ prezumpcijÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantės teigimu, visos skolos, kurių pagrindu buvo atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, susidarė iÅ¡imtinai dėl jos sutuoktinio veiklos.

Apeliantė nurodo, kad antstolė realizavo skolininkui nepriklausantį turtÄ ir antstolei pardavus pastatÄ -garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), bei perdavus varžytinėse neparduotÄ turtÄ , 1,9 ha, esantį (duomenys neskelbtini), buvo grubiai pažeistos jos nuosavybės teisės, nes Å¡is turtas buvo įgytas apeliantei esant santuokoje su R. B..Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. N. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad bylÄ dėl 2009-05-27 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumo nagrinėję teismai įsiteisėjusiais sprendimais nustatė, kad Å¡is aktas yra teisėtas ir nuosavybės teisė į patalpÄ -garaÅ¾Ä buvo įgyta pagrįstai.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytus terminus antstolės veiksmų neskundė į bylÄ neteikė duomenų apie turto teisinį statusÄ , turto iÅ¡vieÅ¡inimo registre teisingumÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. Å . praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su turto iÅ¡vieÅ¡inimu vieÅ¡ajame registre bei ieÅ¡kovės veiksmais, ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliaciniu skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinis neskundžiama apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies nepasisako. Apeliantė nurodo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia prieÅ¡taravimÄ ir iÅ¡ esmės siekia, kad jos nuosavybėn bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas, kuris jai priklauso ir buvo antstolės parduotas ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Ä®statymas numato, kad sutuoktinių turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno sutuoktinio vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). LR CK 3.88 str. 3 d. numato, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 75/08/00362 byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad vieÅ¡ajame registre nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ (duomenys neskelbtini) bei 1,9 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas tik vienam iÅ¡ sutuoktinių – R.

B., taip pat nepateikta informacija, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (v. b. t. 1, b. l. 62-64, 92-97). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo tretiesiems asmenims funkcijÄ ir neatlieka teises nustatančios funkcijos. Ä®statymas įtvirtina prezumpcijÄ , kad turtui esant įregistruotam vieÅ¡ajame registre tik vieno sutuoktinio vardu ir nesant nuorodos, kad jis yra bendroji jungtinė nuosavybė, toks turtas yra laikomas asmenine sutuoktinio nuosavybe (LR CK 3.88 str. 3 d.).

Apeliantės argumentas, kad antstolė realizavo skolininkui nepriklausantį turtÄ atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kinio reikalavimais siekiama pripažinti negaliojančiais antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 75-00362/08 sudarytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pagal kurį atsakovui R. N. buvo parduotas pastatas-garažas, esantis (duomenys neskelbtini), bei perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , pagal kurį, neįvykus 1,9 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinėms, Å¡is turtas už 16 000 Lt perduotas atsakovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) A.

Å .. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovė, vykdomojoje byloje informuota apie minėto turto areÅ¡tÄ bei varžytinių paskelbimÄ , antstolei neteikė jokios informacijos apie tai, kad turtas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas neteisingai ir Å¡iais veiksmais patvirtino, kad nekelia ginčo dėl vieÅ¡ojo registro duomenų teisingumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-12 nutartimi konstatavo, kad 2009-05-27 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas yra teisėtas, turtas – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas iÅ¡ varžytinių nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Å i teismo nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-07 nutartimi, kuri taip pat palikta galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad antstolė, turėdama pareigÄ remtis vieÅ¡ojo registro duomenimis, Å¡iais duomenimis rėmėsi pagrįstai ir pastato-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas teismo buvo patvirtintas teisėtai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

Å . 2010-03-03 turto perdavimo aktu perduotas nepažeidžiant įstatymo normų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 75-00362/08 duomenų nustatyta, kad apie bÅ«simas atsakovo R. B. nekilnojamojo turto varžytynes vieÅ¡ai paskelbta 2009-04-23 bei ieÅ¡kovė informuota apie nekilnojamajam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ (v. b. t. 1, b. l. 136-138), tačiau nei areÅ¡tavus turtÄ , nei paskelbus apie turto varžytines ieÅ¡kovė antstoliui neteikė informacijos apie tai, kad vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡inti neteisingi ieÅ¡kovės nurodomo nekilnojamojo turto savininko duomenys.

Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui A. Å . turto perdavimo aktu perduotas 2010-03-03. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tik 2010-07-03 antstolei pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog santuokoje įgytÄ turtÄ laiko Å¡eimos turtu, įgytu bendrosios jungtinės nuosavybės teise (v. b. t. 5, b. l. 39). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už teisingÄ nekilnojamojo turto nuosavybės teisės iÅ¡vieÅ¡inimÄ bei turėdama galimybę laiku tai padaryti, neteikė antstolei oficialios informacijos apie tai, kad turtas vieÅ¡ajame registre iÅ¡vieÅ¡intas neteisingai bei nesikreipė į registro įstaigÄ dėl duomenų patikslinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės elgesį vertintino kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neatitinkantį bendradarbiavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais principų. Kadangi antstolės areÅ¡tuotas turtas vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik ieÅ¡kovės sutuoktinio atsakovo R. B. vardu, neatsižvelgiant į LR CK 3.88 str. 3 d. bendros jungtinės nuosavybės iÅ¡vieÅ¡inimo reikalavimus, tretieji asmenys, kurių interesais yra vieÅ¡inama informacija, turėjo pakankamÄ pagrindÄ remtis          LR CK 3.88 str. 3 d. numatyta asmeninės sutuoktinio nuosavybės prezumpcija.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2010-03-03 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .Kadangi byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės nurodytas nekilnojamasis turtas kitiems asmenims yra perleistas teisėtai ir nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , t. y. nesant teisinio pagrindo tenkinti kitus susijusius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nurodyto nekilnojamojo turto teisinio statuso praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais antstolės 2009-05-27 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių bei 2010-03-03 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų priėmimo metu.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė visus pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (LR CPK 328 str.), kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis